Prescrizione medici specializzandi: Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2958/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano il risarcimento del danno per la mancata retribuzione durante la specializzazione. La Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato sulla prescrizione per i medici specializzandi, stabilendo che il termine decennale per l’azione di risarcimento decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/99. Poiché il ricorso si poneva in contrasto con questa giurisprudenza, è stato rigettato in via preliminare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione medici specializzandi: la Cassazione chiude la porta ai ricorsi tardivi

L’annosa questione della prescrizione per i medici specializzandi che non hanno ricevuto un’adeguata remunerazione durante i loro corsi di formazione torna al centro dell’attenzione con l’ordinanza n. 2958/2024 della Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha ribadito con fermezza il suo orientamento consolidato, dichiarando inammissibile il ricorso di un gruppo di medici e confermando il dies a quo per il calcolo della prescrizione decennale.

I Fatti del Caso: La Lunga Attesa per un Giusto Compenso

Un gruppo di medici, dopo aver conseguito la laurea e essersi iscritti a scuole di specializzazione, non aveva percepito alcuna remunerazione, in violazione di precise direttive comunitarie (75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE). L’Italia aveva dato attuazione a tali direttive solo in modo tardivo e parziale con la legge n. 257 del 1991. Di conseguenza, i medici avevano citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri per ottenere il risarcimento del danno subito.

Sia il Tribunale di Roma in primo grado che la Corte d’Appello avevano però respinto le loro richieste, dichiarando il diritto al risarcimento ormai prescritto. I medici, non rassegnati, hanno quindi presentato ricorso in Cassazione.

Il Tema Centrale: Quando Scatta la Prescrizione per i Medici Specializzandi?

Il cuore della controversia legale non era l’esistenza del diritto al compenso, ma la sua prescrizione. La difesa dei ricorrenti contestava l’orientamento secondo cui il termine per agire in giudizio iniziasse a decorrere dal 27 ottobre 1999. Secondo i medici, questo termine di decorrenza non era corretto.

La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha avuto dubbi. Richiamando un’ampia e consolidata giurisprudenza, ha confermato che il diritto al risarcimento del danno per la tardiva attuazione delle direttive comunitarie si prescrive nel termine di dieci anni. Il punto di partenza di questo termine (il cosiddetto dies a quo) è stato individuato proprio nel 27 ottobre 1999.

Perché il 27 ottobre 1999 è la data chiave

Questa data corrisponde all’entrata in vigore della Legge n. 370 del 1999. Sebbene questa legge abbia riconosciuto il diritto a una borsa di studio solo a una ristretta cerchia di medici (quelli già beneficiari di sentenze amministrative irrevocabili), la giurisprudenza ha costantemente interpretato la sua entrata in vigore come il momento in cui il danno da mancata attuazione è diventato certo e quantificabile per tutti gli altri medici, facendo così scattare il cronometro della prescrizione.

La Decisione della Cassazione e la Prescrizione Medici Specializzandi

La Suprema Corte, applicando l’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa norma permette alla Corte di rigettare rapidamente un ricorso quando la questione sollevata è già stata decisa innumerevoli volte in modo uniforme, e il ricorrente non offre argomenti nuovi per un cambio di orientamento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte sono lapidarie e si fondano interamente sul rispetto del proprio consolidato orientamento. Il principio di diritto, affermato sin dalle sentenze del 2011 e confermato anche dalle Sezioni Unite nel 2022, è chiaro: il diritto al risarcimento per i medici specializzandi si prescrive in dieci anni a partire dal 27 ottobre 1999. Qualsiasi azione legale intrapresa dopo il 27 ottobre 2009 è, pertanto, da considerarsi tardiva e destinata al rigetto per intervenuta prescrizione. La decisione impugnata si era attenuta a questo principio, rendendo il motivo di ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un ulteriore, forte monito sull’importanza dei termini di prescrizione nel diritto civile. Per i medici specializzandi che hanno subito il medesimo torto, questa pronuncia conferma che la finestra temporale per richiedere il risarcimento si è chiusa da tempo. La decisione, basata sulla necessità di certezza del diritto e sul rispetto della giurisprudenza costante, cristallizza un principio che ha guidato l’esito di migliaia di contenziosi simili, stabilendo un confine temporale invalicabile per la tutela di tali diritti.

Quando si prescrive il diritto al risarcimento per i medici specializzandi che non hanno ricevuto una retribuzione?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il diritto si prescrive nel termine decennale che decorre dal 27 ottobre 1999.

Perché il 27 ottobre 1999 è una data così importante in questi casi?
È la data di entrata in vigore della Legge n. 370/99. Sebbene la legge riguardasse una casistica limitata, la giurisprudenza ha stabilito che da quel momento il danno subito da tutti i medici specializzandi non retribuiti è diventato certo e quindi ha iniziato a decorrere il termine di prescrizione per agire in giudizio.

Cosa significa che il ricorso è stato dichiarato “inammissibile” ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c.?
Significa che la Corte di Cassazione ha rigettato l’appello senza neppure esaminarlo nel merito, perché la decisione del giudice precedente era perfettamente in linea con l’orientamento costante e consolidato della stessa Corte sulla questione della prescrizione, rendendo il ricorso privo di possibilità di accoglimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2958 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2958 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 19437/21 proposto

-) COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME e COGNOME NOME in qualità di eredi di COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME e COGNOME NOME in qualità di eredi di COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE pro tempore , RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE ;

– intimati – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma 3.5.2021 n. 3246; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO;

Oggetto:

specializzandi

FATTI DI CAUSA

Gli odierni ricorrenti convennero dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei ministri e le altre amministrazioni sopra indicate esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti ad una scuola di specializzazione;

-) durante il periodo di specializzazione non avevano percepito alcuna remunerazione o compenso da parte RAGIONE_SOCIALE scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Conclusero pertanto chiedendo la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALE tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive.

Il Tribunale di Roma con sentenza 15001/17 dichiarò prescritto il diritto, e la Corte d’appello di Roma con sentenza 3246/21 rigettò il gravame dei soccombenti.

Gli originari attori hanno impugnato per cassazione la sentenza d’appello, con ricorso fondato su un motivo.

La RAGIONE_SOCIALE del consiglio ed i tre ministeri indicati in epigrafe sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l ‘unico motivo di ricorso si denuncia l’erroneità RAGIONE_SOCIALE decisione di merito nella parte in cui ha dichiarato prescritto il diritto vantato dagli attori. Nell’illustrazione del motivo si sostiene l’erroneità RAGIONE_SOCIALE‘orientamento – cui ha aderito il Tribunale – il quale fa decorrere la prescrizione del diritto al risarcimento del danno da tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe Direttive comunitarie 75/363 e 75/362 dal 27.10.1999, data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE l. 370/99.

1.1. Il motivo è inammissibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360bis n. 1 c.p.c., alla luce del consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui ‘ il diritto al risarcimento del danno da tardiva od incompleta trasposizione nell’ordinamento interno – realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 – RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive (…) nel termine decennale decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) RAGIONE_SOCIALE legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11 ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo (così Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6606 del 20/03/2014, Rv. 630184 -01; nello stesso senso, ex multis , Sez. L, Ordinanza n. 18961 del 11/09/2020; Sez. 6 – L, Ordinanza n. 14112 del 07/07/2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13281 del 1°/07/2020; Sez. 3 – , Ordinanza n. 13758 del 31/05/2018, Rv. 649044 – 01; Sez. 3 – , Sentenza n. 23199 del 15/11/2016, Rv. 642976 -01; Sez. 3, Sentenza n. 16104 del 26/06/2013, Rv. 626903 -01; Sez. 3, Sentenza n. 17868 del 31/08/2011, Rv. 619357 – 01); princìpi, com’è noto, risalenti alle sentenze gemelle nn. 101813, 10814, 10815 e 10816 del 2011, confermati ancora di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 17619 del 31/05/2022, Rv. 664923 – 01).
Non è luogo a provvedere sulle spese, dal momento che la parte intimata non ha svolto attività difensiva

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, addì 28 novembre 2023.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.