Prescrizione medici specializzandi: Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20776/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per la mancata remunerazione durante la specializzazione tra il 1982 e il 1994. Il caso verteva sulla questione della prescrizione del diritto. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, secondo cui il termine decennale di prescrizione per queste richieste di risarcimento decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Poiché i ricorrenti non hanno interrotto la prescrizione entro il 2009, il loro diritto è stato considerato estinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Medici Specializzandi: la Cassazione Conferma il Termine Decennale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione che da anni interessa migliaia di medici: la prescrizione per le richieste di risarcimento dovute alla mancata remunerazione durante le scuole di specializzazione frequentate prima del 1994. La Suprema Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato, stabilendo che il diritto al risarcimento si prescrive in dieci anni a partire dal 27 ottobre 1999, chiudendo di fatto le porte a molte azioni legali tardive. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: la Lunga Battaglia dei Medici

Un gruppo di medici, che aveva frequentato corsi di specializzazione tra il 1982 e il 1994, aveva avviato un’azione legale contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri. La loro richiesta era duplice: ottenere il riconoscimento del diritto a un’adeguata remunerazione per l’attività a tempo pieno svolta durante la specializzazione, oppure un risarcimento per il danno subito a causa del ritardo dello Stato italiano nell’attuare le direttive europee in materia.

Il percorso giudiziario è stato complesso. In primo grado, il Tribunale di Roma aveva respinto la domanda, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dall’Avvocatura dello Stato. Successivamente, la Corte d’Appello di Roma aveva confermato la decisione di primo grado. I medici, non arrendendosi, hanno quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Questione della Prescrizione per i Medici Specializzandi

Il fulcro del ricorso in Cassazione era la violazione di diverse normative, tra cui le direttive europee e gli articoli del codice civile sulla decorrenza della prescrizione. I ricorrenti sostenevano che, poiché lo Stato non aveva mai dato piena attuazione alla normativa europea, il loro diritto non poteva considerarsi prescritto. Secondo la loro tesi, il termine di prescrizione non sarebbe mai realmente iniziato a decorrere.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il motivo di ricorso inammissibile, allineandosi a un orientamento giurisprudenziale ormai granitico e avallato anche dalle Sezioni Unite.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si basa su un principio giuridico consolidato relativo al momento esatto in cui il termine di prescrizione decennale ha iniziato a decorrere per le pretese risarcitorie dei medici specializzandi.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono chiare e si fondano su una ricostruzione storica e giuridica precisa. Il punto di svolta è individuato nella Legge n. 370 del 19 ottobre 1999. L’articolo 11 di questa legge, pur colmando solo parzialmente la lacuna normativa, ha riconosciuto il diritto a una borsa di studio solo a specifici beneficiari di sentenze amministrative.

Secondo la Cassazione, da quel momento – e in particolare dalla data di entrata in vigore della legge, il 27 ottobre 1999 – tutti gli altri medici esclusi hanno acquisito la “ragionevole certezza” che lo Stato non avrebbe più adottato ulteriori provvedimenti per sanare la loro posizione. È da questa data, quindi, che il loro diritto al risarcimento poteva essere concretamente esercitato e, di conseguenza, è da questa data che il termine di prescrizione decennale ha iniziato a decorrere.

La Corte ha specificato che questo principio, già affermato in numerose sentenze a partire dal 2011 e confermato dalle Sezioni Unite nel 2022, non lascia spazio a interpretazioni diverse. I ricorrenti, non avendo dimostrato di aver compiuto atti interruttivi della prescrizione nel decennio successivo (cioè tra il 27 ottobre 1999 e il 27 ottobre 2009), hanno visto il loro diritto estinguersi.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la certezza del diritto e la stabilità dei rapporti giuridici prevalgono. Per i medici specializzandi che rientrano nel periodo 1983-1991 e che non hanno agito legalmente entro ottobre 2009, le possibilità di ottenere un risarcimento sono ormai precluse. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale di agire tempestivamente per la tutela dei propri diritti, poiché il decorso del tempo, in assenza di azioni interruttive, può rendere una pretesa, anche se originariamente fondata, non più esigibile in sede giudiziaria.

Da quale data inizia a decorrere la prescrizione per le richieste di risarcimento dei medici specializzandi del periodo 1983-1991?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999.

Perché il ricorso dei medici è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., poiché la decisione impugnata era conforme all’orientamento costante della Corte di Cassazione e i ricorrenti non hanno offerto elementi per mutare tale orientamento. Il diritto vantato era considerato prescritto.

Qual è il ruolo della Legge n. 370/1999 in questa vicenda?
La Legge n. 370/1999 è considerata il momento spartiacque. Pur avendo risolto la questione solo per una limitata categoria di medici, ha generato negli altri la “ragionevole certezza” che lo Stato non sarebbe più intervenuto. Questo ha reso il loro diritto al risarcimento esigibile e ha fatto partire il conto alla rovescia per la prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20776 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20776 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15297/2022 R.G. proposto da :

LIPARI NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME tutti rappresentati e difesi da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliati presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrenti-

contro

PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, rappresentata e difesa per legge dall’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO , elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-resistente-

R.G. 15297/2022

COGNOME

Rep.

C.C. 25/6/2025

C.C. 14/4/2022

MEDICI SPECIALIZZANDI.

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 250/2022 depositata il 14/01/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

I dottori NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME unitamente ad altri medici che non figurano più nel giudizio odierno, convennero in giudizio, davanti al Tribunale di Roma, la Presidenza del Consiglio dei ministri, chiedendo che fosse dichiarato il loro diritto a percepire un’adeguata remunerazione in relazione alle specializzazioni da ciascuno di loro conseguite, avendo gli stessi frequentato le relative scuole in anni accademici tra il 1982 e il 1994; ovvero, che la parte convenuta fosse condannata al risarcimento dei danni per la ritardata attuazione delle note direttive europee in tema di medici specializzandi.
A sostegno della domanda esposero di aver svolto attività professionale a tempo pieno per l’intero periodo dei corsi e di non aver percepito alcuna remunerazione.

Si costituì in giudizio la Presidenza del Consiglio, eccependo la prescrizione del diritto e chiedendo nel merito il rigetto della domanda.

Il Tribunale rigettò la domanda in accoglimento dell’eccezione di prescrizione e compensò le spese di lite.

La sentenza è stata impugnata dai medici soccombenti e la Corte d’appello di Roma, con sentenza del 14 gennaio 2022, ha rigettato l’appello senza provvedere sulle spese del grado, data la contumacia della parte appellata.

Contro la sentenza della Corte d’appello di Roma propongono ricorso i dottori NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME con unico atto affidato ad un solo motivo.

La Presidenza del Consiglio dei ministri ha depositato un mero atto di costituzione.

La trattazione è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ. e il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione delle direttive europee 362/75, 363/75, 76/82, 16/93 e 36/05, degli artt. 4 e 10 del Trattato istitutivo della Comunità europea e degli artt. 2935 e ss. cod. civ. in materia di decorso della prescrizione.

I ricorrenti sostengono che la Corte di merito avrebbe errato nel far decorrere il decennio della prescrizione dal 27 ottobre 1999. La prescrizione, infatti, potrebbe decorrere solo dal momento in cui il diritto può essere esercitato, ma poiché, nella specie, una piena attuazione della normativa europea ancora non avrebbe avuto luogo, tale termine ancora non vi sarebbe, sicché il diritto dei ricorrenti non potrebbe considerarsi prescritto.

1.1. Il motivo di ricorso è inammissibile ai sensi dell’art. 360 -bis , n. 1), del codice di procedura civile.

La sentenza impugnata, infatti, si è conformata all’orientamento di questa Corte, ormai da tempo consolidato, in base al quale, a seguito della tardiva ed incompleta trasposizione nell’ordinamento interno delle direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari -realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 -è rimasta inalterata la situazione di inadempienza dello Stato italiano in riferimento ai soggetti che avevano maturato i necessari requisiti nel periodo che va dal 1° gennaio 1983 al termine dell’anno accademico 1990 -1991. La
lacuna è stata parzialmente colmata con l’art. 11 della legge 19 ottobre 1999, n. 370, che ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore dei beneficiari delle sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo; ne consegue che tutti gli aventi diritto ad analoga prestazione, ma tuttavia esclusi dal citato art. 11, hanno avuto da quel momento la ragionevole certezza che lo Stato non avrebbe più emanato altri atti di adempimento alla normativa europea. Nei confronti di costoro, pertanto, la prescrizione decennale della pretesa risarcitoria comincia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore del menzionato art. 11 (sentenza 17 maggio 2011, n. 10813, più volte confermata in seguito; v., tra le altre, le ordinanze 24 luglio 2023, n. 22181, 25 marzo 2024, n. 7984, e 30 gennaio 2025, n. 2250).
Tale insegnamento ha ricevuto anche l’autorevole avallo delle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza 31 maggio 2022, n. 17619, v. p. 26), le quali hanno confermato che l’esordio della prescrizione (decennale) è da fissare, nei casi come quello odierno, alla data del 27 ottobre 1999.

Da tale giurisprudenza, sempre confermata in seguito, non vi sono ragioni di discostarsi. I ricorrenti, d’altra parte, non hanno neppure prospettato di aver compiuto un atto di interruzione della prescrizione nel decennio che va dal 27 ottobre 1999 al 27 ottobre 2009, per cui correttamente la Corte di merito ha concluso che il diritto fatto valere in giudizio fosse da considerare prescritto.

Il ricorso, pertanto, è dichiarato inammissibile.

Non occorre procedere alla liquidazione delle spese, posto che la Presidenza del Consiglio dei ministri, come detto, ha depositato un mero atto di costituzione.

Sussistono, però, i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.