Prescrizione Lavoro Pubblico: quando decorre?

Una lavoratrice impiegata in “lavori socialmente utili” da un ente locale ha provato che le sue mansioni erano di natura subordinata. Mentre i tribunali hanno confermato il suo diritto a differenze retributive, la Cassazione ha stabilito un punto chiave sulla prescrizione nel lavoro pubblico. La Corte ha sentenziato che il termine di prescrizione per i crediti di lavoro decorre anche durante il rapporto, a differenza del settore privato, poiché l’assenza di stabilità reale del posto elimina il “timore” di ritorsioni da parte del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Lavoro Pubblico: La Cassazione Stabilisce la Decorrenza Durante il Rapporto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 11622/2024, ha affrontato un tema di cruciale importanza per i dipendenti del settore pubblico: la prescrizione nel lavoro pubblico. La Corte ha chiarito che, a differenza di quanto accade nel settore privato, il termine per richiedere i crediti retributivi decorre anche in costanza di rapporto. Questa decisione si fonda sulla specifica natura del pubblico impiego e sull’assenza di un timore reverenziale (c.d. metus) che possa giustificare una sospensione dei termini. Analizziamo insieme i dettagli di questa fondamentale pronuncia.

I Fatti del Caso: Da Lavoro Socialmente Utile a Rapporto Subordinato di Fatto

Il caso ha origine dalla vicenda di una lavoratrice impiegata per un lungo periodo (dal 1996 al 2004) da un Ente Locale, formalmente nell’ambito di progetti di Lavori Socialmente Utili (LSU). La lavoratrice, tuttavia, sosteneva di aver svolto mansioni del tutto diverse da quelle previste dai progetti, riconducibili a un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato di tipo impiegatizio nel settore amministrativo.

Per questo motivo, si era rivolta al giudice per ottenere il pagamento delle differenze retributive tra quanto percepito e quanto le sarebbe spettato sulla base di un corretto inquadramento contrattuale, invocando l’applicazione dell’art. 2126 del codice civile, che tutela il lavoro prestato ‘di fatto’ anche in assenza di un contratto valido.

La Decisione dei Giudici di Merito e il Ricorso in Cassazione

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice, riconoscendo che le sue mansioni, per le modalità di svolgimento e per il suo stabile inserimento nell’organizzazione dell’ente, integravano un rapporto di lavoro subordinato. Di conseguenza, le era stato riconosciuto il diritto alle differenze retributive.

L’Ente Locale, non soddisfatto della decisione, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi, tra cui spiccava la questione della decorrenza della prescrizione. Secondo l’ente, la Corte d’Appello aveva errato nel non considerare che i crediti della lavoratrice fossero, almeno in parte, prescritti, poiché il termine avrebbe dovuto decorrere sin dal momento in cui ogni singolo credito era sorto, anche durante lo svolgimento del rapporto.

La questione della prescrizione nel lavoro pubblico

Questo specifico motivo di ricorso si è rivelato decisivo. Nel settore privato, la giurisprudenza consolidata, a partire dalla storica sentenza della Corte Costituzionale n. 63/1966, stabilisce che la prescrizione dei crediti retributivi non corre finché il rapporto di lavoro è in essere, ma solo dalla sua cessazione. La ratio di questa regola risiede nel cosiddetto metus, ovvero il timore del lavoratore di essere licenziato come ritorsione per aver fatto valere i propri diritti.

L’Ente ricorrente sosteneva che tale principio non potesse applicarsi al pubblico impiego, dove il rapporto di lavoro è assistito da garanzie di stabilità ben diverse e dove, soprattutto nel caso di un rapporto ‘di fatto’, non esiste un’aspettativa giuridicamente tutelata alla stabilizzazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto i primi tre motivi di ricorso, confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito nel qualificare il rapporto come subordinato di fatto e nell’affermare la giurisdizione del giudice ordinario per l’intera controversia. Tuttavia, ha accolto il quarto motivo, quello relativo alla prescrizione.

Citando un suo recentissimo e autorevole precedente a Sezioni Unite (Sentenza n. 36197/2023), la Corte ha ribadito il seguente principio: nel pubblico impiego contrattualizzato, la prescrizione dei crediti retributivi decorre in costanza di rapporto.

Le ragioni di questa conclusione sono due:
1. Assenza di metus: Nel sistema del pubblico impiego, l’assunzione avviene tramite concorso e il rapporto è regolato da norme che escludono la stabilizzazione di rapporti precari o di fatto. Il lavoratore, quindi, non ha un’aspettativa giuridicamente fondata di trasformazione del rapporto a tempo indeterminato. Di conseguenza, non può sussistere quel ‘timore’ di perdere il posto che, nel privato, giustifica la sospensione della prescrizione.
2. Irrilevanza della natura ‘di fatto’: Anche se il rapporto è stato riconosciuto come subordinato di fatto, ciò non cambia le conclusioni. Anzi, proprio perché si tratta di un rapporto sorto al di fuori delle regole del pubblico impiego, a maggior ragione non vi è alcuna possibilità di stabilizzazione. L’unica tutela per il lavoratore è quella economica prevista dall’art. 2126 c.c., ovvero la retribuzione per il lavoro svolto.

Pertanto, la Corte ha concluso che la regola generale sulla decorrenza immediata della prescrizione (art. 2934 c.c.) si applica pienamente.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Stabilisce una netta distinzione tra settore privato e pubblico per quanto riguarda la decorrenza della prescrizione nel lavoro pubblico. I lavoratori del settore pubblico, anche se impiegati in rapporti ‘di fatto’, devono essere consapevoli che il diritto a reclamare eventuali differenze retributive o altri crediti di lavoro è soggetto a un termine di prescrizione che inizia a decorrere immediatamente, sin dal momento in cui il diritto sorge, e non dalla fine del rapporto. La Corte di Cassazione ha quindi cassato la sentenza d’appello sul punto della prescrizione, rinviando la causa a un nuovo esame che dovrà tenere conto di questo principio.

Un lavoratore impiegato in lavori socialmente utili può vedersi riconosciuto un rapporto di lavoro subordinato?
Sì. Se in concreto le mansioni svolte, lo stabile inserimento nell’organizzazione del datore di lavoro e l’assoggettamento al potere direttivo di quest’ultimo sono caratteristiche di un rapporto di lavoro subordinato, il giudice può riconoscerlo come tale ‘di fatto’, con diritto alla retribuzione prevista dall’art. 2126 c.c., anche se la qualificazione formale era diversa.

La prescrizione dei crediti di lavoro nel pubblico impiego decorre durante il rapporto?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che, a differenza del settore privato, la prescrizione dei crediti retributivi nel pubblico impiego decorre dal momento in cui ogni singolo credito sorge, anche se il rapporto di lavoro è ancora in corso.

Perché la regola sulla decorrenza della prescrizione è diversa tra lavoro pubblico e privato?
La differenza si basa sulla presenza o assenza del cosiddetto ‘metus’ (timore). Nel settore privato, si presume che il lavoratore possa temere il licenziamento se fa causa al datore di lavoro, e per questo la prescrizione è sospesa fino alla fine del rapporto. Nel pubblico impiego, data la specifica disciplina che esclude la stabilizzazione di rapporti di fatto, non si riconosce al lavoratore un’aspettativa di stabilità che possa generare tale timore, rendendo quindi la prescrizione immediatamente decorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11622 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 11622 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9269/2018 R.G. proposto

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME , domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, domicilio digitale presso EMAIL,

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato -Lavori socialmente utili -Violazione del programma -Svolgimento di fatto di mansioni subordinate -Applicabilità art. 2126 c.c. -Diritto alla retribuzione -Prescrizione -Decorrenza

R.G.N. 9269/2018

Ud. 04/04/2024 CC

rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME

-controricorrente –

avverso la Sentenza di Corte d’appello Roma n. 4838/2017 depositata il 11/12/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 04/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 4838/2017, pubblicata il giorno 11 novembre 2017, la Corte d’appello di Roma, nella regolare costituzione dell’appellata NOME COGNOME, ha respinto l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Latina n. 800/2014, del 24 giugno 2014, la quale aveva accertato il diritto della stessa NOME COGNOME a percepire per il periodo 1996 -2004 le differenze retributive tra quanto corrispostole dalla RAGIONE_SOCIALE per l’attività lavorativa presta ta quale LSU-LPU e quanto la lavoratrice avrebbe dovuto percepire sulla base di un rapporto di lavoro subordinato con inquadramento Cat. C, CCNL applicabile.
NOME COGNOME, infatti, aveva dedotto di avere prestato attività lavorativa con contenuti del tutto difformi rispetto alla previsione di utilizzo indicata nei progetti giustificativi dell’assunzione, invocando l’applicazione dell’art. 2126 c.c.

La Corte capitolina, nell’esaminare il gravame, ha ritenuto in primo luogo pacifico e provato il fatto che l’appellata avesse prestato attività quale LSU-LPU ex art. 1 segg., D. Lgs. n. 468/1997, dapprima nel progetto denominato ‘manutenzione strade’ (a rt. 1, comma 2, lett. b), D. Lgs. n. 468/1997) e, successivamente nel progetto ‘assistenza

infanziaadolescenza’ (art. 1, comma 2, lett. a), D. Lgs. n. 468/1997), venendo poi assunta a tempo indeterminato dalla stessa RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE a far tempo dal 1° luglio 2004.

Operata tale premessa, la Corte territoriale:

-ha disatteso l’eccezione di parziale prescrizione sollevata dall’appellante, ritenendo il rapporto di lavoro in questione non assistito dalla stabilità reale, in quanto non avente caratteristiche di subordinazione ma finalità essenzialmente assistenziale;

-ha escluso la violazione dell’art. 69, comma 7, D. Lgs. n. 165/2001 ed ha per contro affermato la sussistenza della giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo dedotta una condotta unitaria dell’Amministrazione protrattasi oltre il 30 giugno 1998;

-ha ritenuto, sulla scorta delle prove disponibili, che l’appellata non solo fosse stata in concreto adibita, per l’intero periodo dedotto in giudizio, a mansioni di tipo impiegatizio nel settore amministrativo, svolgendo attività che esulavano dall’oggetto dei due progetti cui la stessa era formalmente adibita, ma anche avesse svolto dette mansioni per un periodo di tempo del tutto esorbitante rispetto alla durata stabilita dalle previsioni del D. Lgs. n. 468/1997, concludendo, quindi, nel senso dell’applicabilità del disposto di cui all’art. 2126 c.c.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Roma ricorre la RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a quattro motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, nn. 1 e 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 69, comma 7, D. Lgs. n. 165/2001.

Deduce la ricorrente che erroneamente la Corte territoriale avrebbe ritenuto di valutare in modo unitario la vicenda sottoposta al suo esame, in quanto quest’ultima concerneva il riconoscimento di differenze retributive, e quindi una pretesa non unitaria, ma frazionabile in distinti periodi.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 2, 10, D. Lgs. n. 468/1997, e 2126 c.c.

Argomenta, in particolare, il ricorso che l’indicazione delle attività che possono essere oggetto dei lavori socialmente utili di cui al D. Lgs. 01/12/1997, n. 468 non può ritenersi tassativa, anche alla luce dell’ampiezza delle locuzioni impiegate dalla l egge, riferibili a mere ‘tipologie’.

Deduce, pertanto, che la Corte territoriale avrebbe errato nell’applicare le previsioni di cui al D. Lgs. n. 468/1997 come se le stesse avessero carattere tassativo, in tal modo giungendo all’erronea conclusione per cui le attività svolte in concreto dall’ odierna controricorrente si ponevano al di fuori dell’ambito dell’attività LSU -LPU.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 2, D. Lgs. n. 468/1997, e 2126 c.c.

Argomenta, in particolare, il ricorso che la decisione della Corte capitolina sarebbe incorsa in una contraddizione, in quanto, da un lato, avrebbe escluso la configurabilità di un rapporto di lavoro subordinato ma, di converso, avrebbe affermato l’applicabilità dell’art. 2126 c.c.

1.4. Con il quarto motivo -formulato ‘in via del tutto gradata e subordinata’ -il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2934 e 2948 c.c., per avere la Corte d’appello escluso la decorrenza della prescrizione, affermando che il rapporto di lavoro non era assistito dalla stabilità reale, pur affermando, poi, che ci si trovava di fronte ad un rapporto di lavoro subordinato di fatto, cui era applicabile l’art. 2126 c.c.

In via preliminare va precisato che il Collegio è delegato a trattare la questione di giurisdizione posta con il ricorso in virtù del decreto del Primo Presidente in data 10 settembre 2018, in quanto essa rientra, nell’ambito delle materie di competenza della sezione lavoro, tra le questioni indicate nel richiamato decreto sulle quali si è consolidata la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

La decisione della Corte capitolina, infatti, si è pienamente conformata al costante orientamento di questa Corte, a mente del quale, in tema di pubblico impiego contrattualizzato, la sopravvivenza della giurisdizione del giudice amministrativo, regolata dall’art. 69, comma 7, D. Lgs. n. 165/2001, costituisce, nelle intenzioni del legislatore, ipotesi assolutamente eccezionale, sicché, per evitare il frazionamento della tutela giurisdizionale, quando il lavoratore deduce un inadempimento unitario dell’amministrazione, la protrazione della
fattispecie oltre il discrimine temporale del 30 giugno 1998 radica la giurisdizione presso il giudice ordinario anche per il periodo anteriore a tale data, non essendo ammissibile che sul medesimo rapporto abbiano a pronunciarsi due giudici diversi, con possibilità di differenti risposte ad una stessa istanza di giustizia (a partire da Cass. Sez. U, Sentenza n. 3183 del 01/03/2012, per giungere alle più recenti Cass. Sez. U Sentenza n. 7305 del 22/03/2017; Cass. Sez. U – Ordinanza n. 18671 del 11/07/2019; Cass. Sez. U – Sentenza n. 25207 del 10/11/2020), rispondendo tale distribuzione della giurisdizione a que ll’esigenza di evitare il frazionamento della tutela giurisdizionale che costituisce la stessa ratio della disposizione appena richiamata.
Il secondo ed il terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente, stante la loro connessione, e sono privi di pregio.

Il secondo motivo, infatti, manca in radice di investire l’effettiva ratio della decisione impugnata, la quale, invero, non si è pronunciata in alcun modo in ordine alla tassatività o meno delle ipotesi di cui al D. Lgs. n. 468/1997, avendo invece evidenziato, sulla base di un accertamento in fatto non adeguatamente censurato nella presente sede, che l’odierna controricorrente, aveva svolto in fatto compiti che – per le caratteristiche di stabile inserimento nell’organizzazione dell’ente e di assoggettamento al poter e direttivo del datore di lavoro -risultavano non riconducibili alle caratteristiche dei lavori LSU-LPU, integrando invece i caratteri di un rapporto subordinato.
La Corte d’appello, in tal modo, si è conformata al costante orientamento di questa Corte, che, da un lato, ha chiarito che l’occupazione temporanea in lavori socialmente utili non integra un rapporto di lavoro subordinato – in quanto, ai sensi dell’art. 8, D. Lgs., n. 468/1997, poi riprodotto dall’art. 4, D. Lgs. n. 81/2000, l’utilizzazione di tali lavoratori non determina l’instaurazione di un

rapporto di lavoro, ma realizza un rapporto speciale che coinvolge più soggetti (oltre al lavoratore, l’amministrazione pubblica beneficiaria della prestazione e l’ente previdenziale erogatore della prestazione di integrazione salariale) di matrice assistenziale e con una finalità formativa diretta alla riqualificazione del personale per una possibile ricollocazione -ma, dall’altro lato, ha precisato che questa qualificazione non esclude che in concreto il rapporto possa atteggiarsi diversamente e configurare un vero e proprio lavoro subordinato, con conseguente applicazione dell’art. 2126 c.c., essendo unicamente necessario, a tal fine, che risultino provati, oltre alla difformità rispetto al progetto, l’effettivo inserimento nell’organizzazione pubblicistica dell’ente e l’adibizione ad un servizio rientrante nei fini istituzionali dell’amministrazione, ossia l’instaurazione in via di mero fatto di un rapporto di impiego (da ultimo Cass. Sez. L – Ordinanza n. 3504 del 07/02/2024, ma in precedenza Cass. Sez. 6 – L, Ordinanza n. 40806 del 2021; Cass. Sez. L – Ordinanza n. 17101 del 11/07/2017; Cass. Sez. L, Sentenza n. 22287 del 21/10/2014).
Quanto al terzo motivo, anche in questo caso si assiste ad una impropria sovrapposizione di due piani distinti, e cioè, da una parte, la qualificazione formale e, dall’altra parte, le caratteristiche concrete del rapporto.

Se è vero, quindi, che -come anche affermato Cass. Sez. L, Sentenza n. 22287 del 21/10/2014, invocata dalla ricorrente -l’occupazione temporanea in lavori socialmente utili non integra un rapporto di lavoro subordinato, nondimeno a rilevare nella specie è l’accertamento del concreto atteggiarsi del rapporto come rapporto di natura subordinata, dal che consegue che, precluso in ogni caso dall’art. 36 del d.lgs. n. 165/2001 l’instaurarsi di un valido rapporto a tempo indeterminato, opera -come affermato dalla giurisprudenza
poc’anzi richiamata, compresa la stessa Cass. Sez. L, Sentenza n. 22287 del 21/10/2014 -il disposto di cui all’art. 2126 c.c. per il periodo temporale nel quale siano state effettivamente rese le prestazioni lavorative.

5. Fondato è invece il quarto motivo.

La Corte territoriale, infatti, ha ritenuto di disattendere l’eccezione di decorrenza del termine di prescrizione dei crediti vantati dalla controricorrente, richiamando sul punto l’elaborazione giurisprudenziale scaturita dalla sentenza Corte cost., 10/06/1966, n. 63, in tema, appunto, di decorrenza della prescrizione dei crediti retributivi in pendenza del rapporto di lavoro.

Questa Corte a Sezioni Unite, tuttavia, ha anche recentemente ribadito il principio per cui la prescrizione dei crediti retributivi dei lavoratori nel pubblico impiego contrattualizzato – sia nei rapporti a tempo indeterminato, sia in quelli a tempo determinato, e anche in caso successione di contratti a termine – decorre, per i crediti che nascono nel corso del rapporto lavorativo, dal giorno della loro insorgenza e, per quelli che maturano alla cessazione, a partire da tale data, sia perché non è configurabile un metus del cittadino verso la pubblica amministrazione sia perché, nei rapporti a tempo determinato, il mancato rinnovo del contratto integra un’apprensione che costituisce una mera aspettativa di fatto, non giustiziabile per la sua irrilevanza giuridica (Cass. Sez. U – Sentenza n. 36197 del 28/12/2023).
È stata, infatti, ribadita la diversità che caratterizza, da un lato, il rapporto di lavoro subordinato privato e, dall’altro lato, il rapporto di pubblico impiego.

Quest’ultimo, infatti, sebbene ormai privatizzato, resta comunque non solo assoggettato ai limiti conformativi posti dalle norme

costituzionali di cui agli artt. 28, 51, 97, 98 Cost. nonché dall’ordinamento dell’Unione Europea ma anche caratterizzato da una specifica disciplina, quella del D. Lgs. 165/2001, in tema di esclusione della configurabilità della stabilizzazione nei confronti delle pubbliche amministrazioni, in quanto vincolate al rispetto dei principi costituzionali e della legge.

In questo quadro – nel quale, pur in presenza dell’instaurarsi in via di fatto di un rapporto di lavoro subordinato, deve comunque escludersi qualunque aspettativa alla stabilizzazione dell’imp iego – emerge la conseguente assenza del profilo fondamentale al quale invece, nel caso del rapporto di lavoro privato, è stato ricollegato quel metus che paralizzerebbe l’esercizio dei diritti, precludendo di conseguenza il decorso della prescrizione.

Da ciò deriva, come da questa Corte già affermato (Cass. Sez. L Sentenza n. 35676 del 19/11/2021), la piena decorrenza della prescrizione anche in costanza di rapporto, non essendo ravvisabile alcuna aspettativa del lavoratore alla stabilità dell’impiego e quindi l’assenza di un metus in ordine alla mancata continuazione del rapporto.

A non diverse conclusioni si deve pervenire nel caso in esame.

Se, infatti, la qualificazione formale di un rapporto come lavoro socialmente utile non impedisce di accertare che nel concreto il rapporto abbia avuto carattere diverso, configurando un vero e proprio lavoro subordinato, è proprio da tale affermazione che discende la conclusione per cui il rapporto in questione resta comunque escluso da un orizzonte di stabilizzazione, con conseguente piena valenza del principio che afferma la decorrenza della prescrizione anche in costanza di rapporto, non ravvisandosi anche in tale ipotesi alcun metus correlato alla (inesistente) perdita di possibilità di vedere il rapporto
stabilizzato ed anzi risultando a maggior ragione che la prospettiva del rinnovarsi del rapporto di lavoro socialmente utile presenta il carattere di mera aspettativa di fatto.

Il percorso argomentativo seguito dalla decisione impugnata si pone in evidente contrasto con i principi qui richiamati da ciò emergendo, conseguentemente, la fondatezza della doglianza formulata nel ricorso.

6. Il ricorso, pertanto, deve trovare accoglimento in relazione al solo quarto motivo, disattesi i primi tre, e la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Roma, la quale, nel

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.