Prescrizione lavoro domestico: quando decorre?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26236/2024, ha rigettato il ricorso di un datore di lavoro, confermando che la prescrizione nel lavoro domestico per i crediti retributivi decorre dalla cessazione del rapporto. La Corte ha ribadito che la mancanza di stabilità reale in questo tipo di contratto giustifica il posticipo del termine, a tutela del lavoratore che potrebbe temere ritorsioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Lavoro Domestico: La Cassazione Conferma la Decorrenza dalla Fine del Rapporto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per la tutela dei diritti dei lavoratori domestici. Al centro della questione vi è la prescrizione nel lavoro domestico, ovvero il termine entro cui un collaboratore può far valere i propri crediti retributivi. La Suprema Corte ha stabilito che, data la natura del rapporto, il conteggio dei cinque anni per la prescrizione non inizia durante il rapporto di lavoro, ma solo alla sua conclusione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di una collaboratrice domestica nei confronti del suo ex datore di lavoro. La lavoratrice lamentava il mancato pagamento di scatti di anzianità e del Trattamento di Fine Rapporto (T.f.r.) per un lungo periodo lavorativo, dal 1997 al 2014.

Il datore di lavoro si era opposto, eccependo in primo luogo la prescrizione di parte dei crediti, in quanto maturati più di cinque anni prima della richiesta di pagamento. I giudici di primo grado e la Corte d’Appello di Perugia avevano però dato ragione alla lavoratrice, condannando il datore di lavoro al pagamento delle somme dovute. La tesi dei giudici di merito era chiara: nel lavoro domestico, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dalla cessazione del rapporto.

Insoddisfatto della decisione, il datore di lavoro ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui, principalmente, una presunta errata applicazione delle norme sulla prescrizione.

La Questione della Prescrizione nel Lavoro Domestico

Il fulcro del ricorso verteva sulla decorrenza della prescrizione quinquennale dei crediti di lavoro. Secondo il datore di lavoro, la Corte d’Appello avrebbe dovuto applicare la prescrizione anche ai crediti sorti in costanza di rapporto, senza attendere la sua fine.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi, basandosi su un consolidato orientamento giurisprudenziale, rafforzato da diverse sentenze della Corte Costituzionale. Il principio è il seguente: la prescrizione dei crediti retributivi decorre in costanza di rapporto solo se il lavoratore è protetto da un regime di “stabilità reale”, cioè da una normativa che lo tuteli efficacemente contro i licenziamenti illegittimi.

Quando questa stabilità manca, come nel caso del rapporto di lavoro domestico, si presume che il lavoratore si trovi in una condizione di soggezione psicologica (metus) nei confronti del datore di lavoro. Questo timore potrebbe indurlo a non rivendicare i propri diritti per paura di essere licenziato. Per questo motivo, la legge, così come interpretata dalla giurisprudenza, tutela il lavoratore facendo partire il “cronometro” della prescrizione solo dal momento in cui il rapporto di lavoro cessa e tale timore viene meno.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dettagliatamente motivato il rigetto del ricorso. In primo luogo, ha ribadito che il rapporto di lavoro domestico è intrinsecamente privo delle garanzie di stabilità che caratterizzano altri tipi di impiego. Pertanto, è corretto applicare il principio secondo cui la prescrizione decorre dalla cessazione del rapporto.

I giudici hanno specificato che non è necessario accertare caso per caso l’effettiva esistenza di una situazione di timore nel lavoratore. La mancanza di stabilità è una caratteristica oggettiva del tipo di contratto, sufficiente a giustificare il differimento della decorrenza della prescrizione. La Corte ha quindi definito infondata la tesi del ricorrente, che chiedeva un’applicazione delle norme sulla prescrizione basata su una valutazione astratta e non concreta della natura del rapporto.

Oltre alla questione principale, la Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati anche gli altri motivi di ricorso presentati dal datore di lavoro, relativi, tra l’altro, alla validità di un presunto accordo per il pagamento mensile del T.f.r. e alla richiesta di interessi e rivalutazione su somme a carico della lavoratrice. Anche in questi casi, le censure sono state respinte per ragioni procedurali o perché non coglievano la corretta ratio della decisione impugnata.

Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un orientamento fondamentale per la protezione dei diritti economici dei lavoratori domestici. La decisione chiarisce che la prescrizione nel lavoro domestico non corre finché il rapporto è in essere. Questo significa che colf, badanti e altri collaboratori domestici possono rivendicare le differenze retributive non pagate (come stipendi, scatti di anzianità, T.f.r.) entro cinque anni dalla data di fine del rapporto, senza il rischio di vedersi opporre l’estinzione del diritto per i crediti più risalenti nel tempo. Per i datori di lavoro, questa pronuncia rappresenta un monito a gestire correttamente il rapporto fin dall’inizio, adempiendo a tutti gli obblighi retributivi e contributivi per evitare contenziosi futuri.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i crediti retributivi di un lavoratore domestico?
Secondo la Corte di Cassazione, la prescrizione quinquennale per i crediti di lavoro del collaboratore domestico inizia a decorrere solo dalla data di cessazione del rapporto di lavoro.

Perché la prescrizione nel lavoro domestico ha una decorrenza diversa rispetto ad altri rapporti di lavoro?
La decorrenza è diversa perché il rapporto di lavoro domestico è considerato privo di un regime di “stabilità reale”. Questa assenza di garanzie contro il licenziamento pone il lavoratore in una condizione di potenziale timore (metus), che potrebbe dissuaderlo dal rivendicare i propri diritti in costanza di rapporto. Per tutelarlo, il termine si sposta alla fine del contratto.

La Corte ha valutato se la lavoratrice avesse effettivamente paura del suo datore di lavoro?
No, la Corte ha chiarito che non è necessaria una valutazione della situazione psicologica concreta del lavoratore. La decorrenza della prescrizione dalla fine del rapporto si applica oggettivamente in tutti i casi in cui manchi la stabilità reale, come appunto nel lavoro domestico, a prescindere dal timore effettivo provato dal singolo dipendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26236 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26236 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 32378-2020 proposto da:

NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME;

– intimata – avverso la sentenza n. 140/2020 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 30/09/2020 R.G.N. 128/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/09/2024

RILEVATO CHE

1. con sentenza 30 settembre 2020, la Corte d’appello di Perugia ha rigettato l’appello di NOME COGNOME avverso la sentenza di primo grado -di sua condanna al pagamento, in favore della propria collaboratrice domestica NOME COGNOME, della complessiva somma di € 18.601,07 (operata la compensazione tra la condanna del primo al pagamento delle somme di € 12.847,71 per scatti di anzianità e di € 9.994,93 per T.f.r. in favore della seconda, condannata a propria volta a restituire al primo la somma di € 4.24 1,57, corrispondente alla trattenuta per la quota di contributi a suo carico non operata in busta paga), di inammissibilità della domanda della dipendente di pagamento dei contributi, per difetto di legittimazione attiva -e condannato l’appellante alla ri fusione delle spese del grado; 2. per quanto ancora rileva, la Corte territoriale ha ribadito la negazione della prescrizione dei crediti (per scatti di anzianità biennali non percepiti) della lavoratrice domestica, dipendente dell’appellante dal 3 novembre 1997 al 15 settembre 2014, maturati prima del quinquennio anteriore al primo atto interruttivo (richiesta di pagamento avanzata nel gennaio 2016), per la sua decorrenza dalla cessazione del rapporto, privo di stabilità reale;
3. essa ha inoltre rilevato come il Tribunale -che aveva correttamente ritenuto l’invalidità dell’accordo tra le parti di pagamento mensile del T.f.r., in assenza di sua stipulazione in sede protetta -abbia poi contraddittoriamente qualificato l’omessa t rattenuta datoriale dalla busta paga dei contributi, a carico della lavoratrice, alla stregua di ‘ acconto di quanto scaturente a titolo di differenza retributiva’ (anche) per ‘t.f.r. … per tal motivo’ da defalcare ‘dal relativo montante’ : in tal modo, acco gliendo la tesi dell’appellante; senza che la
lavoratrice soccombente impugnasse tale capo di sentenza (essendosi ella semplicemente ‘limitata a riproporre la tesi dell’insussistenza dell’accordo e il disconoscimento della sottoscrizione in calce al documento prodotto dal COGNOME‘ ), sul quale si era pertanto formato il giudicato. Sicché, ha ritenuto inammissibile, per difetto di interesse, la doglianza del datore appellante per avere il Tribunale reputato invalido l’accordo di pagamento mensile stipulato tra le parti, comprovato dalla sua produzione in giudizio e disconosciuto dalla lavoratrice, senza neppure ammettere la perizia calligrafica richiesta dalla lavoratrice medesima;
con atto notificato il 18 dicembre 2020, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, mentre la lavoratrice intimata non ha svolto difese;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. il ricorrente ha dedotto violazione o falsa applicazione degli artt. 2120, undicesimo comma come mod. dall’art. 1, primo comma legge 297/1982, 2113, secondo e terzo comma c.c. e 112 c.p.c., per avere la Corte territoriale erroneamente negato la validità e l’efficacia dell’accordo individuale stipulato tra le parti (di pattuizione della liquidazione mensile, da parte del datore in favore della lavoratrice, di un acconto sulla quota di T.f.r. periodicamente maturato, di entità pari alla trattenuta della quota mensile dei contributi a carico della seconda), quale condizione di miglior favore nei suoi confronti in forza del regime di derogabilità delle eventuali anticipazioni del T.f.r., in assenza di tempestiva impugnazione, a pena di decadenza nel termine di sei mesi, di tale accordo da parte della lavoratrice; e per
avere omesso il riconoscimento degli interessi legali e della rivalutazione sull’ammontare dei contributi, a carico della lavoratrice, versati dal datore all’RAGIONE_SOCIALE trimestralmente (primo motivo);

esso è in parte inammissibile e in parte infondato;

il motivo è generico, ai sensi dell’art. 366, primo comma, n.

4 c.p.c., che ne esige l’illustrazione, con esposizione degli argomenti invocati a sostegno della decisione assunta con la sentenza impugnata e l’analitica precisazione delle considerazioni che, in relazione al motivo come espressamente indicato nella rubrica, giustificano la cassazione della sentenza (Cass. 3 luglio 2008, n. 18202; Cass. 19 agosto 2009, n. 18421; Cass. 22 settembre 2014, n. 19959; Cass. 23 gennaio 2019, n. 1845; Cass. 18 novembre 2020, n. 26277), per la parte relativa all’omessa confutazione dell’argomentazione decisoria della Corte territoriale, di inammissibilità dell’appello per difetto di interesse, in ordine alla (in)validità e (in)efficacia dell’accordo individuale stipulato tra le parti (al secondo capoverso di pg. 6, in riferimento all’ultimo di pg. 5 e al primo di pg. 6 della sentenza), risolutivo della questione sul punto;
3.1. non sussiste poi il vizio di omessa pronuncia sul riconoscimento degli interessi legali e della rivalutazione sull’ammontare dei contributi a carico della lavoratrice. Come noto, esso ricorre qualora non sia stato assunto il provvedimento indispensabile per la soluzione del caso concreto, ossia quando il giudice non abbia deciso su alcuni capi della domanda autonomamente apprezzabili o sulle eccezioni proposte, ovvero abbia pronunciato solo nei confronti di alcune parti; il mancato o insufficiente esame delle argomentazioni delle parti integrando invece un vizio di natura diversa, relativo all’attività svolta dal giudice per supportare
l’adozione del provvedimento, ma non di mancanza del momento decisorio (Cass. 18 febbraio 2005, n. 3388; Cass. 3 marzo 2020, n. 5730).

La Corte territoriale ha, infatti, pronunciato sul capo di domanda, avendone negato la spettanza, trattandosi, come illustrato in modo argomentato (per le ragioni esposte all’ultimo capoverso di pg. 6 e al primo periodo di pg. 7 della sentenza), non già di un credito dell’appellante, ma di un pagamento parziale del credito della lavoratrice;

4. il ricorrente ha poi dedotto violazione o falsa applicazione degli artt. 2948 n. 4, 2955 n. 2 e 2956 n. 1, come modificati dalla sentenza della Corte costituzionale n. 63 del 10 ottobre 1963, di illegittimità costituzionale in parte qua , per non avere la Corte territoriale applicato in concreto, anche tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 143 del 1969, il principio del metus (in ragione di una corretta lettura della stabilità reale del rapporto di lavoro dal suo concreto atteggiarsi, alla base dell’esistenza o meno di una tale effettiva situazione psicologica), anziché in astratto (sulla sola base della non stabilità reale del rapporto di lavoro domestico), senza neppure pronunciarsi sulla sua ricorrenza nel caso di specie, alla luce delle illustrate modalità di gestione del rapporto di lavoro domestico con la lavoratrice (secondo motivo);
5. esso è infondato;

6. secondo insegnamento giurisprudenziale costituzionale e di legittimità, consolidatosi alla stregua di ‘diritto vivente’, la prescrizione dei diritti retributivi matura in costanza di rapporto (dal momento di loro progressiva insorgenza) o dalla sua cessazione (per quelli originati da essa), sul presupposto della sua ‘stabilità’ o meno (avendosi la prima decorrenza, in suo difetto; la seconda, nella sua sussistenza). Il regime di stabilità

è individuato, come noto, da ‘una disciplina che essa assicuri normalmente del rapporto e fornisca le garanzie di appositi rimedi giurisdizionali contro ogni illegittima risoluzione’ (Corte cost. 20 novembre 1969, n. 143, Considerato in diritto , p.to 1; Cass. S.U. 12 aprile 1976, n. 1268 e succ.)’ (Cass. 5 agosto 2019, n. 20918, in motivaz. sub p.to 4; Cass. 6 settembre 2022, n. 26246, in motivaz. sub p.ti 4 e 5). Per converso, non si configura alcun metus nella condizione psicologica di un’apprensione che costituisca una mera aspettativa di fatto, non giustiziabile per la sua irrilevanza giuridica, in presenza della detta stabilità di rapporto (Cass. S.U. 28 dicembre 2023, n. 36197, nel caso di specie del cittadino verso la pubblica amministrazione, secondo cui la prescrizione dei crediti retributivi dei lavoratori nel pubblico impiego contrattualizzato -sia nei rapporti a tempo indeterminato, sia in quelli a tempo determinato, e anche in caso successione di contratti a termine -decorre, per i crediti che nascono nel corso del rapporto lavorativo, dal giorno della loro insorgenza e, per quelli che maturano alla cessazione, a partire da tale data, in motivaz. sub p.ti 5 e 11);
il ricorrente ha infine dedotto violazione o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., per erronea statuizione sulle spese della Corte territoriale, qualora non avesse violato le norme denunciate con il ricorso (terzo motivo);

esso è inammissibile, neppure configurando una censura sulla statuizione sulle spese, piuttosto prospettando l’eventuale ricaduta sul capo relativo alle spese del giudizio, per effetto espansivo interno, ai sensi dell’art. 336, primo comma c.p.c. , di una diversa pronuncia favorevole;

il ricorso deve pertanto essere rigettato, senza statuizione sulle spese del giudizio, non avendo la parte vittoriosa svolto

attività difensiva e con il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 12 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.