Prescrizione lavoro: Cassazione conferma la sospensione

Una società di trasporti ha impugnato una sentenza che riconosceva ad alcuni ex dipendenti il diritto a scatti di anzianità maturati anche durante l’apprendistato. In Cassazione, la società ha rinunciato ai motivi principali, contestando solo l’applicabilità della prescrizione. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, affermando un principio fondamentale sulla prescrizione lavoro: le riforme del 2012 e 2015, riducendo la stabilità del posto di lavoro, giustificano la sospensione dei termini di prescrizione per i crediti retributivi durante il rapporto, a causa del timore di ritorsioni del dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Lavoro: La Sospensione è Legittima in Assenza di Stabilità

Con l’ordinanza n. 597/2024, la Corte di Cassazione torna su un tema cruciale del diritto del lavoro: la prescrizione lavoro. La decisione conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato, stabilendo che la ridotta stabilità del rapporto di lavoro, introdotta dalle riforme del 2012 (Legge Fornero) e del 2015 (Jobs Act), giustifica la sospensione del termine di prescrizione per i crediti retributivi mentre il rapporto è in corso.

Il Fatto: Dagli Scatti di Anzianità alla Questione della Prescrizione

La vicenda trae origine dalla richiesta di un gruppo di lavoratori di una grande azienda di trasporti. Essi chiedevano il riconoscimento, ai fini degli scatti di anzianità, dell’intero periodo di apprendistato svolto. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato loro ragione, dichiarando la nullità delle clausole del contratto collettivo che escludevano tale computo.

L’azienda ha presentato ricorso in Cassazione basato su cinque motivi. Tuttavia, in una mossa strategica, ha successivamente rinunciato ai primi quattro motivi, che concernevano il merito della questione (il computo dell’apprendistato e le presunte violazioni di legge e discriminazioni). Di conseguenza, l’attenzione della Suprema Corte si è concentrata esclusivamente sul quinto motivo, relativo alla prescrizione lavoro.

L’azienda sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare prescritti i crediti dei lavoratori, ritenendo che il termine di prescrizione non dovesse essere sospeso durante il rapporto di lavoro.

La Questione della Prescrizione Lavoro dopo la Riforma Fornero

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’analisi degli effetti delle riforme legislative sul regime di stabilità del lavoro. Storicamente, la giurisprudenza riteneva che in un rapporto di lavoro assistito da una forte tutela contro i licenziamenti illegittimi (la cosiddetta “tutela reale” dell’art. 18), il dipendente non avesse timore (in latino, metus) di far valere i propri diritti. Di conseguenza, la prescrizione dei suoi crediti decorreva anche durante il rapporto di lavoro.

Al contrario, in assenza di tale stabilità, si presumeva che il lavoratore potesse essere indotto a non reclamare i propri crediti per paura di una ritorsione (il licenziamento). Per proteggerlo, la prescrizione veniva considerata sospesa e iniziava a decorrere solo dalla cessazione del rapporto.

Con la Legge n. 92 del 2012 (Riforma Fornero) e il D.Lgs. n. 23 del 2015 (Jobs Act), il legislatore ha modificato profondamente il regime sanzionatorio dei licenziamenti, riducendo le ipotesi di reintegrazione nel posto di lavoro. La Cassazione, con questa ed altre pronunce conformi, ha stabilito che questo nuovo quadro normativo non offre più quella “predeterminazione certa” delle tutele che caratterizzava il precedente regime di stabilità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato inammissibili i primi quattro motivi di ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, data la rinuncia della società ricorrente. Ha invece rigettato il quinto motivo, quello sulla prescrizione, giudicandolo infondato.

I giudici hanno ribadito con fermezza il principio, già affermato in precedenti sentenze (tra cui la nota Cass. n. 26246 del 2022), secondo cui il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, così come modulato dopo le riforme del 2012 e 2015, non è più assistito da un regime di stabilità forte. Questa mancanza di stabilità reintroduce quella condizione di metus del lavoratore nei confronti del datore di lavoro.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una logica protettiva del lavoratore, considerato la parte debole del rapporto. Se il lavoratore non ha la certezza di essere reintegrato in caso di licenziamento illegittimo, la sua libertà di agire in giudizio per far valere i propri diritti retributivi è compromessa dal timore di perdere il lavoro. Pertanto, per garantire una tutela effettiva, il decorso della prescrizione deve essere sospeso per tutta la durata del rapporto. Il termine quinquennale per far valere i crediti di lavoro, per i diritti sorti nel nuovo regime, inizia a decorrere solo dal momento della cessazione del rapporto stesso. La Corte sottolinea l’importanza di seguire questo orientamento consolidato per garantire l’uniformità dell’interpretazione giurisprudenziale e la prevedibilità delle decisioni, valori fondamentali per la certezza del diritto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione rigetta il ricorso e condanna l’azienda al pagamento delle spese legali. L’ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: nei rapporti di lavoro soggetti alla disciplina post-Fornero, la prescrizione dei crediti retributivi rimane sospesa e non decorre fino alla fine del rapporto. Questa decisione ha implicazioni significative per datori di lavoro e dipendenti, chiarendo che i lavoratori dispongono di un arco temporale più ampio per rivendicare eventuali differenze retributive, senza il timore che il loro diritto si estingua mentre sono ancora impiegati.

Come le riforme del lavoro del 2012 e 2015 hanno influenzato la prescrizione dei crediti di lavoro?
Secondo la Corte di Cassazione, queste riforme hanno indebolito la stabilità del posto di lavoro. Di conseguenza, si presume che il lavoratore operi in uno stato di soggezione psicologica (‘metus’) che giustifica la sospensione del termine di prescrizione per i suoi crediti retributivi durante il rapporto di lavoro.

Perché la Corte ha ritenuto infondato il motivo di ricorso sulla prescrizione?
La Corte ha ritenuto il motivo infondato perché, contrariamente a quanto sostenuto dall’azienda, il rapporto di lavoro dopo le riforme del 2012 non è più assistito da un regime di stabilità. Questa mancanza di stabilità giustifica la sospensione della prescrizione, che quindi inizia a decorrere solo dalla cessazione del rapporto. La decisione della Corte d’Appello era, pertanto, corretta nel suo esito.

Qual è il principio pratico che emerge da questa ordinanza?
Il principio pratico è che per i rapporti di lavoro regolati dalle normative introdotte dalla Legge Fornero in poi, il termine di prescrizione quinquennale per i crediti retributivi (come differenze di stipendio, straordinari non pagati, ecc.) non corre durante lo svolgimento del rapporto, ma inizia a decorrere solo dal giorno della sua cessazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 597 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 597 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16002-2021 proposto da:

RRAGIONE_SOCIALE. – RAGIONE_SOCIALE Società con socio unico soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrenti –

R.G.N. 16002/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 15/11/2023

avverso la sentenza n. 600/2020 della CORTE D’APPELLO

di MILANO, depositata il 11/12/2020 R.G.N. 1411/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1. con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Milano rigettava il gravame di RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado, che aveva dichiarato la nullità degli artt. 18.11 del CCNL Attività ferroviarie del 16.4.2003 e 7 dell’accordo sindacale 1.3.2006, nella parte di esclusione del computo dell’intero periodo di apprendistato ai fini degli aumenti periodici di anzianità ed aveva accertato il diritto dei lavoratori indicati in epigrafe (NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME) all’integrale riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata durante tale arco temporale e condannato la società al pagamento dei consequenziali importi maturati.
Avverso la decisione di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE sulla base di cinque motivi cui hanno resistito con controricorso i lavoratori in epigrafe indicati.

Entrambe le parti hanno depositato memoria. Con la memoria depositata la società ricorrente ha dichiarato di rinunziare ai primi quattro motivi di ricorso.

4. Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione della L. n. 25 del 1955, art. 19 del D.Lgs. n. 276 del 2003, artt. 47,49 e 57, e piø in generale violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 276 del 2003, art. 47/52 in relazione alla L. n. 25 del 1955;

con il secondo motivo di ricorso parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 276 del 2003, art. 49, comma 4, lett. c) ed e) nonchØ della L. n. 25 del 1955, art. 19;

con il terzo motivo di ricorso deduce, in subordine, violazione e falsa applicazione della L. n. 25 del 1955, art. 19 e dell’art. 12 preleggi, anche in relazione all’art. 7 dell’Accordo Sindacale Nazionale 1 marzo 2006;

con il quarto motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 2 della Direttiva comunitaria 2000/78 in punto di discriminazione indiretta collegata all’età;

con il quinto motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2948 c.c., n. 4, in combinato disposto con la L. n. 300 del 1970, art. 18, commi 1 e 2 come modificato dalla L. n. 92 del 2012. avendo, la Corte territoriale, errato nel ritenere il lavoratore sprovvisto, dopo la novella del 2012, delle garanzie della “tutela forte” (in realtà preservata per diverse ipotesi di recesso), esposto a metus nei confronti del datore di lavoro con

conseguente sospensione del decorso della prescrizione durante il rapporto di lavoro;

6. rispetto ai primi quattro motivi di ricorso deve essere dichiarata l’inammissibilità per sopravvenuto difetto di interesse ex art. 100 c.p.c. (cfr., di recente, Cass. n. 17893 del 2020) e non l’estinzione ex art. 391 c.p.c., in quanto la rinuncia ad uno o piø motivi di ricorso rende superflua una decisione in ordine alla fondatezza o meno di tali censure ed Ł assoggettata ad un regime diverso, tale da essere efficace anche in mancanza della sottoscrizione della parte o del rilascio di uno specifico mandato al difensore, in quanto, implicando una valutazione tecnica in ordine alle piø opportune modalità di esercizio della facoltà d’impugnazione e non comportando la disposizione del diritto in contesa, Ł rimessa alla discrezionalità del difensore stesso, e resta, quindi, sottratta alla disciplina di cui all’art. 390 c.p.c. per la rinuncia al ricorso (da ultimo v. Cass. n. 414 del 2021, con la giurisprudenza ivi citata; con riguardo a fattispecie concernenti le medesime questioni proposte nel presente ricorso, cfr. Cass. nn. 36066 e 36108 del 2022);
7. il quinto motivo di ricorso Ł infondato ritenendo il Collegio di dovere dar seguito al principio affermato da recente giurisprudenza di questa Corte, che si richiama anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., secondo la quale “Il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, come modulato per effetto della L. n. 92 del 2012 e del D.Lgs. n. 23 del 2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela

adeguata, non Ł assistito da un regime di stabilità, sicchØ, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della L. n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli art. 2948 c.c., n. 4, e art. 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro” (Cass. n. 26246 del 2022; conf. Cass. n. 29831 del 2022; Cass. n. 30957 del 2022; Cass. n. 30958 del 2022; Cass. n. 9742, 9749, 8403 del 2023). 8. Il Collegio non ravvisa, infatti ragioni per discostarsi da tali precedenti, atteso che, una volta che l’interpretazione della regula iuris Ł stata enunciata con l’intervento nomofilattico della Corte regolatrice, essa “ha anche vocazione di stabilità, innegabilmente accentuata (in una corretta prospettiva di supporto al valore delle certezze del diritto) dalle novelle del 2006 (art. 374 c.p.c.) e 2009 (art. 360 bis c.p.c., n. 1)” (Cass. SS.UU. n. 15144 del 2011); invero, la ricorrente affermazione nel senso della non vincolatività del precedente deve essere armonizzata con l’esigenza di garantire l’uniformità dell’interpretazione giurisprudenziale attraverso il ruolo svolto dalla Corte di Cassazione (Cass. SS.UU. n. 23675 del 2014), atteso che, in un sistema che valorizza l’affidabilità e la prevedibilità delle decisioni, il quale influisce positivamente anche sulla riduzione del contenzioso, vi Ł l’esigenza, avvertita anche dalla dottrina, “dell’osservanza dei precedenti e nell’ammettere mutamenti giurisprudenziali di orientamenti consolidati solo se giustificati da gravi ragioni” (in termini: Cass. SS.UU. n. 11747 del 2019).
In conclusione, i primi quattro motivi di ricorso sono inammissibili ed il quinto infondato: il ricorso va rigettato e le spese di lite sono regolate secondo il criterio della soccombenza.

Occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali di cui al D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, come modificato dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibili i primi quattro motivi di ricorso e rigetta il quinto. Condanna parte ricorrente alla rifusione, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio, che liquida in Euro 3.500,00 per compensi professionali, Euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso per spese generali 15% e accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.