Prescrizione lavoro: Cassazione attende Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul ricorso di un’azienda ospedaliera contro una sua ex collaboratrice, una biologa a cui era stato riconosciuto un rapporto di lavoro subordinato. Il rinvio si è reso necessario perché la questione centrale, relativa all’inizio della decorrenza della prescrizione lavoro per i crediti retributivi in contratti a termine illegittimi, è attualmente al vaglio delle Sezioni Unite. L’azienda contestava la decisione della Corte d’Appello su vari punti, inclusa la qualificazione del rapporto e, appunto, la prescrizione dei crediti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Lavoro: la Cassazione Sospende il Giudizio in Attesa delle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza interlocutoria, ha messo in pausa un’importante causa riguardante la riqualificazione di un rapporto di collaborazione in lavoro subordinato e la conseguente prescrizione lavoro. La decisione di sospendere il procedimento evidenzia l’esistenza di un nodo giuridico cruciale, attualmente all’esame delle Sezioni Unite, relativo al momento esatto in cui inizia a decorrere il termine per richiedere le differenze retributive in caso di contratti a termine illegittimi.

I Fatti del Caso: Lunga Collaborazione tra una Biologa e l’Azienda Ospedaliera

La vicenda vede contrapposti un’azienda ospedaliera universitaria e una biologa che per anni aveva lavorato per l’ente sulla base di contratti di collaborazione. La lavoratrice si era rivolta al Tribunale per ottenere il riconoscimento della natura subordinata del rapporto e il pagamento delle relative differenze retributive.

I giudici di merito avevano parzialmente accolto la sua domanda. La Corte d’Appello, in particolare, aveva confermato la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato, ma solo a partire da una certa data (1° gennaio 2008), riconoscendo il diritto alle differenze retributive maturate da quel momento. Per i periodi precedenti, la domanda era stata respinta per difetto di giurisdizione o per genericità delle prove.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’azienda ospedaliera ha impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, sollevando cinque motivi di ricorso. Tra questi, spiccavano la presunta violazione dei termini di decadenza per l’impugnazione del contratto, l’errata qualificazione del rapporto come subordinato e, soprattutto, la violazione delle norme sulla prescrizione lavoro.

Secondo l’azienda, il termine di prescrizione quinquennale per i crediti retributivi avrebbe dovuto decorrere durante lo svolgimento del rapporto e non dalla sua cessazione, poiché la lavoratrice non si trovava in una condizione di soggezione tale da impedirle di far valere i propri diritti.

La Questione sulla Prescrizione Lavoro e il Rinvio alle Sezioni Unite

È proprio quest’ultimo motivo a determinare la decisione della Cassazione. La Corte ha osservato che la questione dell’individuazione del dies a quo (il giorno di inizio) del termine di prescrizione per i crediti maturati in una successione di contratti a termine è una questione complessa e dibattuta. Un orientamento giurisprudenziale recente (Cass. n. 35676/2021) suggerisce che il termine decorra dalla scadenza di ciascun singolo contratto.

Tuttavia, proprio questa problematica è stata rimessa al vaglio delle Sezioni Unite con un’altra ordinanza (n. 6051/2023). Le Sezioni Unite hanno il compito di fornire un’interpretazione definitiva e uniforme, risolvendo i contrasti giurisprudenziali.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Suprema Corte, con la sua ordinanza interlocutoria, ha ritenuto opportuno disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo. La motivazione è di natura prudenziale e mira a garantire la coerenza e la certezza del diritto. Decidere il caso specifico prima che le Sezioni Unite si pronuncino sulla questione di massima avrebbe comportato il rischio di emettere una sentenza potenzialmente in contrasto con il principio di diritto che verrà a breve stabilito. La questione della prescrizione lavoro, essendo centrale per la risoluzione del quinto motivo di ricorso, ha reso indispensabile attendere la pronuncia del massimo organo nomofilattico della Corte.

Le Conclusioni: In Attesa di una Decisione Fondamentale

In conclusione, il caso rimane sospeso. L’ordinanza interlocutoria non decide nel merito, ma fotografa un momento di riflessione importante nella giurisprudenza del lavoro. La futura decisione delle Sezioni Unite sul dies a quo della prescrizione avrà un impatto significativo non solo su questa vicenda, ma su innumerevoli casi simili, definendo con chiarezza i diritti dei lavoratori impiegati con contratti precari e i limiti temporali per farli valere in giudizio.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i crediti da lavoro in caso di contratti di collaborazione poi riqualificati come subordinati?
La Corte di Cassazione ha sospeso la decisione proprio perché questa questione è attualmente all’esame delle Sezioni Unite. Il dubbio da risolvere è se il termine di prescrizione di cinque anni inizi a decorrere dalla scadenza di ogni singolo contratto a termine oppure solo dalla cessazione definitiva dell’intero rapporto di lavoro.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una sentenza definitiva?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria per rinviare la causa perché una delle questioni legali fondamentali sollevate nel ricorso (l’inizio della prescrizione) è già pendente davanti alle Sezioni Unite, il massimo organo della Corte. Per garantire una decisione coerente e autorevole, si è ritenuto opportuno attendere la pronuncia delle Sezioni Unite prima di decidere il caso specifico.

Quali erano i principali argomenti dell’azienda ospedaliera contro la decisione della Corte d’Appello?
L’azienda ha sostenuto principalmente cinque punti: 1) la tardività dell’impugnazione del contratto da parte della lavoratrice (decadenza); 2) il fatto che la Corte d’Appello avesse deciso oltre i limiti della domanda iniziale; 3) l’errata valutazione delle prove sulla natura subordinata del rapporto; 4) l’omessa considerazione di fatti decisivi che escludevano la subordinazione; 5) l’errato rigetto dell’eccezione di prescrizione dei crediti retributivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 5020 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5020 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 16371-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– RAGIONE_SOCIALE –

contro

NOME COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/12/2023

– controRAGIONE_SOCIALE –

avverso la sentenza n. 288/2017 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 21/11/2017 R.G.N. 26/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

-che, con sentenza del 21 novembre 2017, la Corte di Appello di Ancona confermava entrambe le decisioni, non definitiva e definitiva, rese dal Tribunale di Ancona e accoglieva in parte la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, riconoscendo solo dall’1.1.2008 essere intercorso un rapporto di lavoro subordinato in conseguenza della nullità dei contratti di collaborazione stipulati tra le parti per lo svolgimento di mansioni di dirigente biologo, con conseguente diritto alle differenze retributive maturate;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto provata la natura subordinata del rapporto soltanto dalla predetta data dell’1.1.2008 per essere, con riferimento ai rapporti anteriori al 30.6.1998, passata in giudicato, in mancanza di impugnazione in sede di gravame, la pronunzia del primo giudice circa il difetto di giurisdizione e per essere, con riferimento ai rapporti di collaborazione intercorsi tra il 1998 ed il 2008, generiche le allegazioni e le prove con riguardo, in particolare, all’orario di
lavoro osservato, che non consente di ritenere lo stabile incardinamento dell’istante nell’azienda RAGIONE_SOCIALE;

-che per la cassazione di tale sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE affidando l’impugnazione a cinque motivi, cui resiste, con controricorso, la dott.ssa COGNOME;

-che l’RAGIONE_SOCIALE ha poi presentato memoria.

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 32, l. n. 183/2010, lamenta la non conformità a diritto della pronunzia di rigetto resa dalla Corte territoriale circa l’eccezione di decadenza dall’impugnazione del contratto entro 60 giorni dalla cessazione del rapporto di lavoro, riferibile, a detta dell’RAGIONE_SOCIALE, anche ai contratti di prestazione d’opera e di collaborazione continuativa e coordinata in relazione ai quali è contestata la qualificazione del rapporto;
-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE imputa alla Corte territoriale, da un lato, il travisamento della domanda introduttiva proposta dalla dott.ssa COGNOME, negando che fosse volta alla costituzione di un rapporto di lavoro subordinato, e non solo alla condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive maturate; dall’altro, di aver e pronunziato

eccedendo i limiti della domanda con l’accertare, in difetto di specifico petitum , la nullità dei contratti di collaborazione intercorsi tra le parti;

-che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 2094, 2697 e 2727 c.c. 7 e 36 d.lgs. n. 165/2001 e 409 e 414 c.p.c., l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’incongruità dell’iter logico -giuridico se guito dalla Corte territoriale nell’apprezzamento della ricorrenza nella specie della subordinazione, non avendo verificato la sussistenza di un vincolo di controllo costante ed intenso, tale da eccedere il mero coordinamento;

-che nel quarto motivo il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio è prospettato in relazione alla mancata considerazione, ancora ai fini del giudizio in ordine alla qualificazione subordinata del rapporto, di ulteriori indici sintomatici della subordinazione quali l’assenza di direttive aziendali, il carattere non esclusivo del rapporto, il mancato assoggettamento al potere disciplinare, il mancato riconoscimento di istituti contrattuali propri del dirigente medico di ruolo;
-che con il quinto motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2948, n. 4, c.c. sostenendo la non conformità a diritto della pronunzia resa dalla Corte territoriale di rigetto dell’eccezione di prescrizione dei crediti azionati dalla dott.NOME COGNOME, stante l’insussistenza di condizioni di soggezione ostative

all’esercizio del proprio diritto a far valere la pretesa circa la natura subordinata del rapporto e, perciò, idonee ad escludere il decorso della prescrizione in corso di rapporto;

-che, in relazione alla censura da ultimo prospettata, involgente la questione dell’individuazione del dies a quo del termine di prescrizione quinquennale dei crediti azionati, censura che si assume fondata alla luce dell’orientamento accolto da Cass. n. 35676/2021 secondo cui quel termine deve farsi decorrere dalla data di scadenza di ciascun rapporto a termine intercorso tra le parti, il Collegio ritiene opportuno disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo per essere la questione suddetta, alla data di svolgimento dell’adunanza camerale, ancora sub iudice innanzi alle Sezioni Unite di questa Corte cui è stata rimessa con ordinanza n. 6051 del 28.2.2023.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 19.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.