Prescrizione lavoro carcerario: quando decorre?

Un detenuto ha richiesto il pagamento di differenze retributive per il lavoro svolto in carcere. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla prescrizione lavoro carcerario: il termine non inizia a decorrere alla fine di ogni singola mansione, ma solo alla cessazione definitiva dell’intero rapporto di lavoro, che va considerato come unico e continuativo. Di conseguenza, la richiesta del lavoratore è stata accolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione lavoro carcerario: la Cassazione stabilisce quando decorrono i termini

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande importanza nel diritto del lavoro penitenziario: la prescrizione lavoro carcerario. La Suprema Corte ha chiarito in modo definitivo il momento dal quale inizia a decorrere il termine per richiedere le differenze retributive, stabilendo che il rapporto di lavoro del detenuto deve essere considerato unico e continuativo, con importanti conseguenze sulla tutela dei suoi diritti.

I fatti di causa

Un detenuto, impiegato in attività lavorative per l’Amministrazione penitenziaria per un lungo periodo (dal 1997 al 2002), citava in giudizio il Ministero della Giustizia. Egli sosteneva di aver ricevuto una retribuzione, a titolo di mercede, pari solo ai 2/3 di quanto previsto dal contratto collettivo nazionale di riferimento e chiedeva il pagamento delle differenze.

Mentre il Tribunale di primo grado accoglieva la sua domanda, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, ritenendo che il diritto del lavoratore si fosse estinto per prescrizione. Secondo i giudici d’appello, ogni singolo periodo lavorativo costituiva un rapporto a sé stante, e la prescrizione iniziava a decorrere dalla cessazione di ciascuno di essi. Il detenuto, la cui pena terminerà nel 2044, ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La questione della decorrenza della prescrizione lavoro carcerario

Il nodo centrale della controversia riguardava l’individuazione del dies a quo, ovvero il giorno dal quale far partire il calcolo della prescrizione per i crediti retributivi. Il ricorrente sosteneva che, a causa della sua condizione di soggezione e metus (timore reverenziale) nei confronti dell’amministrazione penitenziaria, il termine di prescrizione non potesse decorrere durante lo svolgimento del rapporto. Inoltre, affermava che il rapporto di lavoro dovesse considerarsi unitario, nonostante le eventuali interruzioni tra un’assegnazione e l’altra, e che l’onere di provare le specifiche interruzioni spettasse al datore di lavoro, ossia al Ministero.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto integralmente il ricorso del detenuto, cassando la sentenza d’appello e decidendo la causa nel merito. I giudici hanno affermato un principio di diritto fondamentale, richiamando una propria recente pronuncia (Cass. n. 5510/2025).

Il rapporto di lavoro svolto dai detenuti in regime carcerario deve essere considerato unico, anche se caratterizzato da periodi di inattività in attesa della “chiamata al lavoro”. Queste interruzioni non frazionano il rapporto in tanti contratti distinti.

Di conseguenza, la prescrizione dei crediti retributivi inizia a decorrere non dalla cessazione di ogni singola attività, ma dalla fine definitiva dell’intero rapporto di lavoro. Questo momento può coincidere con la cessazione dello stato di detenzione oppure con il verificarsi di altre situazioni oggettivamente incompatibili con la prosecuzione del lavoro (come il raggiungimento dell’età pensionabile, uno stato di salute invalidante, etc.).

La Corte ha inoltre specificato che l’onere di allegare e dimostrare il momento esatto in cui il rapporto è definitivamente terminato spetta alla Pubblica Amministrazione datrice di lavoro.

Le conclusioni

Poiché nel caso di specie il detenuto era ancora in stato di detenzione e non risultavano provate altre cause di cessazione del rapporto, la Corte ha concluso che la prescrizione non era mai iniziata a decorrere. La sentenza d’appello è stata quindi annullata e il Ministero della Giustizia è stato condannato al pagamento della somma richiesta dal lavoratore, oltre interessi, rivalutazione e spese legali di tutti i gradi di giudizio.

Questa ordinanza rafforza in modo significativo la tutela dei diritti dei lavoratori detenuti, riconoscendo la peculiarità e la continuità del loro rapporto di lavoro e impedendo che la loro condizione di vulnerabilità possa pregiudicare il diritto a una giusta retribuzione.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i crediti retributivi di un detenuto che lavora in carcere?
La prescrizione inizia a decorrere non dalla cessazione dello stato detentivo, ma dalla fine del rapporto di lavoro, che può coincidere con la fine della detenzione o con altre situazioni oggettive che impediscono la prosecuzione del lavoro (es. età, salute).

Il rapporto di lavoro di un detenuto, anche se con interruzioni, è considerato unico?
Sì, la Corte di Cassazione stabilisce che il rapporto di lavoro va considerato unico e non è frazionato dalle interruzioni intermedie nei periodi in cui il detenuto è in attesa della “chiamata al lavoro”.

Su chi ricade l’onere di provare la data di cessazione del rapporto di lavoro del detenuto?
L’onere di allegare e dimostrare il momento in cui il rapporto di lavoro è definitivamente terminato ricade sulla Pubblica Amministrazione (P.A.), in qualità di datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15310 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15310 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24191-2024 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avv.to NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

MINISTERO della GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore ;

– intimato- avverso la sentenza n. 2313/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 21.6.2024 R.G.N. 3203/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Lavoro

carcerario

–

Mercede

–

Adeguamento

– Prescrizione

R.G.N. 24191/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 05/06/2025

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di Roma, in riforma della sentenza di primo grado resa dal Tribunale della stessa città, rigettava la domanda proposta dal detenuto NOME COGNOME qui ricorrente in cassazione, di condanna del Ministero della Giustizia al pagamento delle differenze specificamente indicate in ricorso, rispetto a quanto ricevuto a titolo di mercede.

A fondamento della pretesa NOME COGNOME esponeva: a) di essere stato detenuto in vari istituti penitenziari ininterrottamente dal settembre 1997 con fine pena previsto per il 6.3.2044; b) di aver prestato la propria attività lavorativa in favore dell’Amministrazione penitenziaria, per quanto rileva nel presente giudizio, nell’arco temporale dal settembre 1997 al marzo 2002; c) di aver svolto mansioni lavorative riconducibili al lavoratore Cat. A , del c.c.n.l. ‘Turismo Pubblici esercizi’ , ma di aver ricevuto per le attività lavorative espletate solo i 2/3 di quanto a lui spettante in applicazione della contrattazione collettiva vigente nel 1992. Sulla base di dette premesse, ritenute inadeguate le somme ricevute in pagamento per l’attività lavorativa svolta , agiva per il pagamento delle differenze.
La sentenza di appello rigettava la domanda ritenendo fondata l’eccezione di prescrizione sollevata dal Ministero della Giustizia.

Propone ricorso per cassazione con un motivo il detenuto, depositando altresì memoria.

Resta intimato il Ministero della Giustizia.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso per cassazione NOME COGNOME lamenta la violazione degli artt. 15, comma 2, e 20, commi 1 e 3, della l. n. 354 del 1975, nonché dell’art. 2697, comma 2, c.c.,

degli artt. 112, 115 e 132 n. 4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e 4 , c.p.c.

1.1. Sostiene il ricorrente in cassazione che la sentenza di appello nell’affermare la prescrizione dei crediti ha violato i seguenti principi costituenti diritto vivente nella giurisprudenza di legittimità: a) è onere del datore, il Ministero della Giustizia, allegare le specifiche interruzioni del rapporto di lavoro inter partes; b) in assenza di prova delle interruzioni del rapporto lavorativo, questo deve ritenersi unitario; c) in ragione della mancanza di stabilità reale e stante la condizione di metus in cui versa il detenuto, il corso della prescrizione non corre in corso di rapporto. A sostegno di quanto innanzi richiama Cass. n. 17484/2024, Cass. n. 17476/2024, Cass. n. 22076/2024 e Cass. n. 2092/2024.
1.2. Rileva che la sentenza della Corte territoriale è erronea nella parte in cui, invece, afferma che da ogni rapporto di lavoro instaurato con l’amministrazione della giustizia sorge un autonomo diritto a conseguire i relativi crediti, con la conseguenza che, alla cessazione di ciascun rapporto, inizia il decorso del termine di prescrizione dei crediti del detenuto lavoratore.

1.3. Il motivo è fondato e va accolto sulla scorta di quanto questa Corte, nell’esaminare nel d ettaglio la questione della prescrizione dei crediti retributivi dei detenuti, ha recentemente affermato e chiarito in Cass. n. 5510/2025, rv. 673871-01, ulteriormente puntualizzando agli approdi cui in precedenza era giunta anche nei precedenti richiamati nel motivo.

1.4. Ritiene il Collegio di riportarsi integralmente, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., alle motivazioni puntualmente svolte nella pronunzia innanzi ricordata Cass. n. 5510/2025, rv. 673871-01, riaffermando, per quanto qui rileva che: in tema di

lavoro svolto dai detenuti in regime carcerario, la prescrizione dei relativi crediti retributivi inizia a decorrere non già dalla cessazione dello stato detentivo, bensì dalla fine del rapporto di lavoro, il quale va considerato unico, non essendo configurabili interruzioni intermedie nei periodi in cui il detenuto è in attesa della ‘chiamata al lavoro’ , con la conseguenza che, per far valere tale prescrizione, la P.A. ha l’onere di allegare e dimostrare il momento in cui detto rapporto è definitivamente terminato, che può coincidere o con la cessazione dello stato di detenzione o con il precedente verificarsi di altre situazioni obiettivamente incompatibili con la prosecuzione del rapporto di lavoro, come ad esempio, l’età, lo stato di salute o l’inidoneità al lavoro dell’interessato.
1.5. In accoglimento del motivo la sentenza impugnata va quindi cassata, essendo ancora in corso lo stato di detenzione (cfr. pag. 2 della sentenza di appello che indica quale fine pena il 2044) e non risultando dalla pronunzia qui gravata l’allegazione (prima che la prova) di altre situazioni obiettivamente incompatibili (nei termini di cui innanzi) con la prosecuzione del rapporto lavorativo (inidoneità al lavoro, malattia, etc.).

Tanto premesso, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384 c.p.c., con la condanna del Ministero della giustizia al pagamento, in favore del ricorrente, della somma di € 7.608,91 (somma al pagamento della quale era già stato condannato in primo grado), oltre al maggiore importo tra interessi legali e rivalutazione, dalla maturazione al saldo.

La regolamentazione delle spese di tutti i gradi di giudizio -che vengono liquidate come in dispositivo -segue la

soccombenza, con distrazione in favore del difensore che ha reso la prescritta dichiarazione.

3. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto che non sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, condanna il Ministero della Giustizia al pagamento, in favore del ricorrente, della somma di € 7.608,91, oltre al maggiore importo tra interessi legali e rivalutazione, dalla maturazione al saldo;

condanna, altresì, il Ministero della giustizia al pagamento, in favore del ricorrente, delle spese del giudizio di primo grado, che liquida in euro 2.500,00 oltre accessori di legge; delle spese del giudizio di secondo grado che liquida in euro 3.000,00 oltre accessori di legge; delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 2.500,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge; spese tutte da attribuire all’Avv. NOME COGNOME, antistatario.
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto che non sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di cassazione il 5 giugno 2025.

La PRESIDENTE

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.