Prescrizione lavoro carcerario: la decorrenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19005/2024, ha stabilito che la prescrizione dei crediti retributivi per il lavoro svolto in carcere non decorre dalla cessazione di ogni singolo incarico, ma dal momento in cui cessa l’intero rapporto di lavoro carcerario. La decisione si fonda sulla natura unitaria del rapporto e sulla condizione di soggezione (‘metus’) del detenuto, che non gli permette di esercitare liberamente i propri diritti durante la detenzione. Viene così rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, che sosteneva la decorrenza della prescrizione dalle singole interruzioni lavorative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Lavoro Carcerario: La Cassazione Fissa la Decorrenza alla Fine della Detenzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19005 del 2024, ha affrontato un tema cruciale per i diritti dei lavoratori detenuti: la prescrizione del lavoro carcerario. La Corte ha stabilito che il termine per richiedere differenze retributive non inizia a decorrere alla fine di ogni singolo incarico, ma solo al momento della cessazione definitiva del rapporto di lavoro, che spesso coincide con la fine della detenzione. Questa decisione si basa sulla particolare condizione di ‘metus’ (soggezione) del detenuto.

I Fatti di Causa

Due ex detenuti avevano svolto attività lavorativa per l’amministrazione penitenziaria durante il loro periodo di reclusione in diverse case circondariali. Una volta liberi, avevano citato in giudizio il Ministero della Giustizia per ottenere l’adeguamento della retribuzione (‘mercede’) percepita, ritenuta inferiore a quanto dovuto. Il Ministero si era difeso eccependo la prescrizione dei crediti, sostenendo che il termine quinquennale dovesse essere calcolato dalla fine di ogni singolo contratto di lavoro a termine.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, considerando il rapporto di lavoro carcerario come un unico vincolo che si protrae per tutto il periodo di detenzione, sospendendo così la decorrenza della prescrizione.

La Questione della Prescrizione nel Lavoro Carcerario

Il nodo centrale della controversia era stabilire se i vari periodi di lavoro svolti dal detenuto, spesso intervallati da periodi di inattività, dovessero essere considerati come tanti rapporti di lavoro autonomi e distinti, oppure come un unico rapporto di lavoro continuativo.

Secondo la tesi del Ministero, ogni interruzione segnava la fine di un contratto e l’inizio della decorrenza della prescrizione per i crediti maturati in quel periodo.

Secondo i lavoratori, invece, la loro condizione di soggezione all’interno del carcere impediva un libero e sereno esercizio del diritto di agire in giudizio contro il datore di lavoro (l’amministrazione penitenziaria), giustificando lo spostamento della decorrenza della prescrizione alla fine della detenzione stessa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando le sentenze dei gradi precedenti e offrendo un’analisi approfondita della natura del lavoro penitenziario.

L’Evoluzione del Lavoro in Carcere: Da Pena a Rieducazione

La Corte ha ripercorso l’evoluzione storica e normativa del lavoro carcerario, evidenziando come esso si sia trasformato da elemento puramente punitivo e afflittivo a strumento fondamentale per il trattamento rieducativo e il reinserimento sociale del detenuto, in linea con l’art. 27 della Costituzione. Sebbene non sia più formalmente ‘obbligatorio’, il lavoro rimane una componente essenziale del percorso trattamentale, la cui mancanza può influire negativamente sulla valutazione della condotta del detenuto.

La Natura Unitaria del Rapporto e il ‘Metus’

Il punto chiave della sentenza risiede nell’identificazione di una condizione di ‘metus’ che caratterizza il detenuto-lavoratore. Questo ‘metus’ non è il timore di un licenziamento ritorsivo, tipico del lavoro ‘libero’, ma una più generale e pervasiva condizione di soggezione alle determinazioni dell’istituto penitenziario.

La scarsità di posti di lavoro, l’assenza di graduatorie trasparenti, le esigenze di rotazione e la discrezionalità dell’amministrazione nell’assegnare gli incarichi creano una situazione in cui il detenuto non ha alcun potere di controllo o scelta. Questa dipendenza totale dall’amministrazione per l’accesso e il mantenimento del lavoro genera uno stato psicologico che scoraggia l’azione legale per la tutela dei propri diritti retributivi durante la detenzione. Pertanto, i diversi incarichi lavorativi non sono visti come contratti autonomi, ma come fasi di un unico rapporto di lavoro che perdura finché esiste il legame con l’istituto penitenziario.

Perché le Interruzioni non Contano ai Fini della Prescrizione

Di conseguenza, le interruzioni tra un incarico e l’altro non sono considerate cessazioni del rapporto, ma mere sospensioni. Il rapporto di lavoro è sostanzialmente unico e si conclude solo quando viene meno la sua ragione d’essere (ad esempio, con la fine della pena) o per altre circostanze oggettive (età, inidoneità fisica). È solo da quel momento che il lavoratore, riacquistata la piena libertà, può agire senza timori, e quindi è solo da quel momento che la prescrizione può iniziare a decorrere.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante consolidamento dei diritti dei detenuti lavoratori. Stabilendo che la prescrizione decorre solo dalla cessazione del rapporto unico di lavoro carcerario, la Corte garantisce una tutela più efficace dei crediti retributivi. Questa interpretazione riconosce la peculiarità e la debolezza della posizione del lavoratore in stato di detenzione, allineando la giurisprudenza al principio costituzionale della funzione rieducativa della pena, che passa anche attraverso la garanzia di un lavoro equamente retribuito e pienamente tutelato nei suoi diritti.

Da quando decorre la prescrizione per i crediti retributivi del lavoro carcerario?
Secondo la sentenza, la prescrizione non decorre dalla cessazione dei singoli incarichi lavorativi, ma dal momento in cui cessa definitivamente il rapporto di lavoro, inteso come unico e continuativo per tutta la durata della detenzione lavorativa.

Perché il rapporto di lavoro svolto in carcere è considerato unitario anche se ci sono interruzioni?
È considerato unitario perché le interruzioni non sono viste come cessazioni contrattuali, ma come sospensioni all’interno di un unico contesto di detenzione. La relazione lavorativa è legata alla funzione rieducativa della pena e alla condizione di soggezione del detenuto all’amministrazione, che gestisce l’assegnazione del lavoro in modo continuativo ma non necessariamente costante.

Cosa intende la Cassazione per ‘metus’ nel contesto del lavoro carcerario?
Il ‘metus’ non è la paura di una ritorsione diretta da parte del datore di lavoro, ma una condizione di soggezione psicologica derivante dalla dipendenza totale del detenuto dalle decisioni dell’amministrazione penitenziaria per l’accesso e il mantenimento del posto di lavoro. Questa condizione scoraggia l’esercizio dei propri diritti durante la detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19005 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 19005 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/07/2024

Oggetto: Pubblico impiego -Attività lavorativa svolta in regime carcerario – prescrizione dei crediti retributivi – decorrenza

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

AVV_NOTAIO. COGNOME

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

Presidente –

Consigliere –

Consigliere rel.-

Consigliere –

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 18957/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’ RAGIONE_SOCIALE presso i cui uffici in INDIRIZZO è domiciliato ope legis ;

– ricorrente e controricorrente al ricorso incidentale-

contro

NOME COGNOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che li rappresenta e difende;

-controricorrenti e ricorrenti incidentali-

avverso la sentenza n. 1465/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 04/04/2023 R.G.N. 3019/2021; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 08/05/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. NOME COGNOME; udito il P.G. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; uditi gli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME, avendo svolto in qualità di detenuti presso istituti penitenziari, attività lavorativa all’interno di diverse Case circondariali, nei periodi specificamente indicati avevano chiesto l’adeguamento retributivo rispetto alla ‘mercede’ corrispostagli per tali attività lavorativa.

Il Tribunale di Roma, disattesa l’eccezione di prescrizione formulata dall’Amministrazione, aveva accolto la domanda e condannato il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Giustizia al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di euro 8.841,76 e di 6.698,20 (oltre interessi di legge) a titolo di mercede spettante, rispettivamente, a ciascuno come detenuto, riguardo alle prestazioni lavorative rese.

La pronuncia è stata confermata dalla Corte d’Appello di Roma, che ha rigettato l’appello principale del RAGIONE_SOCIALE e ha assorbito l’appello incidentale delle parti private.

La Corte territoriale, cui era stata unicamente devoluta la questione RAGIONE_SOCIALE decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione dalla cessazione di ciascuno dei rapporti a termine, riteneva che il termine di prescrizione non decorresse dalla cessazione dei singoli rapporti di lavoro ma dalla cessazione del ‘lavoro carcerario’ e pertanto confermava la pronuncia di primo grado.

Rilevava innanzitutto che, nello specifico, non vi erano stati contratti a termine formalizzati essendosi i vari rapporti costituiti mediante provvedimenti di ‘assegnazione al lavoro’.

Rilevava la peculiarità di tali rapporti che, per i condannati, erano ‘obbligatori’.

Assumeva che, in realtà, non si era in presenza di una pluralità di rapporti ma di un unico rapporto svoltosi nel periodo di detenzione, in quanto sempre riconducibile al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Giustizia e non al singolo istituto di pena e richiamava, sul punto, Cass. n. 12205/2019.

Aggiungeva che tale rapporto era da considerarsi continuativo indipendentemente dalle interruzioni perché era sempre il medesimo e non poteva trovare applicazione l’art. 2094, cod. civ., in quanto lo stesso risentiva delle esigenze organizzative del DAP nonché delle modalità essenziali di esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena, evocando la tipologia di rapporto piuttosto la figura del ‘lavoro intermittente’ in cui le parti sono reciprocamente tenute se e in quanto e fintanto che c’è lavoro da svolgere in carcere.
Riteneva che in ogni caso la condizione che caratterizza i rapporti in questione non potesse essere assimilata a quella del ‘lavoro libero’ essendo configurabile una condizione di ‘ metus ‘ che, pur non identificandosi, come di regola, nel timore di rappresaglie da parte del datore di lavoro, era riconducibile alla circostanza che la condizione sostanziale e la tutela giurisdizionale dei diritti nascenti dall’attività lavorativa del detenuto non possono

coincidere con quelli che caratterizzano il ‘lavoro libero’ attesa la necessità di osservare le modalità essenziali di esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena e le corrispondenti esigenze organizzative dell’Amministrazione penitenziaria.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Giustizia ha proposto ricorso con due motivi.

La controparte ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale articolato in un motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso al ricorso incidentale.

Il Procuratore Generale ha presentato memoria scritta concludendo per il rigetto.

Tutte le parti hanno depositato memoria e udita la requisitoria anche orale del Procuratore Generale hanno proceduto a discussione orale.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo il RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2948 e 2935, cod. civ. e degli artt. 20 e ss. RAGIONE_SOCIALE legge 26 luglio 1975, n. 354 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

Sostiene che la Corte d’appello è incorsa in un’erronea ricognizione RAGIONE_SOCIALE fattispecie astratta recata dalle norme di legge richiamate.

Rileva che il lavoro dei detenuti, sia esso alle dipendenze dell’Amministrazione penitenziaria o all’esterno, è primariamente connotato da finalità assolutamente prevalenti di riadattamento del detenuto alla vita sociale e di sviluppo dell’abitudine al lavoro e RAGIONE_SOCIALE qualificazione professionale, che valgono ad agevolarne il reinserimento.

Assume che la presenza di tali finalità comporta che l’Amministrazione debba tendere, per quanto possibile, ad

assecondare le richieste di coloro che presentino domanda di ammissione al lavoro, potendo il relativo svolgimento consentire al detenuto di acquisire competenze professionali e disponibilità economiche da destinare al mantenimento RAGIONE_SOCIALE famiglia o a sé medesimo.

Tali connotazioni, assolutamente peculiari e non rinvenibili in nessun’altra forma di lavoro privatistico, nei quali vige un principio di assoluta libertà da parte del datore di lavoro, incidono inevitabilmente anche sui rapporti di lavoro che si instaurano alle dipendenze dell’Amministrazione penitenziaria.

Anzitutto, infatti, ciascun istituto penitenziario è obbligato, ai sensi dell’art. 20, comma 4, ord. penitenz., a costituire una commissione per il lavoro penitenziario, la quale è tenuta a formare gli elenchi di detenuti per l’assegnazione dei posti di lavoro e a stabilire criteri per il loro l’avvicendamento.

Secondariamente, in ragione di quanto stabilito dalla commissione, l’Amministrazione instaura rapporti di lavoro, che poi vengono a cessare in modo da garantire adeguata rotazione e il più ampio soddisfacimento delle istanze dei detenuti. Proprio in ragione di tale assoluta specialità, non è previsto alcun obbligo di legge che imponga una forma per l’avvio del rapporto medesimo, né alcun obbligo di ‘licenziamento’, essendo la cessazione del rapporto del tutto connaturata all’esigenza di garantire il ridetto avvicendamento.
Sostiene l’erroneità dell’accostamento tra il rapporto di lavoro penitenziario ed il rapporto di lavoro intermittente.

Assume che da tale errata qualificazione la Corte d’appello ha fatto discendere un regime prescrizionale che si pone in chiaro contrasto con la giurisprudenza di questa Corte che in tema di lavoro penitenziario ha ripetutamente affermato che occorre tenere ben distinti il rapporto di lavoro dal rapporto detentivo, con la

conseguenza la prescrizione comincia a decorrere dalla cessazione di ciascun rapporto di lavoro, a prescindere dalla continuazione RAGIONE_SOCIALE detenzione.

Con il secondo motivo il RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

Assume che, nel caso in esame, i detenuti hanno prodotto in giudizio buste paga che si riferiscono a periodi di lavoro intervallati da periodi, più o meno lunghi, non lavorati. Sostiene che è la stessa discontinuità delle buste paga prodotte a provare le interruzioni del rapporto di lavoro, dalle quali decorre il termine di prescrizione secondo l’attuale orientamento di questa Corte (cfr., ex multis , Cass. civ., sez. lav., 24 ottobre 2019, n. 27340; Cass. civ., sez. lav., 16 febbraio 2015, n. 3062; Cass. civ., sez. lav., 15 ottobre 2007, n. 21573). Nel configurare il rapporto di lavoro come ‘unitario’ e ‘continuativo’, la sentenza impugnata ha finito sostanzialmente per negare che la discontinuità del lavoro desumibile dalle buste paga prodotte dal ricorrente provi la cesura del rapporto lavorativo, tale da far decorrere il termine di prescrizione per i crediti retributivi fatti valere in giudizio da controparte.
Aggiunge che proprio l’art. 20, co. 5, lett. c) dell’ord. pen. dimostra che il rapporto, rectius i rapporti, di lavoro alle dipendenze dell’Amministrazione penitenziaria sono discontinui per volontà RAGIONE_SOCIALE legge e rileva che la circostanza che il datore di lavoro possa coincidere con il soggetto che sovrintende alla esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena non può valere ad escludere l’alterità dello stato che deriva dall’esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena rispetto a quello che deriva dal rapporto di lavoro.
I motivi sono infondati per le ragioni di seguito illustrate.

Il lavoro penitenziario nasce storicamente in funzione strettamente punitiva. Sia il codice penale del 1889, sia il regolamento penitenziario del 1931, consideravano, infatti, il lavoro un elemento RAGIONE_SOCIALE pena, vale a dire una mera modalità di esecuzione RAGIONE_SOCIALE stessa.

L’art. 1 del regolamento penitenziario del 1931 prevedeva che: « In ogni stabilimento carcerario le pene si scontano con l’obbligo del lavoro ».

Secondo l’approccio tradizionale, il lavoro era parte integrante RAGIONE_SOCIALE pena e, traendo origine da un obbligo legale, non poteva configurarsi quale rapporto di lavoro subordinato e non gli era pertanto applicabile la legislazione dettata per quest’ultimo, poiché l’assenza di natura contrattuale era tale da giustificare un trattamento diverso (e peggiorativo) del detenuto lavoratore.

Nella logica dell’emenda del reo e RAGIONE_SOCIALE deterrenza, il lavoro penitenziario diventava, dunque, parte RAGIONE_SOCIALE punizione.

A partire dagli anni ’70, si manifestarono, tuttavia, nuove istanze, che non investirono solo il tema del lavoro, ma quello più generale RAGIONE_SOCIALE pena, rendendo indispensabile la valorizzazione RAGIONE_SOCIALE sua prospettiva rieducativa secondo le finalità assegnatele dall’art. 27 RAGIONE_SOCIALE Costituzione oltre che dalle ‘Regole Minime del RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE per il trattamento dei detenuti’, adottate con risoluzione del RAGIONE_SOCIALE il 19 gennaio 1973, testo in cui era chiaramente espresso che l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena deve essere improntata ai criteri di umanità, salvaguardando la dignità e i diritti spettanti ad ogni persona e che la rieducazione del detenuto e il suo reinserimento sociale ne rappresentano lo scopo principale.
Si è così pervenuti all’emanazione RAGIONE_SOCIALE riforma dell’ordinamento penitenziario e, con l’ art. 20 RAGIONE_SOCIALE legge n.

354/1975, ad una diversa regolamentazione del lavoro penitenziario in senso non più afflittivo.

La definizione del lavoro carcerario, contenuta nel testo originario dell’art. 20 RAGIONE_SOCIALE legge citata, ne sottolinea innanzitutto la finalità rieducativa, precisando, al comma 1, che: « Negli istituti penitenziari deve essere favorita in ogni modo la destinazione al lavoro dei detenuti e degli internati », sottolineando, al comma 2, che: « Il lavoro penitenziario non ha carattere afflittivo ed è remunerato », e, dunque, riconducendo il lavoro carcerario nell’ambito del lavoro subordinato.
Il comma 3 RAGIONE_SOCIALE medesima disposizione sanciva l’obbligatorietà del lavoro (« Il lavoro è obbligatorio per i condannati e per i sottoposti alle misure di sicurezza RAGIONE_SOCIALE colonia agricola e RAGIONE_SOCIALE casa di lavoro »). Il regolamento di attuazione (d.P.R. n. 230/2000, art. 77, punto 3) prevedeva l’applicazione di sanzioni disciplinari in caso di volontario inadempimento agli obblighi lavorativi (si trattava, in realtà di una norma che non aveva tanto lo scopo di punire la condotta di chi, fin dall’inizio, si fosse rifiutato di svolgere un’attività lavorativa offerta dall’amministrazione penitenziaria, bensì chi, dopo aver accettato l’offerta di lavoro, avesse volutamente assunto un atteggiamento passivo).
Come evidenziato da Corte cost. n. 158/2001, ‘il lavoro dei detenuti, che nella concezione giuridica posta alla base del regolamento carcerario del 1931 si poneva come un fattore di aggravata afflizione, cui dovevano sottostare quanti erano stati privati RAGIONE_SOCIALE libertà, è oggi divenuto, a séguito delle innovazioni dell’ordinamento penitenziario ispirate all’evoluzione RAGIONE_SOCIALE sensibilità politico-sociale, un elemento del trattamento rieducativo ‘.

Anche l’obbligatorietà, secondo il Giudice delle leggi , ‘ si pone come uno dei mezzi al fine del recupero RAGIONE_SOCIALE persona, valore

centrale per il nostro sistema penitenziario non solo sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE dignità individuale ma anche sotto quello RAGIONE_SOCIALE valorizzazione delle attitudini e delle specifiche capacità lavorative del singolo. La legge prevede, perciò, che al condannato sia assicurato un lavoro, nella forma consentita più idonea, ivi comprese quella dell’esercizio in proprio di attività intellettuali, artigianali ed artistiche (art. 49 del d.P.R. 29 aprile 1976, n. 431) o quella del tirocinio retribuito (quattordicesimo e quindicesimo comma dell’art. 20 in esame) . Ove ne sussistano le caratteristiche, alla soggezione derivante dallo stato di detenzione si affianca, distinguendosene, uno specifico rapporto di lavoro subordinato, con il suo contenuto di diritti (tra cui quelli previsti dall’art. 2109 del codice civile) e di obblighi ‘ .
Sempre la Corte cost., nella sentenza n. 341 del 2006, ha illustrato quelli che sono ‘punti fermi’ nella materia in questione: ‘Il primo consiste nella necessaria tutela giurisdizionale dei diritti nascenti dai rapporti di lavoro instauratisi nell’ambito dell’organizzazione penitenziaria. Tali diritti non sono soltanto quelli dei detenuti, ma anche quelli degli altri soggetti del rapporto, quali i datori di lavoro, che non devono subire indirettamente menomazioni RAGIONE_SOCIALE propria sfera giuridica per il solo fatto di aver stipulato contratti con persone sottoposte a restrizione RAGIONE_SOCIALE libertà personale. Il secondo punto consiste nella possibilità che il legislatore ponga limiti ai diritti in questione in rapporto alla condizione restrittiva RAGIONE_SOCIALE libertà personale cui è sottoposto il lavoratore detenuto. La configurazione sostanziale e la tutela giurisdizionale dei diritti nascenti dai rapporti di lavoro dei detenuti possono quindi non coincidere con quelle che contrassegnano il lavoro libero, se ciò risulta necessario per mantenere integre le modalità essenziali di esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena, e per assicurare, con la previsione di specifiche modalità di svolgimento del processo, le corrispondenti esigenze organizzative dell’amministrazione
penitenziaria. In altre parole, i diritti dei detenuti devono trovare un ragionevole bilanciamento nel diritto RAGIONE_SOCIALE collettività alla corretta esecuzione delle sanzioni penali. Il terzo punto, derivante dai primi due, è costituito dalla illegittimità di ogni «irrazionale ingiustificata discriminazione», con riguardo ai diritti inerenti alle prestazioni lavorative, tra i detenuti e gli altri cittadini.

6. L’art. 20 RAGIONE_SOCIALE legge n. 354/1975, oggetto, nel tempo, di modifiche, è stato da ultimo sostituito dall’art. 2, comma 1, lettera a) , del d.lgs. 2 ottobre 2018, n. 124 (che ha attuato la delega di cui all’art. 1, commi 82, 83 e 85, lettere g ), h ) e r ), RAGIONE_SOCIALE legge 23 giugno 2017, n. 103 cui ha fatto seguito il citato d.lgs. 2 ottobre 2018, n. 123 il quale ha, a sua volta, attuato la delega di cui all’art. 1, commi 82, 83 e 85, lettere a ), d ), i ), l ), m ), o ), r ), t ) e u ), RAGIONE_SOCIALE medesima legge n. 103/2017).
Il nuovo testo prevede ora, al comma 1, che: « Negli istituti penitenziari e nelle strutture ove siano eseguite misure privative RAGIONE_SOCIALE libertà devono essere favorite in ogni modo la destinazione dei detenuti e degli internati al lavoro e la loro partecipazione a corsi di formazione professionale. A tal fine, possono essere organizzati e gestiti, all’interno e all’esterno dell’istituto, lavorazioni e servizi attraverso l’impiego di prestazioni lavorative dei detenuti e degli internati. Possono, altresì, essere istituite lavorazioni organizzate e gestite direttamente da enti pubblici o privati e corsi di formazione professionale organizzati e svolti da enti pubblici o privat i».
È rimasta la previsione di cui al comma 2, secondo cui: « Il lavoro penitenziario non ha carattere afflittivo ed è remunerato ».

È stato eliminato il riferimento alla obbligatorietà del lavoro posto che essa, oltre ad essere in contrasto con il carattere non afflittivo del lavoro penitenziario, era in contrasto con il principio del libero consenso al trattamento penitenziario (non vi è stata,

però, l’analoga abrogazione dell’obbligatorietà del lavoro negli articoli del codice penale che la prevedono – artt. 22, 23 e 25 come coessenziale all’esecuzione delle pene detentive dell’ergastolo, RAGIONE_SOCIALE reclusione e dell’arresto) ed è stato precisato, al comma 3, che: « L’organizzazione e i metodi del lavoro penitenziario devono riflettere quelli del lavoro nella società libera al fine di far acquisire ai soggetti una preparazione professionale adeguata alle normali condizioni lavorative per agevolarne il reinserimento sociale ».
È stata prevista, ai commi 3 e ss., l’istituzione di una commissione presso ogni istituto penitenziario composta dal direttore o altro dirigente penitenziario delegato, dai responsabili dell’area sicurezza e dell’area giuridico -pedagogica, dal dirigente sanitario RAGIONE_SOCIALE struttura penitenziaria, da un funzionario dell’ufficio per l’esecuzione penale esterna, dal direttore del centro per l’impiego o da un suo delegato, da un rappresentante sindacale unitariamente designato dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative a livello nazionale e un rappresentante unitariamente designato dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative a livello territoriale con il compito: a ) di formare due elenchi, uno generico e l’altro per qualifica, per l’assegnazione del al lavoro dei detenuti e degli internati; b ) di individuare le attività lavorative o i posti di lavoro ai quali, per motivi di sicurezza, sono assegnati detenuti o internati, in deroga agli elenchi di cui alla lettera a ); c ) di stabilire criteri per l’avvicendamento nei posti di lavoro alle dipendenze dell’amministrazione penitenziaria, nel rispetto delle direttive emanate dal dipartimento dell’amministrazione penitenziaria.
Tale commissione, prevista solo con la riforma del 2018, stabilisce autonomamente le regole per l’avvicendamento e forma gli elenchi da cui attingere a rotazione.

Non vi sono graduatorie vere e proprie né la preventiva individuazione da parte del legislatore di criteri, di punteggi ovvero di priorità.

Una certa obbligatorietà del lavoro, se non sotto il profilo afflittivo/espiativo (prima previsto), comunque permane, essendo ricavabile anche da altre disposizioni che valorizzano la necessità di un percorso di rieducazione.

Ed infatti l’art. 15 RAGIONE_SOCIALE l. n. 345/1975 (elementi del trattamento), nel testo risultante a seguito delle modifiche apportate dall’art. 11, comma 1, lettera f ), del d.lgs. n. 123/2018 prevede, al primo comma, che: « Il trattamento del condannato e dell’internato è svolto avvalendosi principalmente dell’istruzione, RAGIONE_SOCIALE formazione professionale, del lavoro, RAGIONE_SOCIALE partecipazione a progetti di pubblica utilità, RAGIONE_SOCIALE religione, delle attività culturali, ricreative e sportive e agevolando opportuni contatti con il mondo esterno e i rapporti con la famiglia » ed al secondo comma che: « Ai fini del trattamento rieducativo, salvo casi d’impossibilità, al condannato e all’internato è assicurato il lavoro ».
In un contesto di rieducazione, dunque, il lavoro carcerario si connota per una duplice componente di doverosità. Da una parte è la struttura penitenziaria che deve assicurare il lavoro, compatibilmente con le condizioni dell’istituto penitenziario e del rapporto lavoro/numero dei detenuti, il che non configura in capo al detenuto un diritto ma una mera aspettativa ad un lavoro adeguato alle proprie attitudini ed ai propri desideri, che tenga altresì conto delle attività svolte in precedenza e da svolgere dopo la fine RAGIONE_SOCIALE detenzione; dall’altra è il detenuto che, se vuole svolgerlo, deve dimostrare, anche attraverso il costante impegno nel lavoro, quella regolare condotta che porta alla remissione del debito o all’applicazione dei regimi alternativi alla detenzione: è una regola cui adeguarsi per dimostrare la propria partecipazione al
programma trattamentale e l’adeguamento all’organizzazione istituzionale.

I detenuti che lavorano sono remunerati, hanno diritto a ferie, ad assenze per malattia retribuite, a contributi assistenziali e pensionistici. Dunque, per l’ordinamento penitenziario riformato il lavoro carcerario smette di essere formalmente obbligatorio -lo rimane nelle previsioni del Codice penale -, il lavoratore non è più un ‘lavorante’ e la retribuzione non è più una ‘mercede’. Tuttavia, l’obbligatorietà resta nel sistema (ai sensi dell’art. 15 ord. penit., ai fini del trattamento rieducativo, il lavoro « è assicurato » al condannato e all’internato, « salvo casi d’impossibilità ») tanto che il volontario inadempimento di obblighi lavorativi continua a costituire infrazione disciplinare.
Resta, dunque, ineludibile la stretta connessione con la detenzione e con la funzione di rieducazione RAGIONE_SOCIALE pena a questa collegata.

È tale funzione che unifica i rapporti e li rende comunque differenti dal ‘lavoro libero’, non quanto alle modalità ma sicuramente quanto al contesto (descritto nella sopra citata sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte cost. n. 341 del 2006) che in sé è significativo di un ‘ metus ‘.

Quest’ultimo, non si identifica necessariamente in un timore di rappresaglie da parte del datore di lavoro, ma è riconducibile alla circostanza che la configurazione sostanziale e che gli istituti di tutela giurisdizionale dei diritti nascenti dall’attività lavorativa del detenuto possono non coincidere con quelli che contrassegnano il lavoro libero, attesa la necessità di preservare le modalità essenziali di esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena e le corrispondenti esigenze organizzative dell’amministrazione penitenziaria . Il tutto in un contesto di assenza di libertà personale e di sottoposizione/soggezione alla costrizione detentiva sotto vigilanza
altrui la cui finalità, però, è bene ricordare, non è quella di negare al detenuto di essere individuo con i bisogni destinati ad essere soddisfatti con il lavoro e con le tutele costituzionalmente garantite che al lavoro accedono (v., anche, Cass. 26 aprile 2007, n. 9969). In particolare, per quanto qui rileva, nei periodi in cui non risulta svolta attività lavorativa, il detenuto è soggetto al ‘ metus ‘ datoriale in relazione all’attività che aspira a svolgere e valga, al riguardo, sottolineare che: – i posti di lavoro a disposizione RAGIONE_SOCIALE popolazione penitenziaria sono quantitativamente e qualitativamente dimensionati in rapporto alle effettive esigenze di ogni singolo istituto ed ai servizi in esso previsti; – le stesse lavorazioni penitenziarie sono organizzate, sulla base di direttive, dai provveditorati regionali dell’Amministrazione penitenziaria, sentite le commissioni regionali per il lavoro penitenziario nonché le direzioni dei singoli istituti (cfr. art. 25 bis dell’ord. penitenz. come modificato dall’art. 2, comma 1, lett. g ) del d.lgs. n. 124/2018); non sussiste alcuna possibilità di prevedere, in relazione alla casa circondariale ovvero alle condizioni di reclusione ove si sta scontando la pena, non solo se sia possibile in concreto svolgere attività lavorativa ma neppure se sia ipotizzabile l’assegnazione a mansioni diverse o eguali rispetto ad altre già svolte.
10. Il meccanismo sopra descritto pone i detenuti che aspirano a lavorare in una condizione di ‘ metus ‘ che si qualifica come tale anche ove in sé considerata, stante l’assoluta specialità del lavoro carcerario. In particolare, questo si desume da plurimi elementi: a ) l’essere rimessa alla direzione dell’istituto l’elaborazione e l’indicazione di un piano di lavoro in relazione al numero dei detenuti, all’organico del personale civile e di polizia penitenziaria disponibile e alle strutture produttive; b ) l’ inidoneità RAGIONE_SOCIALE previsione legislativa di una commissione interna a realizzare un sistema che non rimetta in concreto alla discrezionalità dell’istituto
la scelta del detenuto da assegnare al lavoro (commissione, come detto, introdotta solo con la riforma del 2018 e comunque autonoma nel deliberare criteri ed elenchi: si consideri che il comma 6 del nuovo art. 20 dell’ord. penitenz. prevede che alle riunioni RAGIONE_SOCIALE commissione partecipa un rappresentante dei detenuti e degli internati ma « senza potere deliberativo »); c ) la notoria scarsezza dei lavori in rapporto al numero dei detenuti; d ) la endemica carenza di risorse da investire in retribuzioni; e ) la presenza di possibilità di lavoro solo in taluni istituti penitenziari e non in altri; f ) l’assenza di regole generali e predeterminate tali da garantire una certa forma di controllo preventivo (come ad esempio graduatorie in qualche modo paragonabili, pur nella diversità RAGIONE_SOCIALE tipologia dei rapporti – cfr. Cass. 17 agosto 2009, n. 18309; Cass. 8 maggio 2019, n. 12205; Cass. 19 gennaio 2024, n. 2092 ed anche, per implicito, Cass. 5 gennaio 2024, n. 396 su cui v. infra -, a quelle dei supplenti nel settore scolastico).
11. Questa Corte (cfr. Cass. 9 aprile 2015, n. 7147; Cass. 26 febbraio 2015, n. 3925; Cass. 11 febbraio 2015, n. 2696; Cass. 16 febbraio 2015, n. 3062; si veda anche Cass. 15 ottobre 2007, n. 21573 e la più recente Cass. 24 ottobre 2019, n. 27340 che tali precedenti richiama) ha già affermato che la prescrizione non corre in costanza di rapporto di lavoro tra il detenuto lavoratore e l’amministrazione carceraria ma soltanto dalla cessazione del rapporto stesso. In tali precedenti si è ritenuta non condivisibile la tesi posta dai ricorrenti secondo cui la sospensione del termine prescrizionale dovrebbe estendersi all’intero periodo di detenzione e dunque permanere una volta che il rapporto di lavoro sia cessato e si protragga invece il rapporto detentivo, dovendo decorrere il termine prescrizionale solo dalla cessazione RAGIONE_SOCIALE detenzione. Si è detto che tale tesi non trova fondamento in disposizioni normative mentre il principio affermato nelle citate pronunce di questa Corte è
chiaramente da intendersi nel limitato senso RAGIONE_SOCIALE sospensione con riferimento al rapporto di lavoro a nulla rilevando la condizione di detenuto, restando quest’ultimo gravato degli oneri probatori afferenti qualsivoglia credito e pretesa.

In tali precedenti non si discuteva, però, RAGIONE_SOCIALE questione RAGIONE_SOCIALE decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione dalle singole cessazioni (sul punto v. più avanti) ovvero dall’ultima, che è la questione oggetto del presente giudizio.

Se è vero, infatti, che, con la riforma di cui ai d.lgs. nn. 123 e 124/2018 il nuovo quadro normativo, il lavoro svolto dalle persone detenute è sostanzialmente allineato a quello svolto dai cittadini liberi, non è formalmente obbligatorio (ancorché con le precisazioni di cui sopra), in ragione del principio di libera adesione al trattamento, non è afflittivo, ha una funzione risocializzante coerente con il dettato degli artt. 1, primo comma e 27, terzo comma RAGIONE_SOCIALE Costituzione e deve favorire l’acquisizione di una formazione professionale adeguata al mercato, tuttavia, per quanto sopra evidenziato, vi è una condizione del detenuto lavoratore di soggezione alle determinazioni dell’istituto penitenziario ed ai disposti avvicendamenti per periodi limitati sul medesimo posto di lavoro con modalità necessarie a conciliare l’impegno sancito a carico dell’Amministrazione di « assicurare » ai detenuti il lavoro (art. 15, comma 2, ord. penitenz. cit.) con la richiamata scarsità quantitativa dell’offerta di lavoro in carcere.
Ed allora rileva la speciale situazione dei lavoratori carcerari che si trovano in una situazione di attesa RAGIONE_SOCIALE ‘chiamata al lavoro’ rispetto alla quale non hanno alcun potere di controllo o di scelta.

Lo stato di soggezione quanto a tale ‘chiamata al lavoro’ ed il connesso ‘ metus ‘ riverbera, poi, i suoi effetti sul percorso di rieducazione sul quale il proficuo svolgimento di attività lavorativa ha certamente una significativa valenza.

14. In questo quadro, non rilevano ai fini RAGIONE_SOCIALE prescrizione le cessazioni intermedie, che, a ben guardare, neppure sono realmente tali configurandosi piuttosto come sospensioni del rapporto di lavoro, se si considera che vi sono una chiamata e un prefissato periodo di lavoro secondo turni e per un tempo limitato, cui seguono altre chiamate in un unico contesto di detenzione.

Certamente, una cessazione del rapporto di lavoro vi è con la fine dello stato di detenzione che non dipende dalla volontà del recluso o internato il quale non può rifiutarla, al fine di mantenere il rapporto di lavoro (come affermato da questa Corte nella già citata recente Cass. 5 gennaio 2024, n. 396 la cessazione per fine pena del rapporto di lavoro intramurario svolto alle dipendenze dell’amministrazione penitenziaria dà luogo ad uno stato di disoccupazione involontaria rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE tutela previdenziale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE).
Ma prima di questo momento, le peculiari caratteristiche dell’attività lavorativa e la sua funzione rieducativa e di reinserimento sociale che, per tali motivi, prevede la predisposizione di meri elenchi per l’ammissione al lavoro ed è soggetta a turni di rotazione ed avvicendamento, escludono la configurabilità di periodi di lavoro, come quelli dei contratti a termine, volontariamente concordati in un sistema legislativamente disciplinato quanto a causali, oggetto e durata.

15. In ogni caso, è onere dell’amministrazione individuare il momento nel quale il rapporto di lavoro sostanzialmente unico debba considerarsi concluso, qualora ciò sia avvenuto prima RAGIONE_SOCIALE fine dello stato di detenzione ed a tal fine, oltre alla cessazione RAGIONE_SOCIALE detenzione, possono rilevare altre circostanze (come ad es. l’età, lo stato di salute o di idoneità al lavoro etc.) che non possono qui essere esaminate in dettaglio, non venendo in evidenza nel caso di specie.
In conclusione, per quanto qui rileva, la decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione non va collegata alla data di cessazione dello stato di detenzione (ciò in conformità con i plurimi precedenti di questa Corte sopra ricordati), ma va piuttosto collegata al momento del venir meno del rapporto di lavoro (da ritenersi unico, non essendo configurabili cessazioni intermedie).

Avendo la Corte territoriale fatto corretta applicazione degli indicati principi, il ricorso principale va rigettato.

Al rigetto del ricorso principale segue l’assorbimento del ricorso incidentale con cui è stata prospettata la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) degli artt. 345-346, cod. proc. civ., e dell’art. 417 -bis cod. proc. civ.

La regolamentazione delle spese segue la soccombenza del RAGIONE_SOCIALE. L’AVV_NOTAIO si è dichiarato antistatario.

Non occorre dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, RAGIONE_SOCIALE sussistenza delle condizioni processuali di cui all’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni dello Stato, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALE prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa RAGIONE_SOCIALE loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale. Assorbito il ricorso incidentale. Condanna il RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO dichiaratosi antistatario, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi, euro 3.000,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e spese generali in misura del 15%.

Roma, così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.