Prescrizione investimenti finanziari: la decorrenza

In una causa per risarcimento danni derivanti da intermediazione finanziaria, la Corte di Appello ha stabilito che la prescrizione decorre dalla chiusura del rapporto, momento in cui il danno diviene percepibile. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione sulla decorrenza della prescrizione investimenti finanziari di tale importanza da rinviare il caso a una pubblica udienza per una decisione definitiva, senza ancora pronunciarsi nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Investimenti Finanziari: Quando Scatta il Termine per Chiedere i Danni?

La determinazione del momento esatto in cui inizia a decorrere la prescrizione investimenti finanziari rappresenta uno dei nodi cruciali nelle controversie tra risparmiatori e istituti di credito. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente acceso i riflettori su questo tema, scegliendo di non decidere immediatamente ma di rinviare la questione a una pubblica udienza per un esame più approfondito. Vediamo insieme i contorni della vicenda e le implicazioni di questa scelta.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata dagli eredi di un investitore nei confronti di un noto istituto bancario. Gli eredi lamentavano inadempimenti legati a rapporti di intermediazione finanziaria che avevano causato un ingente danno economico, quantificato in sede di merito in oltre 700.000 euro.

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le domande degli investitori, condannando la banca al risarcimento. Successivamente, la Corte d’Appello ha riformato in parte la decisione, ma ha confermato un punto fondamentale per i risparmiatori: la decorrenza della prescrizione.

La Questione sulla Decorrenza della Prescrizione degli Investimenti Finanziari

Il cuore del dibattito legale ruota attorno alla seguente domanda: da quando un investitore ha dieci anni di tempo per far valere i propri diritti?

– La tesi della Banca: L’istituto di credito sosteneva che il termine di prescrizione dovesse iniziare a decorrere dal momento di ogni singola operazione di investimento ritenuta dannosa.
– La tesi degli Investitori (accolta in Appello): La Corte d’Appello ha invece ritenuto che la prescrizione iniziasse a decorrere non dai singoli acquisti, ma dal momento in cui il danno diventa concretamente percepibile all’esterno per l’investitore. Questo momento è stato identificato con la chiusura definitiva dei rapporti contrattuali, quando si ha un quadro completo delle perdite subite.

Questa interpretazione è evidentemente più favorevole ai risparmiatori, poiché posticipa notevolmente l’inizio del conto alla rovescia per poter agire in giudizio.

La Decisione della Cassazione: Un Rinvio Strategico

Di fronte al ricorso della banca, la Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Invece di decidere il caso, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza. Questo significa che i giudici hanno ritenuto la questione sulla prescrizione investimenti finanziari troppo delicata e di impatto generale per essere decisa con il rito camerale, più snello.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua scelta evidenziando che la precisa individuazione del dies a quo (il giorno di partenza) del termine di prescrizione in queste fattispecie è un tema di particolare importanza. La stessa questione, infatti, è già stata oggetto di un altro rinvio a pubblica udienza in un caso analogo (Cass. n. 35891/23). La volontà è quella di arrivare a una pronuncia autorevole e ponderata, che possa fungere da guida per i casi futuri e garantire la certezza del diritto in un settore così sensibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame non fornisce una risposta, ma la prepara. La decisione finale, che verrà presa dopo la pubblica udienza, avrà conseguenze significative per migliaia di risparmiatori e per l’intero settore bancario. Stabilirà in modo chiaro quando il diritto al risarcimento del danno da investimenti sorge e, di conseguenza, fino a quando può essere esercitato. Per gli investitori, significherà avere una regola certa su quanto tempo hanno a disposizione per agire legalmente; per le banche, definirà il limite temporale oltre il quale le loro passate gestioni non potranno più essere contestate.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per un’azione di risarcimento danni contro una banca per investimenti finanziari?
Secondo la Corte d’Appello, la prescrizione decorre non dai singoli ordini di acquisto, ma dal momento in cui il danno diventa percepibile all’esterno, che nel caso di specie è coinciso con la chiusura dei rapporti contrattuali. Tuttavia, la Corte di Cassazione non ha ancora preso una decisione definitiva, rinviando la questione a una pubblica udienza per una valutazione più approfondita.

Cos’è il principio della ‘compensatio lucri cum damno’ e perché è stato escluso in questo caso?
È il principio secondo cui, nel calcolare un risarcimento, si devono sottrarre i vantaggi economici che il danneggiato ha ottenuto dallo stesso fatto illecito (ad esempio, le cedole incassate). In questo procedimento, la Corte d’Appello lo ha escluso perché la banca non ha fornito la prova che gli investitori avessero effettivamente incassato tali proventi.

Cosa significa che la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria e rinviato la causa a pubblica udienza?
Significa che la Corte non ha deciso nel merito la controversia. Ha invece ritenuto la questione sulla decorrenza della prescrizione così importante e complessa da necessitare una trattazione più solenne in una pubblica udienza, prima di poter emettere una sentenza definitiva che possa orientare la giurisprudenza futura.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6333 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6333 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al numero 12596 del ruolo generale dell’anno 20 20, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona d’una procuratrice speciale del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale redatta su foglio separato allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso lo studio del quale in Roma, al INDIRIZZO, elettivamente si domicilia

-ricorrente e controricorrente al ricorso incidentale –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in proprio e quali eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME , rappresentati e difesi, giusta procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso

Oggetto:

Banca-

Intermediazione finanziaria-

Risarcimento

del danno-

Prescrizione-

Decorrenza-

Compensatio

lucri

cum

damno.

lo studio del quale in Roma, alla INDIRIZZO, elettivamente si domiciliano

-controricorrenti e ricorrenti incidentali-

per la cassazione della sentenza della C orte d’appello di Roma, depositata il 21 aprile 2020, e notificata il successivo 11 maggio; udita la relazione sulla causa svolta nell’adunanza camerale del 30 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

emerge dalla sentenza impugnata che NOME COGNOME, cui sono succeduti la coniuge e i figli, e NOME COGNOME convennero in giudizio Banca RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per ottenere il risarcimento del danno scaturente da vari profili d’inadempimento degli obblighi inerenti a rapporti d’intermediazione finanziaria e il Tribunale di Tivoli accolse parzialmente le domande proposte, condannando la banca a risarcire loro il danno, quantificato in euro 769.727,00, e dichiarando la nullità di un deposito amministrato;
l a Corte d’appello di Roma ha in parte accolto sia l’appello principale della banca, ritenendo che il contratto quadro relativo al deposito amministrato non fosse nullo, sia quello incidentale proposto dagli investitori, in quanto, escludendo l’applicabilità nel caso in esame del criterio della compensatio lucri cum damno, ha stabilito che dall’ammontare del risarcimento non dovessero essere decurtati gli importi delle cedole;

a sostegno della decisione, per i profili d’interesse, la corte territoriale ha ritenuto che la prescrizione del diritto azionato decorresse non già dal conferimento degli ordini di acquisto, bensì dal momento della manifestazione all’esterno di danni percepibili dagli interessati, che, nel caso in esame, coincideva con quello della chiusura dei rapporti contrattuali. Ha poi evidenziato che il contratto quadro relativo al deposito amministrato era sottoscritto sia dalla banca sia dagli investitori;
q uanto all’appello incidentale, ha sottolineato che la mole e la frequenza del ricorso da parte degli investitori a negoziazione di titoli tramite home banking ne evidenziava l’abitualità, nonché il profilo di rischio medio-alto, con notevole tolleranza delle perdite, in considerazione della varietà dei titoli negoziati, dell’entità del portafoglio e della dimestichezza nell’operare , come reso evidente anche dalla circostanza che gli appellanti incidentali operavano frequentemente sul mercato azionario, tanto che le perdite su titoli e fondi azionari ammontavano a circa il decuplo di quelle su titoli e fondi obbligazionari. Ha quindi sottolineato che gli investitori non avevano neanche allegato la perdita effettiva, corrispondente al risultato dato dal rapporto tra perdita, plusvalenze, imposte sulle plusvalenze e credito d’imposta da minusvalenze nei limiti dell’utilizzazione di esso . Ha poi rimarcato che il tribunale aveva esaurientemente spiegato le ragioni dell’adesione alle risultanze della consulenza tecnica e che, in particolare, gli appellanti non avevano provato la mancata corrispondenza delle commissioni applicate a quelle contrattualmente previste. Infine, il giudice d’appello ha posto a fondamento dell’esclusione dell’applicabilità del principio della compensatio lucri cum damno la mancanza di prova dell’incasso delle cedole ;
contro questa sentenza propone ricorso la banca per ottenerne la cassazione, che affida a quattro motivi, cui gli investitori replicano con controricorso e ricorso incidentale, pure articolato in quattro motivi e corredato di memoria, contrastato dalla banca con controricorso.

Considerato che:

1.- sulla questione oggetto del primo e del secondo motivo del ricorso principale, coi quali la banca lamenta, rispettivamente, la violazione o falsa applicazione dell’art. 2935 c.c., là dove la corte territoriale ha escluso che il termine di prescrizione dell’azione

risarcitoria intrapresa decorresse dalle operazioni d’investimento (primo motivo), nonché la violazione o falsa applicazione dell’art. 2935 c.c., e la violazione dell’art. 132 c.p.c. per motivazione apparente in relazione all’identificazione del momento d’insorgenza del danno con la chiusura del conto (secondo motivo), e che concerne, dunque, la individuazione del dies a quo del termine di prescrizione dell’azione proposta, questa Corte ha disposto la trattazione in pubblica udienza (Cass. n. 35891/23);
è dunque opportuno che anche questo giudizio sia rimesso alla pubblica udienza.

Per questi motivi

la Corte rinvia a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Così deciso in Roma, il 30 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.