Prescrizione indebito retributivo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di prescrizione indebito retributivo. Un ente pubblico aveva tentato di recuperare somme erogate a due dipendenti oltre dieci anni prima, a titolo di assegno ad personam. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’ente, confermando la decisione d’appello che aveva sancito l’avvenuta prescrizione del diritto al recupero. La sentenza sottolinea che la Cassazione non può riesaminare nel merito i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Indebito Retributivo: Quando il Diritto al Recupero Scade

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti temporali per il recupero di somme erroneamente erogate ai dipendenti, focalizzandosi sul tema della prescrizione indebito retributivo. La decisione sottolinea un principio fondamentale: il datore di lavoro non può attendere indefinitamente per richiedere la restituzione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine dalla situazione di due lavoratrici, dipendenti di un importante ente previdenziale nazionale, provenienti da un’altra amministrazione tramite mobilità volontaria. A seguito del trasferimento, alle dipendenti era stato riconosciuto un “assegno ad personam” per garantire la parità di trattamento retributivo.

Un accordo sindacale dell’ottobre 2007 aveva stabilito la sospensione per un anno del meccanismo di assorbimento di tale assegno. L’accordo prevedeva che, se entro l’anno non fosse intervenuta una soluzione definitiva, l’ente avrebbe avuto il diritto di recuperare le somme non riassorbite.

Tuttavia, nessun accordo successivo venne raggiunto. L’ente ha avviato le procedure di recupero solo nel marzo 2019, con una comunicazione inviata nel febbraio dello stesso anno. Le lavoratrici si sono opposte, sostenendo che il diritto dell’ente a recuperare le somme erogate più di dieci anni prima fosse ormai estinto per prescrizione.

Il Percorso Giudiziario e la Prescrizione dell’Indebito Retributivo

Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente respinto la domanda delle lavoratrici. La Corte d’Appello, invece, ha ribaltato la decisione, accogliendo il loro gravame. I giudici di secondo grado hanno dichiarato l’intervenuta prescrizione del diritto dell’ente alla ripetizione delle somme erogate prima del 18 febbraio 2009 (dieci anni prima della lettera di richiesta). Di conseguenza, l’ente è stato condannato a restituire le trattenute già effettuate a partire da marzo 2019.

Il Ricorso in Cassazione dell’Ente

L’ente previdenziale ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di numerose norme di legge e contrattuali. Secondo la tesi dell’ente, il termine di prescrizione decennale sarebbe dovuto decorrere dal marzo 2009 e sarebbe stato tempestivamente interrotto dalla comunicazione del 2019. Inoltre, l’ente sosteneva che la procedura di recupero fosse unitaria e non soggetta a prescrizione per le singole rate mensili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito.

I giudici hanno chiarito che l’ente, pur lamentando formalmente una violazione di legge, stava in realtà chiedendo una nuova e diversa valutazione dei fatti e dell’accordo sindacale, un’attività preclusa alla Corte di Cassazione. La Corte d’Appello aveva già interpretato l’accordo del 2007, stabilendo la sua validità annuale senza possibilità di proroga tacita. Questa valutazione di merito, essendo logicamente motivata, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

La Cassazione ha ribadito che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito. Tentare di ottenere una riconsiderazione dei fatti mascherandola da censura di legittimità porta inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso.

Conclusioni

La decisione consolida due importanti principi. Primo, in materia di prescrizione indebito retributivo, il diritto del datore di lavoro a recuperare le somme non dovute è soggetto al termine di prescrizione ordinaria decennale, che decorre dai singoli pagamenti. Un’azione tardiva può comportare la perdita definitiva del diritto. Secondo, viene riaffermato il limite invalicabile del sindacato della Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, motivata e coerente, espressa dai giudici di merito. Per le aziende e gli enti pubblici, questa ordinanza rappresenta un monito sull’importanza di agire con tempestività nella gestione di eventuali crediti verso i propri dipendenti.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il recupero di un indebito retributivo?
Sulla base della decisione della Corte d’Appello, confermata dalla Cassazione, la prescrizione decennale per il recupero delle somme non dovute decorre dal momento in cui i singoli pagamenti sono stati effettuati, non da un momento successivo unico.

Un ricorso in Cassazione può riesaminare i fatti di una causa?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, ovvero controlla la corretta applicazione delle norme di diritto. Non può rivalutare i fatti storici o le prove come già accertato dai giudici di merito nei gradi precedenti.

Cosa significa quando un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Significa che la Corte non esamina il merito della questione sollevata. Ciò avviene quando il ricorso non rispetta i requisiti procedurali o, come in questo caso, quando tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti mascherandola da violazione di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28957 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28957 Anno 2025

Presidente: TRICOMI IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/11/2025

ORDINANZA

Oggetto

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE -Mobilità volontaria da altra amministrazione -Assegno ad personam (cd. di garanzia) -Accordo sindacale dell’11.10.200 7.

R.G.N.6915/2024

COGNOME.

Rep.

Ud 16/10/2025

sul ricorso 6915-2024 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME NOME, NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

D’AGOSTINO DOMENICA, IERI NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

contro

ricorrenti –

avverso la sentenza n. 550/2023 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 19/09/2023 R.G.N. 367/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/10/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Le lavoratrici indicate in epigrafe, premesso di essere dipendenti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, provenient i per mobilità volontaria da altra amministrazione, e di ricevere un assegno ad personam (cd. assegno di garanzia), rappresentavano che, nella sussistenza dei presupposti per il riassorbimento, con verbale di intesa tra l’Amministrazione e le organizzazioni sindacali dell’11.10.2007 veniva pattuita la sospensione, per un anno, dell’assorbimento dell’assegno de quo, con diritto dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di recuperare le somme non riassorbite e riattivare il meccanismo di riassorbimento, qualora entro un anno dalla firma dell’intesa non fosse intervenuto un accordo ‘risolutivo’ della questione.
In ragione del mancato raggiungimento di detto accordo, esponevano che l’ente iniziava il recupero mediante trattenute in busta paga a partire da marzo 2019, a seguito di lettera con richiesta di restituzione del 18.2.2019, sicché chiedevano, con ricorso ex art. 414 c.p.c., di dichiarare estinto per prescrizione decennale il diritto dell’Istituto di procedere al recupero dell’indebito retributivo e di condannare l’Ente alla restituzione delle trattenute già operate a partire dal mese di marzo 2019.

Nella resistenza dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Pistoia rigettava il ricorso.

La Corte di Appello di Firenze, investita del gravame da parte delle lavoratrici COGNOME NOME e COGNOME NOME (controricorrenti nel presente giudizio), dichiarava l’intervenuta prescrizione del diritto dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla ripetizione delle somme erogate a titolo di assegno cd. di garanzia per il periodo antecedente il 18.2.2009 e, per l’effetto, condannava l’ente previdenziale alla restituzione delle somme trattenute a tale titolo alle appellanti a far tempo dal mese di febbraio 2019, ad eccezione dell’ importo erogato con riferimento al mese di febbraio 2009, con interessi legali fino al saldo.
Propone ricorso per cassazione articolato in un unico motivo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che deposita altresì memoria ex art. 380.1 bis c.p.c.

Resistono con controricorso le lavoratrici indicate in epigrafe.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso per cassazione l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti ed accordi collettivi nazionali di lavoro ovvero, in particolare, degli artt. 1362 et ss., anche con riguardo al verbale di intesa dell’11.10.2017 siglato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e dalle organizzazioni sindacali, nonché degli artt. 38 e 39 del c.c.n.l. 2006-2009 e del c.c.n.l. 2016-2018, nonché degli artt. 2033, 2935, 2934, 2946 c.c., dell’art. 111 della Costituzione ed in particolare del comma 7 in una lettura integrata con l’art. 6 della CEDU, in relazione al all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.
Nella prospettazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE l’erogazione dell’indebito oggetto della procedura di riassorbimento si è conclusa nel febbraio 2009, ultimo mese in cui sono stati versati gli importi non spettanti in applicazione della sospensione della procedura di

riassorbimento. Ciò che rileva, quindi, non è la sussistenza di un formale accordo di proroga, bensì di un accordo fino al febbraio 2009 dimostrato nei fatti dalle buste paga prodotte, con riaccredito delle somme da riassorbire nelle buste paga dei lavoratori interessati senza che questi eccepissero alcunché al riguardo.

S econdo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si sarebbe in presenza di una forma di accordo, per comportamento concludente, con la conseguenza che il termine di prescrizione va individuato nel 1.3.2009, quindi tempestivamente interrotto con la comunicazione di recupero del 18.2.2019 dell’Ente, venendo in rilievo un’ipotesi di prescrizione decennale.

Rimarca inoltre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che si è in presenza di una procedura unitaria di riassorbimento, il che esclude la possibilità che la prescrizione possa esser fatta valere in relazione ai singoli ratei. Aggiunge che il recupero delle somme -a differenza di quanto affermato nella sentenza impugnata -poteva aver luogo soltanto a decorrere dalla data di vidimazione del ccnl ed entro il febbraio del 2019, in quanto condizione essenziale per il predetto recupero era il mancato accordo che avrebbe dovuto disciplinare diversamente il riassorbimento dell’assegno in questione, sicché non essendo intervenuta alcuna intesa con le OO.SS. era stato necessario attendere il ccnl 2016-1018, per poter considerare definitivamente spirata la possibilità di convenzione tra le parti e dunque intimare la restituzione.
La censura investe poi la natura del termine fissato nell’accordo. Si sostiene, infatti, che esso ha natura ordinatoria e non perentoria, di modo che la scadenza dello stesso non può

comportare automaticamente decadenze/applicazioni di sanzioni in assenza di espressa previsione di perentorietà.

Nelle memorie ex art. 380bis.1 c.p.c. l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE insiste che vi sia stato un errore nell’interpretazione dell’accordo, rimarcando che non bisogna soffermarsi al dato letterale, occorrendo invece effettuarne anche una interpretazione sistematica e funzionale.

1.1. Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito enunziate, in adesione con quanto affermato da Cass. n. 25036/2025 e dalla successiva Cass. n. 27187/2025 ed anche, sebbene per motivazioni parzialmente differenti, in ragione della parziale diversa articolazione dei motivi dalla precedente Cass. n. 3636/2023, pronunzie tutte cui si fa rinvio anche ex art. 118 disp. att. c.p.c.

Secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte , infatti, è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di motivazione e falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, com’è nel caso di specie, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (cfr. Cass. n. Sez. U. n. 34476/2019).

Ed invero, con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici di merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente.

E’ noto, infatti, che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che

nell’ambito di detto sindacato non viene conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica l’esame e la valutazione del giudice di merito, cui r esta riservata l’individuazione delle fonti del proprio convincimento , la valutazione delle prove, il controllo dell’ attendibilità e della concludenza delle stesse, scegliendo, tra le risultanze probatorie, quelle idonee a provare i fatti in discussione (cfr. tra le tante, Cass. n. 7921/2011).
Ciò premesso non può che rilevarsi che la censura è finalizzata a richiedere a questa Corte, attraverso lo schermo della violazione delle norme di interpretazione degli accordi, un diverso apprezzamento delle emergenze probatorie già valutate in sede di merito.

Si sostiene nel mezzo – e viene inammissibilmente richiesto a questa Corte di accertare che l’accordo sia stato prorogato dalle parti, per fatti concludenti, oltre l’anno di scadenza , laddove, per converso, la Corte di merito ha affermato la valenza annuale d ell’accordo , senza possibilità di proroga tacita. Tale profilo non può essere rimesso in discussione in questa sede, attesa l’insindacabilità del giudizio di merito in cassazione , con conseguente irrilevanza di tutte le ulteriori doglianze sollevate.
In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento in favore delle parti controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi, €. 2.800,00 per compensi professionali, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, se dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Sezione Lavoro del 16.10.2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.