Prescrizione indebito retributivo: la Cassazione

Un ente previdenziale ha tentato di recuperare somme indebitamente versate a un dipendente a titolo di assegno ad personam dopo oltre dieci anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la prescrizione del diritto. La decisione sottolinea che l’interpretazione degli accordi è di competenza dei giudici di merito e che la prescrizione dell’indebito retributivo decorre da quando il diritto può essere esercitato, non da quando l’ente decide di agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Indebito Retributivo: la Cassazione ferma il Recupero Tardivo

La gestione della retribuzione nel pubblico impiego presenta spesso complessità, specialmente in caso di mobilità del personale. Un tema cruciale è la prescrizione dell’indebito retributivo, ovvero il termine entro cui un datore di lavoro può richiedere la restituzione di somme erroneamente versate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di tale diritto, stabilendo che l’inerzia prolungata fa perdere all’ente la possibilità di recuperare le somme, anche se oggettivamente non dovute.

I Fatti del Caso: L’Assegno ad Personam e l’Accordo Sospensivo

La vicenda ha origine dalla mobilità di un dipendente verso un importante ente previdenziale nazionale. Provenendo da un’altra amministrazione pubblica, il lavoratore godeva di un trattamento economico superiore. Per non penalizzarlo, gli era stato riconosciuto un “assegno ad personam”, destinato a essere progressivamente riassorbito dagli aumenti contrattuali futuri.

Nel 2007, l’ente e le organizzazioni sindacali avevano stipulato un’intesa che sospendeva per un anno la procedura di riassorbimento di tale assegno, in attesa di un nuovo accordo nazionale sulla mobilità. Tuttavia, le trattative si sono protratte senza esito e l’accordo risolutivo non è mai stato raggiunto.

Il Contenzioso e la Questione della Prescrizione dell’Indebito Retributivo

Scaduto l’anno di sospensione nell’ottobre 2008, l’ente avrebbe dovuto riprendere il riassorbimento dell’assegno. Invece, per oltre dieci anni, non ha intrapreso alcuna azione di recupero. Solo nel febbraio 2019, ha comunicato al dipendente l’intenzione di avviare il recupero rateale delle somme non riassorbite a partire dal marzo successivo.

Il lavoratore ha impugnato tale decisione, sostenendo che il diritto dell’ente alla restituzione si fosse estinto per prescrizione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli hanno dato ragione. I giudici di merito hanno stabilito che il termine di prescrizione decennale era iniziato a decorrere dall’ottobre 2008, data in cui l’ente avrebbe potuto legalmente agire. Di conseguenza, la richiesta avanzata nel 2019 era tardiva.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Prescrizione Indebito Retributivo

L’ente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine di un anno previsto dall’accordo del 2007 non fosse perentorio e che il protrarsi dei pagamenti costituisse una sorta di proroga tacita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. L’interpretazione di un contratto o di un accordo sindacale è un’attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ruolo della Cassazione non è quello di fornire una nuova e diversa interpretazione dei fatti o degli accordi, ma solo di verificare se i giudici precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge, inclusi i canoni di ermeneutica contrattuale.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il ricorso dell’ente, pur denunciando formalmente una violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una rivalutazione dei fatti e una nuova interpretazione dell’accordo sindacale del 2007. I giudici di merito avevano già esaminato le prove e concluso, con una motivazione plausibile e coerente, che non vi era stata alcuna proroga dell’accordo di sospensione. L’inerzia dell’ente per oltre un decennio era stata una sua scelta autonoma e non poteva far decorrere il termine di prescrizione da un momento successivo.

La Cassazione ha ribadito che, quando di una clausola contrattuale sono possibili più interpretazioni, non si può contestare in sede di legittimità il fatto che il giudice di merito ne abbia scelta una piuttosto che un’altra, purché tale scelta sia logicamente motivata. Proporre una diversa lettura, come ha fatto l’ente, equivale a chiedere un terzo grado di giudizio nel merito, non consentito dalla legge.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio in materia di prescrizione dell’indebito retributivo. Il diritto del datore di lavoro a recuperare le somme versate e non dovute si estingue con il decorso del termine decennale. Il dies a quo, ovvero il giorno da cui tale termine inizia a decorrere, coincide con il momento in cui il diritto poteva essere legalmente esercitato. L’inerzia del creditore non sposta in avanti questo termine. Per datori di lavoro, sia pubblici che privati, questa decisione funge da monito: i diritti devono essere esercitati tempestivamente, altrimenti si rischia di perderli definitivamente per prescrizione.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per il recupero di somme retributive non dovute?
La prescrizione decennale inizia a decorrere dal momento in cui il datore di lavoro ha la possibilità giuridica di richiedere la restituzione. Nel caso specifico, è stata identificata nella data di scadenza dell’accordo che sospendeva il recupero, non nel momento in cui l’ente ha deciso di agire.

Il comportamento del datore di lavoro che continua a pagare somme non dovute può essere interpretato come una proroga di un accordo scaduto?
No. Secondo la decisione, il semplice fatto di continuare a effettuare pagamenti non costituisce, di per sé, una proroga tacita di un accordo. L’interpretazione di tale comportamento è una valutazione di fatto che spetta al giudice di merito, e la Corte di Cassazione non può riesaminarla se la motivazione è logica e coerente.

Qual è il limite del ricorso in Cassazione riguardo all’interpretazione dei contratti?
La Corte di Cassazione non può sostituire la propria interpretazione di un contratto a quella data dal giudice di merito. Il suo compito è verificare che il giudice abbia rispettato i canoni legali di interpretazione. Se l’interpretazione fornita è una delle possibili e plausibili, non può essere censurata in sede di legittimità solo perché la parte ne preferiva un’altra.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12482 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12482 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9828-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

Oggetto

Retribuzione

pubblico impiego

R.G.N. 9828/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 15/04/2025

avverso la sentenza n. 1745/2023 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 16/10/2023 R.G.N. 837/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Rilevato che:

1. con ricorso al Tribunale del lavoro di Bari il sig. NOME COGNOME premesso di essere dipendente dell’Inps per mobilità volontaria da altra pubblica amministrazione presso cui godeva di un trattamento retributivo più elevato rispetto a quello erogato dall’Istituto previdenziale di destinazione, deduceva che: i) in base alla normativa all’epoca vigente (art. 30 del d.lgs. n. 165 del 2001) egli godeva di un assegno ad personam (denominato ‘assegno di garanzia’) riassorbibile in presenza di incrementi r etributivi fissati dai successivi c.c.n.l. di comparto; ii) in data 11 ottobre 2007 l’Inps e le organizzazioni sindacali avevano firmato un verbale di intesa sulla base del quale era stata sospesa, per un anno dalla sottoscrizione del verbale, la procedura di riassorbimento del citato assegno ad personam , relativamente agli incrementi retributivi sanciti dal c.c.n.l. 2006/2009, biennio economico 2006/2007; iii) inoltre, nel menzionato accordo era stato convenuto che, trascorso l’anno dalla firma, qualora no n fosse intervenuto un ‘accordo risolutivo’ di definizione dei criteri e delle modalità che
regolano i diversi istituti della mobilità del personale ai sensi degli artt. 38 e 39 c.c.n.l., l’Inps avrebbe provveduto «all’immediato recupero delle somme non riassorbite durante il periodo di sospensione e a riattivare le procedure di riassorbimento»; iv ) nonostante l’esito negativo delle trattative, l’Inps non aveva provveduto a richiedere, a partire dal mese di ottobre 2008, la restituzione delle somme non riassorbite, mentre aveva trattenuto gli importi dell’assegno ad personam non riassorbibile ai soli lavoratori che medio tempore erano andati in quiescenza; v) solo in data 8 febbraio 2019, a distanza di più di 10 anni, l’Inps aveva inviato una nota con la quale comunicava che a decorrere dal mese di marzo 2019 avrebbe proceduto al recupero rateale degli importi dell’assegno ad personam di cui era stato sospeso il riassorbimento; vi) le somme non erano recuperabili per intervenuta prescrizione;
sulla scorta delle sintetizzate allegazioni, il COGNOME chiedeva:

i) in via preliminare, nel merito, che fosse dichiarata la prescrizione del diritto di Inps a richiedere la restituzione delle somme indebitamente versate all’odierno ricorrente per tutte le ragioni come espresse in narrativa; ii) in via principale, che fosse dichiarata l ‘ illegittimità della trattenuta relativa alle somme non riassorbite dell’assegno di garanzia , così come operata da Inps nella busta paga di marzo 2019 (e nelle buste paga successive) con condanna di Inps alla restituzione dell’importo indebitamente trattenuto nella
suddetta busta paga relativa alla mensilità di marzo 2019 (e nelle buste paga successive);

c on sentenza dell’11 gennaio 2022 il Tribunale di Bari accoglieva integralmente il ricorso, con condanna dell’I nps al pagamento delle spese di lite;

a fondamento della decisione il Tribunale così motivava: i) fermo restando che la prescrizione del diritto a ottenere la restituzione di somme versate e non dovute è decennale, a norma dell’art 2945 c.c. la prescrizione decorre da quando il diritto può essere fatto valere; ii ) l’Inps aveva avuto la possibilità giuridica di procedere a recupero delle somme corrisposte al dipendente sin dall’11 ottobre 2008, cioè decorso l’anno dall’accordo dell’11 ottobre 2007; iii ) l’Istituto aveva dedotto che la prescrizione avrebbe dovuto decorrere dal febbraio 2009, in quanto l’accordo avente scadenza nell’ottobre 2008 sarebbe stato prorogato; iv) tuttavia, tale circostanza non era provata, perché l’Inps aveva prodotto un documento senza data e senza sottoscrizione e, dunque, inutilizzabile e in ogni caso inidoneo a fornire la prova dell’avvenuta proroga ;
l ‘I nps interponeva gravame dinanzi alla Corte d’ appello di Bari che, con sentenza n. 1745/2023 pubblicata il 16.10.2023, in parziale riforma della sentenza impugnata, dichiarava la prescrizione del diritto dell’Inps di richiedere la restituzione delle somme indebitamente versate a Colella, a titolo di recupero degli incrementi retributivi non riassorbiti sanciti dal c.c.n.l. 2006/2009, biennio economico 2006/2007

e condannava l’Inps alla restituzione dell’importo indebitamente trattenuto a partire dal mese di marzo del 2019, con esclusione del solo recupero dell’incremento relativo al mese di febbraio del 2009;

l ‘I nps ricorre infine per cassazione affidando le proprie difese ad un unico motivo assistito da memoria, cui si oppone con controricorso, illustrato da memoria, il lavoratore.

Considerato che:

con l’unico motivo si denuncia (art. 360 n. 3 c.p.c.) violazione/falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro ovvero, in particolare, degli artt. 1362 c.c. e segg., anche con riferimento al verbale d’intesa 11/10/07 INPS/OO.SS., nonché degli artt. 3 8 e 39 CCNL 2006-2009 ed al CCNL 2016-2018 nonché degli artt. 2033, 2935, 2944 e 2946 c.c., in relazione alla violazione dei principi di cui all’art.111 Cost. e, in particolare, del comma 7 in una lettura inte grata con l’art. 6 CEDU;
in sintesi, l’I nps afferma che, se è vero che l’accordo sindacale dell’11/10/07 prevedeva la sospensione solo di un anno della procedura di riassorbimento in attesa di un accordo sindacale in sede nazionale (prefigurato dagli artt. 38-39 CCNL 2006/2009) che poi non aveva avuto luogo (con vana attesa fino al primo CCNL successivo 2016/2018), si evincerebbe, comunque, dalle buste paga prodotte «la sussistenza nei fatti di un accordo sindacale di proroga della sospensione della procedura di riassorbimento fino a febbraio 2009», tant’è che I nps con comportamento concludente
aveva continuato a riaccreditare le somme da riassorbire sino al febbraio 2009 nelle buste paga dei lavoratori interessati, i quali con comportamento altrettanto concludente nulla avevano eccepito; ne seguirebbe, secondo Inps, che il dies a quo di decorrenza della prescrizione andrebbe ancorato al 1 marzo 2009, sicché tempestiva era la comunicazione di recupero del 18/2/19 valida come interruzione della prescrizione; aggiunge il ricorrente che il termine di un anno indicato nel verbale di intesa 11/10/07 sarebbe ordinatorio e non perentorio consentendo di attivare il recupero anche dopo se le trattative sindacali nazionali avessero richiesto, com’è avvenuto, tempistiche più dilatate (salvo sfumare definitivamente col CCNL 2016/2018);
il motivo è inammissibile, alla luce dei rilievi già espressi da questa Corte (cfr. Cass., Sez. L, n. 3636 del 7/2/2023) e qui richiamati, avendo il giudice del merito partitamente vagliato ciascuna delle circostanze di cui l’odierno ricorrente si duole con il ricorso;

né vale invocare un’interpretazione sistematica dell’accordo sindacale 11/10/07 al fine di intendere il termine di un anno, ivi previsto, come termine mobile procrastinabile ad libitum fino al momento dell’intesa sindacale nazionale (poi sfumata col CCNL 206/2018) sul tema della mobilità inter-enti;

secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale di questo giudice di legittimità, l’interpretazione dei contratti e degli atti negoziali in genere, in quanto accertamento della

comune volontà delle parti in essi espressa, costituisce attività propria ed esclusiva del giudice di merito, dovendo il sindacato in proposito riservato al giudice di legittimità limitarsi alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale (nonché, secondo la giurisprudenza anteriore alla modifica dell’art. 360 c.p.c., n. 5, al controllo della coerenza e logicità della motivazione: censura nella specie neanche proposta, avendo l’Inps , come sopra rilevato, denunciato soltanto la violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale);
deve, pertanto, escludersi che il ricorrente in cassazione possa di fatto, sotto le spoglie di una denuncia per violazione di legge (artt. 1362 c.c. e ss.), contrapporre una diversa e più favorevole soluzione ermeneutica e chiedere al giudice di legittimità di procedere ad una nuova interpretazione dell’atto negoziale (cfr. Cass S.U. 1914/2016); pertanto, onde far valere una violazione sotto il primo profilo, occorre non solo fare puntuale riferimento alle regole legali d’interpretazione, mediante specifica indicazione dei canoni asseritamente violati e dei principi in esse contenuti, ma occorre, altresì, precisare in qual modo e con quali considerazioni il giudice del merito se ne sia discostato, con l’ulteriore conseguenza dell’inammissibilità del motivo di ricorso che si fondi sull’asserita violazione delle norme ermeneutiche o del vizio di motivazione e si risolva, in realtà, nella proposta di una interpretazione diversa (Cass. 10554/2010 25728/2013);
si è, infine, ulteriormente precisato che per sottrarsi al sindacato di legittimità, l’interpretazione data dal giudice di merito a un contratto non deve essere l’unica possibile, o la migliore in astratto, ma una delle possibili e plausibili interpretazioni; sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto quella poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata l’altra (sentenze 2.8.2022, n. 23982; 20 novembre 2009, n. 24539; 18 novembre 2013, n. 25861, e 4 marzo 2014, n. 5016);
l ‘interpretazione fornita dai giudici di secondo grado è nella specie sicuramente aderente al dato letterale e pienamente coerente con la ratio dell’accordo sindacale che voleva consentire, entro lo spatium deliberandi annuale, di pervenire a un accordo sul riassorbimento, la cui mancata sottoscrizione avrebbe consentito l’azione di recupero, poi inspiegabilmente dilatatasi nei tempi per autonomo opinamento dell’I nps; q uest’ultimo, poi, non può neppure sollecitare in sede di legittimità una valutazione del comportamento concludente tenuto dalle parti perché la critica, così articolata, impinge chiaramente nel merito;
in definitiva, nel complesso, parte ricorrente rivolge critiche le quali postulano una rivalutazione dei fatti di causa, così come accertati nel giudizio di merito;

va, pertanto, nel caso in esame, data attuazione al costante orientamento di questa Corte, che reputa

“…inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito” ( ex plurimis , cfr. Cass. n.18721 del 2018; Cass. n. 8758 del 2017);

conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; le spese, come liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in Euro 200,00 per esborsi, Euro 1.500,00 a titolo di compensi professionali, oltre spese generali nella misura forfetaria del 15 per cento e accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall ‘ art.1, comma 17 della I. n.228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, all ‘ Adunanza camerale della Sezione IV della Corte Suprema di Cassazione del 15/4/2025.

La Presidente

(NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.