Prescrizione incentivo esodo: 5 o 10 anni? Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5188/2024, ha stabilito che la prescrizione per l’incentivo all’esodo è di cinque anni. Un ex dipendente aveva richiesto un ricalcolo dell’incentivo, ma la sua domanda è stata respinta perché presentata oltre il termine. La Corte ha chiarito che tale incentivo ha natura retributiva, assimilabile alle indennità di fine rapporto, e non deriva da un accordo novativo che giustificherebbe una prescrizione decennale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Incentivo Esodo: la Cassazione Conferma il Termine di Cinque Anni

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un tema di grande rilevanza nel diritto del lavoro: la prescrizione incentivo esodo. La questione centrale era stabilire se il diritto a ricevere tale indennità si estingue in cinque o dieci anni. La decisione chiarisce la natura giuridica di questo emolumento e le sue conseguenze pratiche per lavoratori e aziende.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Lavoratore

Un ex dipendente di un’amministrazione regionale, dopo aver aderito a un piano di risoluzione consensuale del rapporto di lavoro, aveva citato in giudizio il suo ex datore di lavoro. L’oggetto della contesa era il ricalcolo dell’incentivo all’esodo, poiché, a suo dire, la somma erogata non includeva la tredicesima mensilità, contrariamente a quanto previsto dalla legge regionale istitutiva dell’incentivo stesso.

Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione al lavoratore. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo che il diritto del lavoratore si fosse estinto per prescrizione, applicando il termine breve di cinque anni.

La Questione Legale sulla Prescrizione Incentivo Esodo

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due tesi:
1. L’accordo di risoluzione consensuale aveva un “carattere novativo”, ovvero aveva creato una nuova obbligazione distinta dal rapporto di lavoro originario. Di conseguenza, si sarebbe dovuto applicare il termine di prescrizione ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.).
2. La Corte d’Appello non aveva considerato alcuni atti che, a suo avviso, avrebbero interrotto il decorso della prescrizione.

La questione fondamentale sottoposta alla Suprema Corte era quindi determinare la natura giuridica dell’incentivo all’esodo per stabilirne il corretto termine di prescrizione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza d’appello e fornendo motivazioni chiare e definitive sulla prescrizione incentivo esodo.

Secondo gli Ermellini, l’incentivo in questione non nasce da un accordo transattivo e novativo tra le parti, ma trova la sua fonte diretta in una legge regionale. Tale legge sancisce il diritto dei lavoratori a ricevere una somma destinata a integrare il trattamento di fine rapporto (TFR).

Di conseguenza, a questa somma deve essere riconosciuta una natura retributiva. Essa non è un’obbligazione autonoma, ma è strettamente legata alla prestazione lavorativa e alla cessazione del rapporto, proprio come il TFR. In base a questa qualificazione, la Corte ha stabilito che l’incentivo rientra nella categoria delle “indennità spettanti per la cessazione del rapporto di lavoro”, contemplate dall’art. 2948, n. 5, del Codice Civile. Questa norma prevede espressamente un termine di prescrizione di cinque anni.

La Corte ha inoltre ritenuto infondato il motivo relativo alla mancata valutazione degli atti interruttivi, osservando che la motivazione della Corte d’Appello aveva implicitamente considerato solo la notifica dell’atto introduttivo del giudizio come idonea a interrompere la prescrizione, ritenendo inefficaci gli altri atti prodotti.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio fondamentale: l’incentivo all’esodo, quando previsto dalla legge o dalla contrattazione collettiva come integrazione del TFR, ha natura retributiva e, pertanto, il diritto a richiederlo si prescrive in cinque anni. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche: i lavoratori devono essere consapevoli di questo termine breve per esercitare i propri diritti e non rischiare di perderli. Per le aziende, la sentenza offre certezza giuridica sui tempi entro cui possono essere sollevate contestazioni relative a tali erogazioni.

Qual è il termine di prescrizione per il diritto a ricevere l’incentivo all’esodo?
Secondo la Corte di Cassazione, il diritto si prescrive in cinque anni, in quanto l’incentivo è qualificato come “indennità spettante per la cessazione del rapporto di lavoro” ai sensi dell’art. 2948, n. 5, c.c.

Perché l’accordo di risoluzione consensuale non ha comportato una prescrizione di dieci anni?
Perché la Corte ha ritenuto che l’accordo non avesse carattere novativo, ossia non creasse una nuova e autonoma obbligazione. La fonte del diritto era la legge regionale, e l’accordo era meramente ricognitivo di tale diritto, strettamente connesso al rapporto di lavoro cessato.

Che natura giuridica ha l’incentivo all’esodo secondo la Cassazione?
La Corte ha stabilito che l’incentivo ha natura retributiva. È una somma destinata a integrare il trattamento di fine rapporto (TFR) ed è quindi legata alla prestazione lavorativa, non diversamente da altre indennità di fine rapporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5188 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5188 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1491-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

REGIONE CALABRIA, in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 295/2020 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 01/07/2020 R.G.N. 555/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 1^ luglio 2020, la Corte d’Appello di Reggio Calabria, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Reggio Calabria rigettava la domanda proposta

R.G.N. 1491/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/12/2023

da NOME COGNOME, nei confronti della Regione Calabria, avente ad oggetto la condanna della Regione al pagamento della somma dovuta a conguaglio dell’indennità incentivante (dovuta per aver l’COGNOME aderito alla risoluzione consensuale del rapporto in essere con riconoscimento di un incentivo all’esodo previsto dall’art. 7 l. Regione Calabria n. 8/2005) computata su una base di calcolo comprensiva della tredicesima mensilità rispetto a quella versata in base a quanto previsto con il negozio risolutivo che quelle voci non contemplava;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non avere l’accordo risolutivo alcuna valenza novativa ma meramente ricognitiva avendo già la legge disciplinato le condizioni e predeterminato i criteri di computo dell’indenni tà strettamente correlata al trattamento retributivo in essere al momento della risoluzione del rapporto;

-che per la cassazione di tale decisione ricorre l’COGNOME, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, la Regione Calabria;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, i ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 2946 c.c., lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale, circa l’intervenuta prescrizione quinquennale del diritto azionato operando nella specie la prescrizione ordinaria decennale in ragione del carattere novativo dell’accordo di risoluzione;

-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e 2697, 2935, 2944 e 2946 c.c. in una con il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, il ricorrente imputa alla Corte territoriale l’error in procedendo dato dall’aver pretermesso la valutazione di quanto allegato e provato circa l’intervento di

atti interruttivi della prescrizione decennale e comunque la mancata considerazione degli stessi;

-che nel terzo motivo il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio è prospettato in relazione alla mancata considerazione di documenti prodotti in atti idonei a porsi quali atti interruttivi della prescrizione quinquennale;

-che i primi due motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, devono ritenersi infondati atteso che correttamente la Corte territoriale ha dato rilievo al dato per cui nella specie l’erogazione dell’incenti vo finalizzato ad ottenere il consenso del lavoratore alla risoluzione anticipata del rapporto trova la propria fonte, non nell’accordo transattivo delle parti, implicante la novazione del rapporto e delle obbligazioni che originariamente lo connotavano, ma nella legge regionale, che in vista della predetta finalità sancisce il diritto dei lavoratori interessati alla corresponsione di una somma destinata ad integrare il trattamento di fine rapporto loro spettante, così che a quella somma va riconosciuta, secondo l’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 17736/2007), natura retributiva, risultando pertanto, non diversamente dal trattamento di fine rapporto, legata alla prestazione lavorativa, così da essere a quello accomunata nella dicitura ‘inde nnità spettanti per la cessazione del rapporto di lavoro’ contemplata dall’art. 2948, n. 5, c.c., ai fini dell’applicazione della prescrizione quinquennale;
-che parimenti infondato si rivela il terzo motivo, desumendosi dalla motivazione resa dalla Corte territoriale, che evidentemente mostra di dare esclusivo, rilievo ai fini dell’effetto interruttivo del termine prescrizionale, alla notifica dell’atto introd uttivo del giudizio, la ritenuta inidoneità al predetto fine degli atti prodotti;

-che il ricorso va, dunque, rigettato;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.500,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dell’art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 20.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.