Prescrizione incentivo esodo: 5 o 10 anni? Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione per i crediti relativi all’incentivo all’esodo è quinquennale e non decennale. L’ordinanza chiarisce che tale indennità ha natura retributiva, essendo legata al rapporto di lavoro, e rientra nell’art. 2948 c.c., respingendo il ricorso di un lavoratore che chiedeva l’inclusione della tredicesima nel calcolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Incentivo Esodo: la Cassazione conferma il termine di 5 anni

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un tema cruciale per i lavoratori che accettano un’uscita anticipata: la prescrizione dell’incentivo all’esodo. La questione centrale era stabilire se il diritto a richiedere somme legate a tale incentivo si estinguesse in cinque o dieci anni. La decisione chiarisce la natura di questo compenso e fissa paletti precisi per l’esercizio dei diritti dei lavoratori.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di un ex dipendente di un’amministrazione regionale. Il lavoratore, dopo aver accettato un piano di esodo anticipato, si era accorto che nel calcolo dell’incentivo non era stata inclusa la tredicesima mensilità. Aveva quindi agito in giudizio per ottenere il ricalcolo e il pagamento delle differenze.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la sua domanda, dichiarando il diritto estinto per prescrizione. Secondo i giudici di merito, infatti, era applicabile il termine breve di cinque anni previsto per i crediti di lavoro, e non quello ordinario di dieci anni sostenuto dal lavoratore.

L’Analisi della Cassazione sulla prescrizione incentivo esodo

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo due motivi principali. Il primo riguardava l’errata applicazione della prescrizione quinquennale, mentre il secondo lamentava una disparità di trattamento rispetto ad altri colleghi. La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, confermando la decisione d’appello.

La Natura Retributiva dell’Incentivo

Il punto chiave della decisione riguarda la qualificazione giuridica dell’incentivo all’esodo. Secondo il ricorrente, tale somma non derivava dal rapporto di lavoro, ma da un distinto accordo finalizzato a estinguerlo. Di conseguenza, non poteva essere considerato una retribuzione periodica e doveva sottostare alla prescrizione ordinaria decennale.

La Cassazione ha respinto questa tesi. Citando precedenti orientamenti, ha affermato che l’incentivo, sebbene erogato in occasione della cessazione del rapporto, ha natura retributiva. Esso è strettamente collegato alla fase conclusiva del rapporto di lavoro e rappresenta una sorta di corrispettivo per la risoluzione consensuale. Pertanto, rientra a pieno titolo nell’ambito di applicazione dell’art. 2948, n. 5, del codice civile, che stabilisce la prescrizione di cinque anni per tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi.

Il Principio di Uguaglianza e la sua Inapplicabilità nel Caso Specifico

Con il secondo motivo, il lavoratore lamentava una violazione del principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione). Sosteneva che altri ex dipendenti, in situazioni identiche, avevano ottenuto il riconoscimento del loro diritto perché l’amministrazione regionale non aveva impugnato le relative sentenze favorevoli.

Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito un principio fondamentale: l’eventuale attribuzione ingiustificata di un beneficio a determinati lavoratori non crea, per gli altri, un diritto a ottenere lo stesso trattamento o un risarcimento del danno. In altre parole, un errore o una scelta (come la mancata impugnazione) da parte del datore di lavoro in un caso specifico non può essere invocato come fonte di un diritto in un altro caso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione ribadendo che l’azione del lavoratore era configurabile come una richiesta di esatto adempimento di un debito gravante sul datore di lavoro. Tale azione è soggetta al termine di prescrizione quinquennale. L’incentivo all’esodo, essendo erogato in esecuzione di un accordo transattivo preceduto dalla volontà del datore di lavoro di risolvere il rapporto, deve essere riconosciuto come avente natura retributiva. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha correttamente applicato l’art. 2948, n. 5, c.c. Riguardo alla presunta disparità di trattamento, la Cassazione ha sottolineato l’irrilevanza della circostanza che altri lavoratori avessero ottenuto un esito diverso in appello a seguito di sentenze non impugnate dalla Regione, poiché ciò non fonda un diritto per il ricorrente.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione consolida un principio importante: i crediti relativi all’incentivo all’esodo si prescrivono in cinque anni. Questa decisione ha implicazioni pratiche significative per i lavoratori, che devono essere consapevoli della necessità di agire tempestivamente per tutelare i propri diritti. Attendere oltre il quinquennio dalla maturazione del diritto significa, con ogni probabilità, perdere la possibilità di recuperare eventuali somme non corrisposte correttamente dal datore di lavoro.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere somme relative all’incentivo all’esodo?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione è quinquennale (cinque anni), in applicazione dell’art. 2948, n. 5, del codice civile, e non decennale.

L’incentivo all’esodo ha natura retributiva?
Sì, la Corte ha confermato che l’incentivo all’esodo ha natura retributiva, in quanto è strettamente collegato alla fase conclusiva del rapporto di lavoro e ne rappresenta un corrispettivo per la risoluzione anticipata.

Se altri colleghi in una situazione simile hanno ottenuto un beneficio perché il datore di lavoro non ha impugnato la sentenza, posso pretenderlo anch’io?
No. La Corte ha stabilito che l’eventuale attribuzione ingiustificata di un beneficio a determinati lavoratori non fa sorgere per altri, in situazioni analoghe, il diritto a ottenere lo stesso beneficio o un risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4151 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4151 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRICOMI IRENE

Data pubblicazione: 15/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17509/2018 R.G.

proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, ed elett. domiciliato in Roma, presso l o studio dell’AVV_NOTAIO, INDIRIZZO.

– ricorrente –

contro

REGIONE CALABRIA, in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , rappresentata e difen sa dall’AVV_NOTAIO.

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1740/2017, depositata il 5.12.2017 della Corte d’Appello di Catanzaro, RG NUMERO_DOCUMENTO del 2015;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20.12.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La C orte d’ A ppello di Catanzaro ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti della Regione Calabria avverso la sentenza con la quale il Tribunale di Catanzaro aveva dichiarato estinto per prescrizione quinquennale il diritto al computo del tredicesimo rateo nella base di calcolo dell’indennità supplementare dovutagli a titolo di incentivo all’esodo anticipato.

Il lavoratore aveva adito il Tribunale chiedendo, in ragione dell’accordo di risoluzione del rapporto stipulato ai sensi della legge reg. n. 8 del 2015, il riconoscimento e la corresponsione delle spettanze di cui all’art. 7 della leg ge della Regione Calabria n. 8 del 2005, con l’applicazione nella base di calcolo della tredicesima mensilità, in ragione della sentenza della Corte costituzionale n. 271 del 2011, oltre interessi e rivalutazione.

La Corte d’Appello ha affermato che nella specie trovava applicazione il termine di prescrizione quinquennale ex art. 2948, n. 5, cod. civ.

Contro la sentenza della C orte d’ Appello il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi, assistiti da memoria.

La Regione Calabria si è difesa con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2948 , cod. civ . in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ.

Il ricorrente ricorda il contenuto precettivo dell’ art. 2948, cod. civ. rubricato ‘prescrizione di cinque anni’ e prospetta che il caso di specie non rientra nelle ipotesi previste da detta norma.

L’incentivo all’esodo richiesto dal ricorrente ha natura di corrispettivo per la risoluzione anticipata del rapporto di lavoro e rientra, pertanto, nelle ipotesi applicative del regime di prescrizione ordinaria decennale.

Il credito vantato da esso lavoratore scaturisce non già dal rapporto di lavoro, ma dal contratto di risoluzione anticipata dello stesso ed è, pertanto, finalizzato a mutare il titolo e a estinguere le pregresse posizioni soggettive, costituendone al loro posto altre, autonome e distinte, sottratte al termine prescrizionale proprio e soggette a quello ordinario decennale.

2. Il motivo non è fondato.

Va premesso che questa Corte ha già avuto modo di affermare ( ex aliis , Cass., n. 2318 del 2022, n. 12198 del 2020, n. 1748 del 2017) nel concetto di «retribuzione lorda» previsto dall’articolo 7 della legge Regione Calabria nr. 2 marzo 2005 n. 8, nell’unica interpretazione possibile (come evidenziato anche dalla Corte costituzionale nel dichiarare illegittima, con sentenza nr. 271/2001, la norma di interpretazione autentica di cui all’ articolo 44 della legge della Regione Calabria 13 giugno 2008, n. 15, che disponeva in senso contrario) deve essere inclusa la 13^ mensilità.
Nella specie, la cessazione dal servizio è stata preceduta da un accordo intercorso tra le parti del rapporto di lavoro e trova, quindi, applicazione il principio già enunciato da questa Corte nell’esaminare analoga fattispecie, relativa all’applicazione dell’art. 7 della legge reg. Calabria n. 8 del 2005 e al termine di prescrizione (Cass., n. 487 del 2021, che

richiama Cass. n. 17736 del 2007, n. 6663 del 2002), secondo cui: “Allorquando un accordo transattivo sia stato preceduto dalla manifestazione di volontà del datore di lavoro di risolvere unilateralmente il rapporto di lavoro con un proprio dipendente e dalla richiesta, da parte di quest’ultimo, di una somma di denaro quale condizione per addivenire alla risoluzione consensuale del rapporto, alla corresponsione di una somma di denaro, erogata in esecuzione di quell’accordo, deve essere riconosciuta natura retributiva”.
Pertanto, con riguardo alla fattispecie in esame disciplinata dalla legge reg. in esame , la Corte d’Appello ha affermato correttamente che l’indennità, era strettamente collegata alla fase conclusiva del rapporto e ricadeva nell’ambito applicativo di cui all’art. 2948, cod. civ., n. 5.

Va inoltre considerato che nella specie viene in rilievo un’azione di inesatto adempimento del debito gravante sul datore di lavoro, azione assoggettata al termine quinquennale di prescrizione di cui all’art. 2948, n. 5, cod. civ., (Cass., n. 25270 del 2016).

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 3 Cost., in relazione all’art. 360 , n. 3, cod. proc. civ. Violazione del principio della certezza del diritto.

La sentenza di appello violerebbe l’art. 3 , Cost. poiché porrebbe in atto una illegittima immotivata disparità di trattamento tra ex dipendenti regionali che avevano beneficiato dell’esodo anticipato, avendo sempre riconosciuto la prescrizione decennale del diritto all’indennità di esodo tranne nel caso di specie, ove il lavoratore ha avuto negato il riconoscimento del proprio diritto alle spettanze di cui alla tredicesima mensilità sull’indennità di esodo unicamente a

causa della erronea applicazione al caso di specie della prescrizione quinquennale.

Nel merito, il lavoratore ribadisce la fondatezza della sua richiesta.

Il motivo è inammissibile, atteso che è irrilevante la circostanza che altri lavoratori, pur versando in situazione analoga da quella dell’odierno ricorrente, abbiano visto un esito diverse in appello con sentenze non impugnate dalla Regione.

Ed infatti, come già affermato da questa Corte, è da escludersi che dall’eventuale attribuzione ingiustificata di un beneficio a determinati lavoratori possa derivare per i lavoratori pretermessi il diritto ad ottenere io stesso beneficio o il risarcimento del danno, rimanendo inapplicabili in tal caso anche le clausole generali di correttezza e buona fede, le quali, come tramite per il controllo sulla ragionevolezza degli atti di autonomia negoziale, possono operare soltanto all’interno del rapporto di lavoro in relazione ai valori espressi nel rapporto medesimo e nella contrattazione collettiva, e non possono, invece, spiegare la loro efficacia in relazione a comportamenti esterni, adottati dal datore di lavoro nell’ambito di rapporti di lavoro diversi (Cass., n. 14322 del 2016).
Il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, spese generali nella misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.