Prescrizione incentivo all'esodo: da quando decorre?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione del diritto a contestare il calcolo di un incentivo all’esodo, se pagato in più rate, decorre dalla data di versamento dell’ultima rata. In questo caso, alcuni ex dipendenti pubblici avevano contestato l’esclusione della tredicesima mensilità dal calcolo del loro incentivo. La Corte ha chiarito che solo al momento del pagamento finale il lavoratore ha la piena possibilità di verificare la correttezza dell’importo totale e, quindi, di agire in giudizio. La decisione sottolinea che il termine per la prescrizione incentivo all’esodo non parte necessariamente dalla cessazione del rapporto di lavoro, ma dal momento in cui il diritto può essere concretamente esercitato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Incentivo all’Esodo: Quando Inizia a Scadere il Diritto?

L’incentivo all’esodo è uno strumento utilizzato per gestire le ristrutturazioni aziendali, ma porta con sé complesse questioni legali, specialmente riguardo al suo calcolo e ai termini per contestarlo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la prescrizione incentivo all’esodo. Nello specifico, il provvedimento chiarisce da quale momento esatto inizi a decorrere il termine per far valere i propri diritti quando l’importo viene corrisposto in più rate. Questa decisione ha implicazioni significative per lavoratori e datori di lavoro.

I Fatti del Caso: Il Calcolo dell’Incentivo e il Dubbio sulla Tredicesima

Un gruppo di ex dipendenti di un ente pubblico regionale aveva aderito a un piano di risoluzione consensuale del rapporto di lavoro, che prevedeva la corresponsione di un incentivo all’esodo. Successivamente, i lavoratori si erano resi conto che nel calcolo dell’incentivo non era stata inclusa la tredicesima mensilità, una componente che ritenevano fondamentale della retribuzione lorda di riferimento.
Di conseguenza, avevano avviato un’azione legale per ottenere l’accertamento del loro diritto e la condanna dell’ente al pagamento delle differenze. L’ente pubblico, dal canto suo, si era difeso eccependo l’avvenuta prescrizione del diritto, sostenendo che i lavoratori avessero agito troppo tardi.

La Questione Giuridica: Da Quando Decorre la Prescrizione dell’Incentivo all’Esodo?

Il cuore della controversia non era tanto la legittimità o meno di includere la tredicesima nel calcolo, quanto l’individuazione del dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il conteggio del termine di prescrizione quinquennale.

La Tesi dell’Ente Pubblico

L’amministrazione sosteneva che il termine di prescrizione dovesse decorrere dalla data di stipula dell’accordo di risoluzione consensuale. Da quel momento, infatti, i lavoratori erano a conoscenza delle modalità di calcolo e avrebbero potuto immediatamente contestarle.

La Difesa dei Lavoratori

I lavoratori, al contrario, sostenevano una tesi diversa, accolta sia in primo che in secondo grado. Poiché l’incentivo era stato pagato in diverse rate, il loro interesse ad agire per la corretta determinazione dell’importo poteva sorgere solo dopo aver ricevuto l’ultimo pagamento, momento in cui avevano la piena contezza dell’importo totale effettivamente versato.

La Decisione della Cassazione sulla Prescrizione dell’Incentivo all’Esodo

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’ente pubblico, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo un’interpretazione chiara sull’inizio della decorrenza della prescrizione in casi simili.

Il Principio di Effettiva Conoscibilità del Diritto

La Corte ha basato il suo ragionamento sull’articolo 2935 del Codice Civile, secondo cui la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. L’interesse del lavoratore ad agire per la corretta determinazione dell’incentivo sorge non in un momento astratto, ma quando la quantificazione dell’importo diventa oggetto di una concreta contestazione.

Il Pagamento Rateale Sposta il ‘Dies a Quo’

I giudici hanno sottolineato che, in assenza di una chiara e specifica comunicazione dell’importo totale fin dalla conclusione dell’accordo, e in presenza di un pagamento frazionato, non si può pretendere che il lavoratore agisca prima di avere una visione completa. Il versamento dell’ultimo rateo rappresenta il momento in cui il lavoratore ha la possibilità definitiva di verificare la congruità del totale ricevuto rispetto a quanto pattuito e, di conseguenza, di contestare eventuali errori di calcolo. Pertanto, è da quel momento che il termine di prescrizione inizia a decorrere.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha distinto la situazione in esame da quella in cui l’indennità viene pagata in un’unica soluzione o il suo ammontare è specificamente determinato e comunicato fin dall’inizio. In tali casi, il lavoratore può verificare immediatamente i criteri di calcolo e la prescrizione decorre dalla cessazione del rapporto. Tuttavia, quando il pagamento è rateale e l’importo finale non è chiaramente definito all’origine, l’interesse ad agire si concretizza solo alla fine del processo di pagamento. Spostare indietro il dies a quo significherebbe imporre al lavoratore un onere di verifica prematuro e potenzialmente complesso, limitando di fatto il suo diritto di difesa.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza stabilisce un principio di tutela per il lavoratore. La decorrenza della prescrizione è legata alla concreta possibilità di esercitare il diritto. Per i datori di lavoro, emerge l’importanza della trasparenza: per far decorrere la prescrizione dalla cessazione del rapporto, è fondamentale che l’ammontare dell’incentivo sia determinato e comunicato in modo specifico e inequivocabile fin dalla firma dell’accordo. In caso di pagamenti rateali senza questa chiarezza iniziale, il termine quinquennale per le contestazioni inizierà solo dopo il saldo finale.

Da quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per contestare il calcolo di un incentivo all’esodo?
Secondo la Corte di Cassazione, se l’incentivo è pagato in un’unica soluzione o il suo importo totale è chiaramente specificato fin dall’inizio, la prescrizione decorre dalla cessazione del rapporto. Se invece è pagato a rate e l’importo non è stato predeterminato e comunicato, il termine decorre dal pagamento dell’ultima rata.

Il pagamento rateale dell’incentivo all’esodo influisce sul termine di prescrizione?
Sì, influisce in modo decisivo. La modalità di pagamento rateale sposta il momento iniziale (dies a quo) della prescrizione alla data di versamento dell’ultimo rateo, perché solo allora il lavoratore può verificare l’importo complessivo e contestare il calcolo.

Perché il termine di prescrizione non inizia dalla fine del rapporto di lavoro in caso di pagamento rateale non predeterminato?
Perché il diritto di agire per la corretta determinazione dell’importo sorge concretamente solo quando la quantificazione può essere verificata nella sua interezza. Prima del pagamento finale, il lavoratore non avrebbe la piena possibilità di contestare l’ammontare totale, quindi far decorrere la prescrizione da un momento anteriore limiterebbe il suo diritto di difesa, come stabilito dall’art. 2935 c.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19994 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 19994 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15728/2022 R.G. proposto da

REGIONE CALABRIA , in persona del Presidente della Giunta pro tempore ed elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE COGNOME‘, NOME COGNOME, NOME COGNOME , elettivamente domiciliati in REGGIO CALABRIA,

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato -Incentivo ex art. 7, L.R. Calabria n. 8/2005 -Base di calcolo -Tredicesima mensilità -Domanda di accertamento -Prescrizione – Decorrenza

R.G.N. 15728/2022

Ud. 04/06/2024 CC

CRISAFI, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME

COGNOME che li rappresenta e difende

-controricorrenti –

nonché contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME

-intimati – avverso la sentenza della Corte d’appello Reggio Calabria n. 519/2021 depositata il 14/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 04/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 519/2021, pubblicata in data 14 dicembre 2021, la Corte d’Appello di Reggio Calabria – nella regolare costituzione degli appellati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e nella contumacia di NOME COGNOME (quale erede di NOME COGNOME) e di NOME COGNOME – ha parzialmente accolto l’appello proposto dalla REGIONE CALABRIA, avverso la sentenza del Tribunale di Reggio Calabria n. 915/2019, pubblicata in data 21 giugno 2014.
Il Tribunale di Reggio Calabria, adito dagli appellati, aveva accolto la domanda avente ad oggetto l’accertamento del diritto a vedere computato nella base di calcolo d ell’incentivo all’esodo – dovuto ai lavoratori per aver aderito all’ipotesi di risoluzione consensuale del rapporto ex art. 7, L.R. Calabria n. 8/2005 -anche il rateo di tredicesima mensilità ed aveva conseguentemente condannato la

REGIONE CALABRIA alla corresponsione delle differenze ritenute dovute.

La Corte d’appello ha solo parzialmente accolto l’appello, respingendo unicamente domanda proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME, ritenendo il loro credito prescritto, mentre ha disatteso il gravame proposto nei confronti degli altri appellati.

La Corte territoriale, infatti, ha affermato la fondatezza della pretesa dei ricorrenti a vedere computato il rateo di tredicesima nell’incentivo , in quanto voce stipendiale che contribuisce alla determinazione della retribuzione lorda sulla cui base calcolare l’incentivo medesimo, ma dopo aver ritenuto la natura retributiva dell’indennità in questione, ha affermato la conseguente applicabilità al relativo credito del termine di prescrizione quinquennale di cui all’art. 2948, n. 5), c.c., decorrente dalla c onclusione dell’accordo di risoluzione consensuale del rapporto.
Recependo le argomentazioni degli appellati, tuttavia, la Corte territoriale ha rilevato che il versamento dell’incentivo non era avvenuto in un’unica soluzione, ed è quindi pervenuta alla conclusione per cui la prescrizione nella specie decorreva dalla scadenza dell’ultimo pagamento previsto nell’accordo.

Individuate, quindi, le specifiche date di tale ultimo pagamento in relazione ai singoli appellati – date tutte anteriori di più di cinque anni rispetto all’introduzione del giudizio nel 2016 – la Corte ha proceduto alla verifica della sussistenza di singoli atti interruttivi, pervenendo alla conclusione per cui tutti gli appellati, ad eccezione dei soli NOME COGNOME e NOME COGNOME – la cui domanda è stata pertanto respinta per intervenuta prescrizione – avevano efficacemente interrotto il decorso della prescrizione prima del suo maturarsi.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Catanzaro ricorre ora REGIONE CALABRIA nei confronti dei soli NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME.

Resistono con controricorso i soli NOME COGNOME, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE COGNOME, NOME COGNOME.

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 2935 e 2948 c.c.

La ricorrente censura la decisione della Corte reggina nella parte in cui quest’ultima ha ritenuto che la prescrizione della pretesa degli odierni controricorrenti decorresse dalla data dell’ultimo pagamento previsto nell’accordo di risoluzione del rapport o, osservando che ad essere in contestazione non era la debenza in sé dell’incentivo, bensì lo specifico profilo dell’inserimento della voce di tredicesima nella base di calcolo.

Argomenta, conseguentemente, che il dies a quo della prescrizione del diritto dei ricorrenti veniva a decorrere dalla stessa conclusione degli accordi di risoluzione, potendosi far valere già da tale momento la pretesa al computo della tredicesima nella base di calcolo.

Preliminarmente, questa Corte deve rilevare la irritualità della notifica del ricorso nei confronti di NOME COGNOME, e COGNOME.

REGIONE CALABRIA, infatti, dopo avere indicato in ricorso questi ultimi come domiciliati -come gli altri odierni controricorrenti -presso il ‘loro procuratore e difensore nel giudizio di primo e secondo grado’ AVV_NOTAIO, ha proceduto alla notifica del ricorso medesimo nei confronti di quest’ultimo anche per quanto riguarda la posizione, appunto, di NOME COGNOME, e COGNOME.

L’esame della sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria, tuttavia, evidenzia che questi ultimi, nel giudizio di gravame, non erano costituiti con l’AVV_NOTAIO, bensì contumaci, con conseguente evidente nullità della notifica del ricorso in quanto non effettuata direttamente nei confronti della parte.

Non si ritiene, tuttavia, di disporre l’integrazione del contraddittorio, potendo nella specie trovare applicazione il principio, più volte affermato da questa Corte, per cui il rispetto del diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo impone al giudice (ai sensi degli artt. 175 e 127 c.p.c.) di evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso, con la conseguenza che, in caso di ricorso per cassazione prima facie infondato, appare superfluo, pur potendone sussistere i presupposti, disporre la fissazione di un termine per l’integrazione del contraddittorio ovvero per la rinnovazione di una notifica nulla o inesistente, atteso che la concessione di esso si tradurrebbe, oltre che in un aggravio di spese, in un allungamento dei termini per la definizione del giudizio di cassazione senza comportare alcun beneficio per la garanzia dell’effettività dei diritti processuali delle parti. (Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 12515 del 21/05/2018; Cass. Sez. 2 – Sentenza n. 11287 del 10/05/2018; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 15106 del 17/06/2013).
Il ricorso è infondato.

Giova premettere, per chiarezza, che nella presente sede non risulta più in discussione il profilo -all’origine del contendere del diritto degli odierni controricorrenti ed intimati a vedere compresa nella base di calcolo per la determinazione dell’incentivo all’esodo la tredicesima mensilità.

Il profilo sollevato con il presente ricorso, invece, investe unicamente il profilo della individuazione del momento in cui deve ritenersi inizi a decorrere il termine di prescrizione del l’accertamento del relativo diritto.

Al riguardo, la Corte d’appello di Reggio Calabria ha svolto una premessa di fondo, affermando che detto termine di prescrizione doveva ritenersi decorrente ‘dalla data di sottoscrizione dei singoli contratti di adesione all’esodo’ , in ciò conformandosi -non perfettamente, peraltro – al precedente di questa Corte che, in relazione alla tematica generale del termine di prescrizione del diritto all’indennità di buonuscita, ha affermato che tale termine decorre dalla cessazione del rapporto, momento a partire dal quale il dipendente è posto in condizione di assumere ogni iniziativa per poter beneficiare del trattamento indennitario (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 22390 del 25/07/2023).
Dopo questa premessa, la Corte territoriale, rilevato che la somma oggetto dell’incentivo era destinata ad essere corrisposta non in unica soluzione, ma con una serie di pagamenti rateali, ha concluso che, pur non costituendo detti pagamenti rateali una forma di riconoscimento del debito, la modalità concreta di corresponsione veniva a comportare lo spostamento del termine di decorrenza della prescrizione dalla data dell’ultimo pagamento, concludendo, quindi, nei termini già evidenziati nella parte in fatto di questa decisione.
L’infondatezza del motivo discende, allora, dalla considerazione per cui, essendo il versamento dell’indennità frazionato in più ratei e non risultando da alcuna delle deduzioni delle parti che sin dal momento della conclusione dell’accordo di incentivo all’esodo l’ammontare dell’in centivo medesimo fosse stato specificamente determinato e comunicato agli odierni controricorrenti, non risulta possibile affermare che questi ultimi erano in grado di azionare la propria pretesa sin dal momento della cessazione del rapporto.
Non ignora questa Corte di avere in passato affermato che il diritto all’indennità costituisce un’obbligazione unica e non frazionabile, con la conseguenza che, ai fini del decorso della prescrizione non rileva il fatto che solo successivamente, con la elaborazione dei conteggi di liquidazione, il dipendente venga a conoscenza dell’esatto ammontare della buonuscita (Cass. Sez. L, Sentenza n. 11995 del 28/06/2004), ma osserva, al riguardo, che l’interesse del dipendente ad agire per la corretta determinazion e dell’incentivo può sorgere solo nel momento in cui tale determinazione venga concretamente in contestazione, e non nel momento, anche di molto anteriore, in cui la quantificazione non risulti ancora specificamente determinata.
Se, quindi, ben può affermarsi che la prescrizione viene a decorrere dalla cessazione del rapporto qualora sin da tale momento l’indennità alternativamente – risulti specificamente determinata oppure venga corrisposta in unica soluzione -potendo il lavoratore in tali casi immediatamente verificare i criteri della sua determinazione e quindi agire per contestarla -per contro, qualora, come nel caso in esame, tale determinazione immediata non risulti effettuata e la corresponsione avvenga in più soluzioni, si deve ritenere che solamente al momento del versamento dell’ultimo rateo il lavoratore abbia la possibilità di verificare la contestazione del proprio diritto a
vedere computata anche la tredicesima mensilità come base di calcolo, sorgendo, a questo punto, l’interesse ad agire per la corretta determinazione.

Il ricorso deve quindi essere respinto, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore dei controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo, con distrazione in favore del procuratore, dichiaratosi antistatario.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte:

rigetta il ricorso.

condanna la ricorrente a rifondere ai controricorrenti le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 5.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge, disponendo la distrazione delle medesime in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo

di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.