Prescrizione illecito avvocato: guida completa

La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha chiarito i termini della prescrizione dell’illecito avvocato, distinguendo tra condotte istantanee e permanenti. Mentre l’inadempimento al mandato si prescrive in sei anni (con un’estensione massima di un quarto), la mancata restituzione dei documenti al cliente costituisce un illecito permanente, la cui prescrizione decorre solo dalla cessazione della condotta. La Corte ha cassato con rinvio la sanzione disciplinare, chiedendo una nuova valutazione basata unicamente sull’illecito non prescritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Illecito Avvocato: La Cassazione Distingue tra Condotta Istantanea e Permanente

Comprendere la prescrizione dell’illecito avvocato è fondamentale per tutelare sia i diritti dei clienti sia la certezza delle posizioni dei professionisti. Una recente sentenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento cruciale su come calcolare i termini di prescrizione, operando una distinzione netta tra illeciti che si consumano in un unico momento e quelli la cui condotta si protrae nel tempo. Analizziamo il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Un Mandato Professionale Inadempiuto

La vicenda ha origine dalla denuncia di una cliente che, nel 2015, si era rivolta a un avvocato per avviare una causa di lavoro. Dopo aver versato un acconto, la cliente era stata rassicurata più volte dal legale sull’andamento del procedimento, ricevendo informazioni false riguardo alla sua pendenza prima presso un Tribunale e poi presso un altro.

In realtà, l’avvocato non aveva mai iscritto a ruolo la causa. Inoltre, nonostante le ripetute richieste, anche formali, il professionista aveva omesso di restituire sia l’acconto versato sia la documentazione originale fornita dalla cliente, portando quest’ultima a revocare il mandato e a presentare un esposto al Consiglio dell’Ordine.

Il Percorso Disciplinare e il Ricorso in Cassazione

Il Consiglio Distrettuale di Disciplina aveva sanzionato l’avvocato con la sospensione dalla professione per un anno, ritenendo fondate le accuse di violazione dei doveri di probità, dignità e decoro, nonché l’omessa restituzione dei documenti. In appello, il Consiglio Nazionale Forense (CNF) aveva ridotto la sanzione a sei mesi di sospensione.

L’avvocato ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. L’avvenuta prescrizione delle condotte contestate.
2. La violazione del diritto di difesa, per il mancato accoglimento di un’istanza di rinvio dell’udienza davanti al CNF.
3. L’irragionevolezza della decisione del CNF, viziata dalla mancata considerazione delle sue difese.

La Decisione sulla Prescrizione dell’Illecito dell’Avvocato

Le Sezioni Unite hanno respinto i motivi relativi alla violazione del diritto di difesa, osservando che l’istanza di rinvio non era fondata su un legittimo impedimento assoluto, ma su un viaggio all’estero programmato dall’avvocato stesso dopo aver ricevuto la comunicazione della data d’udienza.

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del primo motivo. La Corte ha accolto parzialmente la tesi della prescrizione dell’illecito avvocato, operando una fondamentale distinzione tra le due condotte addebitate.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che la condotta relativa all’inadempimento del mandato professionale (non aver avviato la causa e aver fornito informazioni false) si è consumata in un arco temporale definito, conclusosi nel 2016. Applicando l’art. 56 della legge professionale forense (L. 247/2012), che prevede un termine di prescrizione di sei anni, prolungabile al massimo di un quarto (per un totale di sette anni e mezzo), la Corte ha dichiarato prescritto questo specifico capo d’incolpazione.

Diversamente, la condotta relativa all’omessa restituzione dei documenti è stata qualificata come illecito permanente. In questi casi, la violazione del dovere deontologico non si esaurisce in un singolo atto, ma perdura nel tempo finché il professionista non adempie al suo obbligo di restituzione. Di conseguenza, il termine di prescrizione non inizia a decorrere fino a quando la condotta illecita non cessa. Poiché nel caso di specie non vi era prova che i documenti fossero mai stati restituiti, l’azione disciplinare per questa specifica violazione non era prescritta.

Le Conclusioni

In conclusione, le Sezioni Unite hanno cassato la sentenza del CNF con rinvio. Il Consiglio Nazionale Forense, in diversa composizione, dovrà ora procedere a una nuova determinazione della sanzione, tenendo conto unicamente della condotta non prescritta, ovvero la mancata restituzione della documentazione alla cliente. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: mentre specifici inadempimenti professionali sono soggetti a termini di prescrizione certi, gli obblighi deontologici a carattere continuativo, come la restituzione dei documenti, mantengono la loro rilevanza disciplinare finché non vengono adempiuti.

Quando scatta la prescrizione per un illecito disciplinare di un avvocato?
L’azione disciplinare si prescrive in sei anni dal fatto. Il termine può essere interrotto, ma in nessun caso la sua durata totale può superare i sette anni e mezzo. Tuttavia, per gli illeciti permanenti, il termine inizia a decorrere solo dalla cessazione della condotta illecita.

La mancata restituzione dei documenti al cliente è un illecito che si prescrive?
No, secondo la Corte di Cassazione, la mancata restituzione dei documenti costituisce un illecito permanente. La prescrizione per tale condotta inizia a decorrere solo dal momento in cui i documenti vengono effettivamente restituiti, poiché solo allora la condotta illecita può considerarsi cessata.

Un impegno personale, come un viaggio, può giustificare il rinvio di un’udienza disciplinare?
No, non se l’impegno non costituisce un ‘legittimo impedimento’ assoluto. La Corte ha specificato che un impegno personale, peraltro programmato dopo aver ricevuto la notifica dell’udienza, non integra un impedimento assoluto a comparire e, pertanto, non obbliga l’organo giudicante a disporre il rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. U Num. 24268 Anno 2024

Civile Sent. Sez. U Num. 24268 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. R.G.. 8025/2024 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE DELL’ORDINE DEGLI AVVOCATI DI CHIETI, PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI CASSAZIONE ;

– intimati – avverso la sentenza n. 41/2024 del RAGIONE_SOCIALE NAZIONALE FORENSE, depositata il 26/02/2024.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 09/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Procuratore generale , in persona RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del primo motivo del ricorso, assorbiti gli altri; udito l’AVV_NOTAIO per delega RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. ─ Il RAGIONE_SOCIALE ha ricevuto un esposto nel quale la denunciante, a nome COGNOME, esponeva di essersi rivolta all’ AVV_NOTAIO tra il febbraio ed il marzo RAGIONE_SOCIALE‘anno 2015 per conferirgli il mandato a promuovere una causa contro il di lei datore di lavoro e di aver consegnato al professionista, quale anticipo per la registrazione RAGIONE_SOCIALEa causa, l’importo di euro 300,00. Nell’esposto era rappresentato che, trascorsi alcuni mesi, la cliente, ricontattato l’ AVV_NOTAIO, era stata rassicurata genericamente sulla trattazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza e sul fatto che la controparte non si era costituita e d era stata informata RAGIONE_SOCIALE‘ opportunità di trovare un accordo. Di seguito, la signora COGNOME, recatasi presso il Tribunale di Chieti, aveva accertato la mancata iscrizione a ruolo del procedimento e chiesto delucidazioni al procuratore, il quale aveva precisato che il giudizio pendeva presso il Tribunale di Roma. Avvedutasi che la causa non era stata introdotta nemmeno avanti a questo ufficio giudiziario, la cliente era tornata a chiedere spiegazioni all’AVV_NOTAIO COGNOME, il quale aveva riferito di aver deciso di non instaurare il procedimento in quanto era preferibile adire l’ufficio di conciliazione. Nell’esposto era infine spiegato che, ottenuta l’autorizzazione all’inoltro RAGIONE_SOCIALEa proposta conciliativa, il professionista, nuovamente interpellato dalla signora COGNOME, aveva a questa riferito di non ricordarsi RAGIONE_SOCIALEa proposta stessa, chiedendo di essere ricontattato successivamente: di talché la cliente
aveva revocato il mandato e chiesto la restituzione RAGIONE_SOCIALE‘acconto, oltre che la consegna RAGIONE_SOCIALEa documentazione a suo tempo trasmessa, senza ricevere alcuna risposta.

Il locale RAGIONE_SOCIALE distrettuale di disciplina ha disposto il rinvio a giudizio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO per due distinti capi di incolpazione: uno relativo alla violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 9 e 25 del codice deontologico, per essere l’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME venuto meno, con il suo comportamento, al dovere di adempiere al mandato ricevuto con probità, dignità e decoro RAGIONE_SOCIALE‘immagine RAGIONE_SOCIALEa professione RAGIONE_SOCIALE; l’altro per avere il detto professionista omesso di restituire i documenti alla cliente nonostante la richiesta da questa inoltrata verbalmente e a mezzo di lettera raccomandata.
In esito al procedimento il RAGIONE_SOCIALE distrettuale di disciplina ha ritenuto fondati gli addebiti contestati e ha comminato all’AVV_NOTAIO la sanzione RAGIONE_SOCIALEa sospensione dall’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione per la durata di un anno.

Il professionista ha impugnato la decisione avanti al RAGIONE_SOCIALE che, con sentenza del 26 febbraio 2024, in parziale accoglimento del ricorso, ha ridotto la sospensione al periodo di mesi sei.

AVV_NOTAIO ha quindi proposto ricorso per cassazione avverso quest’ultima pronuncia; l’impugnazione consta di tre motivi e con essa è stata formulata istanza di sospensione cautelare RAGIONE_SOCIALEa sanzione inflitta.

Il Procuratore generale ha concluso istando per l’accoglimento del primo motivo di ricorso, con assorbimento RAGIONE_SOCIALE altri.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo è lamentata la «prescrizione RAGIONE_SOCIALEe asserite condotte e RAGIONE_SOCIALEa conseguente sanzione disciplinare». Si deduce che la prescrizione, indipendentemente dagli effetti RAGIONE_SOCIALEa sospensione e RAGIONE_SOCIALE‘interruzione, non può estendersi oltre un quarto rispetto ai sei anni

di cui all’art. 56, comma 1, l. n. 247 del 2012: il termine di sette anni e mezzo, risultante dal cumulo sopraindicato, sarebbe poi decorso a seguito del proposto ricorso per cassazione.

Col secondo mezzo si oppone «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme che disciplinano lo svolgimento dei procedimenti disciplinari», nonché «violazione del diritto di difesa e di legge, eccesso di potere, omessa od inesistenza di motivazione, violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 111 Cost., in relazione all’articolo 360, commi 3, 4 e 5, c.p.c., violazione del principio del contraddittorio». Il motivo è incentrato sull’istanza di rinvio formalizzata dal ricorrente in data 9 ottobre 2023: istanza che -si deduce non sarebbe stata presa in considerazione dal RAGIONE_SOCIALE onde valutare l’esistenza di un impedimento a comparire RAGIONE_SOCIALEo stesso AVV_NOTAIO COGNOME all’udienza del 18 ottobre 2023.
Il terzo motivo prospetta «violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost., in relazione all’articolo 360, commi 3, 4 e 5, violazione di legge ed eccesso di potere, vizio, omessa od illogicità di motivazione», oltre che «inesistenza ed irragionevolezza RAGIONE_SOCIALEa decisione per assenza e incomprensibilità RAGIONE_SOCIALE‘accertamento del fatto e RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALEo stesso», nonché «inesistenza ed irragionevolezza RAGIONE_SOCIALEa decisione per assenza e incomprensibilità RAGIONE_SOCIALE‘accertamento del fatto e RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALEo stesso in assenza RAGIONE_SOCIALEa possibilità di difesa del ricorrente». Si deduce la censurabilità RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata proprio in ragione RAGIONE_SOCIALEa violazione del diritto di difesa e RAGIONE_SOCIALEa conseguente omessa considerazione di elementi e circostanze rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALEa formazione del convincimento del CNF.
-Può accordarsi precedenza di trattazione al secondo e al terzo motivo, che ruotano intorno a una questione processuale. Tali mezzi di censura sono infondati.

2.1. – Secondo la giurisprudenza del le Sezioni Unite, nel giudizio disciplinare dinanzi al RAGIONE_SOCIALE, l’incolpato ha diritto ad ottenere il rinvio RAGIONE_SOCIALE‘udienza in presenza di una situazione di

legittimo impedimento a comparire ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 420ter c.p.p., tale dovendosi, però, considerare solo un impedimento assoluto a comparire e non una qualsiasi situazione di difficoltà (Cass. Sez. U. 3 novembre 2020, n. 24377; Cass. Sez. U. 24 gennaio 2013, n. 1715; in senso conforme, ex plurimis : Cass. Sez. U. 19 novembre 2021, n. 35459; Cass. Sez. U. 19 novembre 2021, n. 35462; Cass. Sez. U. 11 ottobre 2022, n. 29589).

2.2. – Ciò posto, come dedotto dal ricorrente, lo stesso, ricevuta la comunicazione RAGIONE_SOCIALEa data RAGIONE_SOCIALE‘udienza del 18 ottobre 2023, ha notiziato il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa propria impossibilità di comparire alla stessa, in quanto quel giorno si sarebbe trovato all’estero per motivi familiari, e ha formulato istanza di rinvio. La richiesta è avvenuta con PEC del 9 ottobre 2023, prodotta in questa sede ex art. 366, n. 6, c.p.c. unitamente all’invito a comparire del RAGIONE_SOCIALE del precedente 5 ottobre. Il differimento non è stato disposto e il CNF non ha motivato le ragioni per le quali la proposta istanza non ha avuto seguito.
Il ricorrente non ha dato tuttavia prova del proprio legittimo impedimento. Come si è visto, questo coincide con un impedimento assoluto a comparire e non con una qualsiasi situazione di difficoltà. Ora, lo stesso AVV_NOTAIO COGNOME ha esposto c he l’acquisto dei biglietti aerei ha avuto luogo il 7 settembre 2023 (pag. 9 del ricorso): dopo, quindi, aver ricevuto, in data 5 ottobre, comunicazione RAGIONE_SOCIALEa fissazio ne RAGIONE_SOCIALE‘udienza avanti al CNF. Lo sviluppo del ragionamento non appare coerente con le date indicate.
In assenza di risc ontri quanto all’indifferibilità del viaggio all’estero, e nella concorrente evidenza che il fatto da cui si pretende di ricavare l’ineluttabilità RAGIONE_SOCIALE‘impegno l’acquisto dei biglietti, appunto è riferibile alla persona del ricorrente, che lo ha posto in essere quando era a conoscenza che il trasferimento in Albania sarebbe stato incompatibile con la propria presenza all’udienza, deve ritenersi che la

situazione di impossibilità a comparire fatta valere col ricorso non sia corredata di idoneo riscontro.

– Il primo motivo è fondato, ma solo parzialmente

3.1. Il regime di prescrizione applicabile ratione temporis è quello introdotto dall’art. 56 l. n. 247 del 2012: l’illecito contestato, infatti, è stato commesso successivamente al 2 febbraio 2013, data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa citata disposizione.

Il cit. art. 56, dopo aver previsto, al primo comma, che l’azione disciplinare si prescrive in sei anni, individua i casi in cui il termine suddetto è interrotto, disponendo che da ogni interruzione decorre un nuovo termine RAGIONE_SOCIALEa durata di cinque anni e che, se gli atti interruttivi sono più di uno, la prescrizione decorre dall’ultimo di essi, ma in nessun caso il termine di sei anni può essere prolungato di oltre un quarto.

3.2. – Nel caso in esame il detto termine risulta essersi effettivamente consumato con riguardo alle violazioni di cui agli artt. 9 e 26 del codice deontologico, posto che i fatti contestati col capo di incolpazione si collocano nel periodo intercorrente tra febbraio (o marzo) 2015 e il 5 ottobre 2016 (cfr. sentenza impugnata, pag. 2). Al riguardo deve rilevarsi che, come correttamente osservato dal Procuratore generale, la prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, qualora non comporti indagini fattuali che sarebbero precluse in sede di legittimità (Cass. Sez. U. 28 dicembre 2023, n. 36204), onde il ricorrente, pur non avendola eccepita avanti al CNF, può farla valere nella presente sede.
La stessa conclusione non può valere per l’illecito consistente nella mancata restituzione dei documenti, di cui all’art. 33 del codice deontologico. Per tale illecito, di natura permanente, vale il principio per cui la prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare per illecito permanente RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO decorre solo dalla cessazione RAGIONE_SOCIALEa permanenza (per tutte: Cass. Sez. U. 29 marzo 2023, n. 8946; Cass. Sez. U. 2 febbraio 2015,

1822). Non essendo stata fornita alcuna indicazione circa il se e il quando, in base agli accertamenti eseguiti, la condotta in questione sarebbe venuta meno, la censura, con riguardo a tale illecito, non può trovare accoglimento.

– In conclusione, il primo motivo va accolto, per quanto di ragione, mentre il secondo e il terzo devono essere respinti. La sentenza impugnata è cassata, con rinvio RAGIONE_SOCIALEa causa al RAGIONE_SOCIALE, che giudicherà in diversa composizione e deciderà pure sulle spese del giudizio di legittimità.

La cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata determina l’assorbimento RAGIONE_SOCIALE‘istanza di sospensione cautelare. L’esecuzione RAGIONE_SOCIALEa pronuncia impugnata non può infatti aver luogo in quanto il titolo RAGIONE_SOCIALEa sanzione è venuto meno in ragione RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento del ricorso.

P.Q.M.

La Corte accoglie nei sensi di cui in motivazione il primo motivo e respinge gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione a detto primo motivo, nella parte in cui è accolto, e rinvia la causa al RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità; dichiara assorbita l’istanza di sospensione RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.