Prescrizione estratti conto: quando scade il diritto

Una recente sentenza della Corte d’Appello di Napoli chiarisce un punto fondamentale sulla prescrizione degli estratti conto. Un correntista aveva richiesto documenti risalenti a oltre dieci anni prima, ottenendo ragione in primo grado. La Corte d’Appello ha però riformato la decisione, stabilendo che il diritto a ricevere gli estratti conto si prescrive in dieci anni, non dalla chiusura del rapporto, ma dalla data in cui ogni singolo estratto avrebbe dovuto essere inviato. La sentenza ha quindi respinto la domanda del cliente per intervenuta prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Estratti Conto: La Corte Chiarisce il Termino Decennale

Il diritto di un correntista a ricevere gli estratti conto dalla propria banca è un principio cardine della trasparenza bancaria. Ma cosa succede quando si richiedono documenti molto vecchi? Una recente sentenza della Corte d’Appello di Napoli affronta la questione della prescrizione degli estratti conto, stabilendo con chiarezza da quando inizia a decorrere il termine decennale per far valere questo diritto. La decisione ribalta la pronuncia di primo grado e offre importanti spunti di riflessione per clienti e istituti di credito.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un correntista, che aveva citato in giudizio il proprio istituto di credito per ottenere la consegna di tutti gli estratti conto relativi al suo rapporto, dall’apertura (avvenuta negli anni ’70) fino al 1° settembre 2006. Il correntista lamentava di non aver mai ricevuto tale documentazione nel corso degli anni.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva dato ragione al cliente, ordinando alla banca di consegnare tutti i documenti richiesti e fissando una penale giornaliera in caso di ritardo. La banca, soccombente, ha proposto appello contro questa decisione, sollevando diverse eccezioni, tra cui la più importante era quella relativa all’intervenuta prescrizione del diritto.

L’analisi della Corte sulla prescrizione degli estratti conto

La Corte d’Appello ha accolto il motivo di appello della banca relativo alla prescrizione, riformando completamente la sentenza di primo grado. I giudici hanno operato una distinzione fondamentale basata sull’articolo 119 del Testo Unico Bancario (T.U.B.):

1. Diritto a ricevere copia (art. 119, comma 4, T.U.B.): Questo è il diritto del cliente di ottenere copia della documentazione già inviata dalla banca. Tale diritto è limitato alle operazioni degli ultimi dieci anni.
2. Diritto alla consegna originaria (art. 119, comma 2, T.U.B.): Questo è il diritto del cliente a ricevere, con la periodicità pattuita, la comunicazione completa e chiara sulle operazioni. Si tratta di un’obbligazione contrattuale primaria della banca.

Nel caso di specie, il cliente lamentava proprio l’inadempimento di quest’ultima obbligazione, sostenendo di non aver mai ricevuto gli estratti conto. La Corte ha stabilito che anche questo diritto, pur non essendo limitato temporalmente come quello di cui al comma 4, è soggetto all’ordinario termine di prescrizione decennale (art. 2946 c.c.).

Il Principio Decisivo: il ‘Dies a Quo’ della Prescrizione

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’individuazione del dies a quo, ovvero del momento da cui far partire il calcolo dei dieci anni. Contrariamente a quanto sostenuto dal correntista (che voleva far decorrere il termine dalla chiusura del conto), la Corte ha stabilito che la prescrizione degli estratti conto inizia a decorrere dalle singole scadenze previste per l’invio periodico della documentazione.

In pratica, l’inadempimento della banca si consuma ogni volta che scade il termine (mensile, trimestrale, ecc.) per l’invio dell’estratto conto senza che vi abbia provveduto. Da quel momento, il cliente ha dieci anni per far valere il suo diritto. Poiché la richiesta giudiziale era del 2016 e riguardava documenti antecedenti al settembre 2006, il diritto del cliente era ormai irrimediabilmente prescritto.

Le motivazioni

La Corte d’Appello ha motivato la sua decisione sulla base di un’interpretazione rigorosa delle norme sulla prescrizione. I giudici hanno chiarito che il diritto alla consegna degli estratti conto è un diritto che sorge e può essere esercitato periodicamente durante la vita del rapporto. Pertanto, ai sensi dell’art. 2935 c.c. (“La prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere”), il termine decennale non può che iniziare a correre da ogni singola scadenza di invio. Attendere la chiusura del conto significherebbe posticipare irragionevolmente l’esercizio di un diritto, in contrasto con la finalità stessa dell’istituto della prescrizione, che è quella di garantire la certezza dei rapporti giuridici. La Corte ha anche respinto l’argomento del cliente basato sulle norme del mandato (artt. 1713 e 1856 c.c.), affermando che l’obbligo di rendiconto della banca si esaurisce proprio con l’invio periodico degli estratti conto, il cui diritto alla consegna è, come detto, soggetto a prescrizione decennale a partire dalle singole scadenze.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante precedente in materia di prescrizione degli estratti conto e di trasparenza bancaria. Essa conferma che, sebbene la banca abbia l’obbligo di inviare periodicamente la documentazione, il cliente ha l’onere di attivarsi per richiederla entro un termine ragionevole. Trascorsi dieci anni dalla scadenza prevista per l’invio di ciascun estratto conto, il diritto a pretenderne la consegna si estingue per prescrizione. Questa decisione sottolinea l’importanza per i correntisti di monitorare attentamente i propri rapporti bancari e di esercitare tempestivamente i propri diritti per non incorrere in decadenze o prescrizioni.

Quando si prescrive il diritto del cliente a ricevere gli estratti conto che la banca non ha mai inviato?
Il diritto si prescrive nel termine ordinario di dieci anni. Questo termine, tuttavia, non decorre dalla chiusura del conto corrente, ma dalla data di scadenza prevista per l’invio di ogni singolo estratto conto periodico.

La richiesta di esibizione di documenti in un altro processo impedisce di avviare una causa autonoma per ottenerli?
No. La Corte ha chiarito che il diritto a ricevere la documentazione bancaria (ai sensi dell’art. 119 T.U.B.) è un diritto sostanziale e autonomo. La richiesta di esibizione in un altro giudizio è uno strumento processuale e non consuma il diritto del cliente di agire separatamente per ottenere l’adempimento dell’obbligo di consegna.

L’obbligo della banca di rendere il conto, derivante dal contratto di mandato, permette di richiedere gli estratti conto anche dopo dieci anni?
No. Secondo la sentenza, l’obbligo di rendiconto della banca si considera adempiuto con l’invio periodico degli estratti conto. Il diritto a ricevere tali estratti, anche se inquadrato nell’obbligo di rendiconto, è comunque soggetto alla prescrizione decennale che decorre dalle singole scadenze di invio.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI N. 6372 2025 – N. R.G. 00003051 2021 DEPOSITO MINUTA 09 12 2025 PUBBLICAZIONE 09 12 2025

R E P U B B L I C A I T A L I A N A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE D’APPELLO DI NAPOLI SEZIONE CIVILE 7^

riunita in camera di consiglio nella composizione di cui appresso:

dott.ssa NOME COGNOME Presidente dott. NOME COGNOME COGNOME dott.ssa NOME COGNOME COGNOME relatore ha emesso la seguente

SENTENZA

nella causa civile in grado d’appello iscritta nel ruolo generale degli affari contenziosi sotto il numero d’ordine 3051 dell’anno 2021, vertente

TRA

(P. IVA n. ), in persona del legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F.: ), presso il cui studio sito in Napoli, al INDIRIZZO, elettivamente domicilia P. C.F.

– APPELLANTE / APPELLATA INCIDENTALE

(C.F.: ), in persona del legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F.: , presso il cui studio sito in Napoli, alla INDIRIZZO, elettivamente domicilia P. C.F.

– APPELLATA / APPELLANTE INCIDENTALE

OGGETTO: contratti bancari.

CONCLUSIONI: come da note scritte depositate per l’udienza del 10 luglio 2025, svoltasi con le modalità di cui all’art. 127 -ter c.p.c.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il giudizio di primo grado

Con ricorso ex art. 702bis c.p.c., depositato in data 16 febbraio 2021 innanzi al Tribunale di Napoli, la agiva nei confronti della deducendo:

di aver acceso, sul finire degli anni settanta, il conto corrente di corrispondenza n. 13232 presso l’RAGIONE_SOCIALE;

-che, all’esito di vari passaggi societari, tale rapporto giuridico veniva trasferito, dapprima, alla e, in seguito a cessione di ramo d’azienda bancaria ex art. 58 t.u.b., alla (già RAGIONE_SOCIALE), con efficacia dall’1.07.2007;

che, in seguito a tali vicende, il suddetto c/c veniva infine rubricato sotto il n. 00549/56671422, senza subire soluzione di continuità o vicende novative;

di aver estinto il c/c in data 15.09.2016;

di aver richiesto, in pari data, alla in via stragiudiziale copia degli estratti conto relativi al c/c in esame, mai trasmessi in corso di rapporto;

che, nonostante i numerosi solleciti, la banca aveva consegnato solo gli estratti infra-decennali;

che, con citazione notificata il 16.09.2016, aveva introdotto un primo giudizio contro il suddetto istituto di credito (n.r.g. 27538/2016), volto all’accertamento del saldo del medesimo c/c e alla condanna della banca al pagamento del saldo attivo ricalcolato;

che, in detto giudizio, il Tribunale di Napoli, accogliendo la richiesta formulata ex art. 210 c.p.c., aveva ordinato alla banca di esibire gli estratti conto, ordinari e scalari, dall’apertura del c/c all’1.09.2006;

-che l’istituto di credito non aveva ottemperato a tale ordine.

Tanto premesso, chiedeva all’adito giudice di:

« I. accertare e dichiarare che la ha diritto alla consegna della copia dei seguenti estratti tutti inerenti al c/c di corrispondenza originariamente rubricato 13232, poi rubricato 13232/1, poi rubricato 132321-18, poi rubricato 566714-22 e da ultimo codificato 00549/56671422: dall’apertura all’1.9.2006;

condannare la a consegnare alla copia dei documenti indicati al capo I che precede;

III. ex art. 614 bis cod. proc. civ., condannare la

a pagare alla per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione della consegna, euro 500,00 ovvero quella diversa somma, maggiore o minore, che l’On.le Tribunale, anche in via equitativa, riterrà di giustizia;

IV. condannare la alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese e competenze del presente giudizio, oltre accessori previdenziali ed accessori tributari come per legge, con attribuzione in favore del procuratore antistatario ».

Radicatosi il contraddittorio, si costituiva la , insistendo per il rigetto della domanda con vittoria di spese. In particolare, eccepiva:

-l’incompetenza per territorio del tribunale adito;

-la litispendenza rispetto al preveniente giudizio recante n.r.g. 27538/2016;

-di non essere tenuta alla consegna della documentazione ultradecennale, ai sensi dell’art. 119, co. 4, t.u.b.;

di non essere comunque in possesso della documentazione richiesta, in quanto anteriore all’1.07.2007, data in cui è divenuta efficace la cessione del ramo d’azienda bancaria con cui la ha trasferito ad essa banca i diritti e gli obblighi inerenti al rapporto di c/c in esame;

in ogni caso, la prescrizione del preteso diritto alla consegna della documentazione ultradecennale.

Espletata l’istruttoria del caso, il Tribunale di Napoli, con ordinanza ex art. 702ter c.p.c., n.r.g. 4091/2021, repert. n. 7943/2021, pubblicata il 15 giugno 2021, così provvedeva:

« Ordina alla di provvedere alla immediata consegna, in favore della degli estratti conto inerenti il c/c di

corrispondenza originariamente identificato al n. NUMERO_DOCUMENTO e da ultimo con il n. NUMERO_DOCUMENTO dall’apertura del rapporto al giorno 1.9.2006.

Fissa in € 50,00 la somma di denaro dovuta dalla resistente in favore della ricorrente per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione del presente provvedimento a decorrere dal trentesimo giorno dalla notifica del presente provvedimento.

Condanna la al pagamento, in favore dell’AVV_NOTAIO, RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in complessivi € 259,00 per spese ed € 2.800,00 per compensi, ai sensi del D.M. Giustizia 10.03.2014 n. 55 (pubblicato in G.U. il 02.04.2014), oltre spese generali, iva e cpa come per legge ».

2. Il giudizio di appello

Con atto di appello notificato in data 1° luglio 2021, la ha proposto impugnazione avverso la predetta ordinanza, convenendo in giudizio per l’udienza del 10 dicembre 2021 la , e formulando le seguenti conclusioni:

« IN VIA PRELIMINARE E DI URGENZA

disporre inaudita altera parte e/o previa fissazione dell’udienza di discussione la sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento gravato, ai sensi e per gli effetti dell’art. 283 c.p.c., per tutte le ragioni esposte in parte narrativa ed, in particolare, attesa l’impossibilità all’ottemperanza spontanea e/o coattiva;

NEL MERITO

accogliere il presente appello per i motivi gradatamente esposto, revocare, dichiarare nulla ed improduttiva di effetti l’ordinanza emessa dal Tribunale di Napoli, seconda civile, rg 4091/2021 cron 8743/2021 rep 7943/2021 in data 15.6.2021, respingendo per l’effetto e nel merito la domanda proposta dalla in prime cure con il ricorso depositato il 16.2.2021;

condannare parte appellata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del doppio grado di giudizio, con ogni maggiorazione di legge ».

Si è costituita la , chiedendo il rigetto dell’impugnazione, proponendo, a sua volta, appello incidentale condizionato all’accoglimento dell’appello principale, e formulando a questa Corte le seguenti istanze: « in via preliminare

respingere l’avversa istanza di sospensione dell’esecutività della sentenza di primo grado siccome infondata; nel merito

respingere tutti i motivi dell’appello principale, perché inammissibili e/o infondati, in fatto e in diritto;

in via condizionata all’accoglimento del motivo dell’appello principale che individua nel co.4 dell’art. 119 T.u.b. il diritto della correntista alla consegna degli estratti conto,

accertare e dichiarare che la ha diritto ex artt. 1856 e 1713 cod. civ. alla consegna della copia dei seguenti estratti conto tutti inerenti al c/c di corrispondenza originariamente rubricato 13232, poi rubricato 13232/1, poi rubricato 132321-18, poi rubricato 566714-22 e da ultimo codificato 00549/56671422: estratti ordinari e scalari dall’apertura al 1.9.2006;

per l’effetto, condannare la a consegnare alla copia dei documenti indicati al capo III che precede;

ex art. 614 Bis cod. proc. civ., condannare la

a pagare alla per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione della consegna, euro 50,00 ovvero quella diversa somma, maggiore o minore, che l’On.le Tribunale, anche in via equitativa, riterrà di giustizia;

VI. condannare l’appellante principale alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese e dei compensi di causa, con le maggiorazioni dovute per rimborso forfettario, per accessori tributari e per accessori previdenziali, con distrazione in favore del sottoscritto avvocato per anticipo fattone ».

Con ordinanza emessa in data 20 dicembre 2021, la Corte ha sospeso l’efficacia esecutiva della sentenza impugnata, fissando contestualmente l’udienza del 9 marzo 2023 per la precisazione RAGIONE_SOCIALE conclusioni.

In data 11 luglio 2025, sciogliendo la riserva all’esito della celebrazione dell’udienza del 10 luglio 2025, svoltasi con le modalità di cui all’art. 127 -ter c.p.c., la Corte ha riservato la causa in decisione, con la concessione dei termini di cui all’art. 190 c.p.c.

3. L’appello principale

3.1.1. Con il primo motivo di appello, l’impugnante censura la sentenza di primo grado asserendo che il tribunale avrebbe errato nel rigettare l’eccezione di litispendenza formulata rispetto al preveniente giudizio recante n.r.g. 27538/2016 e pendente tra le stesse parti.

In particolare, non sarebbe condivisibile l’interpretazione data dal tribunale, secondo cui si tratterebbe di « giudizi aventi diverso oggetto: uno relativo all’accertamento del saldo contabile del rapporto, l’altro relativo all’accertamento dell’autonomo diritto alla consegna dei documenti ». Secondo la tesi dell’impugnante, infatti, la richiesta ex art. 210 c.p.c. formulata nel primo giudizio avrebbe determinato la definitiva consumazione del diritto alla consegna, il quale non potrebbe pertanto essere duplicato e riattivato in altro procedimento.
3.1.2. Con il secondo motivo di appello, la lamenta che il primo giudice l’avrebbe erroneamente condannata a consegnare alla correntista gli estratti conto dall’apertura all’1.09.2006, violando gli artt. 119, co. 4, t.u.b. e 2220 c.c.

Invero, le norme citate -che circoscrivono l’obbligo di consegna entro un limite temporale di dieci anni anche a tutela dell’interesse della banca, che sarebbe altrimenti tenuta a conservare sine die la documentazione inerente ai rapporti con i clienti -troverebbero applicazione anche agli estratti conto, sicché la correntista non avrebbe diritto agli estratti richiesti, in quanto ultradecennali. Un così ampio diritto alla consegna della documentazione bancaria, e un correlativo obbligo in capo alla banca, non potrebbero ricavarsi né dall’art. 119, co. 1 e 2, t.u.b. i quali, diversamente dal co. 4, non attribuirebbero al cliente un diritto soggettivo ‘perfetto’ autonomamente azionabile, né dalla clausola generale di buona fede ex art. 1375 c.c., posto che la buona fede non potrebbe fondare la nascita di obblighi contra legem .
3.1.3. Con il terzo motivo di appello, l’impugnante lamenta che il giudice di primo grado avrebbe erroneamente rigettato l’eccezione di prescrizione del diritto alla consegna vantato dalla correntista, ritenendo che il relativo termine debba farsi decorrere dalla chiusura del rapporto di conto corrente.

Secondo la banca, in mancanza di una norma ad hoc che fissi espressamente il dies a quo della prescrizione dalla chiusura del conto, l’ordinario termine decennale dovrebbe piuttosto decorrere dalle singole scadenze di volta in volta previste per la trasmissione periodica. Ne conseguirebbe l’intervenuta prescrizione del diritto alla consegna degli estratti conto oggetto del presente giudizio, in quanto tutti anteriori al decennio dalla richiesta formulata dalla correntista.
3.1.4. Con il quarto motivo di appello, l’appellante censura la sentenza di primo grado nella parte in cui il tribunale ha accolto la domanda proposta dalla correntista ai sensi dell’art. 614 -bis c.p.c., fissando in euro 50,00 la somma dovuta da essa banca per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione della condanna alla consegna della documentazione richiesta.

La misura coercitiva fissata sarebbe infatti manifestamente iniqua, in quanto la prestazione alla cui esecuzione mira sarebbe oggettivamente ineseguibile, atteso che la banca avrebbe dimostrato di non essere in possesso degli estratti conto richiesti (dall’apertura all’1.09.2006), non essendo -a suo dire -tenuta alla conservazione della documentazione ultradecennale, ed essendo divenuta titolare del rapporto per cui è causa solo dall’1.07.2007.

3.2. L’appello proposto dalla banca è fondato e dev’essere accolto per le ragioni di seguito esposte.

3.2.1. Deve preliminarmente osservarsi che l’ordine logico RAGIONE_SOCIALE questioni sottoposte al Collegio impone di esaminare in via prioritaria il primo e il terzo motivo di appello concernenti, rispettivamente, la questione pregiudiziale di rito relativa alla litispendenza e la questione preliminare di merito avente a oggetto la prescrizione del diritto alla consegna vantato dalla correntista.

Ciò posto, va innanzitutto rigettata l’eccezione di litispendenza ex art. 39 c.p.c.

Come correttamente rilevato sul punto dal primo giudice, « infondata è l’eccezione di litispendenza con il giudizio n. 25738/2016 r.g. in quanto trattasi di giudizi aventi diverso oggetto: uno relativo all’accertamento del saldo contabile del rapporto, l’altro relativo all’accertamento dell’autonomo diritto alla consegna dei documenti.

Inoltre, la circostanza che analoga richiesta sia stata avanzata in quel giudizio ex art. 210 cpc, non preclude in alcun modo alla correntista di agire separatamente in via ordinaria per ottenere l’accertamento con autorità di giudicato del proprio diritto e la conseguente condanna ». In merito a quest’ultimo profilo, infatti, la Suprema Corte ha chiarito che l’art. 119 t.u.b. « pone una disposizione di natura sostanziale disposizione, cioè, diretta a (concorrere a) definire le obbligazioni gravanti sulla banca in adempimento del contratto stipulato con il cliente. Il diritto del cliente di ottenere dall’istituto bancario la consegna di copia della documentazione relativa alle operazioni dell’ultimo decennio ha, dunque, natura di diritto sostanziale la cui tutela è prevista come situazione giuridica “finale”, e non strumentale’ (Cass. 13 settembre 2021, n. 24641), sicché per il suo riconoscimento non assume alcun rilievo l’utilizzazione che il cliente intende fare della documentazione » (Cass. n. 8914/2025); per contro, diversa è la natura dello strumento configurato dall’art. 210 c.p.c., che consente di far valere il citato diritto per il tramite dell’intervento del giudice a mezzo dell’ actio ad exibendum , la quale in questo caso costituisce proiezione sul piano processuale dell’esercizio senza successo della norma sostanziale (Cass. n. 24641/2021; Cass. n. 23861/2022; Cass. n. 9082/2023). Ne consegue che dal ricorso a tale residuale mezzo istruttorio non può farsi discendere alcuna preclusione relativa alla possibilità di far valere in un separato giudizio l’autonomo diritto sostanziale configurato dall’art. 119 t.u.b.
3.2.2. Risulta invece meritevole di accoglimento il terzo motivo di appello. In primis , se è vero che gli estratti conto devono intendersi ricompresi nell’ambito della ‘documentazione’ menzionata dall’art. 119, co. 4, t.u.b., con conseguente applicabilità anche ad essi del limite temporale di dieci anni stabilito da detta norma (si veda, per tutte, Cass. n. 35039/2022, secondo cui « il diritto del cliente ad ottenere copia della documentazione

relativa alle operazioni effettuate, previsto dall’art. 119, quarto comma, D.Lgs. n. 385 del 1993 riguarda tutta la documentazione negoziale, compresi gli estratti conto, a prescindere dalla comunicazione periodica degli stessi, ma copre solo le operazioni degli ultimi dieci anni, operando, al di fuori di questo limite, il generale onere di conservazione della documentazione rappresentativa dei propri diritti, gravante in modo indifferenziato su tutte le parti »), occorre tuttavia precisare che, nel caso di specie, la non ha lamentato l’inadempimento della banca all’obbligo di cui all’art. 119, co. 4, t.u.b., consistente nel riconsegnare, su richiesta del cliente, copia della documentazione bancaria già inviata, ma ha piuttosto allegato che gli estratti conto per cui è causa non le sono stati mai trasmessi in corso di rapporto, alle relative scadenze.
Ebbene, « non vi è dubbio che in siffatta ipotesi di omesso invio degli estratti conto, l’obbligazione della banca di consegnare i medesimi rimanga in vita e possa essere azionata, ai sensi del secondo comma, e non del quarto comma, dell’art. 119 », anche al fine di ottenere estratti conto riferibili ad un arco temporale più ampio del decennio (Cass. n. 8914/2025).

Cionondimeno, va rilevato che la possibilità di agire per l’adempimento dell’originaria obbligazione di consegna degli estratti conto, prevista dal secondo comma dell’art. 119 t.u.b., incontra pur sempre il limite della prescrizione estintiva, posto che « trovano difatti applicazione, da un lato, l’art. 2946 c.c. (salvi i casi in cui la legge disponga diversamente, tutti i diritti, incluso quello di ottenere copia degli estratti conto, si estinguono per prescrizione con il decorso di dieci anni), e, dall’altro, l’art. 2935 c.c. (la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto di ottenere copia degli estratti conto può essere fatto valere, e cioè dalla scadenza di volta in volta applicabile) ». Invero, la banca, « in applicazione del secondo comma dell’art. 119 dello stesso testo unico, deve inviare gli estratti conto secondo la cadenza temporale dovuta nel rapporto di conto corrente, con la conseguenza che l’inadempimento dell’obbligazione -da adempiersi presso il cliente creditore della prestazione -si consuma una volta che il termine sia spirato senza che la banca abbia provveduto », sicché il dies a quo del termine decennale di prescrizione non può che decorrere, in base
ai principi generali, dalle singole scadenze previste per l’invio periodico degli estratti conto, anziché dalla chiusura del rapporto di c/c.

In applicazione di tali principi, nel caso in esame, emerge in maniera chiara che il diritto della alla consegna degli estratti conto ( ex art. 119, co. 2, t.u.b.) dall’apertura del rapporto all’1.09.2006 sia prescritto, atteso che esso è stato esercitato soltanto al momento della richiesta stragiudiziale trasmessa alla banca in data 15.09.2016 -dunque, ben oltre il termine ordinario decennale, maturato in data 1.09.2016 per l’ultimo degli estratti conto de quibus -, e che non risultano posti in essere precedenti atti interruttivi ai sensi degli artt. 2943 ss. c.c.
4. L’appello incidentale condizionato

Con l’appello incidentale condizionato all’accoglimento dell’appello principale, la censura la sentenza di primo grado sostenendo che il tribunale avrebbe omesso di considerare che il diritto alla consegna degli estratti conto richiesti (dall’apertura all’1.09.2006) spetterebbe in ogni caso ai sensi dell’art. 1713 c.c., cui l’art. 1856 c.c. rinvia.

Invero, sulla banca, quale mandataria del cliente, graverebbe comunque l’obbligo di rendiconto, da adempiersi mediante la consegna degli estratti conto riferibili all’intero rapporto. Né, d’altra parte, potrebbe invocarsi, in senso contrario, la prescrizione del diritto della correntista alla consegna degli estratti conto ex artt. 1713 e 1856 c.c., atteso che tale diritto investirebbe l’intero corso della relazione commerciale, sicché, anche alla luce del carattere unitario del rapporto giuridico di mandato, il dies a quo del termine decennale di prescrizione coinciderebbe con la chiusura del conto corrente.
Ritiene il Collegio che l’appello incidentale sia infondato e vada, pertanto, rigettato.

Nello specifico, è pur vero che nell’ambito dei rapporti di conto corrente bancario il correntista ha diritto al rendiconto nei confronti della bancamandataria, in forza del combinato disposto degli artt. 1713 e 1856 c.c.; tuttavia, non vi è ragione di dubitare che « l’invio periodico degli estratti conto esaurisca, in relazione al periodo considerato, l’obbligo della banca di rendere conto al cliente, che non ha più titolo per richiedere in seguito

altre forme di rendiconto relative al medesimo periodo (v. la cit. Cass. 22 » (cfr., anche per tale aspetto, Cass. n. 8914/2025).

maggio 1997, n. 4598) Ne consegue che il diritto alla consegna degli estratti conto, anche se ricondotto al diritto del cliente di ottenere il rendiconto periodico da parte dell’istituto di credito, si prescrive in ogni caso nel termine di dieci anni decorrenti dal momento in cui tale diritto può essere fatto valere, e dunque (non dalla chiusura del c/c, ma) dalle scadenze di volta in volta considerate, sicché, per quanto sin qui esposto, il diritto azionato risulta comunque estinto per prescrizione.
5. Conclusioni. Il regime RAGIONE_SOCIALE spese.

5.1. Per quanto esposto, in accoglimento dell’appello principale e reietto l’appello incidentale, l’ordinanza impugnata deve essere riformata, con conseguente rigetto della domanda proposta da nei confronti

Rimane assorbito nella decisione il secondo motivo dell’appello principale.

5.2. L’accoglimento dell’appello principale importa la rideterminazione RAGIONE_SOCIALE spese del doppio grado di giudizio, atteso che, in base al disposto dell’art. 336 c.p.c., la riforma totale o parziale -della sentenza del primo giudice determina la caducazione del capo della pronuncia che ha statuito sulle spese.

Nel procedere ad un nuovo regolamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, liquidando e rideterminando le spese di entrambi i gradi, va tenuto presente l’esito complessivo della lite, poiché la valutazione della soccombenza opera, ai fini della liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, in base ad un criterio unitario e globale, non risultando possibile ritenere una parte soccombente in un grado di giudizio e, invece, vincitrice nel grado successivo, nemmeno quando nel giudizio d’appello abbiano trovato pieno accoglimento tutti i presentati motivi di gravame.
La piena soccombenza della comporta che le spese dei due gradi di giudizio vadano poste interamente a suo carico e si liquidano in dispositivo, applicando i valori medi dei parametri del D.M. n. 55 del 2014, aggiornati dal D.M. n. 147 del 13/08/2022, dello scaglione di riferimento.

La relativa liquidazione è effettuata, come da dispositivo, in base ai parametri introdotti dal D.M. n. 55/2014, aggiornato al D.M. n. 147 del 13 agosto 2022 (cfr. sul punto, ord. n. 33482/2022, Cass. civ., Sez. Unite), con riferimento agli importi tariffari medi, tenuto conto del valore indeterminabile e della bassa complessità della controversia, oltrechè della natura dell’affare, RAGIONE_SOCIALE questioni trattate e dell’opera prestata.

Visto l’art. 13, comma 1 -quater , D.P.R. n. 115/2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dell’appellante incidentale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto a norma del comma 1bis del medesimo articolo per la proposta impugnazione, integralmente respinta.

P.Q.M .

La Corte di appello di Napoli -Sezione Civile 7^, definitivamente pronunciando sull’appello proposto dalla avverso l’ordinanza ex art. 702ter c.p.c., n.r.g. 4091/2021, repert. n. 7943/2021, del Tribunale di Napoli, nell’ambito del procedimento n. 3051 del Ruolo Generale degli affari contenziosi dell’anno 2021, pubblicata il 15 giugno 2021, così provvede:

1) accoglie l’appello principale, rigetta l’appello incidentale e, per l’effetto,

in riforma dell’impugnata ordinanza, rigetta la domanda proposta dalla

condanna la in persona del legale rappresentante p.t. , a rifondere alla le spese del doppio grado di giudizio, che liquida:

per il primo grado, in euro 7,616,00 per compensi;

per il presente grado, in euro 9.991,00 per compensi, oltre rimborso forfettario, IVA e CPA come per legge;

visto l’art. 13, comma 1 -quater , D.P.R. n. 115/2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dell’appellante incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto a norma del comma 1bis del medesimo articolo per la proposta impugnazione.

Così deciso in Napoli, addì 13 novembre 2025

Il COGNOME Estensore Il Presidente (dott.ssa NOME COGNOME) (dott.ssa NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.