Prescrizione esposizione amianto: quando inizia?

Un lavoratore esposto per anni all’amianto ha richiesto la rivalutazione dei contributi. L’ente previdenziale ha eccepito la prescrizione del diritto, sostenendo che il termine decennale decorresse dalla data di pensionamento. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 578/2024, ha ribaltato la decisione di secondo grado, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione esposizione amianto: il termine non decorre automaticamente dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce la concreta consapevolezza di essere stato esposto al rischio. Tale consapevolezza deve essere accertata dal giudice di merito e non può essere presunta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Esposizione Amianto: la Consapevolezza del Lavoratore è Decisiva

La questione della prescrizione esposizione amianto rappresenta un tema cruciale nel diritto del lavoro e della previdenza sociale. Stabilire il momento esatto da cui inizia a decorrere il termine per far valere il diritto alla rivalutazione contributiva è fondamentale per tutelare i lavoratori esposti a questo materiale nocivo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, spostando l’attenzione dalla data di pensionamento alla consapevolezza del lavoratore.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, impiegato dal 1965 al 1992 presso un’azienda chimica, ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento del suo diritto all’aumento figurativo dei contributi previdenziali, come previsto dalla legge per l’esposizione all’amianto. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua domanda, ritenendo provata l’esposizione ultradecennale e considerando tempestiva la richiesta, facendo decorrere la prescrizione decennale dalla data della domanda amministrativa presentata all’ente assicurativo.

L’ente previdenziale, tuttavia, ha impugnato la decisione, sostenendo che il diritto fosse ormai prescritto. La Corte d’Appello ha accolto il gravame dell’ente, modificando radicalmente l’impostazione del Tribunale. Secondo i giudici di secondo grado, il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il calcolo della prescrizione, doveva essere ricollegato alla data del pensionamento del lavoratore, avvenuto nel settembre 1992. Di conseguenza, la domanda giudiziale, presentata nel marzo 2012, risultava tardiva. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per cassazione avverso tale sentenza.

L’Analisi della Corte sulla Prescrizione Esposizione Amianto

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondate le doglianze del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e delineando un principio di diritto fondamentale. I giudici supremi hanno chiarito che il beneficio della rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto è un diritto autonomo rispetto al diritto alla pensione. La sua prescrizione, pertanto, non può essere automaticamente ancorata al momento del pensionamento.

Il Principio della Consapevolezza

Il punto centrale della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 2935 del Codice Civile, secondo cui la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. Nel caso specifico, il diritto alla maggiorazione contributiva può essere esercitato solo quando il lavoratore acquisisce la consapevolezza di essere stato esposto all’amianto e dei conseguenti benefici di legge. Collegare la decorrenza della prescrizione alla data del pensionamento creerebbe una presunzione ingiustificata, poiché non è detto che a quella data il lavoratore fosse già cosciente del rischio corso e dei diritti maturati.

L’Onere della Prova

La Corte ha inoltre specificato che l’onere di provare da quando decorre la prescrizione grava su chi la eccepisce, ovvero sull’ente previdenziale. Spetta a quest’ultimo dimostrare i fatti che fondano l’estinzione del diritto, inclusa la data in cui il lavoratore ha acquisito la consapevolezza dell’esposizione. Desumere tale consapevolezza dal solo fatto del pensionamento, in assenza di altri elementi, costituisce un errore logico e giuridico.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando che la Corte d’Appello aveva errato nel correlare automaticamente la consapevolezza dell’esposizione al pensionamento. Questo dato, di per sé, non è significativo. La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, stabilisce che il diritto alla rivalutazione decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce la conoscenza della suddetta esposizione. L’accertamento di tale momento è una valutazione di fatto che spetta al giudice del merito, il quale deve basarsi su elementi concreti e non su presunzioni arbitrarie. La domanda amministrativa a un organo tecnico, come l’Inail, può costituire un indizio univoco di tale consapevolezza, ma il giudice deve verificare dagli atti di causa quando essa possa presuntivamente farsi decorrere.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare il merito della controversia applicando il principio secondo cui il termine di prescrizione esposizione amianto per il diritto alla rivalutazione contributiva decorre non dalla data del pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha acquisito una concreta ed effettiva consapevolezza del rischio subito. Questa decisione rafforza la tutela dei lavoratori esposti all’amianto, garantendo che i loro diritti non vengano meno per il semplice trascorrere del tempo da un evento, come il pensionamento, che non è necessariamente collegato alla conoscenza del rischio.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per il diritto alla rivalutazione dei contributi per esposizione ad amianto?
La prescrizione decennale inizia a decorrere non dalla data di pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza di essere stato esposto all’amianto e di poter quindi far valere il relativo diritto.

Il pensionamento è considerato il momento in cui il lavoratore diventa consapevole dell’esposizione all’amianto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la data del pensionamento non può essere automaticamente considerata come il momento di insorgenza della consapevolezza. Si tratta di un dato di per sé non significativo che non può fondare una presunzione.

A chi spetta dimostrare quando il lavoratore ha acquisito la consapevolezza dell’esposizione?
L’onere della prova grava sulla parte che eccepisce la prescrizione, ovvero sull’ente previdenziale. È l’ente che deve dimostrare i fatti sui quali si fonda l’estinzione del diritto, inclusa la data in cui il lavoratore è diventato consapevole del rischio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 578 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 578 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

Oggetto

R.G.N. 18898/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 14/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 18898-2019 proposto da: NOME COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 276/2018 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 20/12/2018 R.G.N. 119/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza del 20.12.2018, n. 276, la Corte d’appello di Potenza accoglieva il gravame proposto dall’Inps avverso la sentenza del Tribunale di Potenza che aveva accolto la domanda di COGNOME NOME volta ad ottenere il riconoscimento del proprio diritto all’aumento figurativo dei contributi previdenziali versati, ai sensi della legge n. 257/92, per l’esposizione all’amianto subita nel periodo lavorativo svolto alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE dal luglio 1965, fino al pensionamento, nel settembre 1992.

Il Tribunale riteneva non prescritto il diritto azionato, soggetto a prescrizione decennale, individuando il dies a quo del termine prescrizionale nella data di presentazione della domanda rivolta all’Inail e finalizzata al riconoscimento del diritto alla rivalutazione contributiva, per effetto della subita esposizione all’amianto, con conseguente tempestività della succes siva domanda all’Inps, intervenuta nel decennio e depositata in data 16.3.20 12. Nel merito, riteneva provata l’esposizione ultradecennale all’amianto, da parte del ricorrente, all’esito della consulenza tecnica ambientale e del quadro probatorio raccolto attestanti la presenza massiva, nello stabilimento, di manufatti di amianto, distribuiti più o meno ovunque e in forme diverse.
La Corte d’appello, in accoglimento del gravame dell’Inps, ha ritenuto che il dies a quo della prescrizione decennale dovesse essere

necessariamente ricollegato alla data del pensionamento, risalente al settembre 1992, con conseguente intempestività della domanda all’ INPS del 16 marzo 2012, non avendo il ricorrente, nel ricorso di primo grado, allegato e provato che la consapevolezza dell ‘esposizione all’amianto fosse sorta successivamente al pensionamento, con la presentazione della domanda all’ Inail del 7.10.2006 a distanza, quindi, di 14 anni, rispetto alla data del pensionamento.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, COGNOME Giuseppe ricorre per cassazione, sulla base di quattro motivi, mentre l’Inps non ha spiegato difese scritte.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge, in particolare, dell’art. 2935 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva fatto decorrere il dies a quo del termine di prescrizione del diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione alle polveri di amianto, in maniera automatica dalla data del pensionamento, e non in quanto espressione della consapevolezza dell’ esposizione in ambienti morbigeni.
Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge, in particolare, dell’art. 118 disp. att. c.p.c. e dell’art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., per irriducibile contraddittorietà, apparenza e illogicità

della motivazione, perché la sentenza gravata, dopo aver correlato la consapevolezza dell’esposizione all’amianto -come atteggiamento univoco e inequivocabile, con cui il lavoratore dimostra in maniera oggettiva di essere cosciente di essere stato esposto alle polveri di absesto – alla presentazione all’Inail della domanda amministrativa, diretta a precostituirsi la prova dell’esposizione, giunge ad una regolazione concreta della fattispecie in senso difforme dalle premesse, correlando la consapevolezza automaticamente al pensionamento, dato di per sé non significativo, in assenza di altri elementi dimostrativi.
Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge, in particolare, degli artt. 2935 c.c. e 2697 comma 2 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., per avere la Corte del merito violato le norme in materia di onere della prova, per essere la parte che eccepisce il fatto estintivo (nella specie, l’Inps che ha eccepito la prescrizione del diritto ai benefici per l’esposizione all’amianto) onerata della prova de i fatti sui quali l’estinzione del diritto , per inattività dell’ interessato, si fonda.
Con il quarto motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge, in particolare, degli artt. 2727 e 2729 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., per avere la Corte di merito applicato erroneamente le norme in materia di presunzioni legali, in mancanza di indizi gravi, precisi e concordanti, avendo erroneamente desunto dal fatto noto del pensionamento, il fatto ignoto della consapevolezza dell’esposizione all’amianto.

Il secondo motivo, il cui esame è logicamente prioritario, è infondato, in quanto la motivazione della sentenza impugnata è, comunque, coerente anche con le premesse fissate dalla stessa Corte d’appello, così da sorreggersi al di sopra del minimo costituzionale, come indicato da Cass., Sez.Un. n. 8053/2014.

Il primo, terzo e quarto motivo di ricorso, esaminati congiuntamente, sono fondati.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in materia di tutela previdenziale dei lavoratori esposti ad amianto, il beneficio della rivalutazione contributiva della posizione assicurativa di cui all’art. 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, è autonomo rispetto al diritto alla pensione e può essere fatto valere a prescindere dall’avvenuto pensionamento, traducendosi in una modalità più favorevole di calcolo della contribuzione per la determinazione della pensione medesima. Ne consegue che la prescrizione del diritto alla rivalutazione ha carattere definitivo e non incide solo sui singoli ratei di maggiorazione (Cass. n. 2351/2015), inoltre, tale diritto decorre dal momento in cui il lavoratore abbia la consapevolezza della suddetta esposizione (Cass. nn. 2856/2017, 14599/2022).
È, pertanto, evidente che l’ accertamento sulla consapevolezza dell’esposizione all’amianto non può essere arbitrario o desunto in via apodittica, ma è rimesso alla valutazione di fatto del giudice del merito, tenendo conto che la domanda avanzata all’Inail quale organo tecnico, implica secondo i principi elaborati da questa Corte, un indizio univoco di tale

consapevolezza. La Corte d’appello dovrà pertanto procedere a verificare dagli atti di causa da quando tale consapevolezza possa presuntivamente farsi decorrere.

In accoglimento del primo, terzo e quarto motivo, rigettato il secondo, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Potenza, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito della controversia; al giudice del rinvio è demandata anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, terzo e quarto motivo di ricorso, rigettato il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Potenza, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.