Prescrizione e processo estinto: quali atti la fermano?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7875/2025, affronta il tema della prescrizione e processo estinto. Il caso riguarda una richiesta di risarcimento danni per un’aggressione, inizialmente avanzata in un processo poi dichiarato estinto. I danneggiati hanno avviato una nuova causa, ma la loro pretesa è stata respinta per prescrizione. La Suprema Corte ha confermato la decisione, stabilendo che, in caso di estinzione del processo, solo l’atto introduttivo iniziale ha un effetto interruttivo istantaneo. Gli atti successivi compiuti nel giudizio estinto non interrompono la prescrizione, a meno che non abbiano autonomamente i requisiti di un atto di costituzione in mora.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione e processo estinto: quali atti possono salvarvi?

La gestione dei tempi nel processo civile è fondamentale. Una delle insidie più grandi è la prescrizione, ovvero la perdita di un diritto per il mancato esercizio entro i termini di legge. Ma cosa accade se il processo iniziato per tutelare quel diritto si estingue? Gli atti compiuti al suo interno hanno ancora valore? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, offre un chiarimento cruciale sul tema della prescrizione e processo estinto, un principio che ogni cittadino e avvocato deve conoscere per evitare brutte sorprese.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata da due cittadini a seguito di un’aggressione subita da parte dei dipendenti di una società. Nel 2007, i danneggiati avviano una causa civile contro gli aggressori e la società datrice di lavoro. Durante il procedimento, a causa della morte del difensore di una delle parti, la causa viene interrotta.

Sfortunatamente, la ripresa del processo (riassunzione) avviene in ritardo, portando il Tribunale a dichiararne l’estinzione nel 2021. Non dandosi per vinti, gli attori avviano un nuovo giudizio, chiedendo nuovamente il risarcimento. I convenuti, però, sollevano un’eccezione determinante: la prescrizione del diritto. Secondo loro, il termine di cinque anni per chiedere i danni era ormai decorso.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello danno ragione ai convenuti. La questione arriva quindi in Cassazione: gli atti compiuti nel primo processo (una memoria difensiva, un’ordinanza di ammissione prove, l’atto di riassunzione tardivo) avevano interrotto la prescrizione?

La Decisione della Corte: l’Efficacia Interruttiva nella Prescrizione e Processo Estinto

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito e ribadendo un principio consolidato in materia. Secondo gli Ermellini, quando un processo si estingue, si verifica una sorta di “reset” ai fini della prescrizione.

L’unico atto che conserva un’efficacia interruttiva è l’atto introduttivo del giudizio (in questo caso, la citazione del 2007). Tale atto, tuttavia, produce solo un effetto “istantaneo”: interrompe la prescrizione nel momento in cui viene notificato, ma da quel preciso istante il termine quinquennale ricomincia a decorrere da capo. Viene meno, invece, l’effetto “permanente” che la domanda giudiziale avrebbe avuto se il processo fosse giunto a una sentenza di merito.

Le Motivazioni

La Corte spiega in modo dettagliato perché gli altri atti processuali compiuti durante il giudizio estinto non possono interrompere la prescrizione. Il principio cardine è che, per avere efficacia interruttiva, un atto deve possedere i requisiti sostanziali di una “costituzione in mora” (art. 1219 c.c.). Deve, cioè, essere una manifestazione scritta, proveniente dal creditore e comunicata al debitore, con cui si esprime in modo inequivocabile la volontà di far valere il proprio diritto.

Analizzando gli atti del caso specifico:
1. La memoria difensiva e l’istanza di riassunzione: Sebbene siano atti di parte, la Corte d’Appello aveva già valutato che non possedevano il contenuto sostanziale di una costituzione in mora. Inoltre, la Cassazione rileva che tra i due atti erano comunque trascorsi più di cinque anni (dal 2009 al 2016), rendendo irrilevante la discussione.
2. L’ordinanza di ammissione delle prove: Questo atto è stato escluso categoricamente. Essendo un provvedimento del giudice e non un atto del creditore, non può in alcun modo manifestare la volontà di quest’ultimo di esigere il proprio diritto. Pertanto, è del tutto inidoneo a interrompere la prescrizione.

In sostanza, il decorso del tempo non è stato validamente interrotto dopo la citazione iniziale del 2007. Di conseguenza, al momento dell’avvio della nuova causa nel 2021, il diritto al risarcimento era già ampiamente prescritto.

Conclusioni

La decisione della Suprema Corte è un monito fondamentale. Affidarsi agli atti interni di un processo per interrompere la prescrizione è estremamente rischioso, specialmente se il giudizio è a rischio di estinzione. L’estinzione del processo vanifica l’effetto interruttivo permanente della domanda giudiziale, lasciando in piedi solo l’effetto istantaneo dell’atto introduttivo. Per tutelare efficacemente un diritto, è sempre prudente inviare atti di costituzione in mora separati e formali, indipendenti dall’andamento della causa, per assicurarsi che i termini di prescrizione vengano validamente e ripetutamente interrotti.

Quando un processo si estingue, gli atti compiuti al suo interno interrompono la prescrizione?
No, secondo la Corte, in caso di estinzione del processo, solo l’atto introduttivo del giudizio (es. la citazione) ha un’efficacia interruttiva istantanea. La prescrizione ricomincia a decorrere da quel momento. Gli altri atti processuali non hanno questo effetto, a meno che non abbiano anche i requisiti di un autonomo atto di costituzione in mora.

Un’ordinanza del giudice può interrompere la prescrizione?
No, la Corte ha chiarito che un’ordinanza del giudice, come quella che ammette le prove, non può mai avere efficacia interruttiva della prescrizione, poiché non è un atto proveniente dal creditore che manifesta la volontà di far valere il proprio diritto.

Cosa succede all’effetto interruttivo della domanda giudiziale se il processo si estingue?
Se il processo si estingue, l’effetto interruttivo “permanente” della domanda giudiziale (che dura per tutto il processo) viene meno. Sopravvive solo l’effetto “istantaneo” dell’atto introduttivo. Ciò significa che il termine di prescrizione inizia a decorrere di nuovo dalla data della notifica dell’atto introduttivo, come se il processo non avesse avuto un seguito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7875 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7875 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 03639/2023 R.G., proposto da

NOME COGNOME , NOME COGNOME ; rappresentati e difesi dall’Avv.COGNOME COGNOME (pec: EMAIL, in virtù di procura su foglio separato;

-ricorrenti-

nei confronti di

NOME COGNOME , NOME COGNOME , NOME COGNOME ; rappresentati e difesi da ll’Avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL), in virtù di procura su foglio separato;

-controricorrenti-

nonché di

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ; rappresentata e difesa dall ‘Avv. NOME COGNOME (pec:

EMAIL), in virtù di procura allegata al controricorso;

-controricorrente-

e di

RAGIONE_SOCIALE in persona del procuratore speciale NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL, in virtù di procura in calce al controricorso;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza n. 2780/2022 della CORTE d ‘ APPELLO di FIRENZE, depositata il 13 dicembre 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con citazione notificata il 19 dicembre 2007 NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME convennero in giudizio dinanzi al Tribunale di Pistoia, Sez. Pescia, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e la società RAGIONE_SOCIALE (che chiamò in manleva la sua compagnia assicurativa, RAGIONE_SOCIALE), chiedendone, ex artt. 2043 e 2049 cod. civ., la condanna in solido al risarcimento dei danni subìti per effetto dell’aggressione perpetrata nei loro confronti dai sig.ri COGNOME COGNOME e COGNOME, dipendenti della RAGIONE_SOCIALE
Il processo rimase interrotto a causa della morte del difensore di una delle parti e, in seguito alla intempestiva riassunzione, il Tribunale, con sentenza del 23 febbraio 2021, ne dichiarò l’estinzione.

Con ricorso ex art. 702bis cod. proc. civ., depositato il 4 agosto 2021, gli originari attori, sulla premessa che l’estinzione della causa non aveva estinto l’ azione e che dunque essi potevano ancora esercitare giudizialmente il loro diritto soggettivo, adirono nuovamente il Tribunale di Pistoia, chiedendo che fossero acquisiti al nuovo processo il fascicolo relativo al precedente e gli esiti delle prove in esso esperite (con particolare riferimento alla CTU medico-legale espletata) e domandando la condanna dei convenuti al risarcimento del danno.
Costituitisi questi ultimi e chiamata in causa la compagnia assicurativa della RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale, con ordinanza ex art.702ter cod. proc. civ. del 4 febbraio 2022, in accoglimento dell’ eccezione preliminare di merito da loro sollevata, rigettò la domanda attorea per intervenuta prescrizione.

Questa decisione è stata integralmente confermata dalla Corte d’appello di Firenze, la quale, c on sentenza 13 dicembre 2022, n.2780, ha rigettato il gravame proposto da COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sui rilievi: che, nell’ ipotesi di estinzione del processo, solo l’atto introduttivo del giudizio ha efficacia interruttiva (istantanea) della prescrizione che ricomincia a decorrere da tale atto, mentre invece non hanno questa efficacia le attività processuali svolte nel processo estinto, quali le deduzioni difensive, le istanze di merito e le richieste di prova formulate dal difensore, salvo che tali atti esprimano al contempo un contenuto anche sostanziale, costituendo espressione di un comportamento inequivoco del creditore diretto a far valere il suo diritto e tale da comportare la costituzione in mora del debitore; che, pertanto, nel caso di specie, non poteva attribuirsi efficacia interruttiva
della prescrizione agli atti endoprocessuali compiuti nel precedente processo prima della declaratoria di estinzione avvenuta con sentenza del 23 febbraio 2021, ovverosia la memoria ex art. 183, sesto comma, n. 1 , cod. proc. civ. del 9 marzo 2009, l’ordinanza ammissiva dei mezzi di prova del 9 maggio 2013 e l’istanza di riassunzione (tardivamente) notificata il 5 agosto 2016; che, inoltre, quando pure una simile efficacia fosse stata attribuita agli atti di parte (la memoria difensiva e l’istanza di riassun zione), essa efficacia sicuramente non avrebbe potuto essere riconosciuta altresì all’ordinanza di ammissione delle prove, che costituiva un atto del giudice, con conseguente ineluttabilità del decorso del termine quinquennale di prescrizione tra il 9 marzo 2009 e il 5 agosto 2016.
Per la cassazione della sentenza della Corte fiorentina ricorrono NOME ed NOME COGNOME sulla base di un unico, articolato motivo; rispondono con un unico controricorso NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME con ulteriori, distinti controricorsi rispondono altresì le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale, ai sensi dell’art.380 -bis .1 cod. proc. civ..

Il Procuratore Generale non ha depositato conclusioni scritte.

I ricorrenti e la controricorrente RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

C on l’unico, articolato motivo di ricorso viene denunciata la ‘ violazione o falsa applicazione ex art. 360 n. 3 c.p.c. degli artt. 2935,

2943 e 2945 c.c. in relazione alla valutazione sull’esistenza di atti interruttivi della prescrizione’ .

I ricorrenti censurano la sentenza impugnata per avere reputato che soltanto l’atto introduttivo del giudizio estinto fosse idoneo ad interrompere la prescrizione quinquennale del credito risarcitorio.

Ribadiscono che tale efficacia interruttiva avrebbe invece dovuto riconoscersi ad ognuno dei tre atti processuali seguiti alla citazione introduttiva del 19 dicembre 2007.

Sostengono che la memoria ex art. 183, sesto comma, n. 1, cod. proc. civ., depositata il 9 marzo 2009, in quanto atto processuale che riportava testualmente il contenuto della citazione rassegnando le medesime conclusioni, esprimeva anche un contenuto sostanziale e costituiva espressione di un contegno inequivoco dei creditori volto a far valere il loro diritto e a costituire in mora i debitori.

Reputano che il medesimo contenuto avesse l’ ordinanza di ammissione dei mezzi di prova emessa il 9 maggio 2013, in quanto diretta ad ammettere la CTU medico-legale sulla persona degli attori in funzione dell’ attuazione della pretesa risarcitoria fondata sugli artt.2043 e 2049 cod. civ..

Con riguardo al ricorso in riassunzione del 5 agosto 2016, osservano, infine, che, secondo la giurisprudenza di legittimità (viene citata Cass. n.2417 del 1999), l’istanza di riassunzione del processo interrotto sarebbe atto processuale normalmente idoneo ad interrompere istantaneamente la prescrizione, dal momento che essa, esprimendo la volontà di far valere il diritto e menzionandone la causa e l’ammontare, sarebbe equipollente ad un atto di costituzione in mora.

Concludono che, pertanto, al momento del deposito del ricorso ex art. 702bis cod. proc. civ., introduttivo del presente processo (4 agosto 2021) il termine quinquennale di prescrizione non sarebbe ancora maturato.

1.1. L’unico motivo e con esso l’intero ricorso è manifestamente infondato.

1.1.a. Secondo il risalente e consolidato orientamento di questa Corte, mai smentito e recentemente ribadito, dal combinato disposto degli artt. 2943 (primo, secondo e quarto comma) e 2945 (secondo e terzo comma) cod. civ., possono trarsi i seguenti principi: a) la prescrizione è interrotta, oltre che da ogni atto giuridico cui la legge ricollega l’effetto di costituire in mora il debitore, anche dagli atti (processuali) introduttivi di un giudizio, di cognizione, conservativo o esecutivo (o dalla domanda proposta nel corso di un giudizio), ai quali viene di norma ricondotta anche l’ efficacia sostanziale di cui all’art.1221 cod. civ.; b) l ‘ effetto interruttivo della prescrizione della domanda giudiziale si protrae da tale domanda fino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce il processo, anche ove essa non decida nel merito ma definisca questioni processuali di carattere pregiudiziale; c) questo principio trova tuttavia una deroga nel caso di estinzione del processo, cosicché tutte le sentenze definitive, una volta passate in giudicato, conservano l ‘ effetto interruttivo della prescrizione prodotto dalla domanda giudiziale, salvo quelle che dichiarano l ‘ estinzione del processo; d) in caso di estinzione del processo, il nuovo periodo di prescrizione del diritto azionato inizia a decorrere dall ‘ atto introduttivo, cioè dalla domanda giudiziale, e non dagli atti processuali
successivi, essendo altresì irrilevante che la domanda sia stata diligentemente coltivata fino all’estinzione; e) l ‘ estinzione comporta, infatti, ai sensi dell’art. 2945, terzo comma, cod. civ., il permanere dell ‘ effetto interruttivo (c.d. effetto interruttivo in senso proprio o ‘istantaneo’) della prescrizione provocato dalla domanda giudiziale, dalla quale comincia a decorrere il nuovo periodo di prescrizione, restando però escluso l ‘ effetto (c.d. effetto interruttivo permanente o ‘sospensivo’) previsto dal secondo comma del medesimo art.2945; f) i singoli atti processuali compiuti nel corso del giudizio estinto (dunque, non solo, ovviamente, gli atti del giudice, ma anche gli atti di parte, come ad es. le deduzioni difensive, le istanze di merito e le richieste di prova formulate dal difensore) non producono alcun effetto interruttivo, salvo che essi presentino i requisiti propri della costituzione in mora; e) tali requisiti non esigono una manifestazione di volontà negoziale (ovverosia, la consapevolezza e volontà di produrre gli effetti della mora), atteso che la costituzione in mora è pur sempre un atto giuridico in senso stretto, ma esigono, ai sensi dell’art. 1219 cod. civ., una manifestazione scritta di esercizio e di tutela del diritto da parte del creditore, comunicata personalmente al debitore ( ex aliis , Cass. 09/03/2006, n. 5104; Cass. 08/03/2010, n. 5570; Cass. 19/09/2024, n.25171; Cass. 22/10/2024, n. 27352; Cass. 15/11/2024, n. 29554).
1.1.b. Richiamati tali principi di massima e premesso -sempre in linea generale -che l’ accertamento dei requisiti della costituzione in mora costituisce oggetto di un’ indagine di fatto riservata all’apprezzamento del giudice del merito, insindacabile in sede di

legittimità se debitamente motivata, con riguardo alla fattispecie in esame non può che reputarsi corretto in iure il giudizio espresso dalla Corte d’ appello, la quale non solo ha escluso che avessero il contenuto sostanziale dell’atto di costituzione in mora la memoria difensiva del 9 marzo 2009 e l’atto di ( tardiva) riassunzione del 5 agosto 2016, ma ha anche osservato che, in ogni caso, l’ intervallo temporale (di oltre sette anni) intercorso tra i due atti processuali sarebbe sato più che sufficiente ad integrare il decorso del termine quinquennale di prescrizione del diritto risarcitorio di origine extracontrattuale vantato dagli attori, non potendo in ogni caso ravvisarsi un atto di costituzione in mora nell’ordinanza ammissiva delle prove del 9 maggio 2013, quale atto non proveniente dai creditori.
Il ricorso proposto da NOME e NOME COGNOME deve pertanto essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza dei ricorrenti e sono liquidate come da dispositivo in favore di ciascuna delle parti controricorrenti e in ragione dell’attività difensiva rispettivamente spiegata.

A i sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti , al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

condanna i ricorrenti, in solido tra loro, a rimborsare alle parti controricorrenti le spese del giudizio di legittimità, che liquida: per NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME in complessivi Euro 2.300,00 per compensi, oltre esborsi liquidati in Euro 200,00, spese generali e accessori; per la RAGIONE_SOCIALE.lRAGIONE_SOCIALE in complessivi Euro 2.300,00 per compensi, oltre esborsi liquidati in Euro 200,00, spese generali e accessori; e per la Generali Italia s.p.a. in Euro 3.082,00 per compensi, oltre esborsi liquidati in Euro 200,00, spese generali e accessori.
A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.