Prescrizione differenze retributive: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione per le differenze retributive dei dipendenti pubblici a tempo determinato è di cinque anni, non dieci. Il caso riguardava una dipendente del Ministero dell’Istruzione che chiedeva il riconoscimento degli scatti di anzianità. La Corte ha chiarito che, sebbene il diritto derivi da una normativa europea anti-discriminazione, la natura della pretesa rimane retributiva e soggetta alla prescrizione quinquennale prevista per i pagamenti periodici, al fine di evitare una “discriminazione alla rovescia” rispetto ai lavoratori a tempo indeterminato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Differenze Retributive: La Cassazione Sceglie il Termine Breve di 5 Anni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su una questione fondamentale per i lavoratori del pubblico impiego con contratti a termine: qual è il termine corretto per richiedere le somme non percepite? La Suprema Corte ha stabilito che la prescrizione per le differenze retributive è di cinque anni, allineando la tutela del lavoratore a termine a quella del collega a tempo indeterminato.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dall’azione legale di una dipendente del personale ATA del Ministero dell’Istruzione, assunta con una serie di contratti a tempo determinato. La lavoratrice si era rivolta al giudice per ottenere il riconoscimento del suo diritto agli scatti di anzianità fin dal primo giorno di lavoro e la condanna del Ministero al pagamento delle relative differenze retributive.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente la sua richiesta, riconoscendole il diritto ma applicando la prescrizione quinquennale, limitando quindi le somme recuperabili agli ultimi cinque anni.
Successivamente, la Corte d’Appello aveva modificato questa decisione, eliminando il limite della prescrizione quinquennale e applicando, di fatto, il termine ordinario di dieci anni. La motivazione della corte territoriale si basava sull’idea che il diritto sorgesse dall’inadempimento dello Stato a un’obbligazione ex lege derivante dal diritto europeo.

La Questione sulla Prescrizione Differenze Retributive

Il Ministero ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando un unico, ma cruciale, motivo: l’errata applicazione delle norme sulla prescrizione. La questione sottoposta alla Suprema Corte era se alle richieste di differenze retributive, basate sul principio di non discriminazione tra lavoratori a termine e a tempo indeterminato, si dovesse applicare la prescrizione ordinaria decennale (art. 2946 c.c.) o quella breve quinquennale prevista per i crediti da lavoro pagati periodicamente (art. 2948, n. 4, c.c.).

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, fornendo un’interpretazione chiara e in continuità con la sua precedente giurisprudenza. Il ragionamento dei giudici si fonda su un principio cardine: la natura della pretesa.

Anche se il diritto della lavoratrice a un trattamento non discriminatorio deriva dalla normativa europea (Direttiva 1999/70/CE), la richiesta concreta riguarda il pagamento di differenze di stipendio. Queste somme, per loro natura, sono pagamenti periodici. Pertanto, la domanda di adempimento soggiace alle stesse regole che si applicherebbero a un lavoratore a tempo indeterminato che rivendicasse i medesimi crediti retributivi.

La Corte ha specificato che applicare il termine decennale creerebbe una “discriminazione alla rovescia”. Un lavoratore a tempo determinato, infatti, finirebbe per godere di un trattamento più favorevole rispetto a un collega a tempo indeterminato, potendo rivendicare arretrati per un periodo di tempo doppio. Questo violerebbe il principio di parità di trattamento che la normativa stessa mira a tutelare.

Di conseguenza, il rimedio contro la discriminazione deve consistere nel ripristino del trattamento che sarebbe spettato in caso di assunzione a tempo indeterminato, includendo anche l’applicazione del medesimo termine di prescrizione quinquennale.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione cassa la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ripristina la decisione del primo giudice. Viene quindi riconosciuto il diritto della lavoratrice alle differenze retributive per gli scatti di anzianità, ma con il limite della prescrizione di cinque anni.

La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: le azioni volte a ottenere l’equiparazione retributiva tra lavoratori a termine e a tempo indeterminato sono soggette alla prescrizione quinquennale. Questo principio garantisce coerenza nel sistema e assicura che il principio di non discriminazione non si traduca in un ingiustificato privilegio processuale.

Qual è il termine di prescrizione per le differenze retributive dei dipendenti pubblici a termine?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione per le differenze retributive, come gli scatti di anzianità, è di cinque anni, come previsto dall’art. 2948, n. 4, c.c. per i crediti che si pagano periodicamente.

Perché la Corte di Cassazione non ha applicato la prescrizione decennale?
La Corte ha ritenuto che, sebbene il diritto all’equiparazione derivi da norme europee, la natura della richiesta è puramente retributiva. Applicare la prescrizione decennale avrebbe creato una “discriminazione alla rovescia”, offrendo al lavoratore a termine una tutela più ampia rispetto a quella del lavoratore a tempo indeterminato per lo stesso tipo di credito.

Cosa si intende per “discriminazione alla rovescia” in questo contesto?
Significa che concedere al lavoratore a tempo determinato un termine di prescrizione più lungo (dieci anni) rispetto a quello previsto per il lavoratore a tempo indeterminato (cinque anni) per lo stesso tipo di credito retributivo costituirebbe un trattamento ingiustificatamente più favorevole, contraddicendo lo stesso principio di parità di trattamento che si intende proteggere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18696 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18696 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23938/2018 R.G. proposto da domiciliato in

INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l ‘Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, che lo rappresenta e difende ex lege

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 477/2017 de lla Corte d’Appello di Ancona, depositata l’8 .2.2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17.4.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’attuale controricorrente, assunta in qualità di personale ATA dal RAGIONE_SOCIALE con plurimi reiterati contratti a termine, convenne in giudizio il datore di lavoro per chiedere l ‘accertamento del proprio diritto agli scatti retributivi di anzianità con decorrenza dal l’inizio del primo rapporto di lavoro a termine e la condanna del MRAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEe conseguenti differenze retributive.

Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale di Macerata, in funzione di giudice del lavoro, accolse in parte la domanda RAGIONE_SOCIALEa lavoratrice, riconoscendole il diritto alla ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera e al pagamento RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive maturate, nei limiti RAGIONE_SOCIALEa prescrizione quinquennale.

Entrambe le parti impugnarono la decisione di primo grado e la Corte d’Appello di Ancona, rigettando l’appello principale del MRAGIONE_SOCIALE e accogliendo quello incidentale RAGIONE_SOCIALEa lavoratrice, modificò il dispositivo RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale eliminando «la declaratoria di prescrizione per le somme maturate prima RAGIONE_SOCIALE‘1.7.2004».

Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello il MRAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

La lavoratrice si è difesa con controricorso.

Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unic o motivo di ricorso il MRAGIONE_SOCIALE denuncia «violazione de ll’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. , in relazione alla violazione ed errata applicazione degli artt. 2948 e 2946 c.c.».

Non è dunque più in discussione il diritto RAGIONE_SOCIALEa lavoratrice al pagamento RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive, ma lo è soltanto

l’individuazione del corretto termine di prescrizione di quel diritto. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe errato a ritenere applicabile nel caso di specie la prescrizione decennale del credito da inadempimento RAGIONE_SOCIALE ‘ obbligazione ex lege RAGIONE_SOCIALEo Stato di dare tempestiva attuazione alla normativa eurounitaria, dovendosi dare invece prevalente considerazione al fatto che si tratta di differenze retributive, per le quali vale pur sempre il termine di prescrizione quinquennale di cui all’art. 2948, n. 4, c.c.
Il ricorso è fondato, intendendosi qui dare continuità all’orientamento già espresso sul punto da questa Corte in una precedente decisione.

Invero, « la pretesa che il singolo fa valere, nel rivendicare le stesse condizioni di impiego previste per il lavoratore comparabile, partecipa RAGIONE_SOCIALEa medesima natura RAGIONE_SOCIALEa condizione alla quale l ‘ azione si riferisce e, pertanto, qualora la denunciata discriminazione sia relativa a pretese retributive, la domanda con la quale si rivendica il trattamento ritenuto di miglior favore va qualificata di adempimento contrattuale e soggiace alle medesime regole che valgono per la domanda che l ‘ assunto a tempo indeterminato potrebbe, in ipotesi, azionare qualora quella stessa obbligazione non fosse correttamente adempiuta.
Ne discende che, quanto alla prescrizione, non può essere applicato il termine ordinario decennale in luogo di quello, quinquennale, previsto dall ‘ art. 2948, n. 4., c.c. per ‘ tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi ‘ , e dal n. 5 in relazione alle ‘ indennità spettanti per la cessazione del rapporto di lavoro ‘ , perché è quest’ultimo il termine che vale per l ‘ obbligazione alla quale si riferisce la domanda di

equiparazione e perché, diversamente, si verificherebbe una discriminazione ‘ alla rovescia ‘ , nel senso che al dipendente assunto a termine finirebbe per essere riservato un trattamento più favorevole rispetto a quello previsto per il lavoratore comparabile » (Cass. n. 10219/2020; principio affermato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 363, comma 3, c.p.c.) .

In altri termini, quantunque il diritto alle differenze retributive sia invocato in forza RAGIONE_SOCIALEa clausola n. 4 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE, il rimedio contro l’illegittima discriminazione del lavoro a termine da parte RAGIONE_SOCIALEa normativa interna non può che consistere nel ripristino del medesimo trattamento che sarebbe spettato in caso di assunzione a tempo indeterminato; e in tale trattamento rientra anche la prescrizione quinquennale del diritto alla retribuzione pagata con periodicità mensile.
Accolto il ricorso e cassata la sentenza impugnata, non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, sicché la causa può essere decisa nel merito (art. 384, comma 2, c.p.c.), ripristinando quanto deciso dal giudice di primo grado, ovverosia il riconoscimento dei diritti RAGIONE_SOCIALEa lavoratrice, ma con il limite RAGIONE_SOCIALEa prescrizione quinquennale.

La definizione del processo con la decisione nel merito impone la pronuncia sulle spese di lite, anche con riguardo ai precedenti gradi di giudizio.

In ragione RAGIONE_SOCIALEa sua parziale e prevalente soccombenza, il MRAGIONE_SOCIALE viene condannato alla rifusione di tre quarti RAGIONE_SOCIALEe spese di primo e di secondo grado in favore RAGIONE_SOCIALEa lavoratrice, liquidate come indicato nelle due sentenze di merito.

Le spese del presente giudizio di legittimità vengono compensate per intero, in ragione del fatto che il ricorso è stato

presentato prima RAGIONE_SOCIALEa pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza che ha affermato il principio al quale questa decisione si uniforma.

Si dà atto, in base al l’esito del giudizio e alla natura del l’amministrazione ricorrente , che non sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara il diritto RAGIONE_SOCIALEa ricorrente al riconoscimento, a fini giuridici ed economici, RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio maturata, sulla base di rapporti a tempo determinato, per il periodo dal 27.10.2001 al 31.8.2011 e condanna per l’effetto il MRAGIONE_SOCIALE al paga mento, in favore di NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive da calcolare sulla base RAGIONE_SOCIALEa medesima progressione prevista in favore degli assunti a tempo indeterminato a decorrere dal terzo anno di incarico annuale, salva la prescrizione RAGIONE_SOCIALEe somme maturate antecedentemente al 1°.7.2004, oltre agli interessi legali dalle date di maturazione dei singoli crediti al saldo effettivo;
condanna il MRAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di NOME COGNOME, di tre quarti RAGIONE_SOCIALEe spese relative ai due gradi di merito, liquidate nella stessa misura indicata nelle sentenze del Tribunale di Macerata e RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Ancona , dichiarando compensato il restante quarto, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario;

dichiara interamente compensate le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 17.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.