Prescrizione decennale sanzioni: la Cassazione decide

Una cittadina si opponeva al pagamento di sanzioni amministrative, sostenendo che il diritto di riscossione fosse estinto per il decorso di cinque anni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, una volta che il debito è confermato da una sentenza definitiva, il termine applicabile diventa la prescrizione decennale sanzioni. La decisione del giudice, infatti, sostituisce l’atto amministrativo originario, dando vita a un nuovo titolo con un termine di prescrizione più lungo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Decennale Sanzioni: Quando una Multa Diventa un Credito a Lungo Termine

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale riguardante la riscossione delle sanzioni amministrative, come le multe per violazioni del codice della strada. La questione centrale è: cosa succede al termine di prescrizione quando un cittadino si oppone a una multa, perde la causa e la sentenza diventa definitiva? La risposta della Corte è netta e conferma un orientamento consolidato: si applica la prescrizione decennale sanzioni, e non più quella breve di cinque anni.

I Fatti del Caso: Dall’Ordinanza-Ingiunzione al Ricorso in Cassazione

Una cittadina aveva impugnato una richiesta di pagamento da parte di un Ente Locale, relativa a sanzioni per violazioni del codice della strada. Inizialmente, la cittadina si era opposta alle ordinanze-ingiunzione davanti al Giudice di Pace, ma la sua opposizione era stata respinta con una sentenza divenuta definitiva. Successivamente, quando l’Ente ha cercato di riscuotere il credito, la cittadina ha sostenuto che il diritto fosse prescritto, invocando il termine di cinque anni previsto dalla legge per le sanzioni amministrative. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale in appello hanno dato torto alla cittadina, la quale ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione.

La Questione Giuridica: Prescrizione Breve o Decennale?

Il cuore della controversia risiede nel conflitto tra due diverse norme sulla prescrizione:
1. La prescrizione quinquennale (5 anni): Prevista dall’art. 28 della Legge n. 689/1981, si applica in generale al diritto di riscuotere le somme dovute per violazioni amministrative.
2. La prescrizione decennale (10 anni): Prevista dall’art. 2953 del codice civile per i diritti accertati con sentenza passata in giudicato (la cosiddetta actio judicati).

La ricorrente sosteneva che dovesse applicarsi sempre e comunque il termine breve di cinque anni, specifico per le sanzioni amministrative. L’Ente Locale, al contrario, riteneva che la sentenza definitiva avesse trasformato la natura del credito, assoggettandolo al termine ordinario di dieci anni.

La Decisione della Cassazione e la prescrizione decennale sanzioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno ribadito un principio ormai consolidato nella giurisprudenza: quando un’opposizione a un’ordinanza-ingiunzione viene rigettata con una sentenza che diventa definitiva, si verifica una “conversione” del titolo del credito.

In altre parole, il diritto dell’amministrazione a riscuotere la somma non si basa più sull’atto amministrativo originario (l’ordinanza-ingiunzione), ma sulla decisione del giudice. Questo titolo giudiziale, essendo definitivo, è soggetto al termine di prescrizione ordinario di dieci anni previsto dall’art. 2953 c.c. Il termine più breve, previsto per le sanzioni, non è più applicabile perché il titolo originario è stato sostituito da quello giudiziale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria univoca giurisprudenza. La sentenza che rigetta l’opposizione e accerta la legittimità della pretesa sanzionatoria ha l’effetto di sostituire completamente la fonte del credito. Non si tratta più di riscuotere una sanzione amministrativa, ma di dare esecuzione a un comando contenuto in una sentenza. Questo meccanismo, noto come actio judicati, garantisce stabilità e certezza ai rapporti giuridici definiti da un provvedimento giudiziale non più impugnabile. Pertanto, la pretesa dell’Ente Locale era pienamente legittima, poiché basata su un titolo giudiziale soggetto alla prescrizione decennale sanzioni.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Cittadini e Amministrazioni

Questa ordinanza ha importanti conseguenze pratiche. Per i cittadini, significa che l’atto di opporsi a una sanzione amministrativa, se l’opposizione viene rigettata in via definitiva, ha l’effetto di raddoppiare il periodo di tempo durante il quale l’amministrazione può legittimamente richiedere il pagamento. È un fattore cruciale da considerare prima di intraprendere un’azione legale. Per le pubbliche amministrazioni, questa decisione conferma la possibilità di agire per la riscossione dei crediti accertati giudizialmente per un periodo di dieci anni, garantendo maggiore efficacia all’azione di recupero. La Corte, inoltre, ha condannato la ricorrente per lite temeraria, sanzionando l’abuso dello strumento processuale di fronte a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

Qual è il termine di prescrizione per una sanzione amministrativa se si fa opposizione e si perde in tribunale?
Se l’opposizione a una sanzione amministrativa viene respinta con una sentenza che diventa definitiva (passata in giudicato), il termine di prescrizione non è più quello breve di cinque anni, ma si converte nel termine ordinario di dieci anni, come previsto dall’art. 2953 del codice civile.

Perché il termine di prescrizione passa da cinque a dieci anni?
La Corte di Cassazione ha chiarito che la sentenza definitiva che rigetta l’opposizione sostituisce il titolo originario (l’atto amministrativo, come l’ordinanza-ingiunzione). Il credito dell’amministrazione si fonda quindi non più sull’atto amministrativo, ma sulla decisione del giudice, alla quale si applica la prescrizione decennale.

Cosa succede a chi presenta un ricorso in Cassazione ritenuto manifestamente infondato?
Secondo l’ordinanza, la parte che presenta un ricorso manifestamente infondato può essere condannata non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare un’ulteriore somma alla controparte e alla cassa delle ammende per lite temeraria, ai sensi dell’art. 96 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26523 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26523 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6183/2024 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentata e difesa da COGNOME

: ll’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

ROMA CAPITALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE ROMA n. 18635/2023 depositata il 19/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

il Collegio è chiamato a decidere del ricorso proposto da NOME COGNOME contro Roma Capitale per la cassazione della sentenza n. 18635/2023 del Tribunale di Roma, pubblicata il 19 dicembre 2023, per effetto dell’istanza di decisione presentata dalla ricorrente a seguito di proposta di definizione ex art. 380 bis c.p.c. per manifesta infondatezza del motivo unico di doglianza con il quale è stata denunciata -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n.3, c.p.c. – la violazione e falsa applicazione degli artt. 28 della legge n. 689/1981, 2953 c.c. e 615 c.p.c.
Con la sentenza impugnata, il Tribunale ha respinto l’appello della ricorrente contro la sentenza del giudice di pace di Roma n.20188/2020 con cui, per quanto interessa, era stata ritenuta infondata l’eccezione di prescrizione sollevata dalla ricorrente in riferimento ad un credito di Roma Capitale rinveniente da sentenza passata in giudicato dello stesso giudice di pace n.48315/2018, di rigetto dell’originaria opposizione proposta dalla ricorrente contro due ordinanze ingiunzione prefettizie fondate su verbali di accertamento di violazioni del codice della strada.
A fondamento della sentenza, il Tribunale ha affermato che, per effetto della pronuncia di rigetto dell’opposizione, il termine di prescrizione del credito dell’amministrazione non era più quello quinquennale invocato dalla appellante, di cui all’art. 28 della l.689 del 1981, ma era invece quello decennale di cui all’art. 2953 c.c. relativo ai crediti rinvenienti da sentenza passata in giudicato. Il tribunale ha ricordato la giurisprudenza di legittimità relativa all’applicazione del termine decennale di prescrizione ex art. 2953 c.c. per i crediti per sanzioni amministrative da violazioni di norme tributarie divenute definitive a seguito di provvedimento giudiziale;
Roma Capitale ha depositato controricorso;

considerato che:

la ricorrente lamenta l’infondatezza della equiparazione che sarebbe stata fatta dal Tribunale tra il regime delle sanzioni

tributarie e quello delle sanzioni amministrative, disciplinato dalla legge n. 689/1981, poi confluito nel d. lgs. n. 150/2011; 2. il ricorso è infondato.

La pretesa di Roma Capitale è basata su un titolo giudiziale divenuto definitivo, costituito dalla sentenza, passata in giudicato, di rigetto della formulata opposizione ad ordinanze-ingiunzione.

Il titolo giudiziale ha sostituito il titolo originario, costituito dai provvedimenti amministrativi.

Il Tribunale ha correttamente ritenuto che il regime di prescrizione applicabile a tale pretesa è quello previsto dall’art. 2953 c.c., di dieci anni, riconducibile al provvedimento giudiziale, e non il termine di prescrizione più breve, quinquennale, stabilito, in via generale, dall’art. 28 della legge n. 689/1981 per le violazioni amministrative, riconducibile al titolo originario ormai sostituito dal provvedimento giudiziale.

La sentenza impugnata è conforme all’univoca giurisprudenza di legittimità (si vedano, tra molte, per idonei riferimenti, Cass. 25222/2024; Cass. n. 19180/2022; Cass. n. 20261/2021; Cass. n. 12074/2016, Cass. n. 16730/2016; Cass. SU, n. 23397/2016);

il ricorso deve essere rigettato;

la ricorrente deve essere condannata alle spese del giudizio; 5. poiché la trattazione è stata chiesta ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. a seguito di proposta di infondatezza del ricorso e poiché la Corte ha deciso in conformità alla proposta, va fatta applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione della norma;

sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto;

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in € 800,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti;

condanna la parte ricorrente al pagamento, ai sensi dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ., della somma di € 800,00 in favore della controricorrente nonché, ai sensi dell’art. 96, comma quarto, cod. proc. civ., di un’ulteriore somma di € 3 .000,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 25 settembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.