Prescrizione decennale: recupero somme trattenute

La Corte di Cassazione ha stabilito che si applica la prescrizione decennale, e non quella quinquennale, all’azione di un pensionato per recuperare le somme trattenute illegittimamente dalla sua pensione a titolo di contributo di solidarietà. La Corte ha chiarito che tale richiesta non riguarda ratei di pensione non pagati, ma la restituzione di un indebito, un credito mai divenuto liquido ed esigibile per il pensionato. L’ente previdenziale sosteneva la prescrizione breve, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Restituzione somme su pensione: si applica la prescrizione decennale

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per la tutela dei pensionati: il diritto a richiedere la restituzione di somme illegittimamente trattenute dall’ente previdenziale è soggetto alla prescrizione decennale ordinaria, e non a quella breve di cinque anni. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che distingue nettamente tra la richiesta di pagamento dei ratei pensionistici e l’azione per il recupero di un indebito.

I Fatti del Caso

La controversia nasce dall’azione legale di un pensionato contro il proprio ente di previdenza privato. L’ente aveva operato delle trattenute sulla sua pensione a titolo di “contributo di solidarietà”. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dichiarato illegittime tali trattenute, condannando l’ente alla restituzione delle somme, calcolando il diritto del pensionato entro il limite della prescrizione di dieci anni.

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che dovesse applicarsi la prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici, argomentando che la richiesta del pensionato si configurasse come una domanda di “riliquidazione” della pensione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’ente inammissibile, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. I giudici hanno sottolineato come l’orientamento sul punto sia ormai consolidato e non vi fossero elementi per discostarsene.

Le Motivazioni: la distinzione cruciale per la prescrizione decennale

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra due diverse tipologie di crediti. La prescrizione breve quinquennale, prevista dall’art. 2948, n. 4, del codice civile, si applica ai crediti che devono essere pagati periodicamente, come i ratei della pensione, a condizione che siano “liquidi ed esigibili”. In altre parole, il diritto a ricevere la rata mensile della pensione, il cui importo è certo, si prescrive in cinque anni.

Nel caso in esame, tuttavia, la situazione è differente. Il pensionato non stava reclamando il mancato pagamento di una rata, ma la restituzione di una porzione della sua pensione che l’ente aveva unilateralmente e illegittimamente trattenuto. Questa somma, oggetto della controversia, non è mai stata “pagabile” o “esigibile” per il pensionato, poiché non è mai stata messa a sua disposizione. Di conseguenza, non può applicarsi la prescrizione breve.

La Corte ha specificato che l’azione del pensionato non è un’azione di “riliquidazione” del trattamento pensionistico, bensì un’azione di “esatto adempimento” per recuperare un credito conseguente a una ritenuta indebita. L’ente ha esercitato un potere di prelievo che si è sovrapposto al diritto del pensionato, ma non si è confuso con l’obbligazione pensionistica principale. Pertanto, l’azione di recupero di queste somme è soggetta al termine di prescrizione ordinario decennale previsto dall’art. 2946 del codice civile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei pensionati nei confronti di eventuali prelievi illegittimi operati dagli enti previdenziali. Stabilendo che il termine per agire è di dieci anni, la Corte garantisce ai titolari di pensione un arco temporale più ampio per far valere i propri diritti e recuperare somme che non avrebbero dovuto essere trattenute. La decisione chiarisce che la natura dell’azione (recupero di un indebito) prevale sulla natura periodica della prestazione da cui l’indebito è stato generato, tracciando un confine netto che orienterà la risoluzione di casi analoghi.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di somme indebitamente trattenute da una pensione a titolo di contributo di solidarietà?
Il termine di prescrizione applicabile è quello ordinario decennale, come previsto dall’art. 2946 del codice civile.

Perché la Cassazione non applica la prescrizione breve di cinque anni in questo caso?
La prescrizione breve di cinque anni si applica ai ratei di pensione liquidi ed esigibili. In questo caso, la somma trattenuta non è mai stata messa a disposizione del pensionato e quindi non era “pagabile”. L’azione non riguarda un rateo non pagato, ma il recupero di un prelievo indebito.

L’azione di recupero delle somme trattenute è considerata una “riliquidazione” della pensione?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non si tratta di un’ipotesi di riliquidazione di trattamenti pensionistici, ma di un’azione per recuperare un credito derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, ovvero una ritenuta indebita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 625 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 625 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 25419-2023 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI RAGIONIERI E PERITI COMMERCIALI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO NOME COGNOME INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 214/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 26/06/2023 R.G.N. 290/2022;

Oggetto

R.G.N. 25419/2023

COGNOME

Rep.

Ud.28/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Cassa nazionale di Previdenza ed Assistenza a favore di Ragionieri e Periti Commerciali impugna la sentenza n. 214/2023 della Corte d’appello di Venezia che ha respinto il gravame avverso la pronuncia del Tribunale di Verona che aveva accertato, e dichiarato, l’illegittimità delle trattenute operate dalla Cassa a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione in godimento ad NOME COGNOME e condannato la Cassa alla restituzione nei limiti della prescrizione decennale.

Propone due motivi di ricorso, illustrati da memoria.

Resiste COGNOME NOME con controricorso

A seguito di richiesta di decisione depositata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione accelerata del presente giudizio, è stata fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio ha riservato il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

La Cassa censura la sentenza sulla base di due motivi.

I)Violazione e/o mancata applicazione dell’art. 47 -bis del d.P.R. n. 639/1970, nonchè violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., dell’art. 2946 cod. civ. e dell’art. 2943 cod. civ. anche in relazione all’art. 16 del Regolamento di previdenza della cassa (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per avere la Corte ritenuto applicabile la prescrizione decennale perché il credito non sarebbe nè liquido nè esigibile.

II) Violazione e/o mancata applicazione dell’art. 47 -bis del d.P.R. n. 639/1970, nonchè violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., dell’art. 2946 cod. civ. e dell’art. 2943 cod. civ. anche in relazione all’art. 16 del Regolamento di

previdenza della cassa (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per avere la Corte ritenuto che il credito oggetto di giudizio non integrerebbe una riliquidazione di trattamenti pensionistici ma un ‘ azione di esatto adempimento di un credito consequenziale all’indebita ritenuta derivante dalla applicazione di una misura patrimoniale illegittima.

I due motivi possono essere esaminati congiuntamente per l’intima connessione che li unisce e sono infondati.

L’orientamento di legittimità consolidato sul punto, come evidenziato in Cass. n. 31527/2022, afferma che «questa Corte di legittimità (Cass. nr.41320 del 2021) ha già avuto modo di confermare, in fattispecie analoga alla presente, l’orientamento accolto dalla sentenza impugnata ed ancor prima dalle Sezioni unite di questa Corte nr. 17742 del 2015, secondo cui in materia di previdenza obbligatoria quale quella gestita dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del D.Lgs. nr. 509 del 1994 la prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948 nr. 4 cod.civ. – così come dal R.D.L. nr. 1827 del 1935, art. 129 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove vi sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico, il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto all’ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 cod.civ. In tali occasioni si è precisato che il rapporto assicurativo che lega la Cassa ai propri iscritti ha natura obbligatoria, dato che la CNRP è a tutti gli effetti una persona giuridica privata che gestisce una forma di previdenza e assistenza, cui è obbligatoria l’iscrizione e la contribuzione da parte degli appartenenti delle categorie interessate; inoltre, l’applicazione dell’art. 2948 nr. 4, allo stesso modo che il r.d.l. 4 ottobre 1935, n. 1827, art. 129, richiede la liquidità e l’esigibilità del credito, che deve essere
«pagabile», ovvero messo a disposizione del creditore, il quale deve essere posto nella condizione di poterlo riscuotere. Non basta, quindi, ai fini, sia dell’art. 129 che dell’art. 2948, la mera idoneità del credito ad essere determinato nel suo ammontare, tanto che entrambe le norme non trovano applicazione nelle ipotesi di ratei di pensione la cui debenza sia in contestazione (v. Cass. n. 16388 del 2004 e nr. 1787 del 1997, in motivazione, nonché sez. un. nr. 10955 del 2002). 15. Se, dunque, il pensionato è stato in condizione di riscuotere solo i ratei della pensione nella misura decurtata del contributo di solidarietà, e non anche nel superiore importo spettante senza l’applicazione del medesimo, che è oggetto della controversia ora in esame, la differenza tra l’importo liquidato e quello superiore richiesto non può ritenersi «pagabile» e, quindi, non può applicarsi la prescrizione quinquennale dell’art. 2948 cod. civ., ma quella decennale ordinaria dell’art. 2946 cod. civ. 16. Tale orientamento va confermato, potendo aggiungersi che non induce a diversa soluzione l’art. 47 bis d.p.r. nr. 639 del 1970 , secondo cui si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’articolo 24 della legge 9 marzo 1989, n. 88, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni, nel testo introdotto dal numero 2) della lettera d) del comma 1 dell’art. 38, D.L. 6 luglio 2011, nr. 98. 17. Risulta decisiva la considerazione che la fattispecie in esame non è classificabile quale ipotesi di riliquidazione di trattamenti pensionistici, ma quale credito consequenziale all’indebita ritenuta derivante dalla applicazione di una misura patrimoniale illegittima, frutto di trattenute operate sui singoli ratei di pensione, ma che non condivide con il rateo pensionistico la
disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata. 18. La Cassa ha esercitato unilateralmente un potere di prelievo che si è sovrapposto al diritto del pensionato, ma non si è confuso con l’obbligazione pensionistica a cui pretendeva di applicarsi. Il termine di prescrizione dell’azione di recupero delle somme indebitamente trattenute non può che essere quello ordinario decennale».

Questo indirizzo si è consolidato ( ex multis, Cass. n. 31641/2022, n. 31642/2022, n.449/2023, n.688/2023, n. 4349/2023, n. 4604/2023, n. 9705/2023, n. 6170/2024) ed è condiviso dal Collegio.

Le ulteriori argomentazioni svolte in seno alla memoria depositata dalla Cassa in vista della presente adunanza non pongono elementi di valutazione effettivamente nuovi o non considerati nei precedenti casi in cui questa Corte si è pronunciata, per cui l’orientamento formatosi va confermato.

Pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1, cod. proc. civ. con condanna al pagamento delle spese secondo soccombenza, come liquidato in dispositivo, con distrazione.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4 cod. proc. civ. contenendo l’art.380 bis, ult. co. cod. proc. civ. una valutazione legale tip ica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 27195 e n. 27433/2023, Cass.27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in €1 .500,00 in favore del resistente e di una ulteriore somma di € 1 .500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in €3 .000,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario; condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di €1 .500,00; condanna parte ricorrente a pagare €1 .500,00 in favore della Cassa delle Ammende; ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.
Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 28 novembre 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.