Prescrizione decennale pensioni: la Cassazione decide

Un professionista ha richiesto la riliquidazione della propria pensione. La Cassa di previdenza si è opposta, invocando un termine di prescrizione quinquennale per gli arretrati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Cassa, confermando l’orientamento consolidato secondo cui, in caso di contestazione sull’ammontare del trattamento pensionistico, si applica la prescrizione decennale ordinaria e non quella breve. La Corte ha inoltre ribadito che le modifiche peggiorative ai regolamenti delle Casse privatizzate non possono avere effetto retroattivo su pensioni maturate prima del 1° gennaio 2007.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione decennale per arretrati pensione: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia previdenziale: il diritto alla riliquidazione della pensione e ai conseguenti arretrati è soggetto alla prescrizione decennale ordinaria, e non a quella breve di cinque anni, ogni qualvolta sia in contestazione l’ammontare stesso della prestazione. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei pensionati contro interpretazioni restrittive da parte degli enti previdenziali.

Il Caso in Esame

La vicenda trae origine dal ricorso di un professionista contro la propria Cassa di previdenza. Il ricorrente chiedeva la riliquidazione della sua pensione, sostenendo che il calcolo dovesse basarsi sulla media dei redditi degli ultimi 15 anni di contribuzione, come previsto dalle norme vigenti al momento della maturazione del suo diritto, anziché sui 20 anni applicati dall’ente. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al professionista, condannando la Cassa al pagamento degli arretrati, riconoscendo l’applicazione della prescrizione decennale.

La Cassa di previdenza, non soddisfatta, ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando due motivi principali:
1. La legittimità del proprio regolamento, che modificava i criteri di calcolo, in virtù delle riforme legislative che hanno attenuato il rigido principio del pro rata.
2. L’errata applicazione della prescrizione decennale in luogo di quella quinquennale, specifica per i ratei pensionistici.

Il principio della prescrizione decennale per i ratei non liquidati

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso dell’ente previdenziale, confermando le decisioni dei giudici di merito e consolidando principi ormai pacifici in giurisprudenza. La questione centrale ruota attorno alla distinzione tra ratei di pensione già liquidati e situazioni in cui è contestato il diritto stesso alla prestazione o il suo ammontare.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la prescrizione breve quinquennale, prevista dall’art. 2948, n. 4, cod. civ., si applica ai crediti che diventano esigibili periodicamente, come i ratei di una pensione già correttamente determinata nel suo importo. Tuttavia, questa norma presuppone che il credito sia ‘liquido’ ed ‘esigibile’, ovvero determinato nel suo ammontare e pronto per essere pagato.

Nel caso di specie, la controversia verteva proprio sulla determinazione della base di calcolo della pensione. Di conseguenza, il credito del pensionato agli arretrati non poteva considerarsi ‘liquido’ fino alla pronuncia del giudice che ne accertasse il corretto ammontare. Quando il diritto alla prestazione o la sua misura sono oggetto di contestazione, non si tratta più di riscuotere semplici ratei periodici, ma di accertare il diritto a una somma maggiore. Per tale ragione, trova applicazione il termine di prescrizione ordinario decennale previsto dall’art. 2946 cod. civ.

Inoltre, la Cassazione ha rigettato anche il primo motivo di ricorso, ribadendo che, per i trattamenti pensionistici maturati prima del 1° gennaio 2007, le Casse privatizzate non potevano introdurre modifiche normative peggiorative (in peius) per gli assicurati, dovendo rispettare rigorosamente il principio del pro rata nella sua formulazione originaria (Legge n. 335/95). Le successive modifiche legislative, che hanno reso più flessibile tale principio, non hanno efficacia retroattiva.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante conferma a tutela dei diritti dei pensionati. Stabilisce con chiarezza che un ente previdenziale non può invocare la prescrizione breve di cinque anni per gli arretrati quando la sua stessa condotta, consistente in un calcolo errato della prestazione, ha reso il credito illiquido e contestato. Il diritto del pensionato a ottenere il giusto importo e gli arretrati derivanti dalla riliquidazione si prescrive nel termine ordinario di dieci anni. Questa decisione rafforza la posizione del cittadino nei confronti degli enti, garantendo un lasso di tempo adeguato per agire in giudizio e veder riconosciuti i propri diritti previdenziali.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere gli arretrati di una pensione se l’importo è contestato?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni (prescrizione decennale), perché la contestazione sull’ammontare rende il credito non liquido e quindi non soggetto alla prescrizione breve di cinque anni.

Le Casse di previdenza private possono modificare le regole di calcolo della pensione in modo peggiorativo e applicarle retroattivamente?
No. Per i trattamenti pensionistici maturati prima del 1° gennaio 2007, le Casse non possono applicare retroattivamente modifiche peggiorative ai regolamenti, dovendo rispettare il principio del pro rata che salvaguarda i diritti già acquisiti dagli iscritti.

Perché la Corte ha applicato la prescrizione decennale e non quella quinquennale?
La Corte ha applicato la prescrizione decennale perché la prescrizione quinquennale si applica solo ai crediti liquidi ed esigibili, come i singoli ratei di una pensione già determinata nel suo importo. Nel caso esaminato, essendo contestato il criterio di calcolo della pensione, il credito per gli arretrati non era liquido, e pertanto si applica il termine ordinario di dieci anni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23577 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23577 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25152-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI RAGIONE_SOCIALEZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 205/2023 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 20/06/2023 R.G.N. 81/2023;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 556/2022, il Tribunale di Brescia, pronunciando sul ricorso di COGNOME NOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, ha accertato il diritto alla riliquidazione della pensione in godimento al ricorrente prendendo a rifermento per la determinazione della base pensionabile la media dei redditi risultanti dalle dichiarazioni degli ultimi 15 anni di contribuzione anteriori al 2003, anziché dei 20 anni considerati dalla RAGIONE_SOCIALE, ed ha condannato quest’ultima a c orrispondere i ratei arretrati derivanti dalla riliquidazione nei limiti della prescrizione decennale, decorrente dal deposito del ricorso giudiziale.
Con sentenza n. 205/2023 la Corte d’appello di Brescia, in parziale riforma, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE a corrispondere i ratei derivanti dalla riliquidazione indicando come decorrenza della prescrizione decennale la notifica del ricorso giudiziale ed ha respinto nel resto il gravame della RAGIONE_SOCIALE.

L’RAGIONE_SOCIALE previdenziale impugna per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Brescia sulla base di due motivi , illustrati da memoria.

Resiste COGNOME NOME con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione depositata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della proposta di definizione accelerata del presente giudizio, è stata fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale

il Collegio ha riservato il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione o falsa applicazione, ai sensi dell’ar t. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., dell’art.2 del d.lgs. n. 509/94, degli artt. 1 e 3, comma 12, della legge n. 335/95, dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006, dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147/2013, anche in relazione e combinato disposto all’art. 10, comma 8, del Regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con d.m. 14 luglio 2004, nonché degli artt. 2, 3 e 38 della Costituzione, laddove la sentenza ha ritenuto l’inapplicabilità del Regolamento alle pensioni liquidate prima del gennaio 2007.
In subordine, deduce violazione o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 19, comma 3, della legge n. 21/1986, dell’art.2948, n. 4, cod. civ., dell’art. 2943 cod. civ., dell’art. 47 bis del d.P.R. n. 639/1970 e dell’art. 3 e 38 Cost., per aver la sentenza rigettato l’eccezione di prescrizione quinquennale.

Il primo motivo -che verte sull’applicazione del principio del pro rata ad un trattamento pensionistico decorrente da marzo 2006 -è manifestamente infondato alla stregua di Cass. SU n. 17742/2015 (poi seguita da Cass. SU n. 18136/2015 e, ex multis , da Cass. n. 24616/2018, n. 31454/2021, n. 6133/2022, n. 25385/2023): in materia di prestazioni pensionistiche erogate dagli enti previdenziali privatizzati ex d.lgs. n. 509/1994 per i trattamenti maturati prima del 1 gennaio 2007 il parametro

è costituito dal regime originario dell’art. 3, comma 12, legge 335/95 e non trovano applicazione le modifiche in peius per gli assicurati introdotte da atti adottati dagli Enti prima dell’attenuazione del principio del pro rata a seguito della rimodulazione dei cui all’art. 1, comma 763, legge 296/2006 come interpretata dall’art. 1, comma 488, legge 147/2013.

Come evidenziato in Cass. 6133/2022, «le Sezioni Unite, con la pronuncia del 16 settembre 2015, nr. 18136 hanno precisato che «in materia di prestazioni pensionistiche erogate dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del D.Lgs. n. 509 del 1994 (quale la RAGIONE_SOCIALE), la liquidazione dei trattamenti pensionistici, a partire dal 1 gennaio 2007, è legittimamente operata sulla base della L. n. 335 del 1995, art. 3, comma 12, riformulato dalla L. n. 296 del 2006, art. 1, comma 763, che, nel prevedere che gli enti previdenziali adottino i provvedimenti necessari per la salvaguardia dell’equilibrio finanziario, impone solo di aver presente – e non di applicare in modo assoluto – il principio del “pro rata”, in relazione alle anzianità già maturate rispetto all’introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti, e comunque tenendo conto dei criteri di gradualità e di equità tra generazioni, con salvezza degli atti approvati dai Ministeri vigilanti prima dell’entrata in vigore della L. n. 296 del 2006, e che, in forza della L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 488, si intendono legittimi ed efficaci purché siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo term ine»; 17. si osserva come si sia consolidato il principio secondo cui l’art. 1, comma 763, della legge nr. 296 del 2006 ha sostituito il concetto del pro rata di cui all’originario art. 3, comma 12, della legge nr. 335 del 1995, con un concetto meno rigido,
introducendo una disposizione innovativa, secondo cui le Casse privatizzate nell’esercizio del loro potere regolamentare sono tenute non più al «rispetto del principio del pro rata» (vecchia formulazione), ma a tenere «presente il principio del pro rata» nonchè «i criteri di gradualità e di equità fra generazioni» (nuova formulazione), a partire dal 1 gennaio 2007, data di entrata in vigore della L. nr. 296; 18. in tal modo, il criterio del pro rata è stato reso flessibile e posto in bilanciamento con i criteri di gradualità e di equità fra generazioni consentendo alla RAGIONE_SOCIALE, solo dalla data di entrata in vigore della norma, di adottare Delibere in cui il principio del pro rata venga temperato rispetto ai criteri originali di cui alla L. n. 335 del 1995 (tra le tante, v. Cass. 18 aprile 2011 n. 8847, 7 marzo 2012 n. 3613 e 30 luglio 2012 n. 13607, 14 febbraio 2014 nn. 3514 e 3520 richiamate da Cass. SS.UU. n. 17742 del 2015 e n. 18136 del 2015); 19. l’ultimo periodo del cit. comma 763, per il quale «Sono fatti salvi gli atti e le deliberazioni in materia previdenziale adottati dagli enti di cui al presente comma ovvero degli enti di cui al D.Lgs. 30 giugno 1994, n. 509, ed approvati dai Ministeri vigilanti prima della data di entrata in vigore della presente legge», non costituisce una validazione successiva delle disposizioni regolamentari delle Casse interessate nella parte in cui non ottemperavano alla prescrizione del «rispetto del principio del pro rata», ma riguarda le delibere future, successive al 1 gennaio 2007 e non può operare retroattivamente al fine di rendere legittime delibere anteriori che dovevano invece conformarsi alla normativa vigente al momento in cui erano state emanate ed ai fini della liquidazione della pensione. La legittimità delle delibere va valutata a seconda del periodo in cui il diritto sia maturato (prima o dopo quella data) e del concetto di pro rata accolto dalla legislazione
al momento vigente; 20. la norma della L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 488, non si pone in contrasto con i principi enunciati dalla Corte EDU, assumendo una ben determinata fisionomia interpretativa nella vicenda della riforma della RAGIONE_SOCIALE gestita dagli enti privatizzati, in quanto lo stesso comma 488 interviene solo sul secondo parametro applicativo relativo alla applicazione attenuata dello stesso principio, ai sensi della formulazione del comma 12 introdotta dalla L. n. 296, art. 1, comma 768 e non sul primo parametro di validità della regolamentazione della RAGIONE_SOCIALE (rispetto assoluto dei pro rata, in forza della originaria formulazione della L. n. 335, art. 3, comma 12), così confermando l’interpretazione sposata da Cass. n. 24221 del 2014 ed in difformità da Cass. n. 17892 del 2014 che, negandone la reale natura interpretativa e la conformità ai precetti costituzionali e della CEDU, aveva riferito l’ambito della norma interpretativa anche alle pensioni maturate prima del 1.1.2007; 21. la natura realmente interpretativa della L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 488, è stata convincentemente correlata alla oggettiva ambiguità del testo della L. n. 296 del 2006, art. 1, comma 768, in punto di limiti dell’effetto sanante delle precedenti delibere, testimoniata dalla giurisprudenza non uniforme della Corte di cassazione; 22. si è anche osservato come fossero da escludere profili: – di illegittimità costituzionale delle disposizioni introdotte a modifica dell’originaria formulazione della L. n. 335 del 1995, art. 3, comma 12, che hanno delimitato nel tempo il potere regolamentare delle Casse professionali, alla luce degli obblighi di stabilità di bilancio incombenti sulla gestione della RAGIONE_SOCIALE e del penetrante controllo pubblico amministrativo cui la stessa è soggetta (così, in motiv., tra le altre, Cass. nr. 3462 del 2019, cit.); – di pregiudizio al principio di adeguatezza e proporzionalità del trattamento
pensionistico che deriverebbero da misure di contenirnento della spesa pensionistica, in ragione dei principi espressi dalla Corte Costituzionale, tra le altre, con la sentenza n. 104 del 2018, proprio in materia di legittimità di meccanismi disincentivanti i trattamenti pensionistici anticipati, secondo cui « nei rapporti di durata il trattamento differenziato, riservato a una determinata categoria di soggetti in momenti diversi nel tempo, non contrasta con il principio di eguaglianza. Spetta difatti alla discrezionalità del legislatore, nel rispetto del canone di ragionevolezza, delimitare la sfera temporale di applicazione delle norme e, da questa angolazione, il fluire del tempo può rappresentare un apprezzabile criterio distintivo nella disciplina delle situazioni giuridiche (sentenze n. 273 del 2011, punto 4.2. del Considerato in diritto, e n. 94 del 2009, punto 7.2. del Considerato in diritto) »; – di superamento dei limiti di ragionevolezza e proporzionalità (v. Cass. nr. 3462 del 2019, cit.; Cass. nr. 9746 del 2019, in motiv. § 10)».
La sentenza impugnata, con motivazione adeguata, si è uniformata a detti principi.

Infondato è anche il secondo motivo, concernente il regime prescrizionale.

Va richiamato, anche in questo caso, l’orientamento di legittimità formatosi sul punto.

Si legge in Cass. 31527/2022 che «questa Corte di legittimità (Cass. nr.41320 del 2021) ha già avuto modo di confermare, in fattispecie analoga alla presente, l’orientamento accolto dalla sentenza impugnata ed ancor prima dalle Sezioni unite di questa Corte nr. 17742 del 2015, secondo cui in materia di RAGIONE_SOCIALE obbligatoria quale quella gestita dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del D.Lgs. nr. 509 del 1994 la prescrizione

quinquennale prevista dall’art. 2948 nr. 4 cod.civ. – così come dal R.D.L. nr. 1827 del 1935, art. 129 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove vi sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico, il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto all’ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 cod.civ. 14. In tali occasioni si è precisato che il rapporto assicurativo che lega la RAGIONE_SOCIALE ai propri iscritti ha natura obbligatoria, dato che la RAGIONE_SOCIALE è a tutti gli effetti una persona giuridica privata che gestisce una forma di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, cui è obbligatoria l’iscrizione e la contribuzione da parte degli appartenenti delle categorie interessate; inoltre, l’applicazione dell’art. 2948 nr. 4, allo stesso modo che il R.D.L. 4 ottobre 1935, n. 1827, art. 129, richiede la liquidità e l’esigibilità del credito, che deve essere «pagabile», ovvero messo a disposizione del creditore, il quale deve essere posto nella condizione di poterlo riscuotere. Non basta, quindi, ai fini, sia dell’art. 129 che dell’art. 2948, la mera idoneità del credito ad essere determinato nel suo ammontare, tanto che entrambe le norme non trovano applicazione nelle ipotesi di ratei di pensione la cui debenza sia in contestazione (v. Cass. n. 16388 del 2004 e nr. 1787 del 1997, in motivazione, nonché sez.un. nr. 10955 del 2002). 15. Se, dunque, il pensionato è stato in condizione di riscuotere solo i ratei della pensione nella misura decurtata del contributo di solidarietà, e non anche nel superiore importo spettante senza l’applicazione del medesimo, che è oggetto della controversia ora in esame, la differenza tra l’importo liquidato e quello superiore richiesto non può ritenersi «pagabile» e, quindi, non può applicarsi la prescrizione quinquennale dell’art. 2948 cod.civ., ma quella decennale ordinaria dell’art. 2946 cod.civ. 16. Tale orientamento va
confermato, potendo aggiungersi che non induce a diversa soluzione l’art. 47 bis d.p.r. nr. 639 del 1970 , secondo cui si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’articolo 24 della legge 9 marzo 1989, n. 88, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni, nel testo introdotto dal numero 2) della lettera d) del comma 1 dell’art. 38, D.L. 6 luglio 2011, nr. 98. 17. Risulta decisiva la considerazione che la fattispecie in esame non è classificabile quale ipotesi di riliquidazione di trattamenti pensionistici, ma quale credito consequenziale all’indebita ritenuta derivante dalla applicazione di una misura patrimoniale illegittima, frutto di trattenute operate sui singoli ratei di pensione, ma che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata. 18. La RAGIONE_SOCIALE ha esercitato unilateralmente un potere di prelievo che si è sovrapposto al diritto del pensionato, ma non si è confuso con l’obbligazione pensionistica a cui pretendeva di applicarsi. Il termine di prescrizione dell’azione di recupero delle somme indebitamente trattenute non può che essere quello ordinario decennale».
Questo indirizzo si è consolidato ( ex multis Cass. n. 31641/2022, n.31642/2022, n.449/2023, n.688/2023, n. 4349/2023, n. 4362/2023, n. 4604/2023, n. 6170/2024) ed è condiviso dal Collegio.

Le ulteriori argomentazioni svolte in seno alla memoria depositata dalla RAGIONE_SOCIALE in vista della presente adunanza non pongono elementi di valutazione effettivamente nuovi o non considerati nelle occasioni in cui questa Corte si è in passato

pronunciata, per cui l’orientamento formatosi va confermato ed i motivi devono, pertanto, essere rigettati.

Conclusivamente il ricorso va respinto con condanna alle spese secondo soccombenza.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, co mmi 3 e 4, cod. proc. civ. contenendo l’art.380 bis, ult. co. cod. proc. civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in RAGIONE_SOCIALE della controparte e di una ulteriore somma di denaro in RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. n. 27195/2023 e n. 27433/2023, Cass. n. 27947/23).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in €2000,00 in RAGIONE_SOCIALE del resistente e di una ulteriore somma di €2000,00 in RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in €4000,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, da distrarsi in RAGIONE_SOCIALE del procuratore, dichiaratosi antistatario; condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di €2000,00;

condanna parte ricorrente a pagare €2000,00 in RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 25 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.