Prescrizione decennale pensioni: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di un pensionato a richiedere il rimborso di somme illegittimamente trattenute dalla propria pensione da parte di un ente previdenziale privato, a titolo di contributo di solidarietà, è soggetto alla prescrizione decennale ordinaria e non a quella quinquennale. La Corte ha chiarito che tale richiesta non costituisce una domanda di riliquidazione dei singoli ratei pensionistici, ma un’azione di recupero di un prelievo indebito, assimilabile a un’azione di ripetizione dell’indebito, per la quale si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione decennale per trattenute illegittime: la Cassazione fa chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse per molti pensionati iscritti a casse previdenziali private: la prescrizione decennale del diritto al rimborso di somme illegittimamente trattenute. La decisione consolida un principio fondamentale a tutela dei pensionati, distinguendo nettamente tra la richiesta di ricalcolo dei ratei pensionistici e l’azione per recuperare prelievi indebiti.

Il caso: una trattenuta sulla pensione contestata

La vicenda trae origine dalla decisione di un ente previdenziale privato di applicare un “contributo di solidarietà” sul trattamento pensionistico di un suo iscritto. Ritenendo tale prelievo illegittimo, il professionista in pensione ha agito in giudizio per ottenerne la restituzione. Sia in primo grado che in appello, i giudici hanno dato ragione al pensionato, dichiarando l’illegittimità della trattenuta.

L’ente previdenziale, non arrendendosi, ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui spiccava quella relativa alla prescrizione. Secondo la Cassa, il diritto del pensionato si sarebbe dovuto estinguere nel termine breve di cinque anni, tipico dei ratei di pensione.

La controversia sulla prescrizione decennale del rimborso

Il cuore della disputa legale si è concentrato sulla corretta individuazione del termine di prescrizione applicabile. La difesa dell’ente previdenziale sosteneva l’applicazione della prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948, n. 4 del codice civile, che riguarda tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi, come appunto le pensioni.

D’altra parte, il pensionato rivendicava l’applicazione del termine di prescrizione ordinaria decennale, previsto dall’art. 2946 del codice civile, argomentando che la sua richiesta non riguardava la quantificazione dei singoli ratei pensionistici, ma la restituzione di una somma indebitamente percepita dall’ente.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito e consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai granitico. Gli Ermellini hanno chiarito che la fattispecie in esame non può essere classificata come un’ipotesi di “riliquidazione” di trattamenti pensionistici. Si tratta, invece, di un credito sorto a seguito di una ritenuta illegittima, un prelievo unilaterale che si è sovrapposto al diritto del pensionato senza confondersi con l’obbligazione pensionistica originaria.

La Corte ha spiegato che la prescrizione quinquennale presuppone un credito liquido ed esigibile, cioè determinato nel suo ammontare e immediatamente riscuotibile dal creditore. Nel caso di specie, la somma contestata (la differenza tra la pensione dovuta e quella effettivamente percepita al netto del contributo) non era mai stata messa a disposizione del pensionato e, pertanto, non poteva considerarsi “pagabile” ai fini dell’applicazione del termine breve. L’azione del pensionato è stata correttamente qualificata come un’azione di recupero di somme indebitamente trattenute, soggetta quindi al termine di prescrizione decennale ordinario.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione rappresenta un’importante tutela per i pensionati. Stabilisce con chiarezza che quando un ente previdenziale opera trattenute che si rivelano illegittime, il pensionato ha dieci anni di tempo per chiederne la restituzione. La decisione rafforza il principio secondo cui l’azione per recuperare un prelievo indebito è distinta e autonoma rispetto al diritto ai singoli ratei di pensione, garantendo così un orizzonte temporale più ampio per la tutela dei propri diritti. Questo orientamento si pone in linea con la funzione nomofilattica della Corte, assicurando un’interpretazione uniforme e coerente della legge a salvaguardia della certezza del diritto.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere il rimborso di somme illegittimamente trattenute da una pensione?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione è quello ordinario decennale (art. 2946 cod. civ.), poiché non si tratta di una richiesta sui singoli ratei pensionistici, ma di un’azione per recuperare un prelievo indebito.

Perché non si applica la prescrizione quinquennale prevista per i ratei di pensione?
La prescrizione quinquennale (art. 2948 n. 4 cod. civ.) si applica ai crediti liquidi ed esigibili, pagabili periodicamente. Le somme trattenute illegittimamente non sono mai entrate nella disponibilità del pensionato e quindi non possono essere considerate “pagabili” in tal senso. L’azione per il loro recupero è un’azione di ripetizione dell’indebito, soggetta al termine decennale.

Un ente previdenziale privato può imporre un contributo di solidarietà?
La sentenza ribadisce un orientamento precedente secondo cui gli enti previdenziali privati non possono adottare provvedimenti che, pur finalizzati a garantire l’equilibrio di bilancio, impongano di fatto un massimale al trattamento pensionistico, risultando incompatibili con il principio del pro rata e con le anzianità contributive già maturate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11590 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11590 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12507-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE ED ASSISTENZA A FAVORE DEI RAGIONIERI E PERITI COMMERCIALI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

RNUMERO_DOCUMENTO.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.29/01/2025

avverso la sentenza n. 1294/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 09/11/2021 R.G.N. 785/2021; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE a favore di RAGIONE_SOCIALE impugna, con ricorso affidato ad otto motivi, la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Milano, in epigrafe indicata, che ha respinto il gravame avverso la decisione di prime cure che aveva dichiarato illegittima la trattenuta effettuata dall’Ente sul trattamento previdenziale goduto dall’attuale controricorrente, a titolo di contributo di solidarietà.

Resiste con controricorso COGNOME NOME;

CONSIDERATO CHE

la RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza sulla base di otto motivi;

con il primo si deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per omessa pronuncia sui primi due motivi di appello che denunciavano l’erroneità RAGIONE_SOCIALE sentenza per aver omesso il giudice di pronunciarsi sulla prescrizione quinquennale dei crediti vantati dal ragioniere;

il medesimo motivo è riproposto, con il secondo mezzo, per violazione di legge per avere la Corte omesso di pronunciarsi sui primi due motivi di gravame;

con il terzo si denuncia nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per motivazione apparente;

con il quarto si denuncia violazione dell’art. 47 bis d.P.R. n.639/1970 e violazione artt. 2948, n.4 e 2946 cod.civ. in relazione all’art. 16 regolamento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, riproponendo le cesure sottese ai mezzi che precedono, per avere la

Corte respinto l’eccezione di prescrizione senza nulla statuire sul punto;

il quinto mezzo investe, per violazione di legge, il rigetto del motivo di gravame inerente alla dedotta legittimità del contributo di solidarietà;

con il sesto mezzo si torna a devolvere la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per illogica, incomprensibile, apparente motivazione;

il settimo motivo, del pari, devolve nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 115 cod.proc.civ. per avere omesso di porre a base RAGIONE_SOCIALE sentenza un fatto non specificamente contestato, per avere la RAGIONE_SOCIALE dedotto di essersi vista costretta ad applicare il contributo di solidarietà, negli anni 2012-2013, non essendo riusciti gli organi deliberanti ad adottare misure volte ad assicurare gli equilibri di bilancio;

infine, con l’ottavo omesso, si devolve omesso esame di un fatto decisivo, assumendo come tale quanto enunciato, nel mezzo dianzi esposto, e denunciato secondo altro paradigma;

i motivi, per la loro logica connessione, pur nei profili affidati ai diversi paradigmi dei vizi di legittimità, possono essere esaminati congiuntamente negli snodi essenziali delle doglianze;

per i profili di nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza, per apparenza RAGIONE_SOCIALE motivazione, vale ricordare che possono essere sindacate in sede di legittimità quelle anomalie RAGIONE_SOCIALE motivazione che si tramutino in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinenti all’esistenza RAGIONE_SOCIALE motivazione in sé, sempre che il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali;

vengono in rilievo, a tale riguardo, la mancanza assoluta di motivazione sotto l’aspetto materiale e grafico, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, la motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile. È irrilevante, per contro, il semplice difetto di sufficienza RAGIONE_SOCIALE motivazione (Cass., S.U., 7 aprile 2014, n. 8053);

q uanto all’apparenza RAGIONE_SOCIALE motivazione, presuppone che non sia percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione;

tale evenienza si verifica quando la pronuncia racchiuda argomentazioni obiettivamente inidonee a illustrare il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento. Invero, non si può demandare all’interprete il compito d’integrare la motivazione con le più varie, ipotetiche congetture. Solo in tale fattispecie, la sentenza è nulla, in quanto inficiata da error in procedendo (Cass., S.U., 3 novembre 2016, n. 22232);

nessuna delle ipotesi enucleate dalla giurisprudenza di questa Corte si ravvisa nel caso di specie;

i giudici d’appello hanno esposto in modo perspicuo le ragioni che sorreggono il dictum e il fondamento logico RAGIONE_SOCIALE decisione non è minato da contraddizioni insanabili e non risulta imperscrutabile nei suoi snodi essenziali;

Infine, decisiva conferma si può trarre dal fatto che il ricorrente abbia potuto indirizzare specifiche e pertinenti censure contro l’iter logico che ha condotto alla decisione impugnata, così dimostrando con evidenza paradigmatica di averne inteso i punti salienti;

venendo all’an del contributo di solidarietà, risulta acquisito il principio per cui gli enti previdenziali privatizzati (quale l’RAGIONE_SOCIALE

favore dei ragionieri e dei periti commerciali) non possono adottare – in funzione dell’obiettivo, di cui all’art. 3, comma 12, RAGIONE_SOCIALE L. n. 335 del 1995, di assicurare equilibrio di bilancio e stabilità delle rispettive gestioni – provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongono un massimale allo stesso trattamento (quale, nella specie, la delibera 28 giugno 1997 del RAGIONE_SOCIALE, approvata con decreto 31 luglio 1997 del Ministro del lavoro e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sociale) e, come tali, risultino incompatibili con il rispetto del principio del pro rata, in relazione alle anzianità già maturate rispetto all’introduzione delle modifiche derivanti dagli stessi provvedimenti (Cass. 07/01/2019, n. 136; tale orientamento prende le mosse dalla pronuncia Cass. Sez. Un. 8/09/2015, n. 17742 ed è stato di seguito sempre confermato, tra le altre, da Cass. 2285/2019; Cass 2286/2019; Cass. 1841/2019 e Cass. 1842/2019 e numerose successiva conformi);
passando, infine, al tema agitato RAGIONE_SOCIALE prescrizione, che la RAGIONE_SOCIALE assume quinquennale, devolvendo, innanzi tutto, l’omessa pronuncia, vale riaffermare, con Cass.,Sez.Un., n.2731 del 2017, che la mancanza di motivazione su questione di diritto e non di fatto deve ritenersi irrilevante, ai fini RAGIONE_SOCIALE cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza, qualora il giudice del merito sia comunque pervenuto ad un’esatta soluzione del problema giuridico sottoposto al suo esame; in tal caso, la Corte di cassazione, in ragione RAGIONE_SOCIALE funzione nomofilattica ad essa affidata dall’ordinamento, nonché dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111,
comma 2, Cost., ha il potere, in una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 384 c.p.c., di correggere la motivazione anche a fronte di un “error in procedendo”, quale la motivazione omessa, mediante l’enunciazione delle ragioni che giustificano in diritto la decisione assunta, anche quando si tratti dell’implicito rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda perché erroneamente ritenuta assorbita, sempre che si tratti di questione che non richieda ulteriori accertamenti in fatto;

nella specie, l’anzidetto principio richiamato dalle Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALE Corte, consente la disamina RAGIONE_SOCIALE questione di prescrizione, di agevole soluzione, per risolverla, alla stregua RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza consolidata, diversamente da quanto auspicato dalla RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel senso preteso dal ragioniere per non essere decorso, alla notifica dell’atto introduttivo del giudizio, il termine decennale di prescrizione;

come evidenziato fra tantissime, da Cass. 31527/2022, questa Corte di legittimità (Cass. n. 41320 del 2021) ha già avuto modo di confermare, in fattispecie analoga alla presente, l’orientamento indicato dalle Sezioni Unite di questa Corte, con sentenza n. 17742 del 2015, secondo cui in materia di RAGIONE_SOCIALE obbligatoria quale quella gestita dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del D.Lgs. n. 509 del 1994 la prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948 n. 4 cod. civ. – così come dal R.D.L. n. 1827 del 1935, art. 129 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove vi sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico, il diritto alla riliquidazione degli importi è
soggetto all’ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 cod. civ.;

in tali occasioni si è precisato che il rapporto assicurativo che lega la RAGIONE_SOCIALE ai propri iscritti ha natura obbligatoria, dato che la RAGIONE_SOCIALE è a tutti gli effetti una persona giuridica privata che gestisce una forma di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, cui è obbligatoria l’iscrizione e la contribuzione da parte degli appartenenti delle categorie interessate; inoltre, l’applicazione dell’art. 2948 n. 4, allo stesso modo che il r.d.l. 4 ottobre 1935, n. 1827, art. 129, richiede la liquidità e l’esigibilità del credito, che deve essere pagabile, ovvero messo a disposizione del creditore, il quale deve essere posto nella condizione di poterlo riscuotere;
25.

non basta, quindi, ai fini, sia dell’art. 129 che dell’art. 2948, la mera idoneità del credito ad essere determinato nel suo ammontare, tanto che entrambe le norme non trovano applicazione nelle ipotesi di ratei di pensione la cui debenza sia in contestazione (v. Cass. n. 16388 del 2004 e nr. 1787 del 1997, in motivazione, nonché sez. un. n. 10955 del 2002);

se, dunque, il pensionato è stato in condizione di riscuotere solo i ratei RAGIONE_SOCIALE pensione nella misura decurtata del contributo di solidarietà, e non anche nel superiore importo spettante senza l’applicazione del medesimo, che è oggetto RAGIONE_SOCIALE controversia ora in esame, la differenza tra l’importo liquidato e quello superiore richiesto non può ritenersi pagabile e, quindi, non può applicarsi la prescrizione quinquennale dell’art. 2948 cod. civ., ma quella decennale ordinaria dell’art. 2946 cod. civ.;
tale orientamento va confermato, potendo aggiungersi che non induce a diversa soluzione l’art. 47 bis d.P.R. nr. 639

del 1970, secondo cui si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni RAGIONE_SOCIALE gestione di cui all’articolo 24 RAGIONE_SOCIALE legge 9 marzo 1989, n. 88, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni, nel testo introdotto dal numero 2) RAGIONE_SOCIALE lettera d) del comma 1 dell’art. 38, D.L. 6 luglio 2011, n. 98;

risulta decisiva la considerazione che la fattispecie in esame non è classificabile quale ipotesi di riliquidazione di trattamenti pensionistici, ma quale credito consequenziale all’indebita ritenuta derivante dalla applicazione di una misura patrimoniale illegittima, frutto di trattenute operate sui singoli ratei di pensione, ma che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo RAGIONE_SOCIALE pensione in sé considerata;

la RAGIONE_SOCIALE ha esercitato unilateralmente un potere di prelievo che si è sovrapposto al diritto del pensionato, ma non si è confuso con l’obbligazione pensionistica a cui pretendeva di applicarsi e il termine di prescrizione dell’azione di recupero delle somme indebitamente trattenute non può che essere quello ordinario decennale;

in conclusione, il ricorso è rigettato;

segue coerente la condanna alle spese, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 3.000,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetario del 15 per cento. Ai

sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 29

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.