Prescrizione decennale medici specializzandi: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2913/2024, ha stabilito che si applica la prescrizione decennale medici specializzandi per i crediti relativi alla rivalutazione e rideterminazione delle borse di studio. La Corte ha chiarito che, non essendo tali crediti liquidi ed esigibili senza un atto specifico della P.A., non può applicarsi la prescrizione breve di cinque anni. La decisione si fonda anche sul fatto che la mancata corresponsione deriva dall’inadempimento di obblighi comunitari, configurando una responsabilità contrattuale dello Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione decennale medici specializzandi: la Cassazione fa chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale riguardo la prescrizione decennale medici specializzandi per i crediti legati all’adeguamento delle borse di studio. La Suprema Corte ha chiarito che il diritto alla rivalutazione annuale e alla rideterminazione triennale dell’importo non si estingue nel termine breve di cinque anni, bensì in quello ordinario di dieci. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Due dottoresse, dopo aver frequentato le scuole di specializzazione medica presso un’università, avevano adito il Tribunale per ottenere il riconoscimento del loro diritto a un corretto inquadramento economico. Nello specifico, chiedevano il pagamento delle differenze retributive derivanti dalla rivalutazione e dagli adeguamenti contrattuali previsti per il personale medico del Servizio Sanitario Nazionale, oltre a un risarcimento per la mancata attuazione di una direttiva comunitaria.

In primo grado, il Tribunale aveva condannato l’Università a versare le maggiori somme dovute a titolo di adeguamento della borsa di studio. L’Ateneo, tuttavia, aveva proposto appello, sostenendo che il diritto delle dottoresse fosse ormai estinto per il decorso della prescrizione quinquennale. La Corte d’Appello aveva accolto il gravame dell’Università, spingendo le due professioniste a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso delle dottoresse, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per una nuova valutazione. La Cassazione ha affermato un principio di diritto chiaro: il credito relativo alla rivalutazione e alla rideterminazione triennale della borsa di studio dei medici specializzandi è soggetto a prescrizione decennale.

Le Motivazioni: Perché si Applica la Prescrizione Decennale Medici Specializzandi?

La Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni giuridiche precise e ben articolate. Vediamo i punti salienti.

Credito non Liquido e non Esigibile

Il fulcro del ragionamento risiede nella natura del credito vantato. La prescrizione breve di cinque anni, prevista dall’art. 2948, n. 4, c.c., si applica solo alle prestazioni periodiche che sono “liquide” ed “esigibili”. Un credito è liquido quando il suo ammontare è determinato con precisione; è esigibile quando il creditore può pretenderne il pagamento immediato.

Nel caso in esame, sia la rivalutazione annuale (basata sul tasso di inflazione) sia la rideterminazione triennale dell’importo richiedevano un atto formale da parte della Pubblica Amministrazione per essere quantificate. Poiché tale atto non è mai stato emesso, le somme non sono mai diventate liquide ed esigibili, e di conseguenza non potevano essere soggette al termine di prescrizione breve. Il diritto, inteso nella sua globalità, si prescrive quindi nel termine ordinario di dieci anni.

Inadempimento di Obblighi Comunitari

Un’altra motivazione di grande rilievo è legata al diritto dell’Unione Europea. La Corte ha sottolineato che l’adeguata remunerazione della formazione medica specialistica discende da specifiche direttive comunitarie. La mancata quantificazione e corresponsione di tali somme da parte dello Stato italiano rappresenta un inadempimento di obblighi preesistenti derivanti dall’ordinamento europeo.

Questo inadempimento configura una responsabilità di natura contrattuale (ex art. 1173 c.c.), non extracontrattuale. Di conseguenza, il diritto al risarcimento del danno che ne deriva è soggetto all’ordinario termine di prescrizione decennale.

Differenza con i Crediti Retributivi

Infine, la Cassazione ha precisato che la borsa di studio non può essere assimilata a una retribuzione da lavoro dipendente. Gli emolumenti percepiti dagli specializzandi non costituiscono il corrispettivo di una prestazione lavorativa a vantaggio dell’Università, ma sono destinati a sostenere economicamente i medici durante un percorso formativo a tempo pieno. Pertanto, non si applicano le norme sulla prescrizione dei crediti retributivi dei pubblici impiegati.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rappresenta un punto fermo per la tutela dei diritti dei medici specializzandi. Affermando l’applicazione della prescrizione decennale medici specializzandi, la Corte di Cassazione garantisce una protezione più ampia a tutti coloro che, in passato, non hanno ricevuto il corretto adeguamento della propria borsa di studio. La decisione apre la strada a numerose azioni legali per il recupero di crediti che si ritenevano erroneamente prescritti, ribadendo la responsabilità dello Stato nel dare piena e corretta attuazione agli obblighi derivanti dal diritto nazionale ed europeo.

Qual è il termine di prescrizione per i crediti relativi all’adeguamento della borsa di studio dei medici specializzandi?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione per il credito concernente la rivalutazione annuale e la rideterminazione triennale dell’importo della borsa di studio è decennale e non quinquennale.

Perché la Corte di Cassazione non ha applicato la prescrizione breve di cinque anni?
La prescrizione quinquennale non si applica perché il credito non è né liquido né esigibile. La sua quantificazione richiede un provvedimento specifico della Pubblica Amministrazione che, nel caso di specie, non è mai stato emesso. La prescrizione breve presuppone che le somme siano già determinate e messe a disposizione del creditore.

La borsa di studio di un medico specializzando è considerata una retribuzione da lavoro dipendente?
No, la Corte ha chiarito che l’attività svolta dai medici specializzandi non è inquadrabile in un rapporto di lavoro subordinato. Gli emolumenti ricevuti non sono un corrispettivo per prestazioni lavorative, ma un sostegno economico per l’impegno a tempo pieno nell’attività formativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2913 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2913 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 28880/2019 proposto da:

NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO e domiciliate per legge presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte di cassazione;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona dei legali rappresentanti p.t., rappresentati e difesi per legge dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato e domiciliati presso questa in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-controricorrenti e ricorrenti incidentali-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, n. 167/2019, pubblicata il 13 marzo 2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno adito il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, esponendo di essere medici che avevano frequentato le scuole di specializzazione presso l’RAGIONE_SOCIALE.

Esse hanno domandato il riconoscimento del diritto a essere inquadrate come lavoratori subordinati con contratto di formazione e lavoro e pagamento di tutte le differenze retributive con la regolarizzazione RAGIONE_SOCIALEa posizione individuale, contributiva e previdenziale.

Hanno chiesto pure l’estensione RAGIONE_SOCIALEe norme sul trattamento economico dei medici in formazione specialistica per evitare disparità di trattamento, con correlato pagamento, e, in via subordinata, la condanna al risarcimento dei danni per la mancata attuazione RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 93/16.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 1442/2016, ha dichiarato l’incompetenza per territorio del giudice adito in favore del Tribunale di Roma in ordine RAGIONE_SOCIALE domanda di risarcimento per violazione del diritto comunitario e il difetto di legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALEa Regione RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Regione RAGIONE_SOCIALE. Inoltre, ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE a pagare alle ricorrenti i maggiori importi dovuti sulle borse di studio in ragio ne RAGIONE_SOCIALE‘applicazione del tasso di inflazione programmatico e RAGIONE_SOCIALE incrementi contrattuali per il personale medico del RAGIONE_SOCIALE.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello, assumendo il decorso RAGIONE_SOCIALEa prescrizione quinquennale.

Si sono costituite NOME COGNOME e NOME COGNOME, mentre le altre Amministrazioni sono rimaste contumaci.

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 167/2019, ha accolto il gravame.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo.

La RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE si sono difesi con controricorso e hanno proposto ricorso incidentale condizionato sulla base di un motivo.

Le ricorrenti hanno depositato controricorso e memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Preliminarmente si osserva che la sentenza di primo grado ha ritenuto la legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

Questa affermazione si pone in contrasto con la giurisprudenza di questa S.C. (Cass., Sez. L, n. 18710 del 23 settembre 2016), la quale ha affermato che, in tema di borse di studio per i medici specializzandi, e relativi meccanismi di rivalutazione automatica, istituite dall’art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991 e finanziate dal RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un decreto interministeriale adottato dal MIUR e dai MRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sussiste carenza di legittimazione passiva in senso sostanziale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE che provvede RAGIONE_SOCIALE mera corresponsione materiale RAGIONE_SOCIALEa somma, senza che le possa essere imputato alcun comportamento inerte in tema di violazione RAGIONE_SOCIALE obblighi di attuazione e recepimento RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie in materia.
Ne consegue che, trattandosi di questione attinente RAGIONE_SOCIALE titolarità del rapporto controverso, rilevabile anche d’ufficio, in qualunque stato e grado del giudizio, fermi i limiti del giudicato, qualora detto ente sia stato l’unico soggetto convenuto in giud izio, l’azione non è proseguibile.

Nella specie, si evidenzia che il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha statuito espressamente in ordine RAGIONE_SOCIALE legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e che la relativa pronuncia non è stata oggetto di appello.

Pertanto, detta questione non può più essere esaminata da questa RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che il ricorso verrà deciso prescindendo dal difetto di legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

Con il primo motivo le ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 2946 e 2948 c.c. in quanto la corte territoriale avrebbe errato nel considerare il credito da loro azionato, concernente la rivalutazione annuale e la rideterminazio ne triennale RAGIONE_SOCIALE‘importo RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio loro spettante ex art. 6 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 257 del 1991, soggetto a prescrizione quinquennale e non decennale.

Il motivo è fondato.

Sostiene la corte territoriale che il credito azionato si prescriverebbe nel giro di cinque anni in quanto, a fronte RAGIONE_SOCIALE‘adeguamento RAGIONE_SOCIALE‘importo in esame ogni tre anni, conseguirebbe un’erogazione da corrispondersi periodicamente, con il risultato che sarebbe stato operativo il termine di cinque anni previsto dall’art. 2948, n. 4, c.c.

L’assunto non è condivisibile.

A prescindere dal fatto che, comunque, la corte territoriale nulla ha detto con riferimento RAGIONE_SOCIALE rivalutazione annuale RAGIONE_SOCIALEe borse di studio, si evidenzia che l’art. 2948, n. 4, c.c. è applicabile solo con riferimento alle prestazioni pecuniarie liquide, intendendosi, per tali, le somme messe a disposizione RAGIONE_SOCIALE‘avente diritto e non riscosse, e non riguarda, invece, gli importi non versati, tra cui quelli inerenti RAGIONE_SOCIALE rivalutazione del credito, in caso di

pagamenti solo parzialmente satisfattivi RAGIONE_SOCIALEa pretesa creditoria, pe i quali trova spazio, per converso, la prescrizione decennale.

Si tratta di un principio spesso enunciato in materia di pensioni (Cass., Sez. L, n. 4248 del 23 marzo 2001), ma di portata ben più generale, come si evince dRAGIONE_SOCIALE giurisprudenza secondo la quale l’art. 2948, n. 4, c.c., che assoggetta al termine prescrizionale di cinque anni le prestazioni periodiche con scadenza ad un anno, ovvero in termini inferiori, presuppone, non diversamente dall’art. 129, comma 1, del R.D.L. n. 1827 del 1935 in tema di prescrizione per le rate di pensione o di indennità non riscossa con decorrenza dRAGIONE_SOCIALE loro scadenza, la liquidità e la esigibilità del credito e cioè che questo, una volta scaduto, sia stato messo a disposizione del creditore con rituale provvedimento, sì che il beneficiario possa riscuoterlo; laddove, ai fini sia RAGIONE_SOCIALE‘una sia RAGIONE_SOCIALE‘altra norma, non è sufficiente la mera idoneità del credito ad essere determinato, ancorché prontamente, nel suo ammontare; pertanto, con riguardo ai ratei di pensione ed indennità la cui debenza sia contestata nella esatta entità, con riferimento RAGIONE_SOCIALE sua determinazione in base a parametri comparativi, non si applica la prescrizione quinquennale di cui alle norme sopraindicate in difetto di specifico provvedimento RAGIONE_SOCIALEa P.A. debitrice, ma l’ordinaria prescrizione decennale, quale prescrizione concernente la prestazione da effettuare nella sua globalità ed interezza, di cui i ratei non liquida e non esigibili rappresentano una frazione ancora non individuata né messa a disposizione (Cass., Sez. L, n. 9627 del 21 luglio 2000).
In definitiva, non può essere soggetto a prescrizione quinquennale, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2948, n. 4, c.c. , l’importo in denaro che non sia stato quantificato e, soprattutto, sia contestato nella sua misura dRAGIONE_SOCIALE controparte (Cass., Sez. L, n. 31527 del 25 ottobre 2022).

Nella specie, la rideterminazione triennale RAGIONE_SOCIALEe borse di studio non è liquida ed esigibile, in quanto essa dipende da un provvedimento RAGIONE_SOCIALEa P.A., che non risulta essere stato emesso.

Analogamente, neppure la rivalutazione è stata mai calcolata, atteso che le Pubbliche amministrazioni coinvolte ne hanno sempre criticato la debenza in sé.

A contrastare la liquidità RAGIONE_SOCIALE importi domandati è, allora, la considerazione che, dipendendo il loro ammontare da atti RAGIONE_SOCIALEa P.A. (la rideterminazione triennale) e dal tasso di inflazione programmato (la rivalutazione annuale), essi non sono indicati in una misura fissa ab origine , diversamente dRAGIONE_SOCIALE borsa di studio RAGIONE_SOCIALE quale accedono, ma devono essere stabiliti, in concreto, dRAGIONE_SOCIALE stessa P.A., con proprio provvedimento, in un secondo tempo.

Ne deriva che gli aventi diritto, benché, in teoria, sia possibile, da un certo momento in poi, una quantificazione, in astratto, RAGIONE_SOCIALE adeguamenti de quibus per mezzo di semplici operazioni matematiche, possono conoscerne ufficialmente l’ entità e, di conseguenza, richiederli solo con la loro messa a disposizione che, pacificamente, non vi è mai stata e, in assenza del sopramenzionato provvedimento, non poteva esservi.

A deporre per la natura decennale RAGIONE_SOCIALEa prescrizione è, inoltre, una seconda circostanza.

Infatti, deve evidenziarsi che gli importi in esame sono dovuti in attuazione di Direttive RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea. La loro mancata quantificazione e messa a disposizione da parte RAGIONE_SOCIALEa P.A., quindi, costituisce una forma di inadempimento indiretto RAGIONE_SOCIALE obblighi gravanti sul nostro paese in ragione RAGIONE_SOCIALEa sua adesione all’Unione europea.

Soprattutto, si osserva che la pretesa del singolo di ottenere il risarcimento del danno subito per la mancata attuazione di una direttiva comunitaria si ricollega RAGIONE_SOCIALE violazione RAGIONE_SOCIALE originari artt. 5 e 189 del TCE, i quali prevedevano l’obbligo RAGIONE_SOCIALE S tati membri di adottare non solo tutte le misure di carattere generale, ma, altresì, quelle particolari atte ad assicurare l’esecuzione dei doveri imposti dal diritto comunitario (gli articoli di riferimento sono, oggi, gli artt. 4, par. 3, TUE, 291 TFUE e 288 TFUE,
quest’ultimo specificamente relativo alle direttive: Cass., Sez. L , n. 18710 del 23 settembre 2016).

La giurisprudenza ha chiarito, però, che, in caso di omessa o tardiva trasposizione da parte del legislatore italiano nel termine prescritto RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie (nella specie, le n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, in tema di retribuzione RAGIONE_SOCIALEa formazione dei medici specializzandi), sorge, conformemente ai principi più volte affermati dRAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, il diritto RAGIONE_SOCIALE interessati al risarcimento dei danni che va ricondotto allo schema RAGIONE_SOCIALEa responsabilità per inadempimento del l’obbligazione ex lege RAGIONE_SOCIALEo Stato, di natura indennitaria. Tale responsabilità – dovendosi considerare il comportamento omissivo RAGIONE_SOCIALEo Stato come antigiuridico anche sul piano RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento interno e ricondurre ogni obbligazione nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa ripartizione indicata dall’ art. 1173 c.c. – va inquadrata nella figura RAGIONE_SOCIALEa responsabilità contrattuale, in quanto nascente non dal fatto illecito di cui all’art. 2043 c.c., bensì dall’inadempimento di un rapporto obbligatorio preesistente, sicché il diritto a l risarcimento del relativo danno è soggetto all’ordinario termine decennale di prescrizione (Cass., Sez. 3, n. 30502del 22 novembre 2019).
A maggior ragione, il mancato adempimento RAGIONE_SOCIALE obblighi di quantificazione RAGIONE_SOCIALEe somme dovute in attuazione del diritto UE non può non essere assoggettato RAGIONE_SOCIALE stessa prescrizione decennale.

Neppure potrebbe prospettarsi una similitudine con i crediti retributivi dei pubblici impiegati, per i quali opera la prescrizione quinquennale (Cass., Sez. L, n. 1345 del 14 febbraio 1997).

Infatti, l ‘attività svolta dai medici iscritti alle scuole di specializzazione universitarie non è inquadrabile nell’ambito del rapporto di lavoro subordinato o di quello autonomo, perché non può essere ravvisata una relazione sinRAGIONE_SOCIALEgmatica di scambio tra tale attività e la remunerazione prevista dRAGIONE_SOCIALE legge a favore RAGIONE_SOCIALE specializzandi in quanto questi emolumenti sono destinati a sopperire alle esigenze materiali per l’impegno a tempo pieno RAGIONE_SOCIALE interessati nell’attività rivolta RAGIONE_SOCIALE loro formazione e non
costituiscono, quindi, il corrispettivo RAGIONE_SOCIALEe prestazioni svolte, le quali non sono rivolte ad un vantaggio per l’RAGIONE_SOCIALE, ma RAGIONE_SOCIALE formazione teorica e pratica RAGIONE_SOCIALE stessi specializzandi e al conseguimento, a fine corso, di un titolo abilitante (Cass., Sez. L, n. 18670 del 27 luglio 2017; Cass., Sez. L, n. 27481 del 19 novembre 2008; Cass., Sez. L, n. 6089 del 18 giugno 1998).

Pertanto, il termine di prescrizione del credito de quo è decennale.

Deve essere esaminato, quindi, il ricorso incidentale condizionato RAGIONE_SOCIALEe Amministrazioni, con il quale queste ultime prospettano l’insussistenza del diritto RAGIONE_SOCIALEe ricorrenti RAGIONE_SOCIALE rideterminazione RAGIONE_SOCIALE importi percepiti a titolo di borsa di studio.

Tale ricorso è inammissibile.

In ordine RAGIONE_SOCIALE posizione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, si rileva che la domanda di NOME COGNOME e NOME COGNOME non è stata accolta in primo grado nei loro confronti e che, sul punto, non vi è stata impugnazione in appello, con la conseguenza che la loro responsabilità è ormai stata definitivamente esclusa e che, quindi, non hanno alcun interesse a gravare la decisione di secondo grado.
Per ciò che concerne l’RAGIONE_SOCIALE, invece, si osserva che, sul diritto RAGIONE_SOCIALEe ricorrenti principali a percepire le somme in questione, si è ormai formato il giudicato.

Infatti, costituisce oggetto di giudicato la situazione di fatto che si pone come antecedente logico necessario RAGIONE_SOCIALEa pronuncia resa sulla domanda RAGIONE_SOCIALE‘attore o sull’eccezione del convenuto; l’autorità del giudicato copre il fatto accertato anche in relazione ad ogni altro effetto giuridico che da esso ne derivi nell’ambito del rapporto obbligatorio tra le stesse parti (Cass., Sez. L, n. 28415 del 28 novembre 2017).

Nella specie, l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘esistenza del credito RAGIONE_SOCIALEe lavoratrici è proprio tale antecedente logico necessario.

La sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha, come evidenziato a pagina due RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata, specificamente ‹‹ accertato il diritto RAGIONE_SOCIALEe ricorrenti RAGIONE_SOCIALE rideterminazione RAGIONE_SOCIALE‘importo RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio dalle stesse percepita, durante gli anni di specializzazione medica, sulla base del tasso programmatico di inflazione e RAGIONE_SOCIALE incrementi contrattuali per il personale medico del SSN ››, con condanna RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE a versare le differenze retributive.

Solo quest’ultima RAGIONE_SOCIALE ha proposto gravame contro la pronuncia di primo grado, ma si è limitata a fare valere l’intervenuta prescrizione del credito RAGIONE_SOCIALEe attuali ricorrenti principali, senza contestarne l’esistenza e la spettanza.

Pertanto, il diritto di NOME COGNOME e di NOME COGNOME a ricevere le somme de quibus non è più contestabile.

Il ricorso principale è accolto, mentre quello incidentale è dichiarato inammissibile.

La sentenza impugnata è cassata, con riferimento al ricorso principale, con rinvio RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, la quale deciderà la causa nel merito, anche in ordine alle spese di lite, applicando il seguente principio di diritto:

‹‹ Il credito concernente la rivalutazione annuale e la rideterminazione triennale RAGIONE_SOCIALE‘importo RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio spettante ai medici specializzandi ex art. 6 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 257 del 1991 è soggetto a prescrizione decennale e non quinquennale, considerato che tale credito non è né liquido né esigibile, che la mancata quantificazione, messa a disposizione e corresponsione RAGIONE_SOCIALEe relative somme da parte RAGIONE_SOCIALEa P.A. costituisce una forma di inadempimento indiretto RAGIONE_SOCIALE obblighi gravanti sul nostro paese in ragione RAGIONE_SOCIALEa sua adesione all’Unione europea e che l’importo pagato non è assimilabile RAGIONE_SOCIALE retribuzione dei pubblici impiegati, non rappresentando un corrispettivo RAGIONE_SOCIALE‘attività dei detti medici›› .
Non sussiste l’obbligo, per le Amministrazioni statali ricorrenti incidentali, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione integralmente rigettata, non essendo esse tenute al pagamento di detto contributo.

Tale obbligo sussiste, invece, a carico RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, soccombente sul ricorso incidentale.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il ricorso principale e dichiara inammissibile quello incidentale;

cassa la sentenza impugnata, con riferimento al ricorso principale, con rinvio RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, la quale deciderà la controversia nel merito anche in ordine alle spese di lite;

-ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 , dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza, a carico d ell’RAGIONE_SOCIALE , dei presupposti per il versamento RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa IV Sezione Civile, il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.