Prescrizione debiti e atto interruttivo: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un sollecito di pagamento, inviato da una società fornitrice di servizi idrici, costituisce un valido atto interruttivo della prescrizione debiti anche se indirizzato al cliente defunto, qualora gli eredi avessero già precedentemente riconosciuto il debito. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva erroneamente dichiarato prescritto il credito, sottolineando che il riconoscimento del debito e la successiva richiesta di pagamento manifestano in modo inequivocabile la volontà del creditore di far valere il proprio diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Debiti: Sollecito al Defunto, Effetti sugli Eredi

La gestione dei debiti ereditari solleva spesso complesse questioni legali, in particolare riguardo alla prescrizione debiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sull’efficacia di un atto interruttivo della prescrizione quando questo viene indirizzato al de cuius ma di fatto riguarda gli eredi, che avevano già riconosciuto il debito. Il caso analizzato verteva su una fornitura idrica non pagata e sulla validità di un sollecito di pagamento per interrompere il decorso del termine quinquennale.

I Fatti di Causa: Il Debito Ereditato e la Controversia sulla Prescrizione

Una società di gestione del servizio idrico vantava un credito significativo nei confronti di un utente per fatture non saldate. Alla morte dell’utente, gli eredi riconoscevano il debito, versavano un acconto e chiedevano un piano di rateizzazione, che veniva accettato dalla società. Tuttavia, gli eredi non onoravano il piano concordato.

Di fronte all’inadempimento, la società inviava un sollecito di pagamento, formalmente un “atto di messa in mora”, indirizzato ancora al defunto intestatario dell’utenza, ma recapitato agli eredi. Successivamente, veniva emessa un’ingiunzione di pagamento, alla quale gli eredi si opponevano eccependo l’avvenuta prescrizione del credito.

Il Percorso Giudiziario: Decisioni Contrastanti tra i Gradi di Giudizio

Il Tribunale di primo grado dava ragione alla società creditrice, ritenendo che il sollecito di pagamento del 2012, sebbene indirizzato al defunto, avesse validamente interrotto la prescrizione. La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione, accogliendo l’eccezione degli eredi. Secondo i giudici d’appello, la comunicazione inviata era una mera “notifica fatta al defunto”, priva della chiara volontà interruttiva rivolta ai soggetti effettivamente obbligati, cioè gli eredi.

La Prescrizione Debiti Secondo la Cassazione: Analisi della Decisione

La società creditrice ricorreva in Cassazione, che ha accolto le sue ragioni, cassando la sentenza d’appello. La Suprema Corte ha chiarito i principi fondamentali che regolano l’interruzione della prescrizione debiti.

L’Efficacia dell’Atto Interruttivo

La Corte ha ribadito che, per produrre l’effetto interruttivo, un atto non richiede formule solenni. È sufficiente che contenga:
1. L’indicazione del soggetto obbligato (elemento soggettivo).
2. L’esplicitazione della pretesa e una richiesta di adempimento che manifesti in modo inequivocabile la volontà del creditore di far valere il proprio diritto (elemento oggettivo).

Nel caso di specie, il sollecito del 2012, intitolato “sollecito di pagamento bollette e atto di messa in mora”, conteneva un’analitica indicazione delle fatture insolute e una chiara pretesa creditoria.

Il Riconoscimento del Debito da Parte degli Eredi

Un punto cruciale della decisione è il peso dato al comportamento precedente degli eredi. Essi avevano comunicato il decesso, pagato una parte del debito e richiesto la rateizzazione. Questi atti, secondo la Cassazione, costituiscono un riconoscimento del debito che, di per sé, interrompe la prescrizione. Il successivo sollecito di pagamento, quindi, non poteva essere declassato a semplice comunicazione inefficace, ma andava letto nel contesto di un rapporto debitorio già riconosciuto e accettato dagli eredi.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando l’errore della Corte d’Appello nel non considerare il quadro complessivo. I giudici di secondo grado si erano fermati a un’analisi formale dell’intestazione della lettera, senza valutare il suo contenuto sostanziale e il comportamento pregresso delle parti. L’atto del 2012 era, a tutti gli effetti, idoneo a manifestare la volontà del creditore di riscuotere il proprio credito nei confronti dei soggetti che si erano già qualificati come debitori (gli eredi). Pertanto, doveva essere considerato un valido atto interruttivo della prescrizione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale in materia di prescrizione debiti: la sostanza prevale sulla forma. Un creditore che intende interrompere la prescrizione deve assicurarsi che la sua comunicazione sia chiara nella pretesa e indirizzata al soggetto obbligato. Tuttavia, se il debitore (o i suoi eredi) ha già riconosciuto il debito, atti successivi volti a sollecitare il pagamento avranno piena efficacia interruttiva, anche se presentano imprecisioni formali, come l’intestazione a un soggetto defunto. Per gli eredi, ciò significa che il riconoscimento di un debito ereditario è un passo giuridicamente rilevante che li espone direttamente alle azioni del creditore e fa ripartire da capo i termini di prescrizione.

Un sollecito di pagamento indirizzato al defunto è valido per interrompere la prescrizione nei confronti degli eredi?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, un tale sollecito può essere considerato un atto interruttivo valido, soprattutto se gli eredi hanno in precedenza riconosciuto il debito tramite atti concreti come un pagamento parziale o una richiesta di rateizzazione. L’elemento fondamentale è che l’atto manifesti in modo inequivocabile la volontà del creditore di far valere il proprio diritto.

Il riconoscimento del debito da parte degli eredi che effetto ha sulla prescrizione?
Il riconoscimento del debito, ad esempio attraverso la comunicazione del decesso unita a un pagamento parziale e a una richiesta di dilazione, è un atto che interrompe il termine di prescrizione. Da quel momento, inizia a decorrere un nuovo periodo di prescrizione di pari durata a quello originario.

Quali sono i requisiti minimi di un atto per interrompere la prescrizione dei debiti?
Un atto per essere idoneo a interrompere la prescrizione deve contenere due elementi essenziali: la chiara indicazione del soggetto obbligato al pagamento e l’esplicitazione di una pretesa con una richiesta scritta di adempimento. Non sono necessarie formule legali specifiche, ma deve emergere chiaramente la volontà del creditore di esercitare il proprio diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 379 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 379 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 412/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del rappresentante legale p.t., NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende;

nonché contro

COGNOME NOMECOGNOME

-intimata-

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Firenze n. 2726/2022 depositata in data 06/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

A seguito di numerosi solleciti inviati all’indirizzo del sig. NOME COGNOME la società RAGIONE_SOCIALE, gestore del servizio idrico integrato del Basso Valdarno, otteneva dagli eredi di quest’ultimo ( a suo tempo resosi moroso per l’importo di euro 32.000,00 relativamente al pagamento di una serie di fatture relative all’utenza idrica a servizio della propria azienda ) il pagamento dell’importo di euro 5.000,00, ex art. 1183 cod.civ. imputato ai debiti più risalenti, con contestuale offerta di pagamento per euro 28.380,50, unitamente alla richiesta di un piano di rateizzazione, dalla medesima accettata;
stante l’inadempimento da parte degli eredi Monti degli obblighi assunti con il suindicato piano di rateizzazione, all’esito di nuovo sollecito di pagamento ( inviato il 20 giugno 2012 e ricevuto in data 4 luglio 2012 ) per la somma di euro 27.615,15, incaricava la concessionaria società RAGIONE_SOCIALE di riscuotere coattivamente tale credito;

la società RAGIONE_SOCIALE emetteva l’ingiunzione n. 215729 del 26/10/2016, opposta avanti al Tribunale di Pisa ( dopo che il Tribunale di Firenze, inizialmente adito, si era dichiarato territorialmente incompetente ) dapprima solo dai sigg. NOME e

NOME COGNOME e successivamente anche dai sigg. NOME, NOME e NOME COGNOME

riuniti i giudizi, con sentenza n. 580/2021 il Tribunale di Pisa accoglieva la domanda di pagamento in origine monitoriamente azionata , ritenendo che l’ultimo sollecito di pagamento indirizzato al sig. NOME COGNOME ( ancora intestatario della fornitura ) e ricevuto dai fratelli COGNOME – in qualità di eredi del predetto NOME -, avesse interrotto il termine di prescrizione con riferimento alle fatture relative al periodo di somministrazione 2008-2011;

gli Eredi Monti interponevano gravame, e con sentenza del 6/12/2022 la Corte d’Appello di Firenze accoglieva l’eccezione di prescrizione dai medesimi sollevata, ritenendo che il termine di prescrizione quinquennale ex art. 2948 n. 4 cod.civ., iniziato a decorrere il 12 aprile 2011 allorquando gli eredi Monti avevano riconosciuto il debito del de cuius e richiesto la relativa rateizzazione, al tempo dell’ingiunzione del novembre del 2016 fosse ormai decorso, ravvisando essere inidoneo a fini interruttivi il sollecito comunicato nel giugno-luglio 2012, trattandosi di mera ‘comunicazione con notifica fatta al defunto’ e risultando la missiva inviata dalla società RAGIONE_SOCIALE priva di una chiara volontà interruttiva rivolta al soggetto effettivamente obbligato, non essendosi gli eredi espressamente qualificati quali nuovi intestatari dell’utenza con comunicazione dei rispettivi indirizzi;
avverso la suindicata pronunzia della corte di merito la RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

resistono con controricorso i sigg. NOME, NOMECOGNOME NOME e NOME COGNOME nonché al sig. NOME COGNOME

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.;

entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato che

1) con il primo motivo, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 nr. 3 cpc) violazione e falsa applicazione degli artt. 1559 e 1453 e ss. del Codice civile anche in relazione all’art. 47 del codice civile’, la ricorrente si duole che il giudice a quo abbia erroneamente ritenuto che la missiva del 2012 quale prova del subentro degli eredi nel contratto di fornitura, atteso che il contratto era stato già risolto in data 1/2/2011 mediante distacco dalla rete idrica, e gli eredi non avevano mai fatto richiesta della relativa voltura a loro nome;
lamenta non essersi considerato che quando con la comunicazione del decesso del padre gli stessi non erano subentrati nel contratto di fornitura ma solo nel debito del de cuius , sicché nel periodo antecedente alla comunicazione di decesso dell’utente ogni comunicazione a questi destinata non poteva essere effettuata che al domicilio del medesimo indicato in contratto; e che anche successivamente, non avendo domandato di subentrarvi, gli eredi non potevano pretendere che le comunicazioni relative alla fornitura avvenisse nominativamente all’indirizzo di ciascuno di essi;
2) con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1219 cod.civ., in relazione all’art. 2943, 4° comma, cod.civ. e 2948, n. 4, cod.civ.;

si duole che la corte di merito abbia erroneamente ritenuto necessario individuare nominalmente i propri debitori, atteso che gli stessi hanno riconosciuto e pagato parzialmente il debito in argomento;

lamenta che nell’escludere l’idoneità de l sollecito del giugno-luglio 2012 ai fini della costituzione in mora gli eredi Monti la corte d’appello non ha tenuto conto che ex art. 2943, n. 4, cod.civ. è sufficiente una dichiarazione con la quale venga esplicitamente o implicitamente manifestata l’intenzione di esercitare il diritto, sicché, pur se mancavano le ammonizioni di rito, essendo nel

documento inviato esplicitata la dizione ‘sollecito di pagamento bollette e atto di messa in mora’, e risultando indicate in maniera analitica tutte le fatture da pagare, chiara emergeva la pretesa creditoria ivi contenuta ed inequivoca l’indicazione del debitore, dovendo dalla corte di merito essere pertanto ritenuta quale idoneo atto interruttivo del termine di prescrizione, a fortiori all’esito del riconoscimento del debito da parte degli eredi;

i motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono fondati e vanno accolti nei termini e limiti di seguito indicati;

è rimasto nel giudizio di merito accertato che il debito per cui è causa è quello nei confronti della odierna ricorrente dal defunto NOME COGNOME accumulato e trasmesso agli eredi ex art. 752 cod.civ.;

va al riguardo osservato che nel giudizio di merito è rimasto accertato che detti eredi hanno riconosciuto di essere debitori con la comunicazione del 2011, con successiva corresponsione da parte dei medesimi del l’importo di euro 5.000,00 e richiesta di un piano di rateizzazione per la restante parte del debito, dalla odierna ricorrente accettato da dagli odierni controricorrenti successivamente non onorato;

tanto basta ad accogliere il 1° motivo di ricorso, con assorbimento della questione circa se gli eredi fossero o meno subentrati nel contratto di somministrazione;

deve sotto altro profilo porsi in rilievo che questa Corte ha già avuto modo di sottolineare che gli atti evocati dalla prima parte del quarto comma dell’art. 2943 c.c. devono contenere la chiara indicazione del soggetto obbligato (elemento soggettivo) e l’esplicitazione di una pretesa e l’intimazione o la richiesta scritta di adempimento idonea a manifestare l’inequivocabile volontà del titolare del credito di fare valere il proprio diritto, con l’effetto

sostanziale di costituire in mora il soggetto indicato (elemento oggettivo) (v., da ultimo, Cass. n. 15140/2021);

a tale stregua, per produrre l’effetto interruttivo della prescrizione un atto deve contenere, oltre alla chiara indicazione del soggetto obbligato, l’esplicitazione di una pretesa e l’intimazione o la richiesta scritta di adempimento, che -sebbene non richieda l’uso di formule solenni né l’osservanza di particolari adempimenti -sia idonea a manifestare l’inequivocabile volontà del titolare del credito di far valere il proprio diritto, nei confronti del soggetto indicato, con l’effetto sostanziale di costituirlo in mora, non essendo tale requisito ravvisabile in mere sollecitazioni prive del carattere di intimazione e dell’espressa richiesta di adempimento al debitore (v. Cass. n. 15714/2018. Cfr. altresì Cass. n. 15140/2021 e Cass. n. 18546/2020. Per il minoritario orientamento secondo cui l’ atto di interruzione della prescrizione ex art. 2943, 4° co., c.c. non deve necessariamente consistere in una richiesta o intimazione, essendo sufficiente una dichiarazione che, esplicitamente o per implicito, manifesti l’intenzione di esercitare il diritto spettante al dichiarante, v. altresì Cass. n. 24913/2022 e Cass. n. 15766/2006);
si è ulteriormente precisato che, pur se il pagamento parziale del debito non rappresenta ex lege rinunzia alla prescrizione, e pur se il riconoscimento del debito non propaghi automaticamente il suo effetto interruttivo della prescrizione all’intera posta, la sussistenza nel caso concreto di tale effetto estensivo può essere invero desunta dal contesto in cui pagamento e riconoscimento sono avvenuti, il cui accertamento è rimesso al giudice del merito ( v. Cass., 16/11/2007, n. 23746 );
orbene, nella specie i suindicati principi sono stati dalla corte di merito invero disattesi nell’impugnata sentenza, atteso che all’atto dall’odierno ricorrente inviato nel giugno 2011, intestato -come detto -in termini di ‘costituzione in mora’ e il cui contenuto è stato dalla ricorrente riprodotto a p. 3 e ss. del ricorso, ha fatto seguito

la comunicazione da parte degli eredi dell’avvenuto decesso dell’intestatario dell’utenza e l’effettuazione di un pagamento parziale del credito vantato dalla predetta società, con richiesta di relativa rateizzazione ai fini dell’estinzione del debito in argomento; della medesima, in accoglimento p.q.r. del ricorso, s’impone pertanto la cassazione, con rinvio alla Corte d’Appello di Firenze, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo dei suindicati disattesi principi applicazione;
il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

PQM

La Corte accoglie p.q.r. il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Firenze, in diversa composizione.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 26/10/2023 dalla Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.