Prescrizione danno da reato: la Cassazione rinvia

Un complesso caso di diffamazione a mezzo stampa, originato da articoli del 1995, pone una cruciale questione sulla prescrizione del danno da reato. Dopo che i tribunali di merito hanno dichiarato prescritto il diritto al risarcimento, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione. Il caso è stato rinviato in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite per dirimere i complessi rapporti tra la prescrizione civile e quella penale, in particolare riguardo agli effetti interruttivi e sospensivi nel processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Danno da Reato: Un Caso Complesso di Diffamazione

La Corte di Cassazione torna a esaminare la delicata questione della prescrizione danno da reato, un tema che intreccia le regole del diritto civile e quelle del diritto penale. Con un’ordinanza interlocutoria, i giudici hanno deciso di sospendere il giudizio su un caso di risarcimento per diffamazione a mezzo stampa, in attesa di un chiarimento risolutivo da parte delle Sezioni Unite. Questa decisione evidenzia la complessità nel determinare la durata e le cause di interruzione del termine per richiedere un risarcimento quando il fatto illecito costituisce anche un reato.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine nel lontano 1995, quando due articoli pubblicati su un quotidiano nazionale vengono ritenuti diffamatori. A seguito di ciò, viene avviato un procedimento penale. Nel 2002, la persona offesa si costituisce parte civile nel processo penale per ottenere il risarcimento dei danni. Tuttavia, il procedimento si conclude con una sentenza di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Nel 2017, gli eredi della persona offesa, nel frattempo deceduta, avviano una nuova causa, questa volta in sede civile, per ottenere il risarcimento dei danni, sia come eredi (iure successionis) sia per i danni subiti personalmente (iure proprio). I giornalisti convenuti, e successivamente i loro eredi, eccepiscono l’avvenuta prescrizione del diritto al risarcimento.

La Decisione dei Giudici di Merito e la Questione della Prescrizione

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno accolto l’eccezione di prescrizione. I giudici hanno ritenuto applicabile il termine di cinque anni previsto per il risarcimento da fatto illecito. La questione centrale riguardava l’applicabilità del terzo comma dell’art. 2947 del codice civile, che prevede un termine di prescrizione più lungo, pari a quello del reato, se il fatto è considerato dalla legge come tale.

La Corte d’Appello ha osservato che, sebbene il reato fosse stato inizialmente contestato con un’aggravante che avrebbe comportato un termine di prescrizione penale di dieci anni, tale aggravante era stata successivamente eliminata nel corso del dibattimento penale. Di conseguenza, il termine di prescrizione applicabile al reato era diventato quello quinquennale. Poiché la costituzione di parte civile era avvenuta nel 2002, a più di cinque anni dai fatti del 1995, il diritto al risarcimento è stato considerato già estinto.

Le Motivazioni della Cassazione

Di fronte a questa complessa ricostruzione, gli eredi hanno proposto ricorso in Cassazione, sollevando numerosi motivi di doglianza sull’errata applicazione delle norme in materia di prescrizione danno da reato. La Suprema Corte, analizzando il ricorso, ha rilevato l’esistenza di una questione di particolare importanza e complessità, definita ‘nomofilattica’.

Il cuore del problema risiede nell’interferenza tra le norme sulla prescrizione civile e quelle sulla prescrizione penale. In particolare, la Corte si interroga se l’azione civile esercitata nel processo penale, che produce un effetto sospensivo/interruttivo permanente, sia soggetta solo alle cause di interruzione e sospensione civilistiche o anche a quelle penalistiche (artt. 159 e 160 c.p.), soprattutto per gli atti avvenuti prima della costituzione di parte civile. La questione è già oggetto di un’altra ordinanza di rimessione alle Sezioni Unite. Per evitare possibili contrasti giurisprudenziali e garantire una interpretazione uniforme del diritto, la Corte ha ritenuto opportuno attendere la decisione delle Sezioni Unite.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione non ha emesso una decisione definitiva sul caso, ma ha disposto il ‘rinvio a nuovo ruolo’. Ciò significa che il processo è temporaneamente sospeso in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino sulla questione di massima rilevanza. Questa ordinanza interlocutoria, pur non risolvendo la controversia, ha il merito di mettere in luce un nodo cruciale del nostro ordinamento. La futura decisione delle Sezioni Unite sarà fondamentale per chiarire, una volta per tutte, come si calcolano i termini di prescrizione quando un’azione civile per il risarcimento del danno viene innestata in un procedimento penale, offrendo certezza giuridica a tutti gli operatori del diritto.

Quando si prescrive il diritto al risarcimento del danno se il fatto è anche un reato?
Di norma, il diritto al risarcimento del danno da fatto illecito si prescrive in cinque anni. Tuttavia, se il fatto è considerato dalla legge come reato e per tale reato è stabilita una prescrizione più lunga, questa si applica anche all’azione civile per il risarcimento (art. 2947, comma 3, c.c.).

La costituzione di parte civile nel processo penale che effetto ha sulla prescrizione?
La costituzione di parte civile nel processo penale interrompe il corso della prescrizione del diritto al risarcimento. Il problema discusso nell’ordinanza è se, oltre alle cause di interruzione e sospensione tipiche del diritto civile, si applichino anche quelle previste dal codice penale, e con quali decorrenze.

Cosa significa che la Cassazione ha rinviato la causa ‘a nuovo ruolo’?
Significa che la Corte ha sospeso la trattazione del caso. Non ha preso una decisione finale, ma ha messo in pausa il procedimento in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite (la più autorevole composizione della Corte stessa) su una questione di diritto fondamentale e controversa, la cui soluzione è indispensabile per decidere il caso in esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 35014 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 35014 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/12/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 19376/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliazione telematica legale

-ricorrenti- contro

NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME CONCETTA, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliazione telematica legale

-controricorrenti- nonché contro

NOME COGNOME, COGNOME NOME DOMENICA

-intimati-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 1185/2023 depositata il 23/06/2023. Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 26/11/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano in giudizio, nel febbraio 2017, dinnanzi al Tribunale di Catania, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali autori degli articoli di giornale intitolati ‘Ispezione economica e legale all’Iacp’ e ‘Lo sfascio dell’Iacp’, pubblicati, rispettivamente, il 21 e il 26 settembre 1995 sul quotidiano ‘La Sicilia’, chiedendo la condanna al risarcimento dei danni, iure proprio e iure successionis , indicati come conseguenti ai contenuti diffamatori in quelli riportati;
esponevano che, per i fatti in parola, era stato instaurato, a séguito di due querele del 21 settembre e 3 ottobre 1995 e, in particolare, con decreto di citazione a giudizio del 25 febbraio 2002, un procedimento penale, con costituzione di parte civile in data 16 luglio 2002 da parte di NOME COGNOME, poi deceduto il 26 novembre 2003, conclusosi con una sentenza – emessa in data 6 aprile 2004, dal Tribunale penale di Catania di estinzione del reato di cui all’art. 595, terzo comma, cod. pen. per prescrizione, appellata anche dalle parti civili e confermata definitivamente dalla Corte di appello penale di Catania con sentenza n. 2058/D del 9 ottobre 2007;
NOME COGNOME e NOME COGNOME, costituendosi, eccepivano la prescrizione del diritto al risarcimento dei danni azionato dagli attori e al contempo deducevano l’infondatezza delle domande avversarie;

a séguito della morte di NOME COGNOME, il processo, dichiarato interrotto, veniva riassunto dagli attori con atto notificato agli eredi del defunto convenuto collettivamente ed impersonalmente nell’ultimo

domicilio del medesimo: in tale qualità, si costituivano NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

il Tribunale di Catania accoglieva l’eccezione di prescrizione sollevata dai convenuti ritenendo applicabile il relativo termine di cinque anni, con pronuncia confermata, con integrazioni motivazionali, dalla Corte di appello secondo cui, in particolare:

-l’originaria contestazione del reato di diffamazione a mezzo della stampa aggravata dall’attribuzione di un fatto determinato, ai sensi dell’art. 13, legge n. 47 del 1948, punito con multa e reclusione da uno a sei anni, che avrebbe comportato, a mente dell’art. 157, primo comma, n. 3, cod. pen., un termine prescrizionale di dieci anni, maggiore di quello afferente al credito risarcitorio civilistico, non era applicabile poiché vi era stata, all’udienza dibattimentale del 19 novembre 2002, modifica della stessa, da parte della Procura della Repubblica, ex art. 516, cod. pen., con eliminazione della circostanza aggravante di cui al menzionato art. 13, con conseguente termine prescrizionale ratione temporis quinquennale;
-come ritenuto dal giudice penale con statuizione divenuta irrevocabile, non vi erano gli elementi per l’attribuzione di un fatto determinato nelle espressioni assunte come fatto costitutivo del danno;

-al momento della costituzione di parte civile, all’udienza del 16 luglio 2002, la prescrizione era dunque già decorsa, e non potevano operare le cause interruttive disciplinate dal codice penale per l’estensione sino a 7 anni e mezzo dalla consumazione, quali nel caso il decreto di fissazione dell’udienza camerale per la decisione sulla richiesta di archiviazione opposta ovvero il decreto di citazione per il giudizio penale, trattandosi di illeciti, quello civile e penale, strutturalmente differenti;
-era pertanto irrilevante l’atto interruttivo della prescrizione civile integrato dall’introduzione del procedimento di mediazione avvenuto nel 2011;

avverso questa decisione ricorrono NOME COGNOME e NOME COGNOME formulando nove motivi, corredati da memoria;

resiste con controricorso, illustrato da memoria, NOME COGNOME;

sono rimasti intimati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

il ricorso è stato notificato quale denuncia di lite anche agli originari attori NOME COGNOME e NOME COGNOME;

con ordinanza n. 19376 del 26 aprile 2023 è stato disposto rinvio alla pubblica udienza;

il Pubblico Ministero ha formulato anche conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

Rilevato che

con il primo motivo di ricorso si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., poiché, premessa l’ammissibilità della censura poiché il giudice di primo grado aveva deciso facendo riferimento solo all’art. 2947, primo comma, cod. civ., e non, come il giudice di secondo grado, al terzo comma del medesimo articolo e all’art. 157, cod. pen., pertanto con differente motivazione, la Corte territoriale avrebbe errato omettendo di esaminare il fatto costituito dal contenuto della costituzione di parte civile riferita, nel momento in cui avvenne, al reato quale allora contestato con l’aggravante determinante l’estensione del termine prescrizionale;
con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 277, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di pronunciarsi sul motivo di appello a mente del quale, una volta instaurato il processo penale, la prescrizione, anche in tesi

quinquennale, avrebbe dovuto decorrere dal momento della irrevocabilità della sentenza della Corte di appello penale;

con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 111, Cost., poiché la Corte di appello avrebbe mancato di esplicitare una motivazione riconoscibile, posto che era stata dapprima richiamata la nomofilachia cassazionale secondo cui doveva farsi riferimento, ai fini in parola, al reato contestato e non a quello eventualmente derubricato quale ritenuto in sentenza, e poi si era assunta la decisione nel senso opposto;

con il quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2943, 2945, 2947, terzo comma, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che il termine prescrizionale andava rapportato alla domanda proposta con la costituzione di parte civile e mai venuta meno, senza che potessero avere influenza eventi successivi quali la sopravvenuta modifica del capo d’imputazione ovvero gli esiti dibattimentali imprevedibili, fermo restando che la ragione normativa dell’estensione del tempo in discussione era da correlare a un esito fausto per il danneggiato sotteso normalmente anche alla declaratoria di estinzione per prescrizione implicitamente negatoria della possibilità di assoluzione nel merito;
con il quinto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 277, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di pronunciarsi sull’allegata interruzione della prescrizione anche quinquennale avvenuta con le originarie querele in cui si era esplicitata la richiesta risarcitoria dei danni e che, riversate negli atti del procedimento penale, dovevano ritenersi conosciute con la notifica agli indagati della fissazione dell’udienza camerale per la discussione dell’opposizione alla richiesta di archiviazione;
con il sesto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2947, terzo comma, cod. civ., 160, 161, cod. pen., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che:

dovendo correlarsi il termine prescrizionale al reato quale originariamente contestato, avrebbero comunque dovuto ritenersi operanti le cause d’interruzione così come di sospensione della prescrizione previste dalla disciplina penalistica, anche nell’ipotesi di azione risarcitoria svolta in sede civile, dopo la costituzione a tali fini esercitata in sede penale, sul punto sussistendo in ogni caso un contrasto nella giurisprudenza di legittimità delle Sezioni semplici tale da comportare, al riguardo, una rimessione alle Sezioni Unite, non potendosi sistematicamente ammettere un differente regime per il medesimo esercizio dello stesso diritto;
la sentenza penale aveva ritenuto applicabile il termine prescrizionale di 7 anni e messo, a séguito delle interruzioni dovute agli atti del relativo procedimento;

con il settimo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 277, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato, di conseguenza, nel ritenere assorbite le questioni di merito inerenti alla fondatezza delle domande risarcitorie;

con l’ottavo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 277, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di pronunciarsi sul motivo di appello volto a incidere sulla regolazione delle spese processuali da compensare, tenuto conto della condotta oppositiva tenuta dalle controparti in sede di mediazione;

con il nono motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di compensare le spese in relazione alla nomofilachia, sopravvenuta solo pochi giorni prima della sentenza di secondo grado, concernente la ritenuta inapplicabilità delle cause

penalistiche di interruzione della prescrizione all’azione svolta in sede civile pur dopo la costituzione a tal fine proposta in sede penale, posta la novità complessiva della questione, l’oscillazione giurisprudenziale e le stesse integrazioni motivazionali operate dal giudice di seconde cure rispetto alla decisione appellata.

Considerato che

preliminarmente, dev’essere osservato che la questione nomofilattica implicata dal ricorso, inerente ai rapporti tra prescrizione penale e prescrizione civile, ha profili d’interferenza, possibile, con quelli oggetto dell’ordinanza interlocutoria per l’eventuale rimessione alle Sezioni Unite (ipotizzata nello stesso ricorso per cassazione di questo giudizio) pronunciata da questa Corte il 17/09/2025, n. 25463, perché, se del caso, esse chiariscano «se l’esercizio dell’azione civile risarcitoria nel processo penale che produce l’effetto sospensivo/interruttivo permanente proprio della proposizione di ogni domanda giudiziale sia sottoposto non solo alle cause civilistiche di sospensione e di interruzione del termine di prescrizione, ma anche alle cause di interruzione e di sospensione di cui agli artt. 159 e 160 cod. pen. che si siano verificate prima della costituzione di parte civile» (pagg. 29-30);
pertanto, si rinvia a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla predetta questione.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26/11/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.