Prescrizione danno da reato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 6460/2025, esamina un complesso caso di risarcimento danni derivante da un illecito penale. Al centro della controversia vi è il calcolo della prescrizione del danno da reato, in una vicenda processuale che si protrae da anni tra giudizi penali e civili. A causa della complessità delle questioni e dell’assenza di precedenti specifici, la Corte ha rinviato la decisione a una pubblica udienza per un approfondimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione danno da reato: la Cassazione rinvia la decisione a Pubblica Udienza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 6460 del 2025, ha affrontato una complessa questione relativa alla prescrizione del danno da reato, decidendo di rinviare la causa a una pubblica udienza per la particolare rilevanza e novità delle questioni sollevate. Questo provvedimento mette in luce le difficoltà interpretative che possono sorgere nel calcolare i termini di prescrizione quando un’azione civile per il risarcimento del danno si intreccia con un lungo e articolato procedimento penale.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una denuncia penale presentata nei confronti di due coniugi, inizialmente indagati per circonvenzione di incapace e successivamente rinviati a giudizio per estorsione aggravata ai danni di un uomo. Durante il processo penale, la vittima decedeva e i suoi fratelli si costituivano parte civile per ottenere il risarcimento dei danni.

Il Tribunale penale assolveva i coniugi, ma la Corte d’Appello, su ricorso delle parti civili, li dichiarava civilmente responsabili, condannandoli a un risarcimento da liquidarsi in separata sede. La sentenza veniva annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio al giudice civile competente.

Il giudizio riassunto in sede civile vedeva nuovamente la condanna dei coniugi. Tuttavia, un’ulteriore pronuncia della Cassazione accoglieva alcuni motivi di ricorso dei coniugi, tra cui quelli relativi alla carenza di legittimazione attiva di uno degli eredi e all’errata applicazione della prescrizione. La causa veniva quindi nuovamente rinviata alla Corte d’Appello, che con la sentenza ora impugnata, dichiarava parzialmente prescritta l’azione di risarcimento.

Contro quest’ultima decisione, i coniugi hanno proposto un nuovo ricorso in Cassazione, sollevando dubbi sulla corretta applicazione dei principi in materia di prescrizione del danno da reato.

I motivi del ricorso e la questione della prescrizione danno da reato

I ricorrenti hanno lamentato principalmente tre violazioni:

1. Errata applicazione della prescrizione: Secondo i ricorrenti, la Corte d’Appello avrebbe violato il principio di diritto enunciato da una precedente sentenza della Cassazione (n. 2514/2019), la quale aveva stabilito un termine di prescrizione di sei anni. La corte territoriale avrebbe invece ampliato tale termine, ritenendo non prescritti fatti avvenuti a partire dal 2001, basandosi su una diversa interpretazione delle norme e della giurisprudenza sugli atti interruttivi della prescrizione nel processo penale.

2. Vizio di ultra petita: I ricorrenti hanno sostenuto che la corte di merito si sarebbe pronunciata oltre le domande formulate, riconoscendo un risarcimento per la sottrazione di ratei di pensione e canoni di affitto che non era mai stata specificamente richiesta nell’atto di costituzione di parte civile.

3. Compensazione delle spese: È stata contestata anche la decisione di compensare le spese legali tra le parti senza una motivazione adeguata.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il primo motivo di ricorso, ha riconosciuto la centralità e la complessità della questione. Il Collegio ha evidenziato che le argomentazioni dei ricorrenti, relative al calcolo della prescrizione del danno da reato e all’efficacia degli atti interruttivi, sollevano questioni di diritto di particolare importanza. In particolare, il dibattito verte sulla corretta interpretazione dell’art. 2947, comma 3, del codice civile, che lega la prescrizione dell’azione civile a quella, più lunga, prevista per il reato.

L’ordinanza sottolinea come la statuizione della corte territoriale, che ha fatto riferimento a una precedente pronuncia di Cassazione (n. 14460/2011) per estendere il termine prescrizionale, meriti un approfondimento. La complessità del caso, aggravata dall’assenza di precedenti giurisprudenziali specifici su una fattispecie così articolata, ha indotto il Collegio a ritenere inopportuna una decisione in camera di consiglio.

Per queste ragioni, la Corte ha stabilito che la questione debba essere trattata in una Pubblica Udienza, con la partecipazione del Pubblico Ministero e delle parti. Questa procedura è riservata ai casi di maggiore rilevanza, dove è necessario un confronto più ampio per giungere a una decisione che possa costituire un principio di diritto stabile e chiaro.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza interlocutoria non risolve la controversia nel merito, ma ne riconosce l’elevata complessità giuridica. La decisione di rinviare la trattazione alla Pubblica Udienza segnala l’intenzione della Suprema Corte di ponderare attentamente tutti gli aspetti legati alla prescrizione del danno da reato in un contesto processuale frammentato tra giudizio penale e civile. La futura sentenza avrà importanti implicazioni pratiche, poiché potrebbe fornire criteri interpretativi fondamentali per il calcolo dei termini di prescrizione in casi analoghi, offrendo maggiore certezza del diritto a vittime e presunti responsabili.

Qual è la decisione principale presa dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso il merito della causa, ma ha disposto il rinvio della trattazione del ricorso a una nuova udienza in forma pubblica, ritenendo le questioni giuridiche sollevate, in particolare quella sulla prescrizione, troppo complesse e prive di precedenti specifici per essere decise in camera di consiglio.

Perché la Corte ha ritenuto necessario un rinvio a Pubblica Udienza?
Il rinvio è stato ritenuto necessario a causa della complessità e della novità delle questioni giuridiche poste dal primo motivo di ricorso, riguardanti il calcolo del termine di prescrizione per il risarcimento del danno derivante da reato. La Corte ha considerato che tali questioni meritassero un approfondimento in un’udienza pubblica con la partecipazione del Pubblico Ministero e delle parti.

Quali erano i principali motivi di ricorso presentati dagli appellanti?
I ricorrenti hanno sollevato tre motivi principali: 1) la violazione delle norme sulla prescrizione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente ampliato il termine prescrizionale; 2) il vizio di “ultra petita”, in quanto il giudice avrebbe concesso un risarcimento per danni non richiesti nell’atto di costituzione di parte civile; 3) la compensazione ingiustificata delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6460 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6460 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/03/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 11336/2022 R.G. proposto da: COGNOME COGNOME rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrenti-

contro

COGNOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrenti- nonché contro

COGNOME

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di LECCE n. 259/2022, depositata il 25/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

I coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME a seguito di denunzia penale di NOME COGNOME furono indagati, dapprima, per il reato di circonvenzione di incapace (art. 643 cod.pen.) ai danni di NOME COGNOME, fratello del denunciante, e, in seguito, furono rinviati a giudizio per estorsione aggravata (art. 629 cod.pen.).

Nel corso del giudizio penale, in data 5-6-08, morì NOME COGNOME e, al fine di ottenere il risarcimento dei danni dallo stesso subiti, si costituirono il fratello NOME e la sorella NOME

Con sentenza n. 623/2009, divenuta irrevocabile ex art. 576 cod.proc.pen., il Tribunale penale di Lecce assolse i coniugi dal reato di estorsione per insussistenza del fatto (mancata prova della violenza).

All’esito del giudizio di appello promosso dalle parti civili, NOME COGNOME e NOME COGNOME, la Corte d’appello di Lecce, con sentenza n. 310/2012, ritenne i coniugi civilmente responsabile del reato loro ascritto (estorsione aggravata) solo per il periodo successivo al febbraio 2003 (reputando accertata solo da tale data la loro condotta violenta nei confronti di NOME COGNOME) e li condannò al risarcimento dei danni, da liquidarsi in separata sede.

Con sentenza n. 1979/2014, questa Corte, decidendo sul ricorso proposto ex art. 576 cod.proc.pen. sia dai coniugi COGNOME sia da NOME COGNOME annullò ai soli effetti civili la sentenza n. 310/2012 della corte d’appello, rinviando ex art. 622 cod.proc.civ., al giudice civile competente per valore in grado di appello.

NOME COGNOME (quale erede sia di NOME COGNOME sia di NOME COGNOME, deceduta il 4-5-2013) e NOME COGNOME (quale erede di NOME COGNOME) riassunsero il giudizio dinanzi alla Corte d’Appello di Lecce in sede civile, la quale, con sentenza n. 1118/2016, dichiarò, ai soli effetti civili, i coniugi COGNOME responsabili esclusivi del danno procurato a NOME COGNOME e li condannò al risarcimento di detto danno in favore delle costituite parti civili, NOME COGNOME e NOME COGNOME, da liquidarsi in separata sede.
In particolare, per quanto ancora di rilievo, la corte d’appello: a) rigettò la preliminare eccezione, sollevata dai coniugi, di carenza di legittimazione attiva di NOME COGNOME e di NOME COGNOME evidenziando che NOME COGNOME si era regolarmente costituito parte civile nel corso del giudizio di primo grado e che, alla sua morte, legittimamente i suoi fratelli, NOME e NOME, quali eredi, avevano chiesto il risarcimento del danno subito dal fratello e poi avevano proposto appello avverso la sentenza di assoluzione, insistendo con la richiesta risarcitoria, e che la proposizione del ricorso per cassazione solo da parte di NOME COGNOME (e non anche da parte di NOME COGNOME) non poteva incidere sulla legittimazione attiva degli attori, i quali avevano sempre ed unicamente agito per il risarcimento del danno risentito da NOME COGNOME: tanto sia per il principio dell’immanenza della costituzione di parte civile nel processo penale (art. 76, 2° comma, cod.proc.pen.) sia perché NOME COGNOME aveva sempre agito per l’intero credito ereditario; b) disattese, reputandola tardiva, l’eccezione di carenza di legittimazione attiva di NOME COGNOME per non avere la sua dante causa (NOME COGNOME conferito mandato specifico al difensore per impugnare la sentenza di primo grado, rilevando che detto motivo di nullità non era invero più rilevabile dopo la sentenza di secondo grado e comunque non era stato oggetto di ricorso per cassazione, sicché sul punto doveva
ritenersi formato il giudicato; c) rigettò l’eccezione di intervenuta prescrizione del diritto al risarcimento del danno, tanto con riferimento al reato di estorsione aggravata, di cui all’originaria imputazione, quanto con riferimento al reato di circonvenzione di incapace, come riqualificato in sede di legittimità, perché per il reato di estorsione aggravata, per il quale era prevista la pena edittale massimale di venti anni, non era decorso il termine prescrizionale di venti anni ex artt. 157, 1° comma, cod.pen. e 2947, 3° comma, cod.civ., atteso che il primo atto di elargizione risaliva al 13-6-97 e la costituzione di parte civile era avvenuta il 611-2007, rilevando che, ai fini dell’azione civile, il termine prescrizionale da applicare era quello previsto per il reato come configurato nel capo di imputazione, a nulla rilevando la sua successiva e diversa qualificazione; per il reato di circonvenzione di incapace, la riqualificazione, operata da questa Corte con la sentenza n. 1979/2014, non incideva sul diritto risarcitorio, in quanto il nuovo termine prescrizionale di cui all’art. 2947, 1° comma, cod.civ. doveva farsi decorrere da tale pronuncia; d) rigettò le sollevate eccezioni preliminari di violazione del diritto di difesa conseguente alla riqualificazione del reato come circonvenzione di incapace; e) affermò la responsabilità esclusiva, ai fini civili, dei coniugi COGNOME in ordine all’evento dannoso sin dal 1997, e, in riforma delle statuizioni di condanna al risarcimento contenute nella cassata sentenza della corte d’appello penale, condannò gli stessi al risarcimento del danno in favore delle costituite parti civili (NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME), da liquidarsi in separata sede; f) dichiarò inammissibili, in quanto richieste nuove formulate solo con l’atto di riassunzione, le domande di nullità dell’atto di vendita del 10-4-2011 e di restituzione degli immobili oggetto della vendita stessa.
All’esito del giudizio per cassazione, questa Corte, con la sentenza n. 2514/2019: i) accolse il secondo motivo del ricorso principale con cui i ricorrenti si dolevano dell’omessa pronunzia sull’eccezione di carenza totale di legittimazione attiva di NOME COGNOME e di carenza parziale di legittimazione attiva di NOME COGNOME per non avere il giudice a quo considerato il fatto decisivo che NOME COGNOME era deceduta dopo lo spirare del termine per proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza n. 310/2012 della Corte d’Appello penale di Lecce e quindi aveva fatto consapevole acquiescenza alla detta sentenza, convenendo sul fatto che la pronuncia n. 310/2012 era passata in giudicato nei suoi confronti, e che, di conseguenza, la successiva sentenza di legittimità n. 1979/2014 che aveva deciso sul ricorso proposto solo da NOME COGNOME (oltre che dai coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME) non poteva avere alcun effetto nei confronti di NOME COGNOME; di conseguenza, i suoi eredi non potevano riassumere il giudizio; ii) il terzo motivo con cui i ricorrenti denunziavano l’omessa pronuncia sull’eccezione di prescrizione dell’azione di risarcimento danni, perché la corte territoriale aveva omesso di considerare che il fatto illecito alla base della richiesta risarcitoria era il reato di circonvenzione di incapace di cui all’art. 643 cod.pen., per il quale è prevista la pena massima di anni sei, e che quindi si prescrive, ex art. 157 cod.pen., in sei anni, ai sensi dell’art. 2947, 3° comma, cod.civ.: termine che avrebbe dovuto essere applicato anche all’azione civile risarcitoria per cui è causa; iii) il sesto motivo con cui i ricorrenti si dolevano che la corte territoriale, pur avendo rigettato la domanda concernente la declaratoria di nullità dell’atto di vendita del 10-4-2001 e pur avendo NOME COGNOME e NOME COGNOME provveduto alla trascrizione della detta domanda, non avesse poi ordinato al Conservatore dei Registri Immobiliari la cancellazione della trascrizione della detta domanda, perché, ai sensi dell’art. 2652, 1° comma, n. 6, e 2° comma, cod.civ.; iv) il
secondo motivo del ricorso incidentale di NOME COGNOME e di NOME COGNOME i quali lamentavano che la corte territoriale avesse rimesso ad altro giudice la liquidazione del danno, rilevando che, essendosi formato il giudicato agli effetti penali, ed essendo venuta meno, con l’esaurimento della fase penale del giudizio, la ragione stessa dell’attrazione dell’illecito civile nell’ambito delle regole della responsabilità penale, la domanda risarcitoria avrebbe dovuto essere esaminata non solo secondo le regole proprie dell’illecito aquiliano, ma anche nella sua totalità, senza quindi alcuna scissione tra ‘an” ed il “quantum”, non sussistendo, rispetto al giudizio di rinvio ex art. 622 cod.proc.pen. dinanzi al giudice civile competente per valore in grado di appello, altro ulteriore giudice.
La Corte d’Appello di Lecce, con la sentenza n. 259/2022, resa pubblica in data 25/02/2022, all’esito del giudizio promosso da NOME COGNOME e da NOME COGNOME ha dichiarato la carenza totale di legittimazione processuale attiva di NOME COGNOME e la carenza parziale di legittimazione attiva di NOME COGNOME erede di NOME COGNOME ha dichiarato prescritta l’azione di risarcimento dei danno per i fatti avvenuti prima del 2002, ha ordinato la cancellazione della trascrizione della domanda di nullità avente ad oggetto l’atto di vendita del 10.04.2021.
I coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per la cassazione di detta sentenza, formulando tre motivi.

NOME COGNOME in qualità di erede di NOME COGNOME e di NOME COGNOME e NOME COGNOME in qualità di erede di NOME COGNOME resistono con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

I controricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1) Con il primo motivo si denunzia la violazione degli artt. 2943, 2947 cod.civ. e 157, 160, 161, 81 cod.proc.civ., ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 3 cod.proc.civ.

Alla corte territoriale si imputa di aver violato il principio di diritto enunciato da questa Corte con la sentenza n. 2514/2019, nella parte in cui aveva affermato che la prescrizione del credito risarcitorio era di sei anni con limitazione dell’eventuale risarcimento <>. L’errore della corte territoriale consisterebbe nell’aver ampliato il termine di prescrizione di sette anni e mezzo, stabilendo che il diritto al risarcimento dei danni non si sarebbe prescritto per tutti i fatti commessi dal 2001 in poi.
Attinta da censura è specificamente la statuizione con cui la corte territoriale ha ritenuto coerente col principio di diritto espresso dalla pronuncia da questa Corte n. 2514/2019 quanto previsto da Cass. n. 14460/2011 e cioè che <>, il quale annovera tra gli atti interruttivi della prescrizione il provvedimento di fissazione dell’udienza in camera di consiglio per la decisione sulla richiesta di archiviazione, con conseguente aumento di un quarto del tempo necessario a prescrivere.
2) Con il secondo motivo i ricorrenti sostengono che il giudice di rinvio si sarebbe pronunciato ‘ultra petita’, in violazione dell’art. 112 cod.proc.civ., con riferimento alla <>. Nel medesimo motivo, viene contestata la nullità della sentenza

impugnata ex art. 360, 1° comma, n. 4 cod.proc.civ., per violazione dell’art. 112 cod.proc.civ., per un asserito <>.

I ricorrenti si dolgono del fatto che la corte territoriale abbia accolto la domanda risarcitoria per avvenuta sottrazione di ratei di pensione e di affitto dal 2001 al 2003 che non era stata formulata con l’atto della costituzione di parte civile.

Con il terzo motivo parte ricorrente si duole che la corte territoriale abbia compensato le spese tra gli attori in riassunzione e NOME COGNOME senza alcuna motivazione, pur essendo i primi risultati vittoriosi nel giudizio.

Il Collegio ritiene che le questioni poste dal primo motivo di ricorso, anche per l’assenza di precedenti specifici, meritino la trattazione in Pubblica Udienza, con la partecipazione del Pubblico Ministero e delle parti.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo ai fini della trattazione in Pubblica Udienza.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 27 gennaio 2025 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.