Prescrizione Danno Contratti a Termine: La Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione danno contratti a termine nel pubblico impiego. In un caso di abusiva reiterazione di contratti a tempo determinato, il termine decennale di prescrizione per richiedere il risarcimento del danno non decorre da ogni singolo contratto, ma dall’ultimo rapporto di lavoro. Di conseguenza, tutti i contratti della serie, anche quelli stipulati oltre dieci anni prima, devono essere considerati per la quantificazione del danno subito dal lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Danno Contratti a Termine: La Cassazione Fissa il Termine Iniziale

La Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza di cruciale importanza per i lavoratori del settore pubblico, chiarendo definitivamente la questione della prescrizione danno contratti a termine. Con questa decisione, viene stabilito che il diritto al risarcimento per l’abuso nella successione di contratti a tempo determinato si prescrive in dieci anni a partire dalla data di cessazione dell’ultimo contratto, e non da ogni singolo rapporto. Questo principio rafforza significativamente la tutela dei lavoratori precari.

I Fatti del Caso: Una Lunga Precarietà nel Pubblico Impiego

Il caso ha origine dalla domanda di una lavoratrice, assunta da un ente pubblico come educatrice di asili nido con una serie ininterrotta di contratti a tempo determinato a partire dal 1998. La lavoratrice aveva citato in giudizio l’ente per ottenere il risarcimento del danno derivante dall’illegittima e abusiva reiterazione dei contratti.

Il percorso giudiziario è stato complesso. Dopo una prima cassazione della sentenza d’appello che aveva negato il risarcimento, la Corte d’Appello, in sede di rinvio, pur riconoscendo il diritto della lavoratrice, aveva limitato l’ammontare del danno. Aveva infatti ritenuto prescritti i diritti relativi ai contratti stipulati più di dieci anni prima dell’inizio della causa legale, escludendoli dal calcolo. La lavoratrice ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione proprio contro questa parziale applicazione della prescrizione.

Il Principio sulla Prescrizione Danno Contratti a Termine

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della controversia era determinare il momento dal quale inizia a decorrere il termine di prescrizione decennale per il risarcimento del cosiddetto “danno comunitario”.

La Corte di Cassazione, richiamando un suo precedente consolidato (Cass. n. 34741/2023), ha affermato il seguente principio di diritto: il diritto al risarcimento del danno spettante al lavoratore per l’illegittima successione di contratti a termine ha natura unitaria. Pertanto, il termine di prescrizione decorre non dalla stipula di ogni singolo contratto, ma dall’ultimo di essi. L’illecito, infatti, non è costituito dai singoli contratti, ma dalla loro reiterazione abusiva nel tempo.

La Natura Unitaria del Diritto e la Liquidazione del Danno

La decisione si fonda sulla considerazione che il pregiudizio non deriva da un singolo atto, ma da una condotta continuata nel tempo. L’abuso si concretizza nella successione dei rapporti di lavoro, che nel loro complesso generano una situazione di precarietà illegittima. Di conseguenza, il diritto a far valere tale abuso e a chiederne il risarcimento sorge solo quando la serie di contratti si conclude.

L’Importanza di Tutti i Contratti per Quantificare il Danno

Un aspetto fondamentale chiarito dalla Corte è che, sebbene il diritto si prescriva a partire dall’ultimo contratto, tutti i precedenti rapporti di lavoro devono essere presi in considerazione per determinare l’entità del risarcimento. Il numero totale dei contratti e la durata complessiva del rapporto di precariato sono elementi essenziali per quantificare il pregiudizio subito dal dipendente. Escludere i contratti più datati dal calcolo, come aveva fatto la Corte d’Appello, significherebbe negare la natura unitaria dell’illecito e ridurre ingiustamente il risarcimento spettante.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione affermando che la Corte d’Appello si era posta in contrasto con un principio di diritto ormai consolidato. Il diritto al risarcimento del danno da abusiva reiterazione di contratti a termine è un diritto unitario, che sorge e diventa azionabile solo al momento della cessazione della condotta illecita, ovvero alla scadenza dell’ultimo contratto della serie. Applicare la prescrizione ai singoli contratti stipulati in precedenza è errato, perché frammenta un illecito che è per sua natura continuato. La Corte ha specificato che il numero dei contratti stipulati, anche quelli risalenti a oltre dieci anni prima della richiesta, non è irrilevante, ma serve proprio a determinare la misura del danno. L’accoglimento del primo motivo di ricorso ha reso superfluo l’esame del secondo, relativo alle spese legali.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Bologna in diversa composizione. Quest’ultima dovrà ora decidere nuovamente la controversia, attenendosi al principio secondo cui il termine di prescrizione decennale decorre dall’ultimo contratto e che tutti i contratti della serie devono essere considerati per la liquidazione del danno. Questa ordinanza rappresenta una vittoria significativa per i lavoratori precari del settore pubblico, garantendo che l’intera durata del rapporto di lavoro illegittimo sia presa in considerazione ai fini del giusto risarcimento.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il risarcimento del danno da abuso di contratti a termine?
Il termine decennale di prescrizione inizia a decorrere dalla data di conclusione dell’ultimo contratto della serie illegittima, non da ogni singolo contratto.

I contratti stipulati più di dieci anni prima dell’azione legale sono rilevanti per il risarcimento?
Sì, anche i contratti stipulati oltre dieci anni prima della richiesta di risarcimento hanno incidenza sulla quantificazione del pregiudizio patito dal dipendente e devono essere considerati nel calcolo del danno complessivo.

Perché il diritto al risarcimento del danno in questi casi è considerato unitario?
È considerato unitario perché il danno non deriva da un singolo contratto, ma dalla condotta abusiva della reiterazione nel suo complesso. L’illecito si perfeziona e cessa solo con la fine dell’ultimo rapporto di lavoro, momento in cui il diritto al risarcimento può essere pienamente esercitato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21136 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21136 Anno 2025

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 16902/2023 proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa da ll’ Avv. NOME COGNOME e domiciliato in Roma, presso la Cancelleria della Suprema Corte di cassazione;

-ricorrente –

contro

Comune di Bologna, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME e domiciliato in Roma, presso la Cancelleria della Suprema Corte di cassazione ;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Bologna n. 53/2023, pubblicata il 2 febbraio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte d ‘ Appello di Bologna ha respinto l ‘ appello di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale della stessa sede che aveva rigettato la domanda, proposta nei confronti del Comune di Bologna, di risarcimento del danno per

abusiva reiterazione dei contratti a termine intercorsi fra le parti a decorrere dal 1998.

La Corte territoriale ha premesso, in fatto, che l ‘ appellante, assunta in qualità di educatrice di asili nido, aveva partecipato con esito negativo ad una prima procedura di stabilizzazione bandita nell ‘ anno 2007 e, successivamente, sempre con esito negativo, ad una seconda procedura avviata nell’anno 2014.

Ha evidenziato che alla COGNOME era stata offerta una concreta chance di accesso privilegiato all ‘ impiego pubblico e, pertanto, richiamati per relationem precedenti della stessa corte territoriale, ha ritenuto assorbente, per escludere la fondatezza della domanda di risarcimento del danno, la possibilità di occupazione stabile e l ‘ avvenuto avvio delle procedure di stabilizzazione.

Per la cassazione della sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso sulla base di due motivi ai quali ha opposto difese con controricorso il Comune di Bologna.

La Suprema Corte di Cassazione, con ordinanza n. 14245 del 2022 della

Sezione Sesta-L, ha accolto il ricorso.

La ricorrente, con il primo motivo del ricorso, aveva denunciato, ex art. 360, n. 4, c.p.c., la violazione degli artt. 132, 156, 161 c.p.c. e dell ‘ art. 118 disp. att. c.p.c., perché la corte territoriale si sarebbe limitata a rinviare a precedenti pronunce della stessa corte, senza riportarne il contenuto, impedendo, in tal modo, di verificare la pertinenza del richiamo ed anche di comprendere le ragioni della decisione.

La seconda censura, formulata ai sensi dell ‘ art. 360, n. 3, c.p.c., aveva contestato la violazione dell ‘ art. 36 d.lgs. 165 del 2001 e del d.lgs. n. 368 del 2001.

Richiamata giurisprudenza di questa Suprema Corte, la ricorrente aveva rilevato, in sintesi, che doveva essere riconosciuto e liquidato il danno comunitario, nei termini precisati da Cass., SU, n. 5072 del 2016, perché le procedure alle quali aveva partecipato non assicuravano la certezza della stabilizzazione in tempi certi e, quindi, non potevano essere ritenute una misura energica e dissuasiva, idonea a sanzionare l ‘ abuso commesso nella reiterazione dei contratti a termine.
La Suprema Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso perché la corte territoriale si era posta in contrasto con il principio di diritto, enunciato da Cass., n. 14815 del 2021 e ribadito da Cass., nn. 15240 e 35369 del 2021, secondo cui «nel lavoro pubblico privatizzato, nelle ipotesi di abusiva successione di contratti a termine, la avvenuta immissione in ruolo del lavoratore già impiegato a tempo determinato ha efficacia riparatoria dell ‘ illecito nelle sole ipotesi di stretta correlazione tra l ‘ abuso commesso dalla amministrazione e la stabilizzazione ottenuta dal dipendente. Detta stretta correlazione presuppone, sotto il profilo soggettivo, che la stabilizzazione avvenga nei ruoli dell ‘ ente pubblico che ha posto in essere la condotta abusiva e, sotto il profilo oggettivo, che essa sia l ‘ effetto diretto ed immediato dell ‘ abuso. Tale ultima condizione non ricorre quando l ‘ assunzione a tempo indeterminato avvenga all ‘ esito di una procedura concorsuale, ancorché interamente riservata ai dipendenti già assunti a termine».
Le richiamate pronunce avevano cassato sentenze della stessa Corte di Appello di Bologna, pronunciate in fattispecie analoghe e precisato, richiamando i punti 91 e 92 di Cass. n. 22552 del 2016 sul precariato scolastico, che «la astratta chance di stabilizzazione – che può ravvisarsi nei casi in cui il conseguimento del posto di ruolo non è certo ovvero non è conseguibile in tempi ravvicinati- non costituisce, nel diritto interno, misura proporzionata, effettiva, sufficientemente energica ed idonea a sanzionare debitamente l ‘ abuso ed a cancellare le conseguenze della violazione del diritto dell ‘ Unione, in quanto connotata da evidente aleatorietà».
Al detto orientamento la SRAGIONE_SOCIALE ha dato continuità perché le argomentazioni sviluppate dal Comune di Bologna nella memoria ex art. 380 bis c.p.c. non tenevano conto della diversità di disciplina rispetto alla scuola statale (cfr. Cass., n. 35369 del 2021) né consideravano l ‘ interpretazione della direttiva 99/70/CE fornita dalla Corte di Giustizia secondo cui l ‘ immissione nei ruoli dell ‘ amministrazione, se aleatoria, non poteva essere ritenuta sanzione con carattere sufficientemente effettivo e dissuasivo (Corte UE 26.11.2014, COGNOME, punti 116 e 117; Corte UE 8.5.2019, Rossato, secondo le quali la misura può
essere ritenuta proporzionata ed idonea a sanzionare l ‘ abuso solo qualora la stessa non sia né incerta, né imprevedibile né aleatoria).

Non erano, poi, attinenti al decisum le osservazioni svolte in merito alla legittimità dei contratti a termine intercorsi fra le parti, perché, sul carattere abusivo o meno della reiterazione, la Corte territoriale non si era pronunciata, ritenendo sufficienti per respingere la domanda gli argomenti riportati nello storico di lite, qui censurati dalla ricorrente.

La Suprema Corte ha, infine, rilevato che, nel giudizio di legittimità, non potevano trovare ingresso e, perciò, non erano esaminabili, le questioni sulle quali, per qualunque ragione, il giudice inferiore non si sia pronunciato, con la conseguenza che, in dipendenza della cassazione della sentenza impugnata per l’accoglimento del motivo attinente alla questione assorbente, l ‘ esame delle ulteriori questioni era rimesso al giudice di rinvio.

La RAGIONE_SOCIALE ha, pertanto, accolto il secondo motivo di ricorso, con assorbimento della prima censura, e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio.

La Corte d’appello di Bologna, in sede di riassunzione, nel contraddittorio delle parti, ha deciso la controversia con sentenza n. 53/2023, accogliendo la domanda della ricorrente.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

Il Comune di Bologna si è difeso con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2934, 2935, 2946 e 32 della legge n. 183 del 2010, in relazione alla clausola 5 di cui all’allegato alla direttiva comunitaria 70/1999, perché la corte territoriale avrebbe considerato prescritti parte dei contratti a termine e non avrebbe liquidato il danno comunitario tenendo conto del loro numero complessivo.

La censura è fondata.

Infatti, questa Suprema Corte ha chiarito (Cass., Sez. L, n. 34741 del 12 dicembre 2023) che, nell’ipotesi di illegittima reiterazione di contratti di lavoro a tempo determinato, il termine decennale di prescrizione del diritto al

risarcimento del danno c.d. comunitario spettante al lavoratore decorre dall’ultimo di tali contratti, in considerazione della natura unitaria del predetto diritto, sicché il numero dei contratti in questione rileva solo ai fini della liquidazione del danno, potendo anche quelli stipulati oltre dieci anni prima della richiesta di risarcimento avere incidenza sulla quantificazione del pregiudizio patito dal dipendente.

Nella specie, invece, la Corte d’appello di Bologna ha espressamente non tenuto conto, ‘ai fini della liquidazione del danno’, del numero dei contratti stipulati oltre dieci anni prima dell’introduzione del giudizio (dal 19 gennaio 1998 al 30 giugno 2006), così ponendosi in contrasto con il principio sopra esposto.

Con la seconda censura la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. e dell’art. 2233 c.c. in relazione al D.M. 55 del 2014 e al D.M. n. 37 del 2018 per avere la corte territoriale liquidato le spese legali in misura inferiore ai minimi tariffari per il giudizio di primo grado, per quello di appello e per quello di rinvio.

Il motivo non deve essere esaminato, alla luce dell’accoglimento della prima contestazione.

Il ricorso è accolto quanto al primo motivo, assorbito il secondo.

La sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, la quale deciderà la causa nel merito, anche in ordine alle spese di legittimità, in applicazione del seguente principio di diritto (cfr., Cass. 34741 del 2023):

‘Nell’ipotesi di illegittima reiterazione di contratti di lavoro a tempo determinato, il termine decennale di prescrizione del diritto al risarcimento del danno c.d. comunitario spettante al lavoratore decorre dall’ultimo di tali contratti, in considerazione della natura unitaria del predetto diritto, sicché il numero dei contratti in questione rileva solo ai fini della liquidazione del danno, potendo anche quelli stipulati oltre dieci anni prima della richiesta di risarcimento avere incidenza sulla quantificazione del pregiudizio patito dal dipendente’.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo;

-cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, la quale deciderà la causa nel merito, anche in ordine alle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro, il 20

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.