Prescrizione danno alluvione: quando inizia a decorrere

La Cassazione ha stabilito che la prescrizione del danno da alluvione inizia a decorrere non dalla fine del processo penale, ma dal momento in cui i danneggiati hanno avuto conoscenza della possibile responsabilità di terzi, come il rinvio a giudizio di un tecnico del Ministero. Nel caso specifico, il termine decennale è stato calcolato dalla data dell’atto di rinvio a giudizio, rendendo la richiesta di risarcimento tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Danno da Alluvione: La Cassazione Fissa il “Dies a Quo”

La richiesta di risarcimento per danni subiti a causa di eventi calamitosi, come un’alluvione, è legata a precisi termini di legge. Una recente ordinanza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo un punto fondamentale sulla prescrizione del danno da alluvione: da quale momento esatto inizia a decorrere il tempo per agire legalmente? La risposta non è scontata, specialmente quando l’evento dannoso è collegato a un procedimento penale per reati come l’inondazione colposa.

I Fatti: Un Risarcimento Richiesto 25 Anni Dopo l’Evento

La vicenda trae origine da una devastante esondazione di un fiume avvenuta nell’aprile del 1992. Due cittadini, danneggiati dall’evento, avevano ricevuto negli anni successivi degli indennizzi parziali. Tuttavia, nel 2017, decisero di agire in giudizio contro il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti per ottenere il risarcimento residuo. Essi sostenevano che l’alluvione fosse stata causata da difetti di progettazione e manutenzione delle opere idrauliche, configurando un reato di inondazione colposa.

Il Ministero si è difeso eccependo la prescrizione del diritto, sostenendo che la richiesta fosse stata avanzata ben oltre i termini di legge. Sia il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche in primo grado che in appello hanno dato ragione al Ministero, ma con una motivazione cruciale: il termine di prescrizione non decorreva dall’evento del 1992, bensì da un momento successivo in cui i danneggiati avevano acquisito la consapevolezza della possibile responsabilità di terzi.

La Questione Legale sulla Prescrizione del Danno da Alluvione

Il cuore della controversia legale riguardava l’individuazione del dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il calcolo del termine di prescrizione decennale.

I ricorrenti sostenevano che questo momento dovesse coincidere con la conclusione definitiva del processo penale a carico del tecnico ministeriale responsabile, avvenuta nel 2009. Secondo la loro tesi, solo una sentenza passata in giudicato poteva fornire la certezza del nesso causale tra la condotta del funzionario e i danni subiti.

Di contro, i giudici di merito avevano stabilito che il termine di prescrizione fosse iniziato a decorrere molto prima, precisamente dal 21 dicembre 2000, data del rinvio a giudizio del tecnico. In quella data, secondo i giudici, i danneggiati erano venuti a conoscenza di elementi sufficienti per comprendere la potenziale responsabilità del Ministero e, di conseguenza, per esercitare il proprio diritto al risarcimento.

La Decisione delle Sezioni Unite: il Principio della “Conoscibilità”

Le Sezioni Unite della Cassazione, con l’ordinanza in esame, hanno respinto il ricorso e confermato l’orientamento consolidato della giurisprudenza. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sancito dall’art. 2935 del codice civile: la prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere.

Nel contesto del risarcimento del danno da fatto illecito, questo momento non coincide necessariamente con la data dell’evento dannoso, né richiede l’attesa di una sentenza penale definitiva. Il termine inizia a decorrere da quando il danneggiato ha avuto, o avrebbe potuto avere usando l’ordinaria diligenza, una conoscenza sufficiente della rapportabilità causale del danno al comportamento di un terzo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che il rinvio a giudizio di un imputato (in questo caso, il tecnico del Ministero) costituisce un elemento fattuale idoneo e sufficiente a ingenerare nei danneggiati la consapevolezza necessaria per agire. L’atto di rinvio a giudizio, infatti, presuppone una valutazione di non manifesta infondatezza della notizia di reato e segnala in modo chiaro l’esistenza di un potenziale responsabile. Da quel momento, il danneggiato ha tutti gli strumenti per attivarsi, ad esempio inviando una lettera di messa in mora per interrompere la prescrizione e tutelare i propri diritti.

Attendere la fine del processo penale, che può durare molti anni, creerebbe un’ingiustificata situazione di incertezza giuridica. La legge non richiede al danneggiato una prova certa e inconfutabile, ma una “conoscibilità” che gli consenta di esercitare l’azione risarcitoria. Pretendere di attendere la sentenza definitiva significherebbe imporre una diligenza superiore a quella ordinaria, a svantaggio della stabilità dei rapporti giuridici.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per chi subisce un danno potenzialmente legato a responsabilità di terzi, specialmente se connesso a un’indagine penale. Non si deve attendere la conclusione del procedimento penale per agire. Il momento in cui emergono elementi concreti di una possibile responsabilità altrui – come l’iscrizione nel registro degli indagati o, a maggior ragione, il rinvio a giudizio – è il segnale che il tempo per agire sta iniziando a scorrere.

È fondamentale, in questi casi, rivolgersi tempestivamente a un legale per inviare un atto di messa in mora, che ha l’effetto di interrompere la prescrizione e salvaguardare il diritto al risarcimento. Agire con ritardo, come nel caso esaminato, può comportare la perdita definitiva del diritto, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per un danno derivante da un fatto che è anche reato, come un’alluvione colposa?
La prescrizione inizia a decorrere non dal giorno dell’evento né dalla sentenza penale definitiva, ma dal momento in cui il danneggiato ha avuto, o avrebbe potuto avere con l’ordinaria diligenza, sufficiente conoscenza della rapportabilità causale tra il danno subito e la condotta di un terzo.

Il semplice rinvio a giudizio di un presunto responsabile è sufficiente per far partire il termine di prescrizione del diritto al risarcimento?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il provvedimento di rinvio a giudizio è un elemento fattuale idoneo a costituire una plausibile ragione di riferibilità del danno alla condotta di un terzo. Questo rende il diritto esercitabile e, di conseguenza, fa decorrere il termine di prescrizione.

È necessario attendere la fine del processo penale con una sentenza definitiva per poter chiedere il risarcimento del danno?
No. Non è necessario attendere l’accertamento definitivo della responsabilità in sede penale. Il diritto al risarcimento può e deve essere esercitato non appena si hanno elementi sufficienti di conoscibilità della possibile responsabilità, come appunto il rinvio a giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 15424 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 15424 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13898/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE TRASPORTI -intimato –

avverso SENTENZA del TRIB.SUP. RAGIONE_SOCIALE ACQUE PUBBLICHE n. 33/2023 depositata il 23/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME, lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, il quale chiede alle Sezioni Unite civili della Corte di rigettare il ricorso per manifesta infondatezza, con condanna di parte ricorrente ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4 c.p.c.

FATTI DI CAUSA

1.- Nel 2017 i signori COGNOME NOME e COGNOME NOME agirono in giudizio, avanti al RAGIONE_SOCIALE presso la Corte di Appello di Roma, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE per sentirlo condannare alla corresponsione del residuo risarcimento dei danni subiti a seguito dell’esondazione del fiume Tronto (avvenuta nell’aprile 1992), in relazione a fatti integranti il reato di inondazione colposa, per il cui evento agli alluvionati, tra cui i ricorrenti, erano stati erogati indennizzi parziali – tra il 1994 e il 1998 – prima dell’accertamento di qualsiasi responsabilità (come disposto dalla legge n. 505/1992 e dalla L.R. Marche n. 17/1993), al fine di contrastare gli effetti economici dallo stesso prodotti.
– Il RAGIONE_SOCIALE resistette eccependo la prescrizione del diritto e chiedendo il rigetto della pretesa.

– Il RAGIONE_SOCIALE respinse la domanda, ritenendo che dovesse applicarsi, ex art. 2947, 3° co., c.c., il termine di prescrizione decennale e che tale termine fosse iniziato a decorrere a far data dal rinvio a giudizio dell’ AVV_NOTAIO COGNOME (che, per conto del RAGIONE_SOCIALE convenuto, aveva curato il progetto e la direzione dei lavori RAGIONE_SOCIALE opere di sistemazione idraulica del Tronto), risalente al 21.12.2000, e che, in difetto di costituzione di parte civile da parte dei ricorrenti e di tempestivi atti interruttivi, la pretesa fosse già prescritta al momento in cui era stata inviata al RAGIONE_SOCIALE la lettera di messa in mora del marzo 2015.
– Il TSAP , con la sentenza n. 33 del 2023 qui impugnata, ha rigettato il gravame dei signori COGNOME, ritenendo che le censure non cogliessero nel segno; e ciò in quanto il termine decennale di prescrizione (da applicare nella specie in base al termine previsto per il reato di inondazione colposa alla data dei fatti), la cui decorrenza iniziale era stata correttamente collocata dal primo giudice alla data del rinvio a giudizio dell’AVV_NOTAIO COGNOME, risalente al 21 dicembre 2000, era ampiamente decorso quando fu inviato l’atto di messa in mora, ovvero nel marzo 2015.
– COGNOME NOME e NOME hanno proposto un motivo di ricorso per cassazione illustrato da memoria. Il RAGIONE_SOCIALE, regolarmente intimato, non ha svolto attività difensive in questa sede.

Con proposta formulata ai sensi del primo comma dell’art. 380 -bis c.p.c. (novellato), la Prima Presidente rilevava che il ricorso era da ritenersi infondato alla luce della ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte e che, quindi, avrebbe potuto essere definito nelle forme previste dal menzionato articolo.

– Il difensore dei ricorrenti, munitosi di altra procura speciale (in conformità al disposto del comma secondo del citato art. 380-bis c.p.c.), ha chiesto che il ricorso venga esaminato e deciso.

– Il ricorso è stato avviato alla discussione in adunanza camerale dinanzi a queste Sezioni Unite, all’esito della quale il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- I ricorrenti formulano un motivo di ricorso, col quale denunciano la falsa applicazione dell’art. 2935 cc.

Deducono che il TSAP, nella sentenza gravata, avrebbe erroneamente ritenuto di far decorrere il dies a quo per il calcolo del termine decennale di prescrizione dal giorno del rinvio a giudizio dell’ AVV_NOTAIO COGNOME, avvenuto il 21 dicembre 2000, anziché dal 25 febbraio 2009, al termine dell’iter processuale. Il TSAP, quindi, sarebbe incorso in falsa applicazione dell’art. 2935 c.c., per aver

ritenuto che la notizia del rinvio a giudizio dell’AVV_NOTAIO COGNOME fosse di per sé elemento sufficiente ad ingenerare nei danneggiati la consapevolezza circa il nesso di causalità tra l’esondazione del fiume Tronto e i difetti di progettazione e manutenzione a carico del funzionario del RAGIONE_SOCIALE.

Secondo quanto sostenuto da parte ricorrente, l’informazione sulla apertura del processo penale di per sé non poteva determinare nessuna effettiva conoscenza o conoscibilità in quel momento sulla reale sussistenza di un nesso eziologico tra fatto e danno, peraltro difficoltosamente accertato attraverso un processo passato attraverso una cassazione con rinvio. Sostengono i ricorrenti, dunque, che se si confermasse l’ancoraggio della decorrenza iniziale del termine di prescrizione al rinvio a giudizio dell’autore dell’errore di progettazione, si verrebbe a pretendere dal danneggiato non l’ordinaria diligenza, ma una speciale e superiore perizia nell’individuare il nesso causale, che si colloca fuori dai parametri della diligenza stessa, perché richiedibile solo ai maggiori esperti del campo.
Conclusivamente, ritengono i ricorrenti che debba ritenersi decorrente, in questo caso, il termine di prescrizione solo all’esito della definizione del processo penale, con conseguente tempestività della lettera di messa in mora inviata nel marzo 2015.

– Occorre, in via pregiudiziale, dare atto che – conformemente al disposto del comma secondo del nuovo art. 380-bis c.p.c. – l’istanza di decisione del ricorso è stata proposta tempestivamente e che, per la sua presentazione, il difensore RAGIONE_SOCIALE ricorrenti si è ritualmente munito di una nuova procura speciale.

– Bisogna, inoltre, rilevare, ancora in via preliminare, che la produzione del parere ‘pro veritate’ allegato al ricorso (le cui considerazioni sono state ampiamente trasfuse all’interno del ricorso stesso e fatte proprie in tal modo dai ricorrenti), redatto dal prof. NOME COGNOME, non può considerarsi ammissibile (come già

affermato da questa Corte, in relazione ad analogo parere prodotto in altro ricorso avente ad oggetto sempre il risarcimento dei danni da esondazione del fiume Tronto definito con ordinanza n. 33468 del 2023).

Al riguardo, si osserva, innanzitutto, che l’art. 372 c.p.c. non ammette il deposito dinanzi alla Corte di cassazione di altri documenti che non siano stati prodotti nei precedenti gradi del processo, tranne quelli che riguardano la nullità della sentenza impugnata o l’ammissibilità del ricorso o del controricorso, ipotesi queste che non ricorrono evidentemente nella fattispecie.

Occorre poi aggiungere, per completezza, che il predetto parere si configura, in effetti, come un atto difensivo, non proveniente da un difensore ritualmente investito di procura alla lite e, quindi, anche in questa prospettiva inammissibile.

Deve quindi ribadirsi, c ome già chiarito da Cass. n. 33648 del 2023 e da Cass. n. 34658 del 2022, che « in tema di giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, è inammissibile l’allegazione – alle memorie illustrative ex artt. 378 e 380-bis.1. c.p.c. – di un parere giuridico sulle questioni di diritto agitate nella controversia, redatto da uno studioso del diritto diverso dai difensori ritualmente costituiti .».

– Ciò premesso, il motivo è infondato per le ragioni che seguono.

4.1. – In relazione alla medesima vicenda dell’esondazione del fiume Tronto, queste Sezioni Unite hanno, in precedenza, cassato due pronunce del TSAP che avevano individuato il dies a quo della prescrizione nella stessa data dell’evento alluvionale, affermandosi al riguardo che: – « il termine di prescrizione del diritto al risarcimento preteso, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, dai soggetti danneggiati dall’esondazione di un fiume decorre dal giorno in cui gli stessi hanno avuto la conoscenza (o la conoscibilità) tecnico scientifica dell’incidenza causale RAGIONE_SOCIALE carenze di progettazione e di manutenzione RAGIONE_SOCIALE opere idrauliche. Incorre, pertanto, in un errore di sussunzione (e, dunque, nella falsa
applicazione dell’art. 2935 c.c.) il giudice di merito che, ai fini della determinazione della decorrenza del termine di prescrizione, ritenga tale conoscenza conseguita, da parte del danneggiato, in base alla mera percezione – inidonea a rendere concretamente esercitabile il diritto in mancanza di una specifica indagine tecnico-scientifica volta a identificare il rapporto causale -dell’episodio di natura meteorologica determinante l’esondazione » (Cass. S.U. n. 2146/2021).

Il principio suddetto è stato poi ribadito da Cass. S.U. n. 4115/2022, la quale ha puntualizzato che « incorre, pertanto, in un errore di sussunzione (e, dunque, nella falsa applicazione dell’art. 2935 c.c.) il giudice di merito che, ai fini della determinazione della decorrenza del termine di prescrizione, ometta del tutto l’indicazione dei fatti sintomatici da cui i danneggiati avrebbero potuto immediatamente percepire, con la normale diligenza, i difetti RAGIONE_SOCIALE opere idrauliche e il nesso di causalità con i danni subiti ».
4. 2. – La sentenza qui impugnata ha affrontato il tema del decorso della prescrizione con riferimento al diverso dies a quo individuato dal RAGIONE_SOCIALE (ossia coincidente con la data del rinvio a giudizio del COGNOME, aderendo implicitamente ad un nuovo orientamento emerso in seno al TSAP (a cominciare dalle sentenze nn. 113 e 114 del 2021, che hanno trovato conferma nella decisione di queste SU n. 22840/2022) successivamente all’anzidetta pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite; orientamento che – come detto – ha individuato la decorrenza della prescrizione nel rinvio a giudizio del COGNOME (o, al più tardi, nella sentenza di condanna pronunciata nei confronti del medesimo dal Tribunale di Ascoli Piceno nel luglio del 2003).
Tanto premesso, ritiene il Collegio, in continuità con le conformi pronunce di queste Sezioni unite (nn. 22838, 22839 e 22840/2022, cit.; nn. 5973, 5974, 5976, 5977 e 5978 del 2023; n. 33468 del 2023), che il motivo debba essere respinto.

Considerato che, a norma dell’art. 2935 c.c., la prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere, va ribadito il consolidato orientamento di legittimità secondo cui, in tema di risarcimento del danno da fatto illecito, il dies a quo dal quale la prescrizione comincia a decorrere va individuato nel momento in cui il danneggiato abbia avuto – o avrebbe potuto avere, usando l’ordinaria diligenza – sufficiente conoscenza della rapportabilità causale del danno lamentato al comportamento del terzo (cfr., ex multis, Cass., S.U. n. 576/2008; Cass. n. 27337/2008; Cass. n. 12699/2010; Cass. n. 1263/2012; Cass. n. 11097/2020), a seguito anche RAGIONE_SOCIALE iniziative giudiziarie e RAGIONE_SOCIALE decisioni che facciano insorgere in capo ai danneggiati l’affidamento su tale rapportabilità (quindi anche in via potenziale) desumibile dall’adottato provvedimento di rinvio a giudizio dell’imputato o dalla sua condanna in sede penale all’esito del giudizio di primo grado (e non anche dalla semplice instaurazione del procedimento penale e durante il tempo RAGIONE_SOCIALE relative indagini da parte del P.M.), con esclusione, quindi, della necessità dell’effettivo accertamento, in via definitiva, della sussistenza od esclusione di tale nesso eziologico.
Va richiamato, inoltre, il principio secondo cui «l’accertamento della decorrenza della prescrizione costituisce indagine di fatto demandata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se sorretta da adeguata e congrua motivazione e non inficiata da errori logici o di diritto» (Cass. n. 9014/2018; conforme a Cass. n. 17157/2002 nonché a Cass. n. 1710/1968 e a Cass. n. 2839/1966); ciò comporta che, in difetto di vizi logici o di diritto (ricorrenti, come detto, in termini di vizio di sussunzione, nelle ipotesi esaminate da Cass., S.U. n. 2146/2021 e da Cass., S.U. n. 4115/2022) o in difetto di vizi della motivazione, nei limiti in cui gli stessi sono tuttora rilevanti in relazione al nuovo testo dell’art. 360, n. 5 c.p.c. (ai sensi di Cass., S.U. n. 8053/2014 e successive conformi), non è sindacabile in sede di legittimità la valutazione del giudice di merito che abbia
individuato elementi fattuali idonei a costituire plausibile ragione di riferibilità del pregiudizio subito dal danneggiato alla condotta di un terzo, sì da consentire l’esercizio della pretesa risarcitoria e, con esso, il decorso del termine di prescrizione (ex art. 2935 c.c.). Più precisamente e con specifico riferimento all’ipotesi oggetto di causa, deve ritenersi che non sia sindacabile l’accertamento di merito che ha individuato nel fatto del rinvio a giudizio dell’AVV_NOTAIO COGNOME un elemento sintomatico della conoscibilità da parte dell’odierna ricorrente -secondo canoni di ordinaria diligenza -della riconducibilità causale dei danni alle carenze di progettazione e di manutenzione RAGIONE_SOCIALE opere idrauliche riferibili ad un dipendente del RAGIONE_SOCIALE, sì da consentire alle parti danneggiate di attivarsi contro il COGNOME e/o il RAGIONE_SOCIALE competente per conseguire il risarcimento dei danni.
5. – In definitiva, il ricorso deve essere rigettato.

L’omessa costituzione dell’intimato da un lato non dà luogo ad una statuizione sulle spese processuali e preclude la statuizione ex art. 96, comma 3, c.p.c. (non ricorrendo una pronuncia sulle spese), dall’altro ne impone la condanna al pagamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, della somma di cui all’art. 96, comma 4, c.p.c., alla stregua dell’autonoma valenza precettiva del richiamo a tale ultima disposizione, contenuto nel citato art. 380-bis, comma 3, c.p.c., che si giustifica in funzione della ratio di disincentivare la richiesta di definizione ordinaria a fronte di una proposta di definizione accelerata (esigenza che sussiste anche nel caso di mancata costituzione dell’intimato) (v. Cass. n.27947 del 2023).
A quest’ultimo proposito è opportuno sottolineare che queste stesse Sezioni unite hanno recentemente chiarito – con le ordinanze n. 27433/2023 e 27195/2023 – che la disciplina del nuovo art. 380-bis c.p.c. (e, in particolare, di quella prevista nel suo terzo comma), contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, una valutazione legale tipica per far luogo alla suddetta duplice condanna

a carico della parte soccombente. In altre parole, deve ritenersi che sia stata codificata una ipotesi di abuso del processo, peraltro già immanente nel sistema processuale (da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria), benché scevra da ogni automatismo. Non conformarsi alla prognosi infausta formulata nella proposta sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità preesistente, che poi trovi piena conferma nella decisione finale, lascia certamente presumere una responsabilità aggravata.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna i ricorrenti in solido al pagamento della somma di euro 2.000,00, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrenti, con vincolo solidale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite in data 27

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.