Prescrizione danni: decorrenza dall'indictment

Una società ha subito danni da un’alluvione nel 1992 e ha citato in giudizio il Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta di risarcimento prescritta. La Corte ha stabilito che la prescrizione danni inizia non dalla condanna penale definitiva, ma dal momento in cui il danneggiato ha avuto la possibilità di conoscere il nesso causale, che in questo caso coincide con il rinvio a giudizio del tecnico del Ministero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Danni: Quando Inizia a Decorrere? La Cassazione Chiarisce

La questione della prescrizione danni è cruciale in ogni richiesta di risarcimento. Sapere da quale momento esatto inizia a decorrere il termine per far valere i propri diritti può fare la differenza tra ottenere giustizia e perdere ogni possibilità di ristoro. Con una recente ordinanza, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno ribadito un principio fondamentale: per i danni derivanti da un fatto illecito che costituisce anche reato, il termine di prescrizione non inizia a decorrere dalla sentenza penale definitiva, ma da un momento ben precedente: quello in cui il danneggiato ha acquisito una sufficiente conoscenza della potenziale riconducibilità del danno a un terzo. Questo momento, chiarisce la Corte, può coincidere con il rinvio a giudizio del presunto responsabile.

I Fatti del Caso: Danni da Esondazione e la Lunga Attesa

Il caso trae origine da un evento alluvionale avvenuto nell’aprile del 1992, che causò ingenti danni a una società commerciale. Ritenendo che l’esondazione fosse stata causata da carenze nella progettazione e manutenzione di opere idrauliche, la società ha avviato un’azione legale contro il Ministero competente per ottenere il risarcimento.

Il Ministero si è difeso eccependo la prescrizione del diritto. I giudici di merito, sia in primo grado (TRAP) che in appello (TSAP), hanno dato ragione al Ministero. Hanno stabilito che il termine di prescrizione decennale, applicabile in caso di danno derivante da reato, aveva iniziato a decorrere dal dicembre 2000, data del rinvio a giudizio di un ingegnere, funzionario del Ministero, per il reato di inondazione colposa. Poiché la società aveva inviato la lettera di messa in mora solo nel marzo 2015, il suo diritto si era ormai estinto.

La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la semplice notizia del rinvio a giudizio non fosse sufficiente a garantire la conoscenza necessaria del nesso causale e che, pertanto, il termine di prescrizione avrebbe dovuto iniziare a decorrere solo dalla conclusione del processo penale.

La Decisione della Corte: Il Ricorso è Infondato

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno rigettato il ricorso della società, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha ritenuto che il motivo di ricorso fosse infondato e ha condannato la società ricorrente al pagamento delle spese processuali e di ulteriori somme a titolo sanzionatorio.

La decisione si allinea con un orientamento ormai consolidato della giurisprudenza di legittimità, ribadendo che l’attesa dell’esito definitivo di un processo penale non è necessaria per esercitare l’azione civile di risarcimento.

Le Motivazioni: Il Principio della Conoscibilità del Diritto

Il cuore della motivazione della Corte risiede nell’interpretazione dell’articolo 2935 del codice civile, secondo cui ‘la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere’. In tema di illecito civile, questo momento (il cosiddetto dies a quo) non coincide necessariamente con il giorno in cui si è verificato il danno, ma con quello in cui il danneggiato ha avuto – o avrebbe potuto avere usando l’ordinaria diligenza – una conoscenza sufficiente non solo del danno, ma anche della sua rapportabilità causale alla condotta di un terzo.

La Corte ha specificato che eventi come il rinvio a giudizio dell’imputato o la sua condanna in primo grado costituiscono elementi fattuali idonei a generare nel danneggiato la consapevolezza necessaria per agire in giudizio. L’indagine penale e il conseguente rinvio a giudizio rendono infatti palese l’esistenza di un’ipotesi di responsabilità, fornendo al danneggiato una base plausibile per formulare la propria pretesa risarcitoria.

Di conseguenza, attendere la sentenza penale definitiva non è giustificato. Dal momento del rinvio a giudizio, il danneggiato ha già gli strumenti per attivarsi. Nel caso di specie, essendo il rinvio a giudizio del tecnico avvenuto nel dicembre 2000, la società aveva dieci anni da quella data per interrompere la prescrizione. L’aver atteso fino al marzo 2015 è stato fatale per la sua pretesa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Danneggiati

La pronuncia delle Sezioni Unite offre una lezione chiara per chiunque subisca un danno potenzialmente derivante da un reato: non bisogna attendere. Il principio della ‘conoscibilità’ impone al danneggiato un dovere di diligenza. Una volta che emergono elementi oggettivi, come l’avvio di un’azione penale e soprattutto un rinvio a giudizio, che collegano il danno subito alla condotta di un terzo, il tempo per agire inizia a scorrere inesorabilmente.

Per evitare la prescrizione danni, è fondamentale consultare un legale tempestivamente per valutare l’opportunità di inviare una messa in mora o di avviare un’azione civile, anche mentre il procedimento penale è ancora in corso. L’inerzia, come dimostra questo caso, può costare la perdita totale del diritto al risarcimento.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per una richiesta di risarcimento danni se il fatto illecito è anche un reato?
Secondo la sentenza, la prescrizione inizia a decorrere non dal giorno dell’evento dannoso, né dalla sentenza penale definitiva, ma dal momento in cui il danneggiato ha avuto, o avrebbe potuto avere con l’ordinaria diligenza, una conoscenza sufficiente della rapportabilità causale del danno alla condotta di un terzo. Questo momento può coincidere con il rinvio a giudizio del presunto responsabile.

È necessario attendere la conclusione di un processo penale per poter chiedere il risarcimento dei danni in sede civile?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che non è necessario attendere la sentenza penale definitiva. Il rinvio a giudizio di un imputato è considerato un elemento sufficiente a rendere ‘conoscibile’ il nesso di causalità e, quindi, a consentire al danneggiato di esercitare il proprio diritto al risarcimento, facendo decorrere il relativo termine di prescrizione.

Cosa si intende per ‘sufficiente conoscenza’ ai fini della decorrenza della prescrizione?
Per ‘sufficiente conoscenza’ non si intende la certezza assoluta e definitiva del nesso causale, che viene accertata solo al termine del processo. Si intende, invece, la disponibilità di elementi fattuali che, secondo un criterio di normale diligenza, rendono plausibile e identificabile la riconducibilità del danno alla condotta di un soggetto terzo, permettendo così al danneggiato di attivarsi per tutelare i propri diritti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 23226 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 23226 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: TRICOMI IRENE

Data pubblicazione: 13/08/2025

Sul ricorso iscritto al n. r.g. 23477/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE (già Velarium di Iaconi Domenica), in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLE RAGIONE_SOCIALE E DELLA MOBILITA’ SOSTENIBILI , in persona del Ministro pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 127/2023 del TRIBUNALE SUPERIORE DELLE ACQUE PUBBLICHE, depositata il 08/09/2023.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME il quale chiede che la Corte dichiari inammissibile e comunque rigetti il ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1.- La società RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Domenica) ha agito in giudizio, davanti al TRAP presso la Corte di Appello di Roma, nei confronti del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (ora Ministero delle Infrastrutture e Mobilità Sostenibili), per sentirlo condannare al risarcimento dei danni subiti a seguito dell’esondazione del fiume Tronto (avvenuta nel mese di aprile 1992), in relazione a fatti integranti il reato di inondazione colposa, punito dagli artt. 426-449, c.p.
– Il Ministero ha resistito e ha eccepito la prescrizione del diritto, chiedendo il rigetto della pretesa.

– Il TRAP ha rigettato la domanda, ritenendo che dovesse applicarsi, ex art. 2947, terzo comma, c.c., il termine di prescrizione decennale e che tale termine fosse iniziato a decorrere a far data dal rinvio a giudizio dell’ ing. COGNOMEprofessionista che, per conto del Ministero convenuto, aveva curato il progetto e la direzione dei lavori delle opere di sistemazione idraulica del Tronto), risalente al 21.12.2000, e che, in difetto di costituzione di parte civile da parte della ricorrente e di tempestivi atti interruttivi, la pretesa fosse già prescritta al momento in cui era stata inviata al Ministero la lettera di messa in mora del marzo 2015.
– Il TSAP ha rigettato il gravame della ricorrente, ritenendo che le censure non cogliessero nel segno; e ciò in quanto il termine decennale di prescrizione (da applicare nella specie in base al termine prescrizionale previsto per il reato di inondazione colposa alla data dei fatti), la cui decorrenza iniziale era stata correttamente collocata dal primo giudice alla data del rinvio a giudizio dell’ ing. COGNOME risalente al 21 dicembre 2000, era ampiamente decorso quando era stato inviato l’atto di me ssa in mora nel marzo 2015.
-La ricorrente ha proposto un motivo di ricorso per cassazione, cui resiste, con controricorso il Ministero delle Infrastrutture e delle Mobilità Sostenibili.

Con proposta formulata ai sensi del primo comma dell’art. 380 – bis c.p.c. (novellato), la Prima Presidente ha rilevato che il ricorso era da ritenersi infondato alla luce della ormai consolidata di questa Corte e che, quindi, avrebbe potuto essere definito nelle forme previste dal menzionato articolo.

– Il difensore delle ricorrenti ha chiesto che il ricorso venga esaminato e deciso.

-Il ricorso è stato avviato alla discussione in adunanza camerale dinanzi a queste Sezioni Unite, all’esito della quale è stato riservato in decisione.

9.- Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile o non fondato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- La ricorrente formula un solo motivo di ricorso, con il quale denuncia la falsa applicazione, da parte della sentenza impugnata, dell’art. 2935 cc.

Deduce che il TSAP, nella sentenza gravata, avrebbe erroneamente ritenuto di far decorrere il dies a quo per il calcolo del termine decennale di prescrizione dal giorno del rinvio a giudizio dell’ing. COGNOME, avvenuto il 21 dicembre 2000, anziché dal 25 febbraio 2009, al termine dell’ iter processuale.

Il TSAP, quindi, sarebbe incorso in falsa applicazione dell’art. 2935 c.c., per aver ritenuto che la notizia del rinvio a giudizio dell’ing. COGNOME fosse di per sé elemento sufficiente ad ingenerare nei danneggiati la consapevolezza circa il nesso di ca usalità tra l’esondazione del fiume Tronto e i difetti di progettazione e manutenzione a carico del funzionario del Ministero.

Secondo la ricorrente l’informazione sulla apertura del processo penale di per sé non poteva determinare nessuna effettiva conoscenza o conoscibilità in quel momento sulla reale sussistenza di un nesso eziologico tra fatto e danno, peraltro difficoltosamente accertato attraverso un processo passato attraverso una cassazione con rinvio, richiedendosi al danneggiato non l’ordinaria diligenza, ma una speciale e superiore perizia nell’individuare il nesso causale, che si colloca fuori dai parametri della diligenza stessa.
Conclusivamente, ritiene la ricorrente, in questo caso, il termine di prescrizione decorra solo all’esito della definizione del processo penale, con conseguente tempestività della lettera di messa in mora inviata nel marzo 2015.

– Occorre, in via pregiudiziale, dare atto che -conformemente al disposto del comma secondo del nuovo art. 380-bis c.p.c. -l’istanza di decisione del ricorso è stata proposta ritualmente.

– Bisogna, inoltre, rilevare, ancora in via preliminare, che la produzione del parere ‘ pro veritate ‘ allegato al ricorso (le cui considerazioni sono state ampiamente trasfuse all’interno del ricorso stesso e fatte proprie in tal modo dalla ricorrente), non può considerarsi ammissibile (come già affermato da questa Corte, in relazione ad analogo parere prodotto in altro ricorso avente ad oggetto sempre il risarcimento dei danni da esondazione del fiume Tronto definito con ordinanza n. 15416 del 2024).
Al riguardo, si osserva, innanzitutto, che l’art. 372 c.p.c. non ammette il deposito dinanzi alla Corte di cassazione di documenti che non siano stati prodotti nei precedenti gradi del processo, tranne quelli che riguardano la nullità della sentenza impugn ata o l’ammissibilità del ricorso o del controricorso, ipotesi queste che non ricorrono evidentemente nella fattispecie.

Occorre poi aggiungere, per completezza, che il già menzionato parere si configura, in effetti, come un atto difensivo, non proveniente da un difensore ritualmente investito di procura alla lite e, quindi, anche in questa prospettiva inammissibile. Deve pertanto ribadirsi, come già chiarito da Cass. n. 15416 del 2024 e n. 33468 del 2023 che «in tema di giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, è inammissibile l’allegazione – alle memorie illustrative ex artt. 378 e 380-bis.1. c.p.c. – di un parere giuridico sulle questioni di diritto agitate nella controversia, redatto da uno studioso del diritto diverso dai difensori ritualmente costituiti».
– Ciò premesso, il motivo è infondato per le ragioni che seguono.

4.1. – In relazione alla medesima vicenda dell’esondazione del fiume Tronto, queste Sezioni Unite hanno, in precedenza, cassato due pronunce del TSAP che avevano individuato il dies a quo della prescrizione nella stessa data dell’evento alluvionale, affermandosi al riguardo che: – «il termine di prescrizione

del diritto al risarcimento preteso, nei confronti del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, dai soggetti danneggiati dall’esondazione di un fiume decorre dal giorno in cui gli stessi hanno avuto la conoscenza (o la conoscibilità) tecnico scientifica dell’incidenza causale delle carenze di progettazione e di manutenzione delle opere idrauliche. Incorre, pertanto, in un errore di sussunzione (e, dunque, nella falsa applicazione dell’art. 2935 c.c.) il giudice di merito che, ai fini della determinazione della decorrenza del termine di prescrizione, ritenga tale conoscenza conseguita, da parte del danneggiato, in base alla mera percezione – inidonea a rendere concretamente esercitabile il diritto in mancanza di una specifica indagine tecnico-scientifica volta a identificare il rapporto causale -dell’episodio di natura meteorologica determinante l’esondazione» (Cass. S.U. n. 2146/2021).
Il principio suddetto è stato poi ribadito da Cass. S.U. n. 4115 del 2022, la quale ha puntualizzato che «incorre, pertanto, in un errore di sussunzione (e, dunque, nella falsa applicazione dell’art. 2935 c.c.) il giudice di merito che, ai fini della determinazione della decorrenza del termine di prescrizione, ometta del tutto l’indicazione dei fatti sintomatici da cui i danneggiati avrebbero potuto immediatamente percepire, con la normale diligenza, i difetti delle opere idrauliche e il nesso di causalità con i danni subiti».
4. 2. – La sentenza qui impugnata ha affrontato il tema del decorso della prescrizione con riferimento al diverso dies a quo individuato dal TRAP (ossia coincidente con la data del rinvio a giudizio del Mattiolo), aderendo implicitamente ad un nuovo orientamento emerso in seno al TSAP (a cominciare dalle sentenze nn. 113 e 114 del 2021, che hanno trovato conferma nella decisione di queste S.U. n. 22840/2022e in altre seguenti) successivamente all’anzidetta pronuncia delle Sezioni Unite; orientamento che – come detto – ha individuato la decorrenza della prescrizione nel rinvio a giudizio del COGNOME (o, al più tardi, nella sentenza di condanna pronunciata nei confronti del medesimo dal Tribunale di Ascoli Piceno nel luglio del 2003).
Tanto premesso, ritiene il Collegio, in continuità con le conformi pronunce di queste Sezioni unite (n. 22838, n. 22839 e n. 22840/2022, cit.; nn. 5973,

5974, 5976, 5977 e 5978 del 2023; n. 33468 del 2023, nn. 15416, 15418, 15421, 15424 del 2024), che il motivo debba essere respinto.

Considerato che, a norma dell’art. 2935 c.c., la prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere, va ribadito il consolidato orientamento di legittimità secondo cui, in tema di risarcimento del danno da fatto illecito, il dies a quo dal quale la prescrizione comincia a decorrere va individuato nel momento in cui il danneggiato abbia avuto – o avrebbe potuto avere, usando l’ordinaria diligenza – sufficiente conoscenza della rapportabilità causale del danno lamentato al comportamento del terzo (cfr., ex multis , Cass., S.U. n. 576/2008; Cass. n. 27337/2008; Cass. n. 12699/2010; Cass. n. 1263/2012; Cass. n. 11097/2020), a seguito anche delle iniziative giudiziarie e delle decisioni che facciano insorgere in capo ai danneggiati l’affidamento su tale rapportabilità (quindi anche in via potenziale) desumibile dall’adottato provvedimento di rinvio a giudizio dell’imputato o dalla sua condanna in sede penale all’esito del giudizio di primo grado (e non anche dalla semplice instaurazione del procedimento penale e durante il tempo delle relative indagini da parte del P.M.), con esclusione, quindi, della necessità dell’effettivo accertamento, in via definitiva, della sussistenza od esclusione di tale nesso eziologico. Va richiamato, inoltre, il principio secondo cui «l’accertamento della decorrenza della prescrizione costituisce indagine di fatto demandata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se sorretta da adeguata e congrua motivazione e non inficiata da errori logici o di diritto» (Cass. n. 9014/2018; conforme a Cass. n. 17157/2002 nonché a Cass. n. 1710/1968 e a Cass. n. 2839/1966).
Ciò comporta che, in difetto di vizi logici o di diritto (ricorrenti, come detto, in termini di vizio di sussunzione, nelle ipotesi esaminate da Cass., S.U. n. 2146/2021 e da Cass., S.U. n. 4115/2022) o in difetto di vizi della motivazione, nei limiti in cui gli stessi sono tuttora rilevanti in relazione al nuovo testo dell’art. 360, n. 5 c.p.c. (ai sensi di Cass., S.U. n. 8053/2014 e successive conformi), non è sindacabile in sede di legittimità la valutazione del giudice di merito che abbia individuato elementi fattuali idonei a costituire plausibile ragione di riferibilità del pregiudizio subito dal danneggiato alla condotta di un terzo, sì da
consentire l’esercizio della pretesa risarcitoria e, con esso, il decorso del termine di prescrizione (ex art. 2935 c.c.).

Più precisamente e con specifico riferimento all’ipotesi oggetto di causa, deve ritenersi che non sia sindacabile l’accertamento di merito che ha individuato nel fatto del rinvio a giudizio dell’ing. COGNOME un elemento sintomatico della conoscibilità da parte dell’odierna ricorrente – secondo canoni di ordinaria diligenza – della riconducibilità causale dei danni alle carenze di progettazione e di manutenzione delle opere idrauliche riferibili ad un dipendente del Ministero, sì da consentire alle parti danneggiate di attivarsi contro il COGNOME e/o il Ministero competente per conseguire il risarcimento dei danni.
– In definitiva, conformemente alle conclusioni del Procuratore generale, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna della soccombente ricorrente al pagamento -in favore del controricorrente Ministero – dei compensi professionali del presente giudizio, che si liquidano nei sensi di cui in dispositivo.

Poiché il ricorso è stato deciso in conformità alla proposta formulata, ai sensi dell’art. 380 -bis, comma 1, c.p.c., possono essere adottate le statuizioni di cui al terzo comma della stessa norma, ovvero la condanne al pagamento a favore del controrico rrente ed ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., della somma equitativamente determinata nella misura di euro 1.800,00, la condanna al pagamento, in favore della Cassa delle ammende ed in applicazione dell’art. 96, comma 4, c.p.c., della somma di euro 1.800,00.
A quest’ultimo proposito è opportuno sottolineare che queste stesse Sezioni unite hanno recentemente chiarito -con le ordinanze n. 27433/2023 e 27195/2023 -che la disciplina del nuovo art. 380-bis c.p.c. (e, in particolare, di quella prevista nel suo terzo comma), contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, una valutazione legale tipica per far luogo alla suddetta duplice condanna a carico della parte soccombente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della stessa ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento nei confronti del Ministero controricorrente dei compensi professionali del presente giudizio, liquidati in euro 3.600,00 oltre spese prenotate a debito.

Condanna, altresì, la ricorrente al pagamento a favore del Ministero controricorrente ed ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., della somma equitativamente determinata nella misura di euro 1.800,00 nonché al pagamento, in favore della Cassa delle ammende ed in applicazione dell’art. 96, comma 4, c.p.c., della somma di euro 1.800,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio delle Sezioni Unite civili in data 6

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.