Prescrizione credito restitutorio: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello relativa alla richiesta di alcuni professionisti di restituzione di somme indebitamente trattenute da un ente comunale. La Corte ha stabilito che, per determinare la corretta prescrizione del credito restitutorio, è necessario un’analisi dettagliata della natura del credito, della periodicità dei pagamenti e dell’eventuale esistenza di un precedente giudicato. La mancanza di chiarezza su questi punti ha reso la decisione di secondo grado errata, portando al rinvio del caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione del Credito Restitutorio: La Cassazione detta le regole per la P.A.

Determinare la corretta prescrizione del credito restitutorio è un tema cruciale, specialmente quando la controparte è una Pubblica Amministrazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di un’analisi fattuale rigorosa per distinguere tra prescrizione decennale e quinquennale, fornendo chiarimenti fondamentali per professionisti e cittadini. La decisione sottolinea che non si può applicare un termine di prescrizione in modo automatico senza aver prima qualificato con precisione la natura del credito e le modalità di pagamento.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un gruppo di professionisti legali nei confronti di un ente comunale. I professionisti lamentavano che l’ente avesse indebitamente trattenuto, sui loro compensi professionali, somme a titolo di contribuzione previdenziale e di IRAP per un lungo arco temporale. Dopo una parziale riforma in appello, che aveva rigettato gran parte delle loro domande basandosi su una determinata interpretazione della prescrizione, i professionisti hanno proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte territoriale aveva applicato il termine di prescrizione breve, ritenendo che i crediti avessero natura retributiva e periodica. Aveva inoltre escluso la valenza interruttiva di una precedente sentenza passata in giudicato, che riguardava crediti pregressi degli stessi professionisti. Questa impostazione è stata contestata dai ricorrenti, i quali sostenevano che il loro credito avesse natura restitutoria (derivante da un indebito oggettivo) e non retributiva, e che quindi dovesse applicarsi il termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

Le Motivazioni della Cassazione: la prescrizione del credito restitutorio

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi dei professionisti, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame. Il ragionamento della Suprema Corte si è concentrato sulle gravi carenze motivazionali della decisione di secondo grado.

### L’Indispensabile Accertamento dei Fatti

I Giudici di legittimità hanno evidenziato come la sentenza d’appello fosse estremamente vaga su punti fondamentali necessari a decidere sulla prescrizione. In particolare, non era chiaro:

1. I periodi esatti a cui si riferivano le trattenute contestate.
2. La natura precisa degli oneri trattenuti (contributi previdenziali, IRAP, etc.).
3. La cadenza con cui venivano liquidate le competenze professionali. Questo dato è dirimente per stabilire se si tratti di pagamenti da effettuarsi “periodicamente ad anno o in termini più brevi” (prescrizione di 5 anni ex art. 2948 c.c.) o meno.

Senza questi elementi, è impossibile qualificare correttamente il diritto e, di conseguenza, individuare il corretto termine di prescrizione. Se il credito deriva da un pagamento non dovuto (indebito oggettivo), la regola generale è quella della prescrizione ordinaria decennale (art. 2946 c.c.).

### L’impatto del Giudicato Esterno

Un altro punto cruciale sollevato dalla Cassazione riguarda il mancato esame del giudicato esterno. I ricorrenti avevano fatto riferimento a precedenti sentenze (nn. 879/2012 e 838/2012) che, a loro dire, avevano già accertato l’illegittimità delle trattenute. La Corte d’Appello non aveva riportato né gli estremi né il contenuto di tali sentenze.

La Suprema Corte ha ricordato il principio dell'”actio iudicati” (art. 2953 c.c.), secondo cui i diritti accertati con sentenza passata in giudicato si prescrivono in dieci anni. Se un precedente giudicato ha già risolto questioni di fatto o di diritto fondamentali per la causa attuale, tale accertamento vincola il giudice successivo. La Corte d’Appello avrebbe dovuto verificare se i presupposti per l’applicazione del termine decennale di prescrizione dell'”actio iudicati” fossero sussistenti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello non ha svolto l’indispensabile accertamento di fatto necessario per una corretta applicazione delle norme sulla prescrizione. La decisione impugnata non ha chiarito se il credito fosse di natura retributiva o restitutoria, né ha specificato la periodicità dei pagamenti, né ha considerato adeguatamente l’effetto di un precedente giudicato.

Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la vicenda attenendosi ai principi enunciati: verificare con precisione la natura e la cadenza del credito e valutare l’esistenza e il contenuto dei giudicati precedenti per determinare il corretto termine di prescrizione applicabile.

Qual è la prescrizione per un credito di restituzione verso la Pubblica Amministrazione?
La sentenza chiarisce che non c’è una risposta unica. Se il credito deriva da un pagamento non dovuto (indebito oggettivo) e non è soggetto a pagamenti periodici brevi, si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni (art. 2946 c.c.). Se invece il credito è per prestazioni da pagarsi periodicamente (annualmente o a termini più brevi), la prescrizione è di cinque anni (art. 2948 c.c.).

Perché la frequenza dei pagamenti è così importante per la prescrizione?
La frequenza dei pagamenti è un elemento decisivo per distinguere tra prescrizione ordinaria (10 anni) e prescrizione breve (5 anni). L’art. 2948, n. 4, c.c. prevede il termine quinquennale per “tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi”. La Corte d’Appello dovrà accertare se i compensi professionali in questione rientravano in questa categoria.

Che valore ha una precedente sentenza definitiva (giudicato) su una causa simile?
Una sentenza passata in giudicato ha un valore fondamentale. Secondo l’art. 2953 c.c., il diritto accertato da una sentenza definitiva si prescrive sempre in dieci anni (actio iudicati), anche se il diritto originario aveva una prescrizione più breve. Inoltre, l’accertamento di una questione di diritto o di fatto contenuto nella sentenza precedente può vincolare il giudice della nuova causa, precludendone il riesame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4684 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4684 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

1.La Corte di Appello di Palermo per quanto qui rileva, in parziale riforma della sentenza del Tribunale della stessa sede, ha rigettato le domande proposte da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, ed ha condannato il Comune a corrispondere le rivendicate retribuzioni a NOME COGNOME, con decorrenza dal 17.8.2002.

In ordine all’eccezione preliminare relativa all’inesistenza della procura dell’AVV_NOTAIO, difensore del Comune nel giudizio di appello, la Corte territoriale ha escluso l’applicabilità dell’art. 17 del d.lgs. n. 50/2016 ed ha ritenuto che l’operato dell’Amministrazione nell’affidamento dell’incarico difensivo sia qualificabile come appalto di servizi a cui debbano semmai applicarsi i pri ncipi di cui all’art. 4 del d. lgs. n. 50/2016; ha inoltre evidenziato che fino all’emanazione di un regolamen to che ne determini le concrete modalità di attuazione secondo criteri predeterminati, la violazione di tale disposizione non è sanzionata con la nullità dell’atto di delega oggetto di contestazione e che
tale nullità consegue all’inosservanza di una precisa regola piuttosto che ai criteri di massima elencati nella suddetta disposizione.

Il giudice di appello ha poi osservato che il suddetto regolamento era stato adottato con la direttiva n. 1861280 del 12.12.2017 e che sulla scorta di tale direttiva era stata emanata la D.D. del 3.3.2018 n. 127, integrata dalla successiva n. 60 del 21.3.2008; ha inoltre ritenuto che nel caso in esame la predisposizione della procedura selettiva avrebbe compromesso la tempestività del deposito dell’appello nel termine breve, in cadenza il 29 maggio 2016, a fronte dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 50/2016 in data 19 aprile 2016.
Ha comunque evidenziato che il Comune aveva agito nel rispetto dei principi di economicità, efficacia, proporzionalità, trasparenza, pubblicità ed imparzialità ed ha rilevato che il Comune aveva indebitamente trattenuto le somme a titolo di contribuzione previdenziale (dal 7.3.2001 al 31.12.2005) ed IRAP (sino al 2007) sui compensi professionali corrisposti, avendo applicato il termine di prescrizione dei crediti retributivi.

Per quanto attiene alla posizione degli AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO COGNOME, ha rilevato la produzione di una lettera di costituzione in mora del 15.6.2006 e di una successiva del 31.10.2012 ed ha escluso la valenza interruttiva della precedente sentenza passata in giudicato avente ad oggetto crediti pregressi (anni 2001-2004); ha inoltre evidenziato due atti interruttivi del 27.12.2006 e del 19.10.2012 da parte del l’AVV_NOTAIO.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso affidato a quattro motivi.

Avverso la medesima sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto successivo ricorso affidato a sei motivi.

Il Comune di Palermo, NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

DIRITTO

Va preliminarmente ricordato il consolidato e condiviso indirizzo di questa Corte secondo cui il principio dell’unicità del processo di impugnazione contro una stessa sentenza comporta che, una volta avvenuta la notificazione della prima impugnazione, tutte le altre debbono essere proposte in via incidentale nello stesso processo e perciò, nel caso di ricorso per cassazione, con l’atto contenente il controricorso, fermo restando che tale modalità non è essenziale, per cui ogni ricorso successivo al primo si converte, indipendentemente dalla forma assunta e ancorché proposto con atto a sé stante, in ricorso incidentale (Cass. SU 20 ottobre 2017, n. 24876; Cass. 17 febbraio 2004, n. 3004; Cass. 13 dicembre 2011, n. 26723; Cass. 4 dicembre 2014, n. 25662).
Nella specie, considerato che entrambi i ricorsi sono stati notificati in data 9.11.2018, deve essere considerato principale il ricorso proposto da NOME COGNOME (RGN 32924/2018), in quanto risulta depositato il 13.11.2018, e dunque anteriormente al ricorso proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME, depositato in data 26.11.2018, che va quindi considerato incidentale.

Ciò premesso, osserva il Collegio che la sentenza qui impugnata della Corte di Appello di Palermo è passata in giudicato nei confronti di tutti i lavoratori che non hanno proposto ricorso per cassazione.

Sussiste infatti un litisconsorzio facoltativo, dovuto alla riunione dei giudizi da parte del giudice di primo grado.

Deve in proposito rammentarsi che la notificazione dell’impugnazione a parti diverse da quelle dalle quali o contro le quali è stata proposta ai sensi dell’art. 332 c.p.c. non ha la stessa natura della notificazione prevista dall’art. 331 c.p.c., relativo all’integrazione del contraddittorio in cause inscindibili in quanto, mentre in tale ultima norma si tratta di una vocatio in ius per integrare il contraddittorio, nell’ipotesi di cause scindibili detta notificazione integra soltanto una litis denuntiatio , allo scopo di avvertire coloro che hanno partecipato al giudizio della necessità di proporre le impugnazioni, che non siano già precluse o escluse, nel processo instaurato con l’impugnazione principale (Cass. n.7031/2020, che richiama Cass. n.3858/1983)
Pertanto, in caso di omissione dell’indicata notificazione (ordinata o meno dal giudice) si produce l’unico effetto per cui il processo, per facilitare l’ingresso dell’eventuale interveniente, è da ritenere in situazione di stasi e di quiescenza e la sentenza non può essere utilmente emessa fino alla decorrenza dei termini stabiliti dagli artt. 325 e 327 c.p.c. (Cass. n.7031/2020; Cass. n. 9080/2013 e Cass. n. 3858/1983).

Nel caso di specie il termine ‘lungo’ di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza di appello avverso la quale è stato proposto ricorso in cassazione è ampiamente decorso, sicché non si prospetta la necessità di ordinare ex art. 332 c.p.c. la notifica nei confronti dei lavoratori che non hanno proposto ricorso per cassazione.

Con il primo motivo, il ricorso proposto da NOME COGNOME si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2946 e 2948 cod. civ., come con il secondo motivo proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME, con il quale di deduce altresì la violazione e falsa applicazione dell’art. 2033 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ.

Il secondo motivo del ricorso proposto da NOME COGNOME denuncia i noltre la violazione dell’art. 2033 e dell’art. 2946 cod. civ. ; il secondo motivo del ricorso proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME denuncia la violazione e la falsa applicazione delle medesime norme, nonché dell’art. 2948 cod. civ.

I motivi sostengono che il diritto alla percezione dei compensi professionali sui quali l’Amministrazione ha fatto illegittimamente gravare gli importi del CPDEL e dell’IRAP non dipende dal mero decorso del tempo, ma ha carattere eventuale ed aleatorio, in quanto dipende dall ‘esito favorevole della causa e dall’effettivo recupero degli onorari e dei diritti liquidati dal giudice; aggiungono che i suddetti compensi sono assimilabili a quelli incentivanti o per lavoro straordinario.
Argomentano che il credito azionato ha carattere restitutorio e non retributivo, in quanto riguarda un indebito oggettivo; sostengono che ai suddetti compensi debba applicarsi il termine di prescrizione decennale.

5 . Con il terzo motivo, entrambi i ricorsi deducono la violazione dell’art. 112 cod. civ. in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ.

Evidenziano che la domanda dei ricorrenti era volta ad ottenere la restituzione di quanto indebitamente trattenuto dall’Amministrazione sui compensi professionali spettanti, esulando dal giudizio qualunque rivendicazione di carattere retributivo; lamentano pertanto che la sentenza impugnata ha violato il principio di necessaria corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato.

Il quarto motivo del ricorso proposto da NOME COGNOME denuncia la violazione dell’art. 91 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., essendo la soccombenza della ricorrente derivata dal fatto che il giudizio di appello non è stato deciso secondo diritto.

Con il primo motivo del ricorso proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME si denuncia la violazione e la falsa applicazione degli artt. 4 e 17 del d. lgs. n. 50/2016 in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto che il Comune abbia rispettato i principi di economicità, efficacia e proporzionalità, nonché dei principi di trasparenza, pubblicità ed imparzialità dell’azione amministrativa.

Si lamenta la contraddittorietà della sentenza impugnata e si contesta che l’urgenza del Comune di costituirsi nel termine breve non poteva giustificare l’affidamento diretto dell’incarico, in quanto il Comune doveva attenersi ad un criterio di rotazione e motivare dettagliatamente la scelta.

Si evidenzia il riconoscimento, da parte della sentenza impugnata, della circostanza che il Comune si era tardivamente uniformato alla normativa in questione, solo con la Direttiva n. 1861280 del 12.12.2017.

Con il quarto motivo, il ricorso proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 2909 cod. civ. e 2033 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ.

Lamenta la violazione del giudicato esterno costituito dalle sentenze nn. 879/2012 e 838/2012, con cui la Corte territoriale, disapplicando l’art. 8, comma 3, del contratto integrativo decentrato, aveva ritenuto l’illegittimità delle determinazioni dirigenziali che avevano posto a carico degli AVV_NOTAIO comunali

tanto la quota parte di contributo previdenziale a carico dell’ente (23,80%) che l’IRAP (8,50%).

Con il quinto motivo, il ricorso proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 2935, 2943, comma primo, 2945, commi primo e secondo, 2953 e 2999 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., nonché l’omesso esame di un fatto decisivo in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ.

Sostiene che la statuizione della sentenza impugnata relativa all’eccezione di prescrizione proposta dal Comune non ha tenuto conto dei giudicati costituiti dalle sentenze nn. 879/2012 e 838/2012, favorevoli ai ricorrenti, che erano parti in quei giudizi.

Aggiunge che fino al passaggio in giudicato delle suddette sentenze, non sussisteva il diritto dei ricorrenti COGNOME e COGNOME ad ottenere la restituzione delle somme trattenute dal Comune, in quanto le suddette trattenute erano state effettuate in applicazione di una norma pattizia, poi disapplicata dalla Corte territoriale solo nei confronti dei medesimi ricorrenti.

Denuncia inoltre l’erroneità della statuizione della sentenza impugnata, che non ha riconosciuto la valenza interruttiva del termine di prescrizione alla sentenza passata in giudicato ed avente ad oggetto i crediti pregressi.

Il sesto motivo del ricorso proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME denuncia la violazione degli artt. 91, 92 e 112 cod. proc. civ., evidenziando che a fronte dell’esito complessivo della lite, sarebbe stato equo disporre la compensazione delle spese del giudizio.

Per ragioni logiche, il primo motivo del ricorso proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME va trattato per primo.

Il motivo è inammissibile, in quanto deduce il carattere contraddittorio e non convincente della motivazione.

Infatti, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta

circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., individuabile nelle ipotesi -che si convertono in violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza- di “mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, mentre al di fuori di tali ipotesi il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 22598 del 25/09/2018; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 23940 del 12/10/2017).
Inoltre il motivo non coglie le rationes decidendi della sentenza impugnata, la quale ha ritenuto inapplicabile l’art. 17 del d.lgs. n. 50/2016 , in quanto il patrocinio legale costituisce un appalto di servizi escluso dall’ambito di applicazione del suddetto decreto; ha poi affermato che fino all’emanazione di un regolamento che ne determini le concrete modalità di attuazione secondo criteri predeterminati, la violazione dell’art. 4 non è sanzionata con la nullità dell’atto di delega, la quale consegu e all’inosservanza di una precisa regola piuttosto che ai criteri di massima elencati nella suddetta disposizione.
Deve poi rilevarsi che il motivo non spende alcuna argomentazione per censurare le statuizioni della sentenza impugnata con le quali sono stati ritenuti rispettati i principi di economicità, efficacia e proporzionalità, valorizzando l’esiguità dell’importo stanziato ai fini del compenso legale esterno, la pregressa difesa del Comune da parte dell’AVV_NOTAIO nel giudizio di primo grado e la circostanza che l’affidamento dell’incarico di impugnare la statuizione favorevole ai dipendenti era l’unico rimedio utile per contrastare le pretese economiche oggetto di condanna.
Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, qualora la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazio ne di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva

l’autonoma motivazione non impugnata, in nessun caso potrebbe produrre l’annullamento della sentenza (Cass. n. 17182/2020; Cass. n.10815/2019; Cass. n. 7499/2019; Cass. n. 15399/2018; Cass. 9752/2017; Cass. n. 2108/2012 e Cass. n. 22753/2011).

11. il primo, il secondo ed il terzo motivo del ricorso proposto da NOME COGNOME, nonché il secondo, il terzo, il quarto ed il quinto motivo del ricorso proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME, che per ragioni logiche vanno trattati congiuntamente, sono fondati.

Va infatti rilevato che dalla sentenza impugnata non si evince con chiarezza rispetto a quali periodi i ricorrenti hanno chiesto la corresponsione della contribuzione previdenziale e dell’IR AP, in quanto illegittimamente trattenute sui loro compensi professionali da parte del Comune di Palermo.

Dalla sentenza impugnata (pag. 8) risulta infatti che le pretese ineriscono alle somme trattenute dal Comune ‘per oneri previdenziali (dal 7.03.2001 al 31.12.2005) e Irap (sino al 2007)’ e che rispetto alle posizioni dei ricorrenti COGNOME e COGNOME non può ‘ attribuirsi valore di atto interruttivo alla precedente sentenza passata in giudicato avente ad oggetto crediti pregressi (anni 20012004)’.

Considerato che la sentenza impugnata si riferisce a ‘crediti pregressi (anni 2001-2004) ‘ , non si comprende quale sia l’esatto termine di paragone dell’aggettivo ‘pregressi’, che sul piano testuale non è del tutto coerente con il riferimento temporale al periodo dal 7.3.2001 al 31.12.2005; inoltre non è dato comprenderne appieno la coerenza rispetto al periodo ‘sino al 2007’, non essendo stata indicata la decorrenza iniziale delle trattenute IRAP.

Dalla sentenza impugnata non risulta con certezza la decorrenza iniziale e finale del credito azionato dai ricorrenti in relazione alla restituzione dell’IRAP, né si comprende con chiarezza l’esatta natura degli oneri previdenziali.

Non risulta inoltre la cadenza con la quale ai ricorrenti sono state liquidate le competenze professionali cui ineriscono le trattenute oggetto di causa, né si comprende se ed in quale misura le pretese azionate dai ricorrenti COGNOME e COGNOME nel presente giudizio coincidono con quelle oggetto del giudicato

menzionato (di tale sentenza non risultano peraltro la data, il numero, né lo specifico contenuto).

Va peraltro evidenziato che i ricorrenti COGNOME e COGNOME nel ricorso per cassazione hanno dedotto di avere agito per l’esecuzione dei giudicati costituiti dalle sentenze nn. 879/2012 e 838/2012 della Corte di Appello di Palermo (hanno dunque fondato le rispettive domande su due giudicati), e di avere richiesto in questo giudizio la restituzione delle somme illegittimamente trattenute dall’amministrazione sui compensi professionali corrisposti nel periodo 2005-2009, periodo che non sembra coincidere con quello indicato nella sentenza impugnata.
Considerate le previsioni dell’art. 2946 cod. civ. secondo cui, salvi i casi in cui la legge dispone diversamente, i diritti si estinguono per prescrizione con il decorso di dieci anni, e dell’art. 2948 n. 4) cod. civ., secondo cui si prescrivono in cinque anni gli interessi e, in generale, tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi, la cadenza della corresponsione delle competenze professionali risulta dirimente ai fini della determinazione del termine di prescrizione.
Ai fini del calcolo del termine di prescrizione non può inoltre prescindersi dall’esatto accertamento dei periodi in cui sono state operate le trattenute sui loro compensi professionali da parte del Comune di Palermo.

Rispetto alle posizioni dei ricorrenti COGNOME e COGNOME, la sentenza impugnata fa riferimento ad un giudicato di cui non riporta gli estremi né l’esatto contenuto.

Deve pertanto essere verificata la sussistenza dei presupposti per l’applicazione del termine decennale di prescrizione dell”actio iudicati’ di cui all’art. 2953 cod. civ., e per l’applicazione del principio secondo cui qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano riferimento al medesimo rapporto giuridico, ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe le cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame dello stesso punto di diritto
accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il “petitum” del primo (v. Cass. n. 6150/2007; Cass. n. 10623/2009; Cass. n. 18381/2009; Cass. n. 8650/2010 e Cass. n. 25269/2016).

La sentenza impugnata, non avendo precisato i periodi rispetto ai quali ricorrenti hanno chiesto la corresponsione della contribuzione previdenziale e dell’IRAP , e non avendo specificato l’e satta natura degli oneri previdenziali, né la cadenza con la quale ai ricorrenti sono state liquidate le competenze professionali cui ineriscono le trattenute oggetto di causa, e non avendo inoltre riportato gli estremi del giudicato (data, numero e specifico contenuto), non consente la corretta applicazione alla fattispecie delle norme in tema di prescrizione e di giudicato.
La sentenza impugnata va pertanto cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Il quarto motivo del ricorso proposto da NOME COGNOME e il sesto motivo del ricorso proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME devono pertanto ritenersi assorbiti.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi tre motivi del ricorso principale, assorbito il quarto, e dichiara inammissibile il primo motivo del ricorso incidentale, accoglie i motivi dal secondo al quinto e dichiara assorbito il sesto motivo del ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in reazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Appello di Palermo in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Adunanza Camerale del 23 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.