Prescrizione credito erariale: da quando decorre?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20427/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla prescrizione del credito erariale. Nel caso di stipendi pagati in eccesso a un dipendente pubblico, il termine di prescrizione per la restituzione delle somme non decorre dal momento in cui l’Amministrazione accerta l’errore, ma dalla data di ogni singolo pagamento indebito. La Corte ha rigettato il ricorso del Ministero, affermando che la causa del pagamento era inesistente sin dall’origine per la parte eccedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Credito Erariale: la Cassazione fissa il Dies a Quo

La gestione dei rapporti di lavoro nel pubblico impiego presenta peculiarità complesse, specialmente quando emergono errori nel calcolo delle retribuzioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: la prescrizione del credito erariale per la restituzione di stipendi pagati in eccesso. La questione centrale è: da quando inizia a decorrere il tempo utile per l’Amministrazione per recuperare le somme? Dal momento dell’errore o da quello della sua scoperta? La risposta della Suprema Corte fornisce un’indicazione chiara e tutela il legittimo affidamento del lavoratore.

I fatti del caso: La pretesa di recupero della Pubblica Amministrazione

Una docente aveva percepito per oltre vent’anni uno stipendio superiore al dovuto a causa di un’errata ricostruzione di carriera. Una volta accortasi dell’errore a seguito di controlli interni, l’Amministrazione Pubblica emetteva un decreto di rideterminazione del trattamento economico e chiedeva la restituzione di tutte le somme indebitamente erogate dal 1992 al 2014. La lavoratrice si opponeva, eccependo la prescrizione di parte del credito. Il Ministero competente, invece, sosteneva che il termine di prescrizione dovesse decorrere non dai singoli pagamenti, ma dal momento in cui l’ente aveva avuto formale conoscenza dell’esistenza del credito, ovvero dalla data del decreto di accertamento.

L’analisi della Corte e la prescrizione del credito erariale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione, confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito. I giudici hanno ribadito un principio consolidato in materia di ripetizione dell’indebito, distinguendo due scenari:

1. Mancanza originaria della causa solvendi: quando il motivo giuridico del pagamento è assente fin dall’inizio. In questo caso, il termine di prescrizione (dies a quo) inizia a decorrere dal giorno di ogni singolo pagamento.
2. Mancanza sopravvenuta della causa solvendi: quando il motivo del pagamento, inizialmente valido, viene a mancare in un secondo momento. Qui, la prescrizione decorre dal giorno in cui l’accertamento dell’indebito diventa definitivo.

Nel caso specifico, trattandosi di un errore di calcolo retributivo, la Corte ha stabilito che la causa solvendi per la parte eccedente lo stipendio dovuto mancava ab origine, cioè fin dal principio.

Il principio del “dies a quo” nell’indebito oggettivo

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 2935 del Codice Civile, secondo cui la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. Secondo la Suprema Corte, il diritto dell’Amministrazione a ripetere le somme pagate in eccesso sorge con ogni singolo pagamento non dovuto. L’atto successivo con cui l’ente pubblico accerta l’errore e ridetermina lo stipendio non ha natura costitutiva del diritto alla restituzione, ma meramente dichiarativa di una situazione già esistente. Di conseguenza, non può spostare in avanti l’inizio del termine di prescrizione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del rapporto di lavoro e sulla certezza del diritto. Considerare come dies a quo il momento della scoperta dell’errore da parte del datore di lavoro pubblico lascerebbe il lavoratore esposto a tempo indeterminato a richieste di restituzione, anche per periodi molto remoti. La Corte ha sottolineato che il pagamento di somme eccedenti rispetto al dovuto configura un adempimento relativo a un’obbligazione inesistente per la parte eccedente. Pertanto, l’indebito si perfeziona e il diritto alla ripetizione sorge contestualmente a ogni erogazione mensile. L’atto di verifica successivo è un mero controllo interno e non un provvedimento che incide sulla sostanza del rapporto, né tantomeno sulla decorrenza dei termini di legge.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza un orientamento giurisprudenziale chiaro: per la prescrizione del credito erariale derivante da indebito retributivo nel pubblico impiego, il termine decennale decorre da ogni singolo pagamento. L’atto di accertamento dell’Amministrazione non sposta tale termine. Questa interpretazione bilancia l’esigenza dell’erario di recuperare le somme non dovute con la necessità di garantire la certezza dei rapporti giuridici e la tutela del dipendente, che non può rimanere indefinitamente soggetto a pretese restitutorie basate su errori passati del datore di lavoro.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per la restituzione di stipendi pagati in eccesso dalla Pubblica Amministrazione?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione (generalmente decennale) inizia a decorrere dalla data di ogni singolo pagamento effettuato in eccesso, poiché è in quel momento che sorge il diritto dell’Amministrazione alla restituzione.

La scoperta dell’errore da parte dell’Amministrazione sposta l’inizio della prescrizione?
No. L’atto con cui la Pubblica Amministrazione accerta l’errore e ridetermina il trattamento economico ha natura meramente ricognitiva e non sposta il ‘dies a quo’ della prescrizione, che rimane ancorato al momento di ciascun pagamento indebito.

Qual è la differenza tra mancanza originaria e sopravvenuta della “causa solvendi” ai fini della prescrizione?
Se la ragione giuridica del pagamento manca fin dall’inizio (come in un errore di calcolo), la prescrizione decorre dal giorno del pagamento. Se la ragione del pagamento viene a mancare in un momento successivo, la prescrizione decorre da quando l’indebito è stato accertato in via definitiva. Nel caso di stipendi pagati in eccesso, si rientra nella prima ipotesi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20427 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20427 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

il RAGIONE_SOCIALE e il MEF hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo;

la docente è rimasta intimata;

CONSIDERATO CHE

l’unico motivo del ricorso per cassazione denuncia la violazione e o erronea applicazione/interpretazione degli artt. 2935 e 2946 c.c., in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.;

con esso si sostiene che il termine iniziale di decorrenza della prescrizione era da riferire al momento in cui la Pubblica Amministrazione aveva avuto conoscenza dell’esistenza del credito erariale e dunque al momento in cui era stato registrato il Decreto

dell’Ufficio Scolastico Regionale di rideterminazione del trattamento economico spettante alla lavoratrice;

pertanto, riguardando le erogazioni indebite il periodo dal 1.9.1992 al 31.8.2014 e risalendo il predetto Decreto al 18.11.2014, il credito risultava non prescritto nella sua totalità;

il motivo è infondato;

questa S.C. ha più volte ribadito il principio generale per cui « in tema di termine di prescrizione dell’azione di ripetizione dell’indebito occorre distinguere i casi (…) di mancanza originaria della causa solvendi, in cui il dies a quo comincia a decorrere dal giorno dell’intervenuta esecuzione della prestazione, dai casi in cui il difetto della causa solvendi sopravvenga al pagamento, in cui il suddetto termine decorre dal giorno in cui l’accertamento dell’indebito è divenuto definitivo » (Cass. 3 dicembre 2015, n. 24628; Cass. 2 dicembre 2016 n. 24653; Cass. 9 ottobre 2017, n. 23603);
nel caso di specie si discute sul dare-avere rispetto ad un rapporto di lavoro, sicché la causa solvendi dipende dall’esistenza originaria o meno dell’obbligo di pagamento in quella misura, profilo rispetto al quale non hanno rilievo atti di mera verifica posti successivamente in essere dal datore di lavoro pubblico;

in altre parole, discutendosi qui di somme di cui il RAGIONE_SOCIALE assume il pagamento in misura eccedente rispetto al dovuto in ragione di controlli eseguiti al momento della ricostruzione della carriera, ovverosia di verifica rispetto all’assetto giuridico e retributivo del rapporto esistente tra le parti, la causa solvendi , da questo punto di vista o esisteva o, come accertato dal RAGIONE_SOCIALE, non esisteva ab origine , ma ne consegue, secondo i principi generali sopra richiamati, che è poi già dal momento del pagamento che si è avuto l’indebito, ovverosia l’adempimento rispetto ad un obbligo già a quel tempo inesistente in quella misura ed ha avuto quindi decorrenza la prescrizione;
in questo senso, questa RAGIONE_SOCIALE.C. si è espressa in materia di rapporti di impiego pubblico privatizzato (Cass. 27 febbraio 2023, n. 5917; Cass. 14 dicembre 2021, n. 40004) ed analogamente si è orientata la giurisprudenza amministrativa (v. Consiglio di Stato 23 marzo 2021, n. 2101, sul presupposto dell’assenza di valore provvedimentale nella verifica del dare-avere rispetto a recuperi retributivi di somme non dovute ab origine );

al rigetto del motivo non segue pronuncia sulle spese in quanto la lavoratrice è rimasta intimata;

non sussistono le condizioni di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni dello Stato, mediante il meccanismo della prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Nulla sulle spese.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 1 8.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.