Prescrizione credito datore: accordo sindacale e termini

Una lavoratrice otteneva in giudizio l’accertamento della prescrizione del credito di un ente previdenziale per il recupero di un assegno ‘ad personam’. L’ente sosteneva che i termini di un accordo sindacale fossero stati tacitamente prorogati, interrompendo la prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’ente inammissibile, stabilendo che la valutazione sulla durata e l’interpretazione dell’accordo sindacale è una questione di fatto, non riesaminabile in sede di legittimità. La decisione sottolinea l’importanza dei termini definiti negli accordi e i limiti del giudizio di Cassazione in tema di prescrizione credito datore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Credito Datore: Quando il Silenzio non Estende i Termini di un Accordo

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro e processuale: i limiti del giudizio di legittimità e le regole sulla prescrizione credito datore. Il caso analizzato riguarda la pretesa di un ente pubblico di recuperare somme erogate a una dipendente, basandosi su una presunta proroga tacita di un accordo sindacale. La Suprema Corte ha chiuso la porta a questa interpretazione, confermando le decisioni dei giudici di merito e chiarendo che la valutazione dei fatti non può essere oggetto di un nuovo esame in Cassazione.

I Fatti della Controversia: Recupero di un Assegno ‘ad Personam’

Una lavoratrice, dipendente di un importante ente previdenziale a seguito di mobilità da un’altra amministrazione, percepiva un ‘assegno ad personam’ per garantire la parità di trattamento economico. Un’intesa sindacale del 2007 aveva sospeso per un anno il meccanismo di assorbimento di tale assegno. L’accordo prevedeva che, in assenza di un nuovo accordo ‘risolutivo’ entro un anno, l’ente avrebbe potuto recuperare le somme non riassorbite.

Non essendo stato raggiunto alcun nuovo accordo, l’ente, a distanza di oltre dieci anni, avviava nel 2019 il recupero delle somme tramite trattenute sulla busta paga della lavoratrice. Quest’ultima si è opposta, sostenendo che il diritto dell’ente al recupero si fosse estinto per prescrizione.

L’Iter Giudiziario nei Primi Due Gradi

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla lavoratrice. I giudici di merito hanno accertato che il termine di prescrizione decennale per il recupero del credito era decorso. Secondo la loro ricostruzione, il diritto dell’ente era sorto alla scadenza dell’anno previsto dall’accordo del 2007. Di conseguenza, la richiesta di pagamento, inviata solo nel 2019, era tardiva e il credito irrimediabilmente prescritto. L’ente è stato quindi condannato a restituire le somme già trattenute.

L’Analisi della Cassazione sulla Prescrizione del Credito del Datore di Lavoro

L’ente ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo una violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti collettivi. La tesi principale era che l’accordo del 2007 fosse stato tacitamente prorogato, come dimostrerebbe il riaccredito di alcune somme nelle buste paga fino al febbraio 2009. Secondo questa visione, il termine di prescrizione sarebbe iniziato a decorrere solo dal marzo 2009, rendendo tempestiva l’azione di recupero del 2019. Inoltre, l’ente ha argomentato che il termine annuale dell’accordo avesse natura ‘ordinatoria’ e non ‘perentoria’, e che il recupero fosse un’azione unitaria non soggetta a prescrizioni parziali.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che il ricorso, pur essendo formalmente basato su una violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte di merito aveva già interpretato l’accordo sindacale, concludendo per la sua valenza annuale e per l’assenza di qualsiasi proroga tacita. Questa è una valutazione ‘in fatto’, insindacabile in sede di Cassazione.

La Suprema Corte ha sottolineato che il suo compito non è riesaminare e rivalutare il merito della causa, ma solo controllare la correttezza logico-formale e giuridica della decisione impugnata. Tentare di rimettere in discussione l’apprezzamento delle prove e dei fatti operato dai giudici di merito, contrapponendovi una propria diversa interpretazione, si traduce in un motivo di ricorso inammissibile. Di conseguenza, tutte le argomentazioni dell’ente, basate su una diversa lettura dell’accordo, sono state ritenute irrilevanti.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. In primo luogo, riafferma che i termini stabiliti in un accordo, specialmente in materia di prescrizione credito datore, sono vincolanti e non possono essere considerati tacitamente estesi in assenza di elementi chiari e inequivocabili. L’inerzia del creditore non giova alla conservazione del suo diritto. In secondo luogo, essa delinea nettamente i confini del giudizio di Cassazione: non è una terza istanza di merito dove si possono ridiscutere i fatti, ma un giudizio di pura legittimità, volto a garantire l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge.

Un accordo sindacale con un termine annuale può essere prorogato tacitamente dal comportamento delle parti?
No. Secondo la decisione, la Corte di merito ha accertato la valenza annuale dell’accordo senza possibilità di proroga tacita. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa valutazione sui fatti non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per il recupero di somme da parte del datore di lavoro?
La prescrizione decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che il diritto al recupero da parte dell’ente previdenziale sia sorto alla scadenza del termine di un anno fissato dall’accordo sindacale del 2007.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di interpretare diversamente i fatti o un accordo già valutato nei gradi di merito?
No. Il ricorso per cassazione è inammissibile se, pur lamentando una violazione di legge, mira in realtà a una nuova valutazione dei fatti storici e delle prove. L’apprezzamento del contenuto degli accordi e delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28958 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28958 Anno 2025

Presidente: TRICOMI IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/11/2025

ORDINANZA

Oggetto

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE -Mobilità volontaria da altra amministrazione -Assegno ad personam (cd. di garanzia) -Accordo sindacale dell’11.10.2007.

R.NUMERO_DOCUMENTO.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 16/10/2025

sul ricorso 9252-2024 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

CODELLA SARA;

– intimata – avverso la sentenza n. 3553/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 10/10/2023 R.G.N. 3620/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI di CAUSA

La lavoratrice NOME COGNOME, con ricorso ex art. 414 c.p.c., premesso di essere dipendente dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, proveniente per mobilità volontaria da altra amministrazione, e di ricevere un assegno ad personam (cd. assegno di garanzia), rappresentava che, nella sussistenza dei presupposti per il riassorbimento, con verbale di intesa tra l’Amministrazione e le organizzazioni sindacali dell’11.10.2007 veniva pattuita la sospensione per un anno dell’assorbimento dell’assegno de quo, con diritto dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di recuperare le somme non riassorbite e riattivare il meccanismo di riassorbimento, qualora, entro un anno dalla firma dell’intesa non fosse intervenuto un accordo ‘risolutivo’ della questione, ai sensi degli artt. 38 e 39 del ccnl 2006-2009. In ragione del mancato raggiungimento di detto accordo, la lavoratrice esponeva che l’ente iniziava il recupero mediante trattenute in busta paga a partire da marzo 2019, a seguito di lettera con richiesta di pagamento del 18.2.2019, sicché chiedeva accertarsi l’intervenuta prescrizione dei crediti vantati da ll’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (prescrizione maturata l’11.10.2018) e comunque l’irripetibilità delle somme erogate in ragione del legittimo affidamento ingenerato nel privato, dichiarando l’illegittimità delle trattenute relative alle somme non riassorbite operate nelle buste paga a far tempo dal marzo 2019.
Nella resistenza dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Roma così statuiva:

-accerta l’intervenuta prescrizione del credito dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di cui alla missiva del 18.2.2019, derivante dal riassorbimento dell’assegno personale per il periodo dal 12 ottobre 2007 al 18 febbraio 2009 e, per l’effetto, condanna il predetto istituto a restituire a NOME COGNOME le somme trattenute a tale titolo nella busta paga di marzo 2019 e quelle successive;

-rigetta la domanda relativamente al credito dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il recupero delle somme erogate nel mese di febbraio 2009 per il titolo di cui sopra.

La Corte di Appello di Roma, investita del gravame da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, confermava la sentenza di primo grado.

Propone ricorso per cassazione articolato in un unico motivo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che deposita altresì memoria ex art. 380.1 bis c.p.c.

Resta intimata COGNOME NOME.

RAGIONI della DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso per cassazione l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti ed accordi collettivi nazionali di lavoro ovvero, in particolare, degli artt. 1362 et ss., anche con riguardo al verbale di intesa dell’11.10.2017 siglato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e dalle organizzazioni sindacali, nonché degli artt. 38 e 39 del c.c.n.l. 2006-2009 e del c.c.n.l. 2016-2018, nonché degli artt. 2033, 2935, 2934, 2946 c.c., dell’art. 111 della Costituzione ed in particolare del comma 7 in una lettura integrata con l’art. 6 della CEDU, in relazione al all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.
Nella prospettazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE l’erogazione dell’indebito oggetto della procedura di riassorbimento si è conclusa nel febbraio 2009, ultimo mese in cui sono stati versati gli importi non

spettanti in applicazione della sospensione della procedura di riassorbimento; ciò che rileva non è la sussistenza di un formale accordo di proroga, bensì di un accordo fino al febbraio 2009 dimostrato nei fatti dalle buste paga prodotte, con riaccredito delle somme da riassorbire nelle buste paga dei lavoratori interessati senza che questi eccepissero alcunché al riguardo.

Insomma, secondo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si sarebbe in presenza di una forma di accordo, per comportamento concludente, con la conseguenza che il termine di prescrizione va individuato nel 1.3.2009, di modo che l’ente lo ha tempestivamente interrotto con la comunicazione di recupero del 18.2.2019, venendo in rilievo un’ipotesi di prescrizione decennale.

Rimarca inoltre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che si è in presenza di una procedura unitaria di riassorbimento, il che esclude la possibilità che la prescrizione possa esser fatta valere in relazione ai singoli ratei. Aggiunge che il recupero delle somme -a differenza di quanto affermato nella sentenza impugnata -poteva aver luogo soltanto a decorrere dalla data di vidimazione del ccnl ed entro il febbraio del 2019, in quanto condizione essenziale per il predetto recupero era il mancato accordo che avrebbe dovuto disciplinare diversamente il riassorbimento dell’assegno in questione, sicché non essendo intervenuta alcuna intesa con le OO.SS. era stato necessario attendere il ccnl 2016-1018, per poter considerare definitivamente spirata la possibilità di convenzione tra le parti e dunque intimare la restituzione.
La censura investe poi la natura del termine fissato nell’accordo. Si sostiene, infatti, che esso ha natura ordinatoria e non perentoria, di modo che la scadenza dello stesso non può

comportare automaticamente decadenze/applicazioni di sanzioni in assenza di espressa previsione di perentorietà.

Nelle memorie ex art. 380bis.1 c.p.c. l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE insiste che vi sia stato un errore nell’interpretazione dell’accordo, rimarcando che non bisogna soffermarsi al dato letterale, occorrendo invece effettuarne anche una interpretazione sistematica e funzionale.

1.1. Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito enunziate, in adesione con quanto affermato da Cass. n. 25036/2025 e dalla successiva Cass. n. 27187/2025 ed anche, sebbene per motivazioni parzialmente differenti, in ragione della parziale diversa articolazione dei motivi con la precedente Cass. n. 3636/2023, cui si fa rinvio anche ex art. 118 disp. att. c.p.c.

Secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di motivazione e falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (cfr. Cass. n. Sez. U. n. 34476/2019).

Ed invero, con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici di merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente.

E’ noto, infatti, che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che nell’ambito di detto sindacato non viene conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di

contro

llare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica l’esame e la valutazione del giudice di merito, cui resta riservata l’individuazione delle fonti del proprio convincimento , la valutazione delle prove, il controllo del l’attendibilità e della concludenza delle stesse, al fine di scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle idonee a provare i fatti in discussione (cfr. tra le tante, Cass. n. 7921/2011).

Ciò premesso non può che rilevarsi che la censura è finalizzata a richiedere a questa Corte, attraverso lo schermo della violazione delle norme di interpretazione degli accordi, un diverso apprezzamento delle emergenze probatorie già valutate in sede di merito.

Si sostiene nel mezzo – e viene inammissibilmente richiesto a questa Corte di accertare che l’accordo sia stato prorogato dalle parti, per fatti concludenti, oltre l’anno di scadenza, laddove, per converso, la Corte di merito ha affermato la valenza annuale dell’accordo, senza possibilità di proroga tacita. Tale profilo non può essere rimesso in discussione in questa sede, attesa l’insindacabilità del giudizio di merito in cassazion e, con conseguente l’irrilevanza di tutte le ulteriori doglianze sollevate.
In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Essendo rimasta intimata la lavoratrice nulla per le spese.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, se dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro del 16.10.2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.