Prescrizione crediti: riserva di agire non basta

Un lavoratore ha citato in giudizio la sua ex azienda per differenze retributive, ma la sua richiesta è stata respinta in appello per intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che, in tema di prescrizione crediti, una generica “riserva di agire” contenuta in un altro atto giudiziario non è sufficiente a interrompere il decorso del termine quinquennale. È necessaria una chiara e inequivocabile richiesta di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione crediti di lavoro: la riserva di agire non interrompe i termini

La gestione della prescrizione crediti è un aspetto cruciale in ogni controversia legale, specialmente nel diritto del lavoro, dove i termini sono spesso stringenti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su quali atti siano idonei a interrompere il decorso della prescrizione, specificando che una generica “riserva di agire” non è sufficiente. Questa pronuncia offre spunti essenziali per lavoratori e datori di lavoro sulla corretta gestione delle rivendicazioni economiche.

Il caso: una richiesta di differenze retributive e l’eccezione di prescrizione

Un lavoratore ha intentato una causa contro la sua ex datrice di lavoro, una società cooperativa, per ottenere il pagamento di differenze retributive. Sosteneva di essere stato pagato meno di quanto previsto dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore.

In primo grado, la sua domanda è stata respinta. Successivamente, la Corte d’Appello ha rigettato il suo gravame, ma per un motivo diverso: ha dichiarato il credito estinto per prescrizione quinquennale. Secondo i giudici di secondo grado, non vi era prova di alcun atto idoneo a interrompere il decorso del tempo prima della notifica del ricorso introduttivo del giudizio.

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Un errore procedurale: sosteneva che la Corte d’Appello non avrebbe dovuto considerare l’eccezione di prescrizione, poiché la società non aveva presentato un appello incidentale specifico su questo punto.
2. Un errore di diritto: affermava che la Corte non aveva considerato validi atti interruttivi, come la riserva di agire per tali crediti contenuta in precedenti ricorsi giudiziari relativi ad altre questioni.

La decisione della Corte di Cassazione sulla prescrizione crediti

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la sentenza d’appello e fornendo importanti principi sulla gestione processuale e sostanziale della prescrizione crediti.

La riproposizione dell’eccezione in appello

Riguardo al primo motivo, la Corte ha chiarito che non era necessario un appello incidentale. Quando un’eccezione di merito (come quella di prescrizione) viene respinta in primo grado in modo implicito perché la domanda è stata rigettata per altre ragioni (ad esempio, per mancanza di prove), la parte vittoriosa può semplicemente “riproporre” l’eccezione nelle sue difese in appello. Non è richiesta la forma più complessa dell’appello incidentale. Questo principio, già consolidato, garantisce snellezza processuale.

L’inefficacia della generica “riserva di agire”

Sul secondo e più rilevante motivo, la Cassazione ha stabilito che una generica “riserva di agire per un credito”, contenuta in un atto giudiziario relativo a una diversa controversia, non ha efficacia interruttiva della prescrizione. Per interrompere il termine, un atto deve possedere requisiti precisi.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che un atto, per essere considerato interruttivo, deve manifestare in modo chiaro e inequivocabile la volontà del titolare del diritto di farlo valere nei confronti del soggetto obbligato. Deve contenere l’esplicitazione di una pretesa specifica e una richiesta o intimazione di adempimento. In altre parole, deve essere un atto che costituisce in mora il debitore.

Una semplice riserva di agire, essendo un’espressione generica e ipotetica, non soddisfa questi requisiti. Non equivale a una richiesta di pagamento e non manifesta l’inequivocabile intenzione di ottenere l’adempimento in quel momento. Pertanto, non può interrompere il decorso della prescrizione.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio fondamentale del processo del lavoro: l’effetto interruttivo di un atto giudiziario si produce non con il semplice deposito del ricorso in cancelleria, ma solo con la sua notificazione alla controparte. È in quel momento che il debitore acquisisce conoscenza legale della pretesa del creditore.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine in materia di prescrizione crediti: la necessità di agire in modo proattivo e specifico. Per i creditori, in particolare i lavoratori, è fondamentale non fare affidamento su dichiarazioni generiche o riserve future. Per interrompere efficacemente la prescrizione, è indispensabile inviare una formale richiesta di pagamento (messa in mora) o notificare un atto giudiziario che contenga una chiara domanda di adempimento. Affidarsi a formule vaghe o a riferimenti in contesti diversi espone al rischio concreto di perdere il proprio diritto per il semplice decorso del tempo.

Una generica “riserva di agire” in un atto giudiziario può interrompere la prescrizione di un altro credito?
No. Secondo la sentenza, tale riserva è troppo generica e ipotetica. Per interrompere la prescrizione, un atto deve contenere una chiara ed esplicita richiesta di pagamento, manifestando la volontà inequivocabile del creditore di far valere il proprio diritto.

Se il giudice di primo grado respinge una domanda nel merito senza pronunciarsi sulla prescrizione, la parte convenuta deve fare appello incidentale per riproporla?
No. La Corte ha chiarito che se l’eccezione non è stata esaminata o è stata assorbita dalla decisione sul merito, la parte vittoriosa può semplicemente riproporla nelle sue difese in appello, senza la necessità di un formale appello incidentale.

In una causa di lavoro, quando si interrompe la prescrizione: con il deposito del ricorso o con la sua notifica?
La prescrizione si interrompe quando il debitore acquisisce conoscenza legale della pretesa. Nel processo del lavoro, questo avviene con la notificazione del ricorso al convenuto, non con il suo semplice deposito presso la cancelleria del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 279 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 279 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23635-2021 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, IN LIQUIDAZIONE;

– intimata – avverso la sentenza n. 159/2021 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 10/03/2021 R.G.N. 264/2020;

Oggetto

Lavoro -differenze retributive prescrizione

R.G.N. 23635/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 28/11/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

con sentenza 10 marzo 2021, la Corte d’appello di Torino ha rigettato l’appello proposto dal lavoratore indicato in epigrafe avverso la sentenza di primo grado, di reiezione della sua domanda di condanna della cooperativa datrice alle differenze retributive spettantigli -per essere stato remunerato in misura inferiore ai minimi previsti dal CCNL Logistica Trasporto Merci e Spedizioni applicato -e a quella relativa al T.f.r.;

essa ha rilevato la prescrizione quinquennale del credito del lavoratore, in difetto di alcun atto interruttivo (avendo la lettera del 6 giugno 2014 riguardato soltanto l’impugnazione del licenziamento intimatogli con decorrenza dal 29 marzo 2014) prima della notificazione del ricorso introduttivo del giudizio, in data 13 maggio 2019;

con atto notificato il 10 settembre 2021, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, mentre la società intimata non ha svolto attività difensiva;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. il ricorrente ha dedotto nullità della sentenza per violazione degli artt. 343 e 346 c.p.c. e loro violazione o falsa applicazione, quale error in iudicando , per avere la Corte territoriale -a fronte della reiezione nel merito della propria domanda, implicitamente rigettando l’eccezione di prescrizione, pur formulata dalla datrice cooperativa -rigettato il proprio appello, in applicazione del principio della ragione più liquida, in base all’eccezione di prescrizione riproposta dalla seconda, in difetto peraltro di un suo appello incidentale (primo motivo);
2. esso è infondato;

3. in tema di impugnazioni, qualora un’eccezione di merito sia stata respinta in primo grado, in modo espresso o attraverso un’enunciazione indiretta che ne sottenda, chiaramente ed inequivocamente, la valutazione di infondatezza, la devoluzione al giudice d’appello della sua cognizione, da parte del convenuto rimasto vittorioso quanto all’esito finale della lite, esige la proposizione del gravame incidentale, non essendone, altrimenti, possibile il rilievo officioso, a norma dell’art. 345, secondo comma c. p.c. (per il giudicato interno formatosi ai sensi dell’art. 329, secondo comma c.p.c.); né è sufficiente la mera riproposizione, invece utilizzabile, e da effettuarsi in modo espresso, ove quella eccezione non sia stata oggetto di alcun esame, diretto o indiretto, ad opera del giudice di prime cure, chiarendosi
altresì che, in tal caso, la mancanza di detta riproposizione rende irrilevante in appello l’eccezione, se il potere di rilevazione è riservato solo alla parte, mentre, se competa anche al giudice, non ne impedisce a quest’ultimo l’esercizio a norma dell’a rt. 345, secondo comma c.p.c. (Cass. s.u. 12 maggio 2017, n. 11799; Cass. 28 agosto 2018, n. 21264; Cass. 11 maggio 2022, n. 14899);

3.1. nel caso di specie, né dalla sentenza impugnata, né dalla trascrizione (per la parte d’interesse, alle sue pagine 1 e 2) di quella di primo grado (dal penultimo capoverso di pg. 9 al secondo di pg. 10 del ricorso) risulta che il Tribunale abbia disatteso l’eccezione preliminare di merito di prescrizione neppure ‘attraverso un’enunciazione indiretta che ne sottenda, chiaramente ed inequivocamente, la valutazione di infondatezza’. Sicché, tenuto anche conto dell’affermazione di questa Corte, secondo cui: ‘se la domanda, in presenza di un’eccezione di prescrizione del convenuto, viene rigettata dal giudice di primo grado, perché egli ritiene che i fatti costitutivi non sono stati provati, non è predicabile nemmeno in astratto che il tenore della decisione implichi una valutazione (sebbene astratta) di infondatezza dell’eccezione di prescrizione, e ciò perché un diritto di cui non è stata dimostrata l’insorgenza non si può prescrivere o non prescrivere’ (Cass. s.u. 12 maggio 2017, n. 11799, in motivazione sub p.to 9.3.3.1), è stata reputata sufficiente la
riproposizione in appello dell’eccezione, ai sensi dell’art. 346 c.p.c., senza necessità di un appello incidentale;

4. il ricorrente ha dedotto falsa applicazione dell’art. 2948, n. 4 e n. 5 c.c., anche in relazione ad omesso esame di fatti decisivi, per non avere la Corte territoriale preso in debita considerazione le prove documentali versate in atti attestanti l’intervenuta interruzione del decorso del termine prescrizionale, avendone piuttosto fornito un ‘erronea valutazione, né considerato l’espressa riserva di agire per il credito azionato con il giudizio odierno con i prodotti ricorsi R.G. 9589/14 e R.G. 8996/15, entrambi ritualmente notificati, oltre che la data di deposito (4 dicembre 2018), anziché di notificazione, del ricorso introduttivo del giudizio, quale atto con effetto interruttivo della prescrizione erroneamente dichiarata (secondo motivo);
5. in disparte il suo difetto di specificità, in violazione della prescrizione dell’art. 366, primo comma, n. 4 e n. 6 c.p.c. anche interpretato in modo non formalistico, alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 (Cass. S.U. 18 marzo 2022, n. 8950) -per la mancata specifica indicazione, né tanto meno trascrizione del ‘le prove documentali versate in atti attestanti l’intervenuta interruzione del decorso del termine prescrizionale’ , né trascrizione o specifica indicazione della sede di produzione dei ricorsi R.G. 9589/14 e R.G. 8996/15
(contenenti l’espressa riserva di agire per il credito azionato con il giudizio odierno), anch’esso è infondato;

deve, infatti, essere esclusa l’efficacia interruttiva della riserva, contenuta in un atto di citazione, di agire per il risarcimento di danni diversi e ulteriori rispetto a quelli effettivamente lamentati, trattandosi di espressione che, per genericità e ipoteticità, non può in alcun modo essere equiparata ad un’intimazione o ad una richiesta di pagamento, posto che, per avere efficacia interruttiva, l’atto deve contenere, oltre alla chiara indicazione del soggetto obbligato, l’esplicitazione di una pretesa e l’intimazione o la richiesta scritta di adempimento, idonea a manifestare l’inequivocabile volontà del titolare del credito di far valere il proprio diritto, nei confronti del soggetto indicato, con l’effetto sostanziale di costituirlo in mora (Cass. 30 novembre 2006, n. 25500; Cass. 25 agosto 2015, n. 17123; Cass. 31 maggio 2021, n. 15140);
6.1. d’altro canto, l’effetto interruttivo della prescrizione esige, per prodursi, che il debitore abbia conoscenza (legale, non necessariamente effettiva) dell’atto giudiziale o stragiudiziale del creditore. E pertanto, in ipotesi di domanda proposta nelle forme del processo del lavoro, esso non si produce con il deposito del ricorso presso la cancelleria del giudice adito, ma con la sua notificazione al convenuto (Cass. 6 marzo 2003, n. 3373; Cass. 24 giugno 2009, n. 14862; Cass. 12 ottobre 2017, n. 24031);
7. per le suesposte ragioni il ricorso deve essere rigettato, senza alcun provvedimento sulle spese del giudizio, non avendo il lavoratore intimato svolto attività difensiva e con raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso; nulla sulle spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 28 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.