Prescrizione crediti retributivi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso di un consorzio che quello dei suoi ex dipendenti in una controversia sulla prescrizione crediti retributivi. La Corte ha confermato che, a seguito della Legge Fornero, la stabilità del posto di lavoro è diminuita, pertanto la prescrizione dei crediti decorre solo dalla fine del rapporto di lavoro. Qualsiasi richiesta di rivalutazione delle prove è stata ritenuta inammissibile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Crediti Retributivi: La Cassazione e l’Impatto della Legge Fornero

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la prescrizione crediti retributivi e la sua decorrenza in seguito alle modifiche introdotte dalla Legge Fornero. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale di un ente consortile che quello incidentale dei lavoratori, consolidando un importante principio giurisprudenziale.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’opposizione a decreti ingiuntivi emessi a favore di due lavoratori per il pagamento di emolumenti retributivi. Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente l’opposizione, condannando l’ente al pagamento delle sole somme maturate a partire dal 18 luglio 2012, dichiarando prescritti i crediti anteriori.

I lavoratori avevano proposto appello, sostenendo che le loro comunicazioni scritte all’ente fossero idonee a interrompere la prescrizione. La Corte d’Appello, in parziale riforma, ha riconosciuto il diritto all’aumento del 10% sull’indennità di contingenza a partire dal 1° gennaio 2006, ritenendo efficaci le intimazioni di pagamento solo per questa specifica voce retributiva. Contro questa decisione, sia l’ente che i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione.

Analisi dei Ricorsi e della prescrizione crediti retributivi

L’ente datore di lavoro ha basato il suo ricorso principale su due motivi. In primo luogo, ha contestato l’interpretazione data dalla Corte d’Appello alle comunicazioni inviate dai lavoratori, sostenendo che non contenessero un’esplicita intimazione di pagamento e quindi non fossero idonee a interrompere la prescrizione. In secondo luogo, ha criticato la decisione della Corte territoriale di considerare sospesa la prescrizione a partire dal 18 luglio 2012 (data di entrata in vigore della Legge Fornero), sostenendo che tale legge non avesse modificato il regime di stabilità del rapporto di lavoro al punto da giustificare un tale effetto.

I lavoratori, con il loro ricorso incidentale, lamentavano invece che la Corte d’Appello avesse erroneamente limitato l’effetto interruttivo delle loro comunicazioni alla sola indennità di contingenza, escludendo le altre poste creditorie.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, fornendo chiarimenti fondamentali.

Sull’Inammissibilità del Ricorso Principale

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il sindacato di legittimità non può comportare una nuova valutazione delle prove. L’interpretazione di un atto, come le lettere di messa in mora, è un’attività riservata al giudice di merito. Il ricorso in Cassazione può censurare tale interpretazione solo se viola specifici canoni legali (come l’art. 1362 c.c.), ma il ricorrente deve spiegare precisamente in che modo il giudice si sia discostato da tali canoni. Nel caso di specie, l’ente si è limitato a proporre una lettura alternativa dei documenti, attività non consentita in sede di legittimità.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alla decorrenza della prescrizione crediti retributivi, la Cassazione ha affermato che la decisione della Corte d’Appello è perfettamente allineata alla sua giurisprudenza consolidata (a partire dalla sentenza n. 26246/2022). Le modifiche introdotte dalla Legge Fornero hanno effettivamente ‘depotenziato’ la tutela reale del posto di lavoro. Di conseguenza, il rapporto non è più assistito da un regime di stabilità, e il termine di prescrizione quinquennale per i crediti di lavoro decorre solo dalla cessazione del rapporto, per evitare che il timore di un licenziamento possa scoraggiare il lavoratore dal far valere i propri diritti.

Sull’Inammissibilità del Ricorso Incidentale

Anche il ricorso dei lavoratori è stato ritenuto inammissibile per le stesse ragioni. Sotto l’apparenza di una violazione di legge, i lavoratori chiedevano alla Corte una nuova e diversa valutazione del contenuto delle lettere inviate al datore di lavoro, un’operazione di merito che esula dalle competenze della Cassazione.

Le Conclusioni

La Corte, dichiarando inammissibili entrambi i ricorsi, ha compensato le spese di giudizio. La decisione assume grande rilevanza perché consolida l’orientamento secondo cui la riforma del mercato del lavoro avviata con la Legge Fornero ha inciso profondamente sul regime di stabilità del rapporto di lavoro subordinato. La principale implicazione pratica è che, per i rapporti di lavoro non più protetti da un solido regime di stabilità, la prescrizione dei crediti retributivi non corre durante lo svolgimento del rapporto, ma inizia a decorrere solo dal momento della sua cessazione. Questo principio tutela il lavoratore, considerato la parte debole del rapporto, dal rischio di subire ritorsioni per aver rivendicato i propri diritti.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i crediti di lavoro dopo l’entrata in vigore della Legge Fornero?
La prescrizione dei crediti di lavoro inizia a decorrere dalla data di cessazione del rapporto di lavoro. Secondo la Corte, la Legge Fornero ha ridotto la stabilità del posto di lavoro a tal punto che il lavoratore potrebbe essere indotto a non far valere i propri diritti per timore del licenziamento.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di reinterpretare delle prove documentali, come delle lettere di intimazione di pagamento?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove. L’interpretazione di documenti è un’attività riservata al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso in Cassazione può solo contestare la violazione di norme di legge nell’interpretazione, ma non proporre una lettura alternativa dei fatti.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si basa su principi di diritto già consolidati dalla giurisprudenza?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Se la decisione del giudice d’appello è conforme alla giurisprudenza della Corte di Cassazione e il ricorso non offre elementi validi per un cambio di orientamento, l’impugnazione non può essere accolta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9651 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9651 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8512-2024 proposto da:

CONSORZIO DI RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Liquidatore pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOMECOGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME COGNOME; COGNOME NOME, NOMECOGNOME in qualità di eredi di NOME, tutti domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

contro

ricorrenti – ricorrenti incidentali –

Oggetto

Consorzio di

–

Bradano Metaponto Crediti retributivi Prescrizione.

R.G.N.8512/2024

COGNOME

Rep.

Ud.20/03/2025

avverso la sentenza n. 144/2023 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 10/10/2023 R.G.N. 248/2021 più 1; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Considerato che

Il Tribunale di Matera, con separate sentenze, in parziale accoglimento dell’opposizione a decreto ingiuntivo, revocava i decreti opposti e condannava il Consorzio RAGIONE_SOCIALE Bradano e Metaponto (di seguito anche: Consorzio) al pagamento – in favore dei lavoratori COGNOME NOME e COGNOME NOME – dei soli emolumenti retributivi richiesti in sede monitoria maturati a far tempo dal 18 luglio 2012, prescritti tutti i crediti maturati anteriormente.

Con separati ricorsi in appello, riuniti in ragione della connessione oggettiva e parzialmente soggettiva, i due prestatori insistevano, per quanto ancora qui rileva, che, in accoglimento dei gravami ed in riforma delle sentenze impugnate, fosse riconosciuto il loro diritto alle voci retributive, contingenza ed EDR, loro dovute in base ad un accordo lavorativo raggiunto e siglato in data 8.3.1989 con il Consorzio a far tempo dalle date indicate nei ricorsi monitori e non soltanto dal 18.7.2012. In particolare, sostenevano che le note da essi inviate al RAGIONE_SOCIALE – a differenza di quanto ritenuto dai giudici di primo grado – fossero idonee ad interrompere la prescrizione.
Spiegava appello incidentale il Consorzio lamentando che il giudice di prime cure non aveva compiuto alcuna attività istruttoria al fine di ricostruire la volontà delle parti, per come

incartata negli accordi sindacali del 1988, 1989 e 1996, con la conseguenza che era erronea l’affermazione contenuta nelle sentenze del Tribunale secondo cui le parti stipulanti avevano inteso riconoscere e assicurare l’aumento del 10% non soltanto in relazione ai minimi tabellari di stipendio previsti dalla contrattazione collettiva vigente all’epoca degli accordi predetti, ma anche con riguardo a quelli che successivi. In via subordinata, eccepiva la nullità/illegittimità delle sentenze di primo grado, pe r violazione dell’art. 2948, n. 4 c.c., per aver ritenuto sospeso il decorso della prescrizione a partire dalla data del 18.7.2012 (entrata in vigore della legge cd. Fornero) fino a quella di interruzione del rapporto lavorativo.
La Corte di Appello di Potenza, definitivamente pronunziando sugli appelli proposti dai sopraindicati lavoratori nei confronti del Consorzio, in parziale accoglimento dei gravami principali ed in parziale riforma delle sentenze impugnate, che confermava nel resto, respinti gli appelli incidentali, condannava il Consorzio appellato al pagamento, in favore di ciascun appellante, dell’aumento del 10% sull’indennità di contingenza con decorrenza dall’1 gennaio 2006 , ritenute idonee all’interruzione della prescrizione le intimazioni di pagamento versate in atti con riguardo alla sola indennità di contingenza, confermando la condanna di pagamento delle altre somme richieste nel ricorso monitorio, maturate dal 18 luglio 2012, oltre accessori di legge.
Proponeva ricorso per cassazione, articolato in due motivi il RAGIONE_SOCIALE Bradano RAGIONE_SOCIALE Metaponto in liquidazione.

Resistevano con controricorso NOME COGNOME e gli eredi di NOME COGNOME come in epigrafe indicati.

Tutte le parti depositavano memorie

Rilevato che

Con il primo motivo il Consorzio deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 1219, 2943, 1324 e 1362 c.c. con particolare riferimento al criterio interpretativo letterale che deve prioritariamente condurre all’attività erme neutica dell’organo giudicante, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

1.1. La parte ricorrente in cassazione assume che il giudice di appello abbia dato una erronea interpretazione dei seguenti documenti – missive inviate da COGNOME in data 29.10.2010 ed in data 14.10.2015 e da COGNOME in data 9.11.2010 e 14.10.2015 – ritenendoli idonei ad interrompere la prescrizione, benché essi siano privi di un’espressa intimazione di pagamento.

1.2. Il Consorzio denunzia altresì l’assenza di una congrua ed adeguata motivazione sul punto, nonché la violazione del criterio interpretativo letterale che deve prioritariamente condurre l’attività ermeneutica del giudice.

1.3. Il primo motivo è inammissibile.

1.4. In via di premessa, va ricordato che in tema di sindacato sull’interpretazione dei contratti – ma la medesima regola vale per gli atti unilaterali – la parte che ha proposto una delle opzioni ermeneutiche possibili di una clausola non può contestare, in sede di giudizio di legittimità, la scelta alternativa alla propria effettuata dal giudice del merito (si veda in tal senso da ultimo Cass. n. 18214/2024, rv. 671915-01). In tema di ermeneutica contrattuale, insomma, l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto del negozio si traduce in una indagine
di fatto, affidata al giudice di merito e censurabile in sede di legittimità solo nell’ipotesi di violazione dei canoni legali d’interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e seguenti c.c. Nel prospettare la censura, il ricorrente per cassazione dovrà, però, non solo fare esplicito riferimento alle regole legali d’interpretazione che assume essere state violate, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai richiamati canoni, in mancanza ridondando la richiesta in una inammissibile istanza di rivalutazione del contenuto del documento.
1.5. Ebbene, nel caso di specie, il Consorzio non contesta la ricostruzione dell’istituto della prescrizione da parte del giudice di appello ( cfr. anche infra quanto poi si dirà in relazione alla seconda censura), ma la violazione dei criteri ermeneutici ed in particolare del canone di interpretazione letterale. La parte ricorrente in cassazione assume che, nell’interpretare gli atti ritenuti idonei ad interrompere la prescrizione, la Corte d’Appello non ha rispettato il canone interpretativo principale che è quello letterale.
1.6. Ebbene, al riguardo va in premessa ricordato che, al fine di produrre effetti interruttivi della prescrizione, un atto deve contenere, oltre alla chiara indicazione del soggetto obbligato (elemento soggettivo), l’esplicitazione di una pretesa e l’intimazione o la richiesta scritta di adempimento, idonea a manifestare l’inequivocabile volontà del titolare del credito di fare valere il proprio diritto, con l’effetto sostanziale di costituire in mora il soggetto indicato (elemento oggettivo) e che la valutazione circa la ricorrenza di tali presupposti – il secondo dei quali, pur richiedendo la forma scritta, non postula l’uso di formule solenni, né l’osservanza di particolari adempimenti – è
rimesso all’accertamento di fatto del giudice di merito ed è, pertanto, del tutto sottratto al sindacato di legittimità ( cfr. in tal senso, tra le massimate, Cass. n. 15140/2021, rv. 661357-01).

1.7. Alla luce di quanto innanzi, osserva il Collegio, quella che è richiesta con la prima censura è solo una mera ed inammissibile rivalutazione delle prove documentali versate in atti e, nello specifico, degli atti qualificati nella sentenza di appello, interruttivi della prescrizione.

1.8. Ed infatti la dedotta violazione del canone ermeneutico letterale è sviluppata senza precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sarebbe discostato dal richiamato canone legale. Il Consorzio, infatti, nella censura si limita, di fatto, a prospettare semplicemente una lettura alternativa dei documenti rispetto a quella fornita dalla Corte di appello nella sentenza impugnata, evidentemente inammissibile.

1.9. A tanto va aggiunto, per completezza, che, a differenza di quanto prospettato nel motivo, la sentenza impugnata valorizza proprio (ed anche) la lettera delle intimazioni di pagamento che contengono espresso riferimento alle finalità dalle stesse svolte di interruzione della prescrizione al fine della rideterminazione delle competenze che il datore avrebbe dovuto erogare ( cfr. pag. 7-8 della sentenza di appello ) .

Con il secondo mezzo l’Ente lamenta la violazione falsa interpretazione degli artt. 2934, 2935, 2941 e 2948 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

2.1. Il Consorzio sostiene che il giudice del gravame ha erroneamente ritenuto che, con l’introduzione delle modifiche all’art. 18 l. n. 300 del 1970 apportate dalla l. n. 92 del 2012, a decorrere dalla data di entrata in vigore della stessa (18.7.2012), la tutela reale di cui beneficiavano i rapporti di lavoro con i dipendenti delle aziende aventi all’attivo più di 15 dipendenti e, dunque, caratterizzati dal cd. ‘requisito dimensionale’ -qual è il Consorzio -sarebbe stata depotenziata, ritenendo, conseguentemente, che anche per i lavoratori addetti a dette aziende la prescrizione dei diritti connessi all’attività lavorativa, sia sospesa in costanza dei rapporti di lavoro per riprendere alla loro cessazione.
2.2. La censura ruota insomma intorno all’assunto che la disciplina dei licenziamenti dettata dalla legge cd. Fornero non avrebbe comportato modifiche sul regime della prescrizione.

2.3. La seconda doglianza è anch’essa inammissibile.

2.4. Sul punto, rimarca il Collegio, che, in alcun modo, il motivo attinge la motivazione della sentenza di appello in relazione alla implicita qualificazione del rapporto di lavoro con il Consorzio come rapporto di lavoro privato non disciplinato dal d.lgs. n. 165 del 2001, cui è conseguita l’applicazione del conseguente regime prescrizionale, con richiamo espresso ai principi affermati dalla S.C. in Cass. n. 26246/2022, rv. 665514-01. ( cfr. sentenza di appello pag. 10).

2.5. Il mezzo, per come proposto, insomma, non contesta la ricostruzione dell’istituto della prescrizione offerta nella sentenza gravata, limitandosi a negare recisamente, invece, che essa, pur nelle imprese con più di 15 dipendenti, sia interrotta in ragi one dell’introduzione della legge cd. Fornero,

2.6. Tanto premesso, il motivo è, allora, inammissibile, ai sensi dell’art. 360 -bis c.p.c., in quanto il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Suprema Corte e l’esame de l motivo non offre elementi per mutare l’orientamento espresso dal giudice di legittimità.

2.7. Ed infatti, il giudice di legittimità ha da tempo chiarito nell’arresto Cass. n. 26246/2022, già innanzi ricordato e richiamato anche dal giudice di appello nel percorso motivazionale, che il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, come modulato per effetto della l. n. 92 del 2012 e del d.lgs n. 23 del 2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non è assistito da un regime di stabilità, sicché, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della l. n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro (cfr. in tal senso, tra le numerose conformi successive, anche Cass. n. 18008/2024, oltre che il percorso motivazionale di Sez. U. n. 36197/2023, rv. 669686-01 che, nel tratteggiare il differente regime della prescrizione in relazione ai rapporti di pubblico impiego contrattualizzato, riafferma i principi sanciti a partire da Cass. n. 26246/2022).
2.8. A detti insegnamenti si è pienamente conformata la pronunzia di appello, con la conseguenza che, come innanzi già detto, il motivo non può essere accolto.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale i lavoratori lamentano la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., degli artt. 2934, 2935, 2941 e 2948

c.c.; l’illegittimità della pronunzia di estinzione per prescrizione dei crediti retributivi maturati in costanza di rapporto alle dipendenze di soggetti datoriali in possesso del requisito dimensionale previsto dall’art. 18, l. n. 300 del 1970, precedente mente all’entrata in vigore della l. n. 92 del 2012 e non ancora prescritti a tale data -18.7.2012 -con salvezza delle sole poste creditorie maturate successivamente

3.1. In estrema sintesi i prestatori si dolgono che la Corte abbia ritenuto di riconoscere l’effetto interruttivo delle missive solo ed esclusivamente in ordine all’aumento del 10% sull’indennità di contingenza, escludendolo per le restanti poste creditorie, ritenute non prescritte solo quelle maturate dalla data di entrata in vigore della l. n. 92 del 2012.

3.2. L’unico motivo di ricorso incidentale non si sottrae alla censura di inammissibilità.

3.3. Con il mezzo, infatti, sotto lo schermo solo apparente della violazione di legge, i controricorrenti – lungi dal porre un problema relativo alla violazione e/o falsa applicazione delle norme sulla prescrizione (artt. 2934, 2935, 2941 e 2948 c.c.) rich iamate congiuntamente all’art. 18 st.lav. ed alle modifiche della cd. legge Fornero – chiedono, in realtà, un riesame dei documenti da essi versati in atti, ritenuti dalla Corte di Appello idonei ad interrompere la prescrizione con riguardo alla sola indennità di contingenza, laddove essi ne propongono una lettura più ampia e comprensiva anche degli altri emolumenti richiesti con il giudizio monitorio.
3.4. Ne consegue che, qui richiamato tutto quanto già innanzi illustrato ai punti 1.4-1.9, il mezzo è inammissibile, perché, lungi dal dedurre la violazione, nei modi innanzi esplicitati, dei

canoni ermeneutici, in sostanza chiede il riesame degli atti interruttivi della prescrizione, postulando che questa Corte possa operarne una rivalutazione, affermando che anche per gli altri emolumenti oggetto del ricorso per decreto ingiuntivo detti atti erano idonei ad interrompere la prescrizione.

3.5. Si tratta, è di tutta evidenza, di un sindacato di merito, inammissibile in sede di legittimità.

Conclusivamente vanno dichiarati inammissibili il ricorso principale e quello incidentale.

Stante l’inammissibilità sia del ricorso principale che di quello incidentale vanno compensate integralmente tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, se dovuto, sia da parte del ricorrente principale che da parte dei ricorrenti incidentali dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e quello incidentale; compensa integralmente le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, se dovuto, se dovuto, sia da parte del ricorrente principale che da parte dei ricorrenti incidentali dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 20.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.