Prescrizione crediti retributivi: decorrenza e nullità

Un Ente Pubblico Locale ricorre in Cassazione contro la condanna al pagamento di retribuzioni a un ex dipendente. La Corte ha rigettato l’eccezione di prescrizione crediti retributivi, chiarendo che in caso di licenziamento nullo, il termine quinquennale decorre dalla data delle dimissioni del lavoratore e non dal recesso illegittimo. La nullità, infatti, rende l’atto di recesso `tamquam non esset`, come se non fosse mai esistito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Crediti Retributivi: Quando il Licenziamento Nullo “Resetta” i Termini

La questione della prescrizione crediti retributivi rappresenta uno degli aspetti più delicati nel diritto del lavoro. Sapere da quando inizia a decorrere il termine per richiedere le somme dovute è fondamentale sia per il lavoratore che per il datore di lavoro. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: se un licenziamento viene dichiarato nullo, il rapporto di lavoro si considera come mai interrotto, con importanti conseguenze sulla decorrenza della prescrizione.

Il Caso: Retribuzioni non Pagate e l’Eccezione di Prescrizione

La vicenda trae origine dalla richiesta di un lavoratore nei confronti di un Ente Pubblico Locale, suo ex datore di lavoro. Il dipendente chiedeva il pagamento delle retribuzioni maturate in un periodo specifico, successivo a un recesso per giusta causa comunicatogli dall’Ente. L’Ente, a sua volta, si difendeva sollevando l’eccezione di prescrizione, sostenendo che il termine quinquennale per richiedere tali somme fosse già scaduto, calcolandolo dalla data del licenziamento.

La Decisione della Corte d’Appello: il Licenziamento è Nullo

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva dato ragione al lavoratore. Il punto centrale della sua decisione era l’accertamento della nullità del licenziamento. Secondo i giudici di merito, un licenziamento nullo è da considerarsi tamquam non esset, ovvero come se non fosse mai avvenuto. Di conseguenza, il rapporto di lavoro doveva intendersi proseguito fino alla data delle effettive dimissioni rassegnate volontariamente dal lavoratore, avvenute mesi dopo il recesso illegittimo. Per questo motivo, il termine di prescrizione non poteva che decorrere dalla data delle dimissioni, e non da quella del licenziamento nullo.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla prescrizione crediti retributivi

L’Ente Pubblico non si è arreso e ha presentato ricorso in Cassazione, insistendo sul proprio punto di vista. La tesi difensiva si basava sull’errata individuazione della data di decorrenza della prescrizione. Secondo il ricorrente, il termine quinquennale avrebbe dovuto iniziare a decorrere dalla data del recesso, ovvero dal 21 novembre 2008. Se così fosse stato, l’azione legale del lavoratore, avviata il 9 dicembre 2013, sarebbe risultata tardiva e i crediti prescritti.

Le Motivazioni della Cassazione: Effetto “Ex Tunc” della Nullità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello e fornendo chiarimenti fondamentali. Gli Ermellini hanno ribadito che la nullità di un atto giuridico, come un licenziamento, opera con efficacia ex tunc, cioè retroattivamente. La natura dichiarativa della pronuncia di nullità implica che l’atto è privo di effetti fin dal momento della sua origine.

In termini pratici, il licenziamento del 21 novembre 2008 è stato considerato come mai avvenuto. Pertanto, il rapporto di lavoro non si è mai interrotto in quella data, ma è stato giuridicamente ripristinato fino al 28 aprile 2009, giorno in cui il lavoratore ha rassegnato le proprie dimissioni. È solo da quest’ultima data che il diritto alla retribuzione poteva essere fatto valere (ai sensi dell’art. 2935 c.c.) e, di conseguenza, è da quel momento che è iniziato a decorrere il termine di prescrizione quinquennale. L’azione legale intrapresa nel dicembre 2013 ha quindi interrotto tempestivamente la prescrizione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Datori di Lavoro

La decisione in commento consolida un principio di grande importanza a tutela del lavoratore. Stabilisce chiaramente che un datore di lavoro non può trarre vantaggio da un proprio atto illegittimo, come un licenziamento nullo, per eccepire la prescrizione dei crediti maturati dal dipendente. Per i lavoratori, ciò significa che la nullità del recesso datoriale “congela” la decorrenza della prescrizione fino alla reale cessazione del rapporto. Per i datori di lavoro, questa ordinanza serve da monito: un licenziamento invalido non solo può portare a una condanna per il pagamento delle retribuzioni, ma non offre alcuna scorciatoia per evitare le proprie obbligazioni attraverso l’eccezione di prescrizione.

In caso di licenziamento dichiarato nullo, da quale momento decorre la prescrizione per i crediti retributivi?
La prescrizione quinquennale per i crediti retributivi decorre non dalla data del licenziamento nullo, ma dal momento dell’effettiva cessazione del rapporto di lavoro, come ad esempio la data delle successive dimissioni del lavoratore.

Che significa che un atto nullo ha efficacia “tamquam non esset”?
Significa che l’atto nullo viene considerato come se non fosse mai esistito. Di conseguenza, il rapporto di lavoro si considera ripristinato e continuato fino alla sua successiva e valida cessazione.

Perché il ricorso del datore di lavoro è stato rigettato?
Il ricorso è stato rigettato perché la Corte ha ritenuto corretto il ragionamento della Corte d’Appello. Avendo accertato la nullità del recesso, il rapporto di lavoro è proseguito fino alle dimissioni del lavoratore, rendendo tempestiva l’azione legale per il recupero dei crediti retributivi maturati in quel periodo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26322 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26322 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31927-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 79/2020 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 11/06/2020 R.G.N. 78/2018;

Oggetto

Lavoro privato

–

retribuzione

– prescrizione

R.G.N. 31927/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/09/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con sentenza 11 giugno 2020, la Corte d’appello di Campobasso, previa riunione dei due appelli delle parti, ha condannato la Provincia di Campobasso al pagamento, in favore di NOME COGNOME a titolo di retribuzione per il periodo dal 21 novembre 2008 a l 28 aprile 2009, della somma di € 48.110,84 oltre interessi e rivalutazione dalla maturazione delle singole partite al saldo nei limiti previsti dall’art. 22, comma 36 Legge n. 724/1994 e rigettato nel resto l’appello del lavoratore e integralmente quello della Provincia avverso le sentenze di primo grado non definitiva (di rigetto delle sue eccezioni di decadenza del lavoratore dall’impugnazione del recesso datoriale e parzialmente di prescrizione, accolta limitatamente ai crediti retributivi suindicati d el predetto e all’indennità di risultato 2008, ma non in relazione al compenso quale Responsabile di Procedimento per lavori di realizzazione di una strada di collegamento interno) e definitiva (di condanna della Provincia al pagamento, in favore del predetto, a titolo di compenso quale Responsabile di Procedimento, della somma di € 27.981,26, oltre accessori; con rigetto di tutte le domande della Provincia e delle altre del lavoratore);
2. per quanto ancora rileva, la Corte territoriale ha disatteso l’eccezione di prescrizione dei crediti retributivi maturati dal lavoratore del periodo dal 21 novembre 2008 al 28 aprile 2009, per la sua decorrenza, non già dal recesso della Provincia del 21 novembre 2018 siccome dichiarato nullo dal Tribunale, bensì dal deposito del ricorso introduttivo del 9 dicembre 2013 e pertanto

entro il quinquennio. E ritenuto spettante al lavoratore il compenso, quale Responsabile di Procedimento per lavori di realizzazione di una strada Santa Croce INDIRIZZORotello INDIRIZZOUruri fino al 14 luglio 2008, in base alle risultanze documentali dal medesimo versate in atti, genericamente contestate dalla Provincia, essenzialmente limitatasi ad opporne la prescrizione, interrotta dal deposito del predetto presso la Provincia dell’istanza di liquidazione del compenso il 10 febbraio 2010;

con atto notificato il 10 dicembre 2020, la Provincia di Campobasso ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, illustrati da memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c., cui il lavoratore ha resistito con controricorso;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione delle norme di diritto sulle pronunce cautelari e di merito, sui termini per la prosecuzione del giudizio di merito e sulla prescrizione dei crediti retributivi (art. 2948, n. 4 c.c.), per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto la nullità del recesso sulla sola base dell’ordinanza cautelare 16 marzo 2009, cui neppure il lavoratore ha fatto seguire l’introduzione del giudizio di merito, con la relativa inefficacia del provvedimento cautelare, provvedendo all’introduzione del giudizio di primo grado soltanto successivamente, con ricorso depositato il 9 dicembre 2013, erroneamente ritenuto atto interruttivo di una prescrizione che sarebbe maturata, non già dall’atto di recesso del 21 novembre 2008, ma dalla data delle dimissioni del lavoratore (rassegnate il 28 aprile 2009) e pertanto tempestivamente interrotta dal ricorso suddetto (primo
motivo); omessa insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, quale la data di decorrenza della prescrizione, erroneamente individuata dalla Corte d’appello in quella delle dimissioni del lavoratore (28 aprile 2009), anziché della cessazione del rapporto di lavoro (recesso della Provincia del 21 novembre 2008), con la conseguente erronea esclusione della prescrizione dei crediti retributivi del lavoratore, per effetto dell’accertamento di nullità del recesso soltanto con il giudizio di merito introdotto dal predetto con ricorso depositato il 9 dicembre 2013, oltre la scadenza del termine quinquennale di prescrizione, appunto decorrente dal 21 novembre 2008 (secondo motivo);
essi congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono in parte inammissibili e in parte infondati;

preliminarmente, deve essere affermata la palese inammissibilità del vizio motivo denunciato con il secondo motivo, non più previsto dal risalente novellato testo dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. (Cass. S.U. 7 aprile 2014, n. 8053);

3.1. nel merito, la Corte territoriale ha correttamente escluso, in esito ad un percorso decisionale congruamente argomentato, la prescrizione dei crediti retributivi maturati dal 21 novembre 2008 al 28 aprile 2009, sul rilievo dell’accertamento, non già n el dedotto procedimento cautelare non stabilizzato con una tempestiva introduzione del giudizio di merito, bensì in esito alla specifica domanda del lavoratore, con ricorso introduttivo di un autonomo giudizio di merito depositato il 9 dicembre 2013, di accertamento della nullità (dal terzo al settimo alinea di pg. 3 della sentenza) del recesso per giusta causa della Provincia di Campobasso del 21 novembre 2008, incidentalmente dichiarata dalla Corte territoriale. Per effetto di tale nullità, essa ha
ritenuto, contrariamente dal Tribunale con sentenza non definitiva (per le ragioni illustrate dal terz’ultimo alinea di pg. 6 all’undicesimo di pg. 7 della sentenza), i suddetti crediti non prescritti: posto che, in ragione dell’accertata nullità del reces so per giusta causa ( tamquam non esset , per la natura dichiarativa della pronuncia di nullità, produttiva di effetti ex tunc : Cass. 26 marzo 2019, n. 8385; Cass.16 gennaio 2020, n. 823), il rapporto lavorativo è stato ripristinato fino al 28 aprile 2009, data delle dimissioni del lavoratore, con la maturazione dei crediti retributivi del periodo dal 21 novembre 2008 al 28 aprile 2009 e la conseguente possibilità di farne valere la pretesa, a norma dell’art. 2935 c.c.;
4. la ricorrente ha poi dedotto violazione e falsa applicazione delle norme di diritto amministrativo, per erroneo riconoscimento dai giudici di merito, e in particolare dalla Corte d’appello, al lavoratore del compenso, quale Responsabile di Procedimento per lavori di realizzazione di una strada Santa Croce -Rotello -Ururi, sulla base della determinazione dirigenziale di liquidazione del 28 marzo 2010 firmata da un funzionario della Provincia anziché del dirigente a ciò legittimato, comportante la nullit à dell’atto, siccome privo della volontà certificativa dell’ente e pertanto ad esso non imputabile a fondamento di una pretesa creditoria (terzo motivo);
5. esso è inammissibile;

6. il motivo neppure individua le norme denunciate di violazione, tanto più difettando dei requisiti di corretta formulazione dell’ error in iudicando . Come noto, esso deve essere dedotto, a pena d’inammissibilità giusta la disposizione dell’art. 366, primo comma, n. 4, c.p.c., non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese

a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della lamentata violazione (Cass. 29 novembre 2016, n. 24298; Cass. 5 agosto 2020, n. 16700; Cass. S.U. 28 ottobre 2020, n. 23745);
6.1. in ogni caso, sono irrilevanti i principi di corretta formazione dell’atto amministrativo, avendo la Corte territoriale posto ad esclusivo fondamento del riconoscimento del compenso la determinazione dirigenziale di liquidazione del 23 giugno 2010 e c ompiuto un’articolata valutazione probatoria, alla luce del comportamento processuale ed extraprocessuale tenuto dalla Provincia, esitata in un accertamento in fatto, oggetto di sostanziale contestazione con la censura, congruamente argomentato (dal penult imo capoverso di pg. 14 all’ultimo di pg. 15 della sentenza) e pertanto insindacabile in sede di legittimità (Cass. 7 dicembre 2017, n. 29404; Cass. s.u. 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass. 4 marzo 2021, n. 5987);
7. il ricorso deve pertanto essere rigettato, con la regolazione delle spese del giudizio secondo il regime di soccombenza, con distrazione in favore del difensore antistatario, secondo la sua richiesta e con il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M. La Corte

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 4.000,00 per compensi professionali, con distrazione in favore del difensore antistatario, oltre rimborso per spese generali 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 12 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.