Prescrizione crediti professionali: limiti e poteri

La Corte d’Appello ha confermato il rigetto della domanda di un professionista per il pagamento di compensi legati a progetti di ricerca. Il fulcro della decisione riguarda la prescrizione crediti professionali, ritenuta maturata nonostante la firma di un atto di ricognizione del debito da parte del direttore dell’ente, il quale agiva oltre i limiti di spesa previsti dallo statuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 aprile 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione crediti professionali: quando l’atto del dirigente non salva il compenso

Il tema della prescrizione crediti professionali rappresenta uno degli ostacoli più complessi nel recupero delle somme dovute per prestazioni lavorative, specialmente quando si intreccia con i poteri di rappresentanza degli enti coinvolti. Una recente sentenza della Corte d’Appello ha fatto luce su come l’inefficacia di un atto firmato da un soggetto privo di poteri possa determinare l’estinzione definitiva del diritto al compenso.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dal ricorso di un professionista che chiedeva la condanna di un Centro di Ricerca al pagamento di oltre 120.000 euro per attività prestate nell’ambito di tre diversi progetti di lavoro. Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda, accogliendo l’eccezione di prescrizione crediti professionali sollevata dall’ente.

Secondo il giudice di prime cure, i crediti erano ampiamente prescritti poiché il termine quinquennale era decorso dalla scadenza dei contratti a progetto (marzo 2014) fino alla notifica del ricorso introduttivo (ottobre 2020). Il professionista aveva tentato di opporsi sostenendo che un documento firmato nel 2015 dal Direttore dell’ente costituisse un riconoscimento di debito idoneo a interrompere la prescrizione.

La decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha confermato integralmente la decisione del Tribunale, ribadendo che la prescrizione crediti professionali non era stata validamente interrotta. La Corte ha analizzato attentamente i poteri del Direttore firmatario, rilevando che lo statuto dell’ente limitava la sua capacità di spesa a una soglia massima di 30.000 euro.

Poiché l’atto in questione riguardava un importo superiore ai 120.000 euro, esso avrebbe richiesto una deliberazione preventiva del Consiglio di Amministrazione, mai avvenuta. Di conseguenza, il documento non poteva essere opposto all’ente come valido riconoscimento del debito né come atto interruttivo.

Validità della prescrizione crediti professionali

Oltre al difetto di potere rappresentativo, la Corte ha chiarito che il documento non poteva nemmeno essere qualificato come una valida costituzione in mora. Per interrompere la prescrizione crediti professionali, un atto deve avere natura ricettizia e contenere una chiara manifestazione di volontà di esigere il pagamento, requisiti che mancavano nel caso di specie, trattandosi di una mera scrittura privata non accompagnata da una formale richiesta di adempimento inviata al debitore.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla rigorosa applicazione dei limiti statutari dell’ente. Il potere di impegnare l’organizzazione per somme rilevanti è riservato esclusivamente agli organi collegiali. Un dirigente che agisce oltre i propri poteri (ultra vires) non può generare obbligazioni vincolanti per l’ente, né tantomeno produrre effetti giuridici favorevoli al creditore in termini di interruzione della prescrizione. Inoltre, la Corte ha precisato che l’onere della prova relativo all’invio e alla ricezione di un atto interruttivo ricade interamente sul creditore, il quale deve dimostrare che la dichiarazione sia giunta nella sfera di conoscenza del debitore in forma scritta e con sottoscrizione valida.

le conclusioni

Le conclusioni della sentenza evidenziano l’importanza fondamentale di verificare preventivamente i poteri di firma della controparte quando si riceve un riconoscimento di debito. In assenza di una firma legittima o di una formale costituzione in mora inviata tempestivamente, il rischio di incorrere nella prescrizione crediti professionali è estremamente elevato. Il diritto del professionista è stato dichiarato definitivamente estinto, confermando che la certezza dei rapporti giuridici e il decorso del tempo prevalgono su pretese creditorie non esercitate correttamente secondo i dettami della legge e dello statuto dell’ente debitore.

Cosa accade se un dirigente firma un debito superiore ai suoi poteri statutari?
L’atto è considerato inefficace nei confronti dell’ente e non produce effetti come il riconoscimento del debito o l’interruzione della prescrizione, poiché eccede i limiti di rappresentanza prefissati.

Come si può evitare la prescrizione di un credito per prestazioni professionali?
È necessario inviare una formale costituzione in mora per iscritto al domicilio del debitore prima che decorrano i 5 anni, manifestando chiaramente l’intenzione di esigere il pagamento.

Un piano di risanamento aziendale interrompe la prescrizione dei crediti?
No, se il piano non è formalmente recepito dall’ente o se prevede espressamente lo stralcio dei debiti già prescritti, non costituisce un valido riconoscimento di debito ai fini interruttivi.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI SALERNO N. 218 2026 – N. R.G. 00000182 2022 DEPOSITO MINUTA 24 03 2026 PUBBLICAZIONE 25 03 2026

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE DI APPELLO DI SALERNO

Sezione controversie di lavoro e di previdenza e assistenza, in persona dei magistrati:

dr. NOME COGNOME Presidente rel.

dr. NOME COGNOME Consigliere

AVV_NOTAIO Giudice ausiliario

ha pronunciato in grado di appello, all’esito RAGIONE_SOCIALE trattazione ex art. 127 ter c.p.c., la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al n. 182/2022 R. G. sezione lavoro, vertente

tra

(c.f.

), rappresentato e difeso dagli

AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso lo studio del primo in INDIRIZZO de’ Tirreni al INDIRIZZO; p.e.c.:

.salerno E

.EMAIL

appellante

PROCEDURA di LIQUIDAZIONE GIUDIZIALE

APPLICATA –RAGIONE_SOCIALE (p. iva

, in

persona del Curatore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME del Foro

, p.e.c.

appellato

nonché

(c.f.

), rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti

NOME

COGNOME

COGNOME (pec:

e NOME COGNOME (pec:

, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

COGNOME in , alla INDIRIZZO

appellato

OGGETTO: SPETTANZE RETRIBUTIVE

SVOLGIMENTO del PROCESSO e MOTIVI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1 . Con sentenza 2078/21, pubblicata il 3.12.21 il Tribunale di Salerno, in funzione di giudice del lavoro, ha:

rigettato il ricorso proposto dal prof. , che aveva chiesto

la condanna del (di seguito: RAGIONE_SOCIALE) al

pagamento di € 120.375,00, oltre interessi legali dalla maturazione di ogni singolo credito al soddisfo, in ragione di diversi contratti di lavoro a progetto (‘Smgeo’, o pattuito il compenso suddetto,

‘Neoluoghi’ e ‘Sensational’), per i quali era stat tuttavia mai corrisposto;

dichiarata assorbita la domanda di manleva formulata dall’ente convenuto nei confronti del

compensato per intero le spese di lite tra le parti.

A sostegno RAGIONE_SOCIALE decisione il Tribunale ha osservato:

2.1 . che i crediti erano prescritti, poiché ‘ l’erogazione delle somme spettanti al ricorrente per l’attività lavorativa dedotta in giudizio ben poteva essere invocata alla scadenza dei contratti a progetto succedutisi nel tempo e, pertanto, quanto all’ultimo, già nel marzo del 2014. È di tutta evidenza, quindi, che allorquando il ha notificato al convenuto il primo atto dotato di efficacia interruttiva RAGIONE_SOCIALE prescrizione (id est: il ricorso introduttivo del presente giudizio), vale a dire il 16.10.2020, i crediti erano ormai irrimediabilmente attinti dalla prescrizione ‘;
2.2 . che ‘ non può attribuirsi efficacia interruttiva del decorso del termine di prescrizione al documento sottoscritto il 27.1.2015 dall’allora legale rappresentante

del , e dal , con il quale il primo dà atto che il si riconosce debitore nei confronti del prof. delle seguenti somme per compensi professionali a lui dovuti per i seguenti Progetti: SMGEO € 71.867,00; COGNOME € 26.215,00 e COGNOME € 21.293,00… ‘

2.3 . che infatti il non era dotato del relativo potere dispositivo, alla luce delle previsioni contenute nello statuto dell’ente convenuto (art. 11, lett. i), secondo cui il potere di deliberare è riservato in via esclusiva al Consiglio di Amministrazione;

2.4 . che anche il ‘Piano di RAGIONE_SOCIALE Aziendale’ redatto dalla società nel luglio del 2018 era privo di efficacia interruttiva RAGIONE_SOCIALE prescrizione, poiché non formalmente recepito dal RAGIONE_SOCIALE Ricerca né trasfuso in un atto e/o provvedimento adottato dall’organo rappresentativo dell’Ente;

2.5 . che pertanto la domanda di manleva formulata dall’ente convenuto nei confronti del era assorbita;

2.6 . che le spese andavano compensate ‘ in considerazione dell’indubbia complessità, nonché RAGIONE_SOCIALE novità, in termini fattuali e giuridici, delle questioni offerte alla cognizione del giudicante, tale da configurare una situazione di originaria incertezza circa la fondatezza dell’azionata pretesa ‘.

3 . Avverso la suddetta sentenza, il ha proposto appello con ricorso 3.5.22, chiedendone la riforma, con accoglimento RAGIONE_SOCIALE propria domanda e vittoria di spese del doppio grado. Al riguardo ha dedotto, in sintesi:

3.1 . che ;

3.2. che il Tribunale aveva erroneamente interpretato lo statuto del RAGIONE_SOCIALE, in violazione degli artt. 1363, 1366, 1369, 1371 cod. civ., poiché ;

3.3. con la conseguenza che ;

3.4. che in ogni caso la prescrizione era stata interrotta con l’atto del 27.1.15, poiché ;
3.5. che il credito di esso appellante era provato, in considerazione: RAGIONE_SOCIALE già richiamata scrittura privata 27.1.15, RAGIONE_SOCIALE mancata contestazione dei contratti/lettere di incarico ad opera di controparte, RAGIONE_SOCIALE rendicontazione del credito stesso nelle relazioni di bilancio.

4 . si è costituito con memoria 10.11.23, con cui ha resistito al gravame chiedendone il rigetto. Al riguardo ha sostenuto, in sintesi:

4.1 . che la sentenza meritava conferma;

4.2. che, in subordine, ove fosse ritenuta valida la scrittura privata e l’ addendum del 27.1.2015 ai fini interruttivi RAGIONE_SOCIALE prescrizione, che , con condanna del RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del doppio grado.

5 . Con nota 16.7.24 il RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del difensore di primo grado, dichiarava di essere stato posto in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con sentenza 3.7.24 del Tribunale di Nocera Inferiore n. 42/24. Con ricorso 25.7.24 l’appellante riassumeva il processo. La Corte dichiarava l’interruzione del giudizio con ordinanza 11.11.24, cui seguiva nuova riassunzione.

Con memoria 9.5.25 si costituiva la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, che chiedeva la conferma RAGIONE_SOCIALE impugnata sentenza, e, in subordine, in caso di riforma RAGIONE_SOCIALE stessa, che il prof. fosse dichiarato tenuto a manlevare e tenere indenne essa RAGIONE_SOCIALE da ogni conseguenza pregiudizievole -con vittoria di spese del grado. Al riguardo ha dedotto, in sintesi:

5.1 . che la domanda del era improcedibile, poiché, essendo intervenuta la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il relativo credito avrebbe dovuto essere azionato in sede concorsuale;

5.2. che l’appello era inammissibile per genericità dei motivi che, in violazione degli artt. 434 e 342 c.p.c., si limitavano a richiamare le argomentazioni svolte in primo grado;

5.3. che, nel merito, esso era comunque infondato, poiché il termine di prescrizione, quinquennale, era spirato alla data RAGIONE_SOCIALE domanda, mentre l’invocato riconoscimento di debito era un atto nullo;

5.4 . che, in particolare, risultava ;
5.5. che inoltre mancava la prova che il ricorrente avrebbe dovuto offrire in ordine alle prestazioni rese in esecuzione degli incarichi in questione.

6 . All’esito RAGIONE_SOCIALE trattazione scritta ex art. 127 -ter c.p.c., in sostituzione dell’udienza odierna, la causa è decisa come segue.

7 . In via preliminare, si osserva che -contrariamente a quanto sostenuto dalla RAGIONE_SOCIALE -la sopravvenienza di tale procedura concorsuale non è causa di improcedibilità RAGIONE_SOCIALE domanda del . Si applica infatti il principio: ‘ I In n t te em ma a d di i a am mm mi is ss si i o on ne e a al l p pa as ss si iv vo o f fa al ll li im me en nt ta ar re e c co on n r ri i s se er rv va a, , l l’ ‘a ar rt t. . 9 96 6, , c co om mm ma a 2 2, , n n. . 3 3, , l l. . f fa al ll l. . d de ev ve e e es ss se er re e i in nt te er rp pr re et ta at to o e es st te en ns si iv va am me en nt te e, , i in n m mo od do o d da a r ri i c co om mp pr re en nd de er re e a an nc ch he e i i c cr re ed di it ti i o og gg ge et tt to o d di i a ac cc ce er rt ta am me en nt to o n ne eg ga at ti iv vo o d da a p pa ar rt t e e d di i u un na a s se en nt te en nz za a n no on n p pa as ss sa at ta a i in n g gi iu ud di ic ca at to o e e p pr ro on nu un nc ci ia at ta a p pr ri im ma a d de el ll la a d di ic ch hi ia ar ra az zi i o on ne e d di i f fa al l l li im me en nt to o; ; i in n t ta al l c ca as so o, , i il l c cr re ed di it to or re e, , p pe er r e ev vi it ta ar re e g gl li i e ef ff fe et tt ti i p pr re ec cl lu us si iv vi i d de er ri i v va an nt ti i d da al l p pa as ss sa ag gg gi i o o i in n g gi iu ud di ic ca at to o d de el ll la a d de ec ci i s si io on ne e d di i m me er ri i t to o, , d de ev ve e p pr ro op po or rr re e i im mp pu ug gn na az zi io on ne e i in n v vi ia a o or rd di in na ar ri i a a n ne ei i c co on nf fr ro on nt ti i d de el ll la a c cu ur ra at te el la a e e l la a s se en nt te en nz za a d di i a ac cc ce er rt ta am me en nt to o d de el l c cr re ed di it to o, , e ev ve en nt tu ua al lm me en nt te e e em me es ss sa a i in n r ri i f fo or rm ma a d di i q qu ue el ll la a d di i p pr ri im mo o
g gr ra ad do o, , s sp pi ie eg ga a e ef ff fi ic ca ac ci ia a n ne ei i c co on nf fr ro on nt ti i d de el ll la a p pr ro oc ce ed du ur ra a ‘ (Cass., Sez. 1, sentenza 10616 del 23/4/25).

La legittimità del contraddittorio tra creditore e curatela al di fuori RAGIONE_SOCIALE sede concorsuale esclude la necessità di integrazione del contraddittorio nei riguardi dei soci del , disposta con decreto 16.12.24 (a seguito di ricorso in riassunzione presentato dall’appellante ), decreto che sul punto va revocato.

L’appello, inoltre, non è inammissibile, poiché i motivi rispettano i criteri di specificità imposti dall’art. 434 c.p.c.

8 . Esso è tuttavia infondato nel merito.

8.1 . Col primo, complesso motivo , l’appellante ha contrastato la ratio decidendi su cui è basata la sentenza impugnata, vale a dire l’inefficacia RAGIONE_SOCIALE scrittura privata sottoscritta dal ai fini RAGIONE_SOCIALE interruzione RAGIONE_SOCIALE prescrizione, sostenendo invece che essa era efficace al riguardo (il documento in esame si legge sub 10 degli allegati al ricorso in appello).

Il motivo non merita accoglimento, dovendosi condividere le argomentazioni del Tribunale.

Lo statuto del è inequivocabile nel limitare i poteri del Direttore agli atti dispositivi di valore non superiore a € 30.000,00 (artt. 11, lett. i e 14, lett. a): dunque non si ravvisa alcuna violazione delle norme che regolano l’interpretazione dei contratti.

Il prof. non era abilitato a sottoscrivere il riconoscimento del debito in questione; più in radice, la richiesta del prof. ivi menzionata, volta a ottenere la definizione RAGIONE_SOCIALE posizione debitoria di RAGIONE_SOCIALE, avrebbe dovuto essere sottoposta al Consiglio d’amministrazione, unico organo abilitato a valutare la richiesta stessa e a validarne il lavoro presupposto, svolto dal richiedente 2 .

2 la valutazione RAGIONE_SOCIALE condotta del prof. COGNOME, è qui operata incidenter tantum , ai soli fini RAGIONE_SOCIALE decisione sulla prescrizione;

Per logico corollario, non può accogliersi neppure l’ulteriore argomentazione dell’appellante, secondo cui tale richiesta varrebbe comunque a interrompere la prescrizione. Infatti la richiesta in parola non ha i requisiti RAGIONE_SOCIALE costituzione in mora, che sarebbe stata necessaria a tal fine, ex art. 2943 co.4 cod. civ.

E ciò sia per difetto intrinseco di forma scritta, in quanto semplicemente menzionata in un diverso documento, laddove ‘ L L’ ‘a at tt to o d di i c co os st ti i t tu uz zi io on ne e i in n m mo or ra a è è u un n a at tt to o g gi iu ur ri id di ic co o u un ni il la at te er ra al le e r re ec ce et tt ti i z zi i o o, , a a c co on nt te en nu ut to o d di ic ch hi ia ar ra at ti iv vo o, , p pe er r i il l q qu ua al le e è è r ri i c ch hi ie es st ta a l la a f fo or rm ma a s sc cr ri i t tt ta a ” “a ad d v va al l i id di it ta at te em m” ” e e d de el l q qu ua al le e l la a s so ot tt to os sc cr ri i z zi i o on ne e c co os st ti i t tu ui is sc ce e e el le em me en nt to o e es ss se en nz zi ia al le e, , l la a c cu ui i m ma an nc ca an nz za a i im mp pe ed di is sc ce e d di i s su us ss su um me er re e i il l d do oc cu um me en nt to o n ne el ll la a f fa at tt ti i s sp pe ec ci i e e l le eg ga al le e d de el ll la a s sc cr ri i t tt tu ur ra a p pr ri iv va at ta a p pr ro od du ut tt ti i v va a d di i e ef ff fe et tt ti i g gi i u ur ri id di ic ci i ; ; p pe er rt t a an nt to o, , e es ss so o, , s se e p pr ri iv vo o d di i s so ot tt to os sc cr ri i z zi i o on ne e, , n no on n p pr ro od du uc ce e l l’ ‘e ef ff fe et tt to o i in nt te er rr ru ut tt ti i v vo o d de el ll la a p pr re es sc cr ri i z zi i o on ne e p pr re ev vi is st to o d da al ll l’ ‘a ar rt t. . 2 29 94 43 3, , c co om mm ma a 4 4, , c c. . c c. . , , s se en nz za a c ch he e l l’ ‘e el l e em me en nt to o f fo or rm ma al le e m ma an nc ca an nt te e p po os ss sa a e es ss se er re e i in nt te eg gr ra at to o, , ” “e ex x p po os st t” “, , e e c co on n e ef ff fi ic ca ac ci ia a ” “e ex x t tu un nc c” “, , a at tt tr ra av ve er rs so o c co on nd do ot tt te e s su uc cc ce es ss si iv ve e, , p pu ur r r ri i s sp po on nd de en nt ti i a ai i r re eq qu ui is si it ti i d di i f fo or rm ma a ‘ (Cass., Sez. 3, ordinanza 12182 del 7/5/21);
sia perché non pervenuta nella sfera di conoscenza del debitore, appunto il RAGIONE_SOCIALE:

‘ L L’ ‘a at tt to o d di i c co os st ti i t tu uz zi io on ne e i in n m mo or ra a è è u un n a at tt to o g gi iu ur ri id di ic co o u un ni il la at te er ra al le e r re ec ce et tt ti i z zi io o p pe er r i il l q qu ua al le e è è r ri i c ch hi ie es st ta a l la a f fo or rm ma a s sc cr ri i t tt ta a, , e ed d è è i id do on ne eo o a a p pr ro od du ur rr re e l l’ ‘e ef ff fe et tt to o i in nt te er rr ru ut tt ti i v vo o d de el ll la a p pr re es sc cr ri i z zi i o on ne e p pr re ev vi is st t o o d da al ll l’ ‘a ar rt t. . 2 29 94 43 3, , c co om mm ma a 4 4, , c c. . c c. . , , a a c co on nd di iz zi i o on ne e c ch he e e es ss so o g gi iu un ng ga a n ne el ll la a s sf fe er ra a d di i c co on no os sc ce en nz za a d de el l d de eb bi it to or re e, , i in n q qu ua an nt to o l la a d di ic ch hi ia ar ra az zi i o on ne e r re ec ce et tt ti i z zi i a a, , a ai i s se en ns si i d de el ll l’ ‘a ar rt t. . 1 13 33 35 5 c c. . c c. . , , s si i p pr re es su um me e c co on no os sc ci iu ut ta a n ne el l m mo om me en nt to o i in n c cu ui i g gi iu un ng ge e a al ll l’ ‘i in nd di ir ri i z zz zo o d de el l d de es st ti in na at ta ar ri io o, , d da a i in nt te en nd de er rs si i c co om me e l lu uo og go o c ch he e, , p pe er r c co ol ll le eg ga am me en nt to o o or rd di in na ar ri i o o ( (d di im mo or ra a o o d do om mi ic ci i l li io o) ) o o p pe er r n no or rm ma al le e f fr re eq qu ue en nt ta az zi i o on ne e p pe er r l l’ ‘e es sp pl li ic ca az zi i o on ne e d de el ll la a p pr ro op pr ri ia a a at tt ti i v vi it tà à l la av vo or ra at ti iv va a, , o o p pe er r p pr re ev ve en nt ti iv va a i in nd di ic ca az zi i o on ne e o o p pa at tt tu ui iz zi i o on ne e, , r ri i s su ul lt ti i i in n c co on nc cr re et to o n ne el ll la a s sf fe er ra a d di i d do om mi in ni io o e e c co on nt tr ro ol ll lo o d de el l d de es st t i in na at ta ar ri io o s st t e es ss so o, , a ap pp pa ar re en nd do o i id do on ne eo o a a c co on ns se en nt ti ir rg gl li i l la a r ri i c ce ez zi i o on ne e d de el ll l’ ‘a at tt to o e e l la a p po os ss si i b bi il li it tà à d di i c co on no os sc ce en nz za a d de el l r re el la at ti iv vo o c co on nt te en nu ut to o ‘ (Cass., Sez. 3, ordinanza 27412 dell’8/10/21).
Ancora, si deve aggiungere che il redatto dalla società non risulta formalmente recepito dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ricerca, come già osservato dal Tribunale, e dunque non costituisce un valido riconoscimento di debito; né esso può valere come rinuncia alla prescrizione, perché i debiti prescritti sono espressamente stralciati per intero e quindi non oggetto di alcuna considerazione (pag. 9 dell’allegato 11). Ne consegue la prescrizione del credito vantato dal prof. .
°

8.2 . Il secondo motivo , con cui l’appellante ha sostenuto la fondatezza del proprio credito, è assorbito dalla conferma RAGIONE_SOCIALE prescrizione, giusta rigetto del primo motivo.

9 . Ne consegue la conferma RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, ivi compresa la statuizione di assorbimento RAGIONE_SOCIALE domanda di manleva proposta in via subordinata dal RAGIONE_SOCIALE (oggi, dalla C uratela RAGIONE_SOCIALE relativa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) contro

Per quanto riguarda le spese -che concernono soltanto il presente grado, non essendo stata impugnata la compensazione disposta in primo grado -si osserva quanto segue:

nel rapporto tra e la , le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo a norma del d.m. 147/22 (scaglione 52.000/260.000 -valori minimi);

nel rapporto tra , C uratela RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e questi non ha chiesto la condanna alle spese del , sicché non occorre provvedere sul punto, mentre sussistono gravi ed eccezionali ragioni per compensare le spese per intero tra la C uratela e in quanto la domanda riguardante quest’ultimo è stata ritenuta assorbita, senza alcuna statuizione di merito.

Il tenore RAGIONE_SOCIALE decisione comporta la dichiarazione ex art. 13 comma1 quater d.P.R. 115/02, in materia di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte, definitivamente pronunciando sull’appello proposto da

nonché di

avverso la sentenza del Tribunale di Salerno n. 2078/21, pubblicata il 3.12.21, ogni diversa istanza, eccezione e deduzione disattesa, così provvede:

I . rigetta l’appello;

. condanna l’appellante al pagamento delle spese del presente

grado di giudizio, in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘

‘ in persona del Curatore, spese che liquida come segue:

a titolo di compensi, € 1. 489,00 per la fase di studio, 956 ,00 per la fase introduttiva, € 2.163,00 per la fase di trattazione, 2.552,00 per la fase decisionale, oltre al rimborso forfettario del 15%, e contributi e IVA come per legge;

III . dichiara non luogo a provvedere sulle spese del presente grado di giudizio nel rapporto tra e ;

. compensa le spese del presente grado di giudizio tra la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

‘, in persona

del Curatore, e

;

V . dichiara l’obbligo a carico dell’appellante di versare un ulteriore importo pari a quello del contributo unificato, dovuto per l’impugnazione proposta, a norma dell’art. 13 comma 1 quater d.P.R. 115/02.

Così deciso in Salerno, camera di consiglio 23.2.2026

Il Pres. estensore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

‘ in persona del Curatore,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.