Prescrizione crediti periodici: la decisione della Corte

Un’associazione non profit ha citato in giudizio un Comune per ottenere il pagamento di crediti derivanti da un servizio di trasporto erogato per anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano dichiarato la prescrizione dei crediti periodici. L’ordinanza chiarisce l’applicazione del termine di prescrizione quinquennale per le prestazioni periodiche e ribadisce i rigorosi requisiti di ammissibilità dei motivi di ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione crediti periodici: la Cassazione conferma il termine di 5 anni

Quando un’associazione fornisce un servizio continuativo a un ente pubblico, quale termine di prescrizione si applica ai crediti che ne derivano? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di prescrizione crediti periodici, confermando il termine breve di cinque anni e chiarendo importanti aspetti procedurali per chi intende far valere le proprie ragioni in giudizio.

I Fatti di Causa

Una nota associazione ONLUS, attiva nell’assistenza a persone con disabilità, aveva convenuto in giudizio un Comune siciliano per ottenere il pagamento di una cospicua somma, pari a oltre 660.000 euro. Tale credito derivava dall’espletamento di un servizio di trasporto gratuito per soggetti portatori di handicap, svolto per conto del Comune in base a una legge regionale. Per gli anni dal 1997 al 1999, i crediti vantati dall’associazione erano stati ceduti a un ente previdenziale a fronte di debiti contributivi, ma il Comune non aveva mai provveduto al pagamento.

Il Percorso Giudiziario e l’Eccezione di Prescrizione

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda dell’associazione, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dal Comune. L’associazione ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. In particolare, contestava la decisione dei giudici di merito di aver concesso al Comune la ‘rimessione in termini’ per sollevare l’eccezione di prescrizione, ritenendola tardiva. Inoltre, sosteneva che al suo credito dovesse applicarsi la prescrizione ordinaria decennale e non quella breve quinquennale, data la natura del rapporto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Prescrizione Crediti Periodici

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le censure sollevate. Ecco i punti salienti della decisione:

Sulla Rimessione in Termini

La Corte ha chiarito che la decisione di rimettere in termini il Comune è stata corretta. L’ente non aveva potuto sollevare tempestivamente l’eccezione di prescrizione a causa di una circostanza non imputabile: il mancato rinvenimento del fascicolo processuale, la cui custodia spettava alla cancelleria del tribunale. Si è trattato di un fatto ostativo esterno, non di una mera difficoltà o negligenza, che giustificava pienamente la concessione del beneficio processuale.

Sull’Applicazione della Prescrizione Quinquennale

Questo è il cuore della decisione. La Cassazione ha confermato che la domanda dell’associazione riguardava contributi per un servizio di trasporto erogato in modo continuativo e periodico. Tali prestazioni, che si adempiono con il decorso del tempo, rientrano pienamente nella categoria dei pagamenti da effettuarsi periodicamente. Di conseguenza, si applica l’art. 2948, n. 4, del Codice Civile, che prevede una prescrizione crediti periodici di cinque anni, e non il termine ordinario di dieci anni. La decisione dei giudici di merito è stata quindi ritenuta corretta.

Sull’Inammissibilità degli Altri Motivi

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso per vizi procedurali. La ricorrente aveva lamentato l’omesso esame di questioni (come il quantum del debito e l’indebito arricchimento) in modo non conforme alle regole del giudizio di legittimità, confondendo l’omessa pronuncia con l’omesso esame di un fatto o formulando le censure in modo generico.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due principi giuridici di grande importanza pratica. In primo luogo, conferma che i crediti derivanti da prestazioni di servizi continuativi e periodici, anche se resi in favore della Pubblica Amministrazione, sono soggetti alla prescrizione breve di cinque anni. Chi vanta tali crediti deve quindi agire tempestivamente per interrompere la prescrizione ed evitare di perdere il proprio diritto. In secondo luogo, la decisione sottolinea il rigore formale del giudizio in Cassazione: i motivi di ricorso devono essere specifici, pertinenti e formulati nel rispetto delle precise categorie di vizi previste dal codice di procedura civile, pena l’inammissibilità.

Qual è il termine di prescrizione per i crediti derivanti da servizi continuativi resi a un ente pubblico?
Il termine di prescrizione è di cinque anni, poiché tali prestazioni sono considerate pagamenti periodici ai sensi dell’art. 2948, n. 4, del Codice Civile.

È possibile sollevare un’eccezione di prescrizione dopo la scadenza dei termini processuali?
Sì, ma solo se la parte dimostra che la decadenza è avvenuta per una causa a lei non imputabile, come un impedimento esterno e oggettivo. Nel caso di specie, il mancato ritrovamento del fascicolo processuale da parte della cancelleria ha giustificato la rimessione in termini del Comune.

Perché il ricorso per Cassazione è stato dichiarato inammissibile su diversi punti?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi erano stati formulati in modo proceduralmente errato. Ad esempio, errori procedurali del giudice (error in procedendo) erano stati denunciati come violazioni di legge, e le censure erano generiche, non consentendo alla Corte di valutare l’effettivo errore lamentato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4765 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4765 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17691/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, SENFETT AGATA;

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 2304/2020 depositata il 23/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL RICORSO

RAGIONE_SOCIALE, Sezione Acireale, conveniva in giudizio il Comune di Acireale chiedendone la condanna al pagamento della somma complessiva di euro 667.386,35 oltre interessi, dalla scadenza di ciascun rateo trimestrale al saldo.

A fondamento della propria pretesa, parte attrice deduceva che si era occupata, nell’ambito della sua attività, dell’espletamento del servizio di trasporto gratuito di soggetti portatori di handicap in favore del Comune di Acireale, come previsto dalla legge Regionale n. 16 del 1986, che autorizzava i Comuni che non fossero stati in grado di organizzare il servizio di trasporto gratuito di avvalersi di enti, istituzioni ed associazioni per lo svolgimento di tale servizio erogando agli stessi una retta pro-die per ogni assistito munito di regolare impegnativa rilasciata dalla Usl sulla base dei prospetti trimestrali vistati dalla medesima Usl.
Successivamente per gli anni 19971999, i crediti vantati dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti del Comune RAGIONE_SOCIALE Acireale sono stati oggetto di cessione prosolvendo in favore dell’RAGIONE_SOCIALE Catania, in luogo del pagamento del debito che l’ RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto eseguire in favore dell’RAGIONE_SOCIALE per contributi previdenziali. Ma il Comune debitore ceduto non eseguiva tali pagamenti.

Il Tribunale di Catania, con sentenza n. 4518/2017, rigettava la domanda formulata dall’RAGIONE_SOCIALE per intervenuta prescrizione del credito.

La Corte d’Appello di Catania, con sentenza n. 2304/2020 del 23 dicembre 2020, confermava la sentenza impugnata.

Propone ricorso per cassazione, sulla base di quattro motivi illustrati da memoria, l ‘RAGIONE_SOCIALE, Sezione Acireale.

3.1. Il Comune di Aci Reale resiste con controricorso, illustrato da memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo di ricorso la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, la violazione e falsa applicazione degli artt. 166, 167 e 153, comma 2, c.p.c. Lamenta l’erroneità decisione della Corte d’appello che ha ritenuto che il Tribunale avesse ben deciso la questione della rimessione in termini del Comune di Acireale, malgrado la mancanza di prova della non imputabilità all’ente della intervenuta decadenza dei termini per proporre l’eccezione di prescrizione, che quindi sarebbe
tardiva.

4.2. Con il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2946 e 2948 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3). Contesta la statuizione per avere la Corte territoriale ritenuto di non poter valutare la documentazione prodotta dal ricorrente nel secondo grado di giudizio sulle diffide interruttive della prescrizione. Trattandosi di meri diritti di credito, la prescrizione sarebbe decennale e non quinquennale.

4.3. Con il terzo motivo di ricorso denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio relativo al quantum della pretesa, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., essendosi la Corte limitata a ritenere assorbito il motivo, quando avrebbe dovuto assumere una decisione.

4.4. Con il quarto motivo di ricorso si duole del fatto che la Corte di appello, ‘con una motivazione generica’, avrebbe omesso di

valutare la domanda di indebito arricchimento proposta contro il Comune di Acireale (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.).

5. Il primo motivo di ricorso è inammissibile per mancata deduzione del vizio come error in procedendo , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., con conseguente difetto di identificazione del preteso errore del giudice del merito e impedimento di riscontro ex actis dell’assunta omissione.

Questa Corte, infatti, ha chiarito che il difetto di attività del giudice di secondo grado, presupponendo che abbia preso in esame la questione oggetto di doglianza e l’abbia risolta in modo giuridicamente erroneo o senza giustificare (o non giustificando adeguatamente) la decisione resa, deve essere censurato attraverso la specifica deduzione del relativo error in procedendo, unica a consentire ‘alla parte di chiedere e al giudice di legittimità -in tal caso giudice anche del fatto processuale -di effettuare l’esame, altrimenti precluso, degli atti del giudizio di merito e, così, anche dell’atto di appello’ (Cass. n. 29952/2022; v. fra le tante, Cass. n. 28794/2023; Cass. n. 25641/2023; Cass. n. 20644/2023; Cass. n. 20198/2023).
Lo stesso motivo è inammissibile anche per difetto di specificità, ai sensi dell’art. 366 c.p.c., comma 1, n. 4 in relazione all’art. 360bis, comma 1, n. 1, c.p.c., poiché, nel denunciare la violazione dell’art. 153, comma 2, c.p.c., in combinato disposto agli artt. 166 e 167 c.p.c., ha omesso di raffrontare la ratio decidendi della sentenza impugnata con la costante giurisprudenza di questa Corte, non fornendo argomenti per un suo mutamento (Cass. n. 5001/2018; Cass. n. 30535/2018; v. ex multis, Cass. n. 21844/2023; Cass. n. 16312/2023; Cass. n. 20645/2021; Cass. n. 5651/2021).
Ai sensi, infatti, di quanto affermato dalla sentenza di questa Corte a Sezioni Unite n. 2773/2020 e poi ribadito dalla successiva giurisprudenza (v. Cass. n. 11029/2023; Cass. n. 29548/2023; Cass. n. 6944/2023) l’istituto della rimessione in termini,

certamente finalizzato all’attuazione dei principi costituzionali di tutela delle garanzie difensive e del giusto processo, presuppone la sussistenza di una causa concreta non imputabile alla parte, che abbia precluso in via assoluta l’attività processuale, non potendo risolversi in una mera difficoltà, e di un rapporto causale determinante con il verificarsi della decadenza. Trattasi di apprezzamento, come pure chiarito, affidato al giudice del merito, la cui decisione, se congruamente motivata, è insindacabile in sede di legittimità (fra le tante, Cass. n. 11029/2023 cit.; Cass. n. 35959/2022; Cass. n. 30514/2022).
Nel caso di specie, la Corte di Appello, facendo corretta applicazione dell’art. 153, comma 2, c.p.c., ha rimesso in termini il Comune di Acireale solo dopo aver verificato l’esistenza di un fatto ostativo esterno alla volontà di tale ente, che ne aveva impedito la costituzione in termini; fatto da lui non governabile, costituito dal mancato rinvenimento del fascicolo processuale, con conseguente legittima proposizione dell’eccezione di prescrizione del credito azionato dall’RAGIONE_SOCIALE a seguito della rimessione in termini. Al contempo, ha valutato che nessuna inerzia poteva essere ascritta all’ente, atteso che, da un lato, si era tempestivamente attivato, dall’altro, il ritardo nel rinvenimento del fascicolo era imputabile esclusivamente alla cancelleria, deputata alla custodia dei fascicoli. In tale contesto, l’operato dei giudici di merito è quindi corretto anche sotto il profilo della non necessità per la rimessione di un decreto del Ministero della giustizia, previsto per il diverso caso di irregolare funzionamento degli uffici giudiziari nel loro complesso (cfr. p. 3, sentenza n. 2304/2020 Cda Catania).
5.1. Il secondo motivo di ricorso, articolato in due censure, è infondato.

Nelle obbligazioni periodiche e di durata, caratterizzate dal fatto che la prestazione è suscettibile di adempimento solo con il decorso del tempo, il termine di prescrizione è quello previsto dall’art.

2948, comma 1, n. 4, c.c. (v. Cass. n. 1902/2014, Cass. n. 29430/2023; Cass. n. 28060/2023; Cass. n. 26903/2022; Cass. n. 21568/2022).

Sul punto, la decisione dei giudici di merito è corretta, atteso che la domanda dell’RAGIONE_SOCIALE, riguardando contributi per il servizio di trasporto erogato ex art. 5, L.R. Sicilia n. 16/86, si riferisce a prestazioni periodiche e di durata, con conseguente prescrizione quinquennale.

Va respinta anche la seconda censura con cui l’RAGIONE_SOCIALE lamenta che la Corte territoriale ha ritenuto inammissibili i documenti allegati in appello, atteso che l’art. 345 c.p.c., nella nuova formulazione applicabile ratione temporis ex art. 54, comma 3, d.l. n. 83/2012 (conv. in l. n. 134/12), non consente i nova non avendo l’associazione dimostrato la sussistenza di una causa forza maggiore o il ricorrere del caso fortuito (v. Cass. n. 1109/2021; Cass. n. 2764/2020).

5.2. La formulazione delle censure del terzo motivo non risponde ai requisiti di ammissibilità.

Va premesso che il vizio di omessa pronuncia, configurabile solo con riguardo alla mancanza di una decisione da parte del giudice del merito in ordine ad una domanda che richieda una pronuncia di accoglimento o di rigetto, è riconducibile a una violazione dell’art. 112 c.p.c., per cui non va confuso con l’omesso esame di un fatto decisivo e non può quindi essere denunciato ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. Questo perché, come ripetutamente affermato da questa Corte, tale ultimo vizio presuppone che il giudice del merito abbia motivato in modo insufficiente o contraddittorio o non abbia motivato affatto su un punto decisivo della controversia (v. Cass. n. 30422/2023; Cass. n. 30375/2023; Cass. n. 30332/2023; Cass. n. 8699/2022; Cass. n. 22204/2021).
D’altra parte, e dando seguito a quanto questa Corte ha già avuto modo di affermare, il vizio di omessa pronuncia deve sempre

essere escluso quando la questione è esplicitamente assorbita da altra statuizione della sentenza (v. Cass. n. 30462/2023; Cass. n. 29465/2023; Cass. n. 27436/2023; principio ribadito anche da Cass., SS.UU., n. 24879/2023; Cass. n. 3964/2019; Cass. n. 28995/2018).

Nel caso di specie, l’erronea sussunzione, da parte del ricorrente, del vizio di omessa pronuncia nell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. (cfr. pp. 910, ricorso A.I.A.S.) determina l’inammissibilità del motivo anche per 348 ter attesa la doppia conforme. In ogni caso, non può parlarsi di omissione, in quanto la Corte d’appello di Catania, ha ritenuto assorbito il motivo sul quantum della pretesa dalla statuizione sulla prescrizione del credito.

5.3. Con il quarto motivo la ricorrente formula censura di omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., quando invece il vizio lamentato attiene ad un errore in procedendo e, quindi, da denunciare ai sensi del n. 4, dello stesso art. 360 c.p.c.

Il motivo è inammissibile ex art. 348 ter c.p.c.

Senza sottacersi che nella formulata doglianza non risulta nemmeno individuato l’ errore in cui è asseritamente incorso il giudice del gravame, atteso che la relativa formulazione non consente, a questa Corte, di verificare negli atti l’omissione di cui ci si duole.

D’altra parte, neppure è configurabile il dedotto vizio motivazionale, in quanto la Corte territoriale ha spiegato in modo esaustivo, sia pur succinto, la sua decisione di inammissibilità del motivo, esponendone le ragioni derivanti da una mancata specifica contestazione dell’appellante della statuizione di primo grado in ordine all’insussistenza dei presupposti per l’accoglimento della domanda ex art. 2041 c.c., per prescrizione del relativo diritto, essendosi limitato ad un generico riferimento alla applicabilità di
tale norma ai rapporti con la P.A. (cfr. p. 4, sentenza n. 2304/2020 Cda Catania).

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente Comune RAGIONE_SOCIALE Aci Reale, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 9.200,00, di cui 9.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore del controricorrente Comune di Aci Reale.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.