Prescrizione crediti lavoro: stop durante il rapporto

Con l’ordinanza n. 6903/2024, la Cassazione ha respinto il ricorso di un’azienda di trasporti, confermando che la prescrizione crediti lavoro è sospesa durante il rapporto. La decisione si fonda sulla mancanza di stabilità reale del posto di lavoro dopo le riforme del 2012 e 2015, che giustifica la decorrenza del termine solo dalla cessazione del rapporto. L’azienda è stata anche condannata per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Crediti Lavoro: La Cassazione Conferma lo Stop Durante il Rapporto

Con una recente e significativa ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di prescrizione crediti lavoro. La Suprema Corte ha stabilito che, a seguito delle riforme legislative del 2012 e 2015, il termine di prescrizione per i crediti retributivi del lavoratore non decorre in costanza di rapporto, ma solo dalla sua cessazione. Questa decisione si fonda sulla constatazione che l’attuale quadro normativo non garantisce più una stabilità reale del posto di lavoro, esponendo il dipendente a un potenziale timore di ritorsioni qualora agisse in giudizio contro il datore di lavoro.

I Fatti di Causa: Apprendistato e Anzianità di Servizio

Il caso trae origine da una controversia tra un’importante società di trasporti e un gruppo di suoi dipendenti. Il contendere riguardava il mancato computo del periodo di apprendistato ai fini del calcolo degli aumenti periodici di anzianità. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, dichiarando la nullità delle clausole del contratto collettivo e di un accordo sindacale che escludevano tale periodo dal calcolo dell’anzianità di servizio.

Di conseguenza, l’azienda era stata condannata a riconoscere l’anzianità maturata e a pagare le differenze retributive. L’azienda, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando principalmente un’eccezione di prescrizione dei crediti retributivi.

L’Impatto delle Riforme sulla Prescrizione Crediti Lavoro

Il cuore della questione legale portata davanti alla Suprema Corte non era tanto il merito del calcolo dell’anzianità, quanto la decorrenza del termine di prescrizione. Secondo la società ricorrente, la prescrizione avrebbe dovuto decorrere anche durante il rapporto di lavoro.

La Cassazione, tuttavia, ha seguito il suo orientamento consolidato, inaugurato con la sentenza n. 26246/2022. I giudici hanno sottolineato come le riforme del lavoro (in particolare la Legge n. 92/2012 e il D.Lgs. n. 23/2015) abbiano modificato profondamente il regime di stabilità del rapporto di lavoro a tempo indeterminato. L’introduzione di diverse ipotesi di tutela in caso di licenziamento illegittimo, non tutte culminanti nella reintegrazione nel posto di lavoro, ha indebolito la posizione del lavoratore. Questa incertezza e la ridotta protezione contro i licenziamenti ingiustificati creano una condizione di soggezione psicologica che può dissuadere il lavoratore dall’esercitare i propri diritti per timore di subire un licenziamento ritorsivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che, in assenza di un regime di stabilità “reale”, la prescrizione dei crediti di lavoro rimane sospesa per tutta la durata del rapporto. Il termine quinquennale, previsto dall’art. 2948, n. 4, del Codice Civile, inizia a decorrere solo dal momento della cessazione del rapporto stesso. Questo principio è stato affermato per garantire una tutela effettiva dei diritti del lavoratore, che altrimenti sarebbero compressi dal timore di perdere il posto di lavoro. La Corte ha ritenuto che l’individuazione del regime di stabilità applicabile a un rapporto, a seguito delle riforme, non è più certa a priori, ma dipende spesso da una qualificazione del giudice ex post. Questa incertezza fondamentale giustifica la sospensione della prescrizione.

Le Conclusioni: Rigetto del Ricorso e Condanna per Abuso del Processo

Sulla base di queste argomentazioni, la Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda. Ma la decisione non si è fermata qui. I giudici hanno anche condannato la società ricorrente per abuso del processo ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. La Corte ha ritenuto che, insistendo con il ricorso nonostante un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e contrario, e dopo una proposta di definizione accelerata, l’azienda avesse abusato dello strumento processuale. Questa condotta ha comportato non solo la condanna alla rifusione delle spese legali, ma anche il pagamento di un’ulteriore somma a favore della controparte e della cassa delle ammende. La sentenza rappresenta quindi un forte monito per le aziende a non intraprendere azioni legali palesemente infondate, specialmente quando la giurisprudenza si è già espressa in modo chiaro e univoco.

Perché la prescrizione dei crediti di lavoro è sospesa durante il rapporto?
La prescrizione è sospesa perché le riforme del lavoro del 2012 (Legge Fornero) e 2015 (Jobs Act) hanno ridotto la stabilità reale del posto di lavoro. Questa mancanza di stabilità può generare nel lavoratore il timore di essere licenziato se fa causa all’azienda, e tale timore giustifica la sospensione del termine di prescrizione fino alla cessazione del rapporto.

Il periodo di apprendistato vale ai fini dell’anzianità di servizio per gli scatti retributivi?
Sì. Secondo la decisione dei giudici di merito, confermata indirettamente dalla Cassazione, le clausole di contratti collettivi che escludono il periodo di apprendistato dal computo dell’anzianità di servizio sono nulle. Di conseguenza, tale periodo deve essere integralmente riconosciuto.

Cosa succede se un’azienda propone un ricorso in Cassazione su una questione già decisa da un orientamento consolidato?
L’azienda rischia una condanna per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 del codice di procedura civile. Come in questo caso, la parte soccombente può essere condannata non solo a pagare le spese legali, ma anche a versare un’ulteriore somma a titolo di risarcimento alla controparte e una sanzione alla cassa delle ammende, per aver intrapreso un’azione legale con colpa grave.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6903 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6903 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10302-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

FORMAZIONE

APPRENDISTATO

RAPPORTO PRIVATO

RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/01/2024

avverso la sentenza n. 1174/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 14/10/2021 R.G.N. 432/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Milano , respingendo il gravame di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado, ha confermato la declaratoria di nullità degli artt. 18.11 del CCNL Attività ferroviarie del 16.4.2003 e 7 dell’accordo sindacale 1.3.2006 nella parte di esclusione del computo dell’intero periodo di apprendistato svolto dai lavoratori indicati in epigrafe ai fini degli aumenti periodici di anzianità; ha accertato il diritto degli stessi all’integrale riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata durante tale arco temporale; ha condannato la società al pagamento dei consequenziali importi maturati dall’assunzione, respingendo l’eccezione di prescrizione dei crediti retributivi maturati in costanza di rapporto;
avverso la decisione di secondo grado la società ha proposto ricorso per la cassazione parziale con RAGIONE_SOCIALE motivo, cui hanno resistito con controricorso i lavoratori;

successivamente il AVV_NOTAIO delegato ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., con declaratoria di manifesta infondatezza dell’RAGIONE_SOCIALE motivo concernente il tema della decorrenza

del termine di prescrizione nel corso del rapporto di lavoro, alla luce della giurisprudenza di questa Corte consolidatasi a partire della sentenza n. 26246/2022 (v., tra le altre, Cass. n. 4321/2023, n. 4186/2023, n. 29831/2022, n. 30957/2022, n. 30958/2022);

la società ricorrente ha depositato nel termine di cui all’art. 380 -bis, comma 2, c.p.c., istanza per la decisione della causa, e, in prossimità dell’odierna udienza, memoria con cui chiede di rimeditare l’orientamento espresso dalla giurisprudenza richiamata nella proposta di definizione accelerata; controparte ha altresì depositato memoria;

al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

il ricorso non è fondato;

il Collegio intende dare continuità ai principi espressi con la sentenza n. 26246/2022, confermati in numerosi provvedimenti successivi, tra i quali quelli indicati nella proposta di definizione accelerata del presente giudizio;

è stato chiarito che il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, come modulato per effetto della legge n. 92 del 2012 e del d. lgs n. 23 del 2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non è assistito da un regime di stabilità, sicché, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della legge n. 92 del 2012, il termine

di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro;

il principio è stato affermato a seguito della ricostruzione del quadro normativo sviluppatosi con l’entrata in vigore della legge n. 92/2012 e del d. lgs n. 23/2015 e del rilievo che, in ragione delle predette riforme, l’individuazione del regime di stabi lità sopravviene solo a seguito di una qualificazione definitiva del rapporto per attribuzione del giudice, e, quindi, solo all’esito di un accertamento in giudizio, ex post ;

invero, la varietà delle ipotesi di tutela contemplate nel rinnovato art. 18 legge n. 300/1970 e la concreta possibilità che le stesse non necessariamente garantiscano il ripristino del rapporto di lavoro in caso di illegittimo recesso, evidenzia come il regime di stabilità del rapporto, in precedenza assicurato, sia venuto meno nella sua integralità; a tale evidente rinnovata situazione deve quindi conseguire che la prescrizione dei crediti del lavoratore decorre, in assenza di un regime di stabilità reale, dalla cessazione del rapporto di lavoro e rimane sospesa in costanza RAGIONE_SOCIALE stesso;
alla stregua di tali ragioni, qui confermate, il ricorso deve essere rigettato;

la decisione da parte del Collegio è integralmente conforme alla proposta di definizione accelerata formulata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c.; avendo la Corte definito il giudizio in conformità alla proposta,

trova applicazione la previsione di cui all’art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c.;

in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata per i casi di conformità tra proposta e decisione (Cass. S.U. n. 28450/2023, n. 27433/2023, n. 27195/2023);
per l’effetto, la società ricorrente, in ragione della soccombenza, deve essere condannata alla rifusione in favore di parte controricorrente delle spese del presente giudizio, liquidate in dispositivo, in ragione del valore della controversia;

in applicazione dell’art. 96, comma 3, c.p.c., richiamato dall’art. 380 -bis, comma 3, c.p.c., tenuto conto delle difese svolte e della valutazione legale tipica compiuta dal legislatore circa la configurazione presuntiva di ipotesi di abuso del processo per i casi di conformità tra proposta di decisione accelerata e decisione finale del processo, la società ricorrente e soccombente deve essere altresì condannata al pagamento in favore della controparte di ulteriore

somma equitativamente determinata come da dispositivo;

inoltre, la presunzione di responsabilità aggravata di cui alla novità normativa (introdotta dall’art. 3, comma 28, lett. g), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, a decorrere dal 18 ottobre 2022, ai sensi di quanto disposto dall’art. 52, comma 1, del medesimo d.lgs. n. 149/2022) comporta la condanna di parte ricorrente anche al pagamento di somma in favore della cassa delle ammende, che si stima congruo determinare, in assenza di parametri normativi predeterminati tra il minimo e il massimo, nella misura indicata in dispositivo, in relazione al valore e alla natura seriale della controversia;
il rigetto del ricorso determina, infine, la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per l’impugnaz ione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Condanna la ricorrente al pagamento in favore di controparte della somma di € 2.500 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.

Condanna parte ricorrente al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di € 2.500 ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 9

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.