Prescrizione crediti lavoro: stop alla decorrenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9698/2024, chiarisce un punto cruciale sulla prescrizione crediti lavoro. Viene stabilito che la domanda giudiziale volta ad accertare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato (in caso di interposizione illecita di manodopera) interrompe la prescrizione per tutti i diritti che ne derivano, inclusi quelli retributivi. L’effetto interruttivo dura fino al passaggio in giudicato della sentenza, rendendo tempestiva la successiva richiesta di pagamento delle differenze retributive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Crediti Lavoro: La Domanda di Accertamento Ferma il Cronometro

La gestione della prescrizione crediti lavoro rappresenta uno degli aspetti più delicati nelle controversie giuslavoristiche. Un recente intervento della Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9698 del 10 aprile 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale: la domanda giudiziale per l’accertamento di un rapporto di lavoro subordinato ha un effetto interruttivo permanente su tutti i diritti connessi, comprese le spettanze economiche. Questa decisione rafforza significativamente la tutela dei lavoratori, specialmente in casi complessi di interposizione illecita di manodopera.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla vicenda di un lavoratore, formalmente dipendente di una cooperativa, che svolgeva le sue mansioni a beneficio di una grande azienda del settore trasporti. Il lavoratore aveva inizialmente agito in giudizio per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato direttamente con l’azienda utilizzatrice, a causa di un’interposizione illecita di manodopera. Il Tribunale, con una prima sentenza, accoglieva la sua domanda, accertando l’esistenza del rapporto di lavoro.

Successivamente, il lavoratore avviava un secondo giudizio per ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate. La Corte d’Appello, pur riconoscendogli il diritto, dichiarava prescritti i crediti anteriori a un quinquennio, ritenendo che la prescrizione non fosse stata sospesa o interrotta in attesa dell’accertamento giudiziale del rapporto. Di conseguenza, l’importo riconosciuto al lavoratore veniva drasticamente ridotto.

La Questione della Prescrizione Crediti Lavoro

Il cuore della controversia portata dinanzi alla Cassazione riguardava il dies a quo, ovvero il momento da cui far decorrere la prescrizione quinquennale per i crediti retributivi. Secondo la Corte d’Appello, questo termine decorreva indipendentemente dalla necessità di accertare giudizialmente il rapporto di lavoro. Il lavoratore, invece, sosteneva che la domanda giudiziale volta a far riconoscere il suo status di dipendente avesse interrotto la prescrizione per tutte le pretese connesse.

La Suprema Corte ha sposato la tesi del lavoratore, ribaltando la decisione di secondo grado e affermando un principio di diritto consolidato e di grande importanza pratica.

Le Motivazioni della Cassazione

I giudici di legittimità hanno fondato la loro decisione sull’articolo 2945 del Codice Civile. Secondo la Corte, la proposizione di una domanda giudiziale non si limita a un’interruzione istantanea della prescrizione, ma produce un effetto che si protrae per tutta la durata del processo, fino al passaggio in giudicato della sentenza che lo definisce.

L’aspetto cruciale, sottolineato dalla Cassazione, è che questo effetto interruttivo si estende a tutti i diritti che trovano la loro causa nel rapporto oggetto del giudizio. Non è necessario, quindi, che il lavoratore proponga una specifica domanda per ogni singolo diritto (come le differenze retributive) per interrompere la prescrizione. La domanda iniziale, volta a stabilire il fondamento del rapporto (in questo caso, l’esistenza di un lavoro subordinato), è sufficiente a “congelare” il decorso del tempo per tutte le conseguenze che da quel rapporto derivano.

La Corte ha specificato che la prima azione legale, avviata nel 2011 per accertare il rapporto di lavoro, ha interrotto la prescrizione fino al passaggio in giudicato della relativa sentenza nel 2014. Pertanto, la successiva azione per il recupero dei crediti, intentata nel 2014, era perfettamente tempestiva, e nessun diritto poteva considerarsi prescritto.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta una vittoria significativa per la tutela dei diritti dei lavoratori. La Corte di Cassazione ha riaffermato che il lavoratore non può essere penalizzato dal tempo necessario per ottenere un accertamento giudiziale del proprio status. L’azione per il riconoscimento del rapporto di lavoro è un atto che produce effetti ampi, bloccando la prescrizione crediti lavoro e garantendo che, una volta ottenuto il riconoscimento, il lavoratore possa effettivamente recuperare tutte le somme a cui ha diritto. La Corte d’Appello dovrà ora ricalcolare le somme dovute al lavoratore, senza applicare alcuna prescrizione, conformandosi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione.

La domanda per accertare un rapporto di lavoro interrompe la prescrizione anche per i crediti retributivi?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la domanda giudiziale volta ad accertare l’esistenza di un rapporto di lavoro interrompe la prescrizione per tutti i diritti che si ricollegano a quel rapporto con uno stretto nesso di causalità, inclusi quelli retributivi.

Per quanto tempo dura l’effetto interruttivo della domanda giudiziale?
L’effetto interruttivo della prescrizione si protrae per tutta la durata del processo e fino al momento in cui la sentenza che definisce il giudizio diventa definitiva (passaggio in giudicato), come stabilito dall’art. 2945 c.c.

È necessario fare una specifica richiesta di pagamento per interrompere la prescrizione dei crediti mentre è in corso la causa per l’accertamento del rapporto?
No, non è necessario. La Corte ha chiarito che la sola domanda di accertamento del rapporto di lavoro è sufficiente a interrompere la prescrizione per tutti i diritti conseguenti, senza che il lavoratore debba proporre, nello stesso o in un altro giudizio, una specifica domanda per farli valere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9698 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9698 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3504-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3384/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 23/07/2021 R.G.N. 2798/2016;

Oggetto

R.G.N. 3504/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/02/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con sentenza 23 luglio 2021, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di € 11.449,41 oltre accessori, in favore di NOME COGNOME, a titolo di differenze retributive in virtù della sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 2 868 del 13 marzo 2014 (di accertamento dell’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra le predette parti, previo quello di interposizione illecita di manodopera della RAGIONE_SOCIALE con la RAGIONE_SOCIALE, datrice di lavoro formale di COGNOME): così riformando la sentenza di primo grado, che l’aveva invece condannata al pagamento della maggior somma di € 85.826,49 oltre accessori;
a differenza del Tribunale, essa ha infatti ritenuto prescritti i crediti del lavoratore anteriori al quinquennio precedente la lettera interruttiva dell’anno 2009, non potendo esserne ritenuta la decorrenza ‘dall’accertamento giudiziale dell’ an della pretesa, che di per sé … non costituisce causa di sospensione del relativo decorso’ . E ha poi ritenuto corretti i calcoli compiuti dal C.t.u., per infondatezza di ogni contestazione ad essi;

con atto notificato il 24 gennaio 2022, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, cui la RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

entrambe le parti hanno comunicato memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c.

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. giova invertire l’ordine di trattazione dei due motivi, in applicazione del principio della ‘ragione più liquida’, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., per cui la causa può essere decisa sulla base della questione ritenuta di più agevole soluzione, anche se logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente le altre, imponendosi, a tutela di esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, un approccio interpretativo che comporti la verifica delle soluzioni sul piano dell’impatto operativo piuttosto che su quello della coerenza logico sistematica e sostituisca il profilo dell’evidenza a quello dell’ordine delle questioni da trattare ai sensi dell’art. 276 c.p.c. (Cass. 11 maggio 2018, n. 11458; Cass. 9 gennaio 2019, n. 363);
2. il ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 c.c., 324 c.p.c., 2935 e 2945 c.c., per non avere la Corte territoriale individuato la decorrenza della prescrizione dal momento di possibilità per il lavoratore di esercizio del diritto di credito, riconosciuto con la costituzione del rapporto di lavoro subordinato con RAGIONE_SOCIALE, previo l’accertamento dell’interposizione illecita di manodopera suindicata, per effetto della sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 2868 del 13 marzo 2014; con la conseguente inesistenza di alcuna decorrenza di prescrizione da tale data, interrotta per avere egli anche ‘tempestivamente … introdotto il giudizio di quantificazione in data 23.09.2014’ , con ricorso depositato in tale data e notificato il 31 ottobre 2014 (secondo motivo);
3. esso è fondato;

4. in via di premessa, giova ribadire che, a seguito dell’impugnazione della sentenza d’appello per violazione della disciplina sulla sospensione (e, analogamente in relazione alla questione qui devoluta: sull’interruzione) della prescrizione, l’intera fattispecie della prescrizione, anche con riguardo alla decorrenza del dies a quo , rimanga sub iudice e rientri, pertanto, nei poteri del giudice di legittimità valutare d’ufficio, sulla scorta degli elementi ritualmente acquisiti, la corretta individuazione del termine iniziale di decorrenza, in quanto aspetto logicamente preliminare rispetto alla sospensione (qui: interruzione) dedotta con il ricorso; inoltre, la mancata proposizione di specifiche censure non determina la formazione del giudicato interno su tale dies a quo , in quanto il giudicato, destinato a formarsi su un’unità minima di decisione che ricollega a un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto, investe la statuizione che dichiara prescritto un diritto e non le mere affermazioni, inidonee a costituire una decisione autonoma, sui singoli elementi della fattispecie estintiva, come la decorrenza del dies a quo (Cass. 3 ottobre 2022, n. 28565; sull’unità minima individuata dalla seq uenza del fatto, della norma e dell’effetto giuridico, suscettibile di acquisire la stabilità del giudicato interno, adde : Cass. 28 settembre 2012, n. 16583; Cass. 4 febbraio 2016, n. 2217; Cass. 26 giugno 2018, n. 16853; Cass. 19 ottobre 2022, n. 30728);
5. in ordine alla decorrenza della prescrizione, è noto che l’impossibilità di far valere il diritto, alla quale l’art. 2935 c.c. attribuisce rilevanza di fatto impeditivo sia solo quella derivante da cause giuridiche che ne ostacolino l’esercizio e non comprenda anche gli impedimenti soggettivi o gli ostacoli di mero fatto, per i quali il successivo art. 2941 c.c. prevede solo specifiche e tassative ipotesi di sospensione, tra le quali, salva l’ipotesi di dolo

prevista dal n. 8 del citato articolo, non rientra l’ignoranza, da parte del titolare, del fatto generatore del suo diritto, il dubbio soggettivo sull’esistenza di tale diritto e neppure il ritardo indotto, come nel caso di specie, dalla necessità del suo accertamento (Cass. 26 maggio 2015, n. 10828; Cass. 11 settembre 2018, n. 22072; Cass. 24 maggio 2021, n. 14193);

5 .1. d’altro canto, la declaratoria di nullità dell’interposizione di manodopera per violazione di norme imperative e della conseguente esistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato comporta, nell’ipotesi in cui per fatto imputabile al datore non sia possibile ripristinare il predetto rapporto, l’obbligo per questo di corrispondere le retribuzioni al lavoratore a partire dalla messa in mora decorrente dal momento dell’offerta della prestazione lavorativa, per effetto di un ‘interpretazione costitu zionalmente orientata dell’art. 29 d.lgs. 276/2003, che non contiene alcuna previsione in ordine alle conseguenze del mancato ripristino del rapporto di lavoro per rifiuto illegittimo del datore di lavoro e della regola sinallagmatica della corrispettività, in relazione agli artt. 3, 36 e 41 Cost. (Cass. s.u. 7 febbraio 2018, n. 2990, in motivazione part. sub p.to 12, richiamata Corte cost. 303/2011: ‘Dal rapporto di lavoro, riconosciuto dalla pronuncia giudiziale, discendono, infatti, gli ordinari obblighi a carico di entrambe le parti e, in particolare, con riguardo al datore di lavoro, quello di pagare la retribuzione, e ciò anche nel caso di mora credendi e, quindi, di mancanza della prestazione lavorativa per rifiuto di riceverla’ ).
Analogamente, questa Corte ha chiarito (Cass. 9 settembre 2021, n. 24408, in motivazione) come, quando la somministrazione di lavoro avvenga al di fuori dei limiti e delle condizioni di legge, ai sensi dell’art. 27 d. lgs. 276/2003 pro tempore vigente, si costituisca un rapporto di lavoro alle

dipendenze dell’utilizzatore, con effetto dall’inizio della somministrazione, sicché sia per quel che riguarda la tipologia di lavoro, che viene ricondotto all’utilizzatore negli stessi termini in cui era stato voluto, costituito e poi gestito dal somministratore, sia per quanto riguarda gli atti di gestione del rapporto, questi producono, per espressa volontà del legislatore, tutti gli effetti negoziali del rapporto di lavoro loro propri ( ex multis : Cass. 16 settembre 2016, n. 17969, in motivazione), così l’utilizzatore subentrando nei rapporti come costituiti e poi gestiti dal somministratore (Cass. 6 luglio 2023, n. 19114, in motivazione, sub p.to 37);
6. secondo i principi affermati da una giurisprudenza di questa Corte ormai consolidata (n. 18570 del 2007, n. 8983 del 2015, n. 21812 del 2015, Cass. n. 27131 del 2018) e condivisa da questo Collegio, la proposizione della domanda giudiziale ha efficacia interruttiva della prescrizione che si protrae fino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce il giudizio, ai sensi dell’art. 2945 c.c., con riguardo a tutti i diritti che si ricolleghino con stretto nesso di causalità a quel rapporto, senza che occorra che il loro titolare proponga, nello stesso o in altro giudizio, una specifica domanda diretta a farli valere, e anche quando tale domanda non sia proponibile nel giudizio pendente (Cass. 30 gennaio 2020, n. 2233, in motivazione, sub p.to 7). E ancora più esplicita è la recente ribadita affermazione, secondo cui la proposizione di una domanda giudiziale determina l’interruzione della prescrizione con riguardo a tutti i diritti pretesi che si trovano in relazione di causalità, anche in via subordinata, con il rapporto unitario dedotto con l’istanza principale: assumendo rilievo l’unitarietà del fatto a cui sono ricollegate le varie domande, volte ad un’unitaria tutela, rispetto alla quale le singole azioni sono serventi (Cass. 7 giugno 2023, n. 16120);
7. nel caso di specie, la domanda giudiziale del lavoratore (di costituzione di un rapporto di lavoro subordinato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, previo accertamento dell’interposizione illecita di manodopera tra RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, sua datrice di lavoro formale), proposta il 25 maggio 2011, ha avuto efficacia interruttiva della prescrizione fino al passaggio in giudicato della sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 2868 del 13 marzo 2014, ai sensi dell’art. 2945 c.c., con riguardo a tutti i diritti ricollegati con stretto nesso di causalità a quel rapporto: e pertanto, anche di quelli retributivi oggetto dell’odierno giudizio, introdotto con ricorso depositato il 23 settembre 2014 e notificato il 31 ottobre 2014. Sicché, non è maturata alcuna prescrizione, da quella domanda così interrotta e nuovamente dall’odierna;
il ricorrente ha altresì dedotto nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c., per apparenza di motivazione, non essendo comprensibile il ragionamento argomentativo della Corte territoriale relativo al computo delle differenze retributive riconosciute al lavoratore, tenuto conto della ritenuta prescrizione dei crediti del lavoratore anteriori al quinquennio precedente la lettera dell’anno 2009 (primo motivo);

9. esso è assorbito;

pertanto il ricorso deve essere accolto, con la cassazione della sentenza impugnata e rinvio, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione .

Così deciso nella Adunanza camerale del 14 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.