Prescrizione crediti lavoro: le novità post Fornero

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un ente e di due ex dipendenti in una causa per crediti retributivi. Il fulcro della decisione è la questione della prescrizione crediti lavoro. La Corte ha ribadito che, a seguito della Legge Fornero (L. 92/2012), la mancanza di un regime di piena stabilità del posto di lavoro comporta la sospensione del decorso della prescrizione per i crediti retributivi fino alla cessazione del rapporto. Inoltre, ha confermato che la valutazione sull’idoneità di un atto a interrompere la prescrizione è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione crediti lavoro: la Cassazione e l’impatto della Legge Fornero

La questione della prescrizione crediti lavoro è un tema cruciale nel diritto del lavoro, poiché determina il tempo massimo entro cui un lavoratore può rivendicare i propri diritti retributivi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, confermando l’orientamento giurisprudenziale formatosi dopo l’entrata in vigore della Legge Fornero (L. n. 92/2012). La Corte ha stabilito che la ridotta stabilità del rapporto di lavoro introdotta da tale legge incide direttamente sul decorso della prescrizione.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento di differenze retributive avanzata da due lavoratori nei confronti di un Consorzio. Il Tribunale di primo grado aveva accolto solo parzialmente le loro domande, dichiarando prescritti i crediti maturati prima del 18 luglio 2012. La Corte d’Appello, in parziale riforma, aveva riconosciuto il diritto a una parte dei crediti anteriori, ritenendo che alcune lettere inviate dai lavoratori avessero interrotto la prescrizione per determinate voci e che, in ogni caso, dal 18 luglio 2012 il termine di prescrizione fosse sospeso.

Contro questa decisione, sia il Consorzio (ricorrente principale) che i lavoratori (ricorrenti incidentali) hanno proposto ricorso per cassazione. Il Consorzio contestava l’efficacia interruttiva delle lettere e l’interpretazione sull’effetto sospensivo della Legge Fornero. I lavoratori, invece, lamentavano che l’interruzione della prescrizione fosse stata riconosciuta solo per una parte dei loro crediti.

L’analisi della prescrizione crediti lavoro in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, fornendo però motivazioni di grande interesse.

Per quanto riguarda il ricorso del Consorzio, la Corte ha sottolineato due punti fondamentali:
1. Interpretazione degli atti interruttivi: La valutazione se una lettera o una richiesta di pagamento sia sufficientemente chiara e specifica da interrompere la prescrizione è un accertamento di fatto. Tale accertamento spetta esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere riesaminato in sede di Cassazione, a meno che non si dimostri una palese violazione dei canoni legali di interpretazione.
2. Effetto della Legge Fornero: La Corte ha ribadito con forza il suo consolidato orientamento. Il termine di prescrizione dei crediti di lavoro decorre durante il rapporto solo se questo è assistito da un regime di piena stabilità reale. Poiché la Legge Fornero del 2012 ha attenuato la tutela contro i licenziamenti illegittimi, anche per le aziende con più di 15 dipendenti, il rapporto non è più considerato sufficientemente stabile. Di conseguenza, il lavoratore potrebbe essere indotto a non esercitare i propri diritti per timore di ritorsioni. Per questo motivo, la prescrizione rimane sospesa e inizia a decorrere solo dalla data di cessazione del rapporto di lavoro.

Anche il ricorso incidentale dei lavoratori è stato giudicato inammissibile, in quanto mirava a ottenere una nuova valutazione nel merito del contenuto dei documenti, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha richiamato la distinzione tra il giudizio di merito, dove si accertano i fatti (come l’interpretazione del contenuto di una lettera), e il giudizio di legittimità, dove si controlla solo la corretta applicazione delle norme di diritto. I ricorsi sono stati ritenuti inammissibili proprio perché, sotto la veste di una violazione di legge, chiedevano alla Corte di riesaminare le prove, cosa che non le compete.

Sul tema centrale della prescrizione crediti lavoro, la motivazione si è agganciata alla giurisprudenza inaugurata dalla sentenza n. 26246/2022. Questa giurisprudenza ha stabilito che la stabilità del posto di lavoro è il presupposto perché la prescrizione possa decorrere in costanza di rapporto. Venendo meno tale presupposto a causa delle riforme legislative (Legge Fornero e, successivamente, Jobs Act), viene meno anche la possibilità che il diritto si estingua prima della fine del rapporto. La Corte ha quindi confermato che la decisione della Corte d’Appello era pienamente conforme a questo principio, rendendo il motivo di ricorso del Consorzio inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di fondamentale importanza per la tutela dei lavoratori. La prescrizione crediti lavoro non decorre durante il rapporto se il lavoratore non è protetto da un regime di stabilità forte, che lo metta al riparo da eventuali licenziamenti ritorsivi. Dall’entrata in vigore della Legge Fornero (18 luglio 2012), questa tutela si è affievolita, con la conseguenza che il termine quinquennale per richiedere le differenze retributive e altri crediti è sospeso e comincerà a decorrere solo al momento della cessazione del rapporto. Questa decisione offre una maggiore sicurezza ai lavoratori, che possono agire per la tutela dei loro diritti economici senza il timore di perdere il posto di lavoro.

A seguito della Legge Fornero, la prescrizione dei crediti di lavoro decorre durante il rapporto?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che, a partire dall’entrata in vigore della Legge n. 92/2012, il regime di stabilità del lavoro è stato attenuato. Di conseguenza, il termine di prescrizione per i crediti retributivi non decorre durante il rapporto di lavoro, ma solo dalla sua cessazione, per evitare che il lavoratore rinunci a far valere i propri diritti per timore di un licenziamento.

Quali caratteristiche deve avere un atto per interrompere la prescrizione?
Un atto interruttivo della prescrizione deve contenere la chiara indicazione del soggetto obbligato (debitore), l’esplicitazione di una pretesa e un’intimazione o richiesta scritta di adempimento. La valutazione sulla presenza di questi requisiti è un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove documentali, come le lettere di messa in mora?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o fornire una nuova interpretazione dei documenti già valutati dal giudice di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non condurre un nuovo accertamento dei fatti. Un ricorso che chiede una rivalutazione delle prove è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9652 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9652 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17161-2024 proposto da:

CONSORZIO DI RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Liquidatore pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOMECOGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente principale –

contro

NOME, NOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrenti – ricorrenti incidentali –

avverso la sentenza n. 142/2023 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 15/02/2024 R.G.N. 250/2021 più 1;

Oggetto

Consorzio di

–

Bradano Metaponto Crediti retributivi Prescrizione.

R.G.N.17161/2024

COGNOME

Rep.

Ud.20/03/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

Il Tribunale di Matera, con separate sentenze, in parziale accoglimento dell’opposizione a decreto ingiuntivo, revocava i decreti opposti e condannava il Consorzio RAGIONE_SOCIALE Bradano e Metaponto (di seguito anche: Consorzio) al pagamento – in favore dei lavoratori, COGNOME NOME e COGNOME NOME – dei soli emolumenti retributivi richiesti in sede monitoria maturati a far tempo dal 18 luglio 2012, prescritti tutti i crediti maturati anteriormente.

Con separati ricorsi in appello, riuniti in ragione della connessione oggettiva e parzialmente soggettiva, i due prestatori insistevano, per quanto ancora qui rileva, che, in accoglimento dei gravami ed in riforma delle sentenze impugnate, fosse riconosciuto il loro diritto alle voci retributive, contingenza ed EDR, loro dovute in base ad un accordo lavorativo raggiunto e siglato in data 8.3.1989 con il Consorzio a far tempo dalle date indicate nei ricorsi monitori e non soltanto dal 18.7.2012. In particolare, sostenevano che le note da essi inviate al RAGIONE_SOCIALE – a differenza di quanto ritenuto dai giudici di primo grado – fossero idonee ad interrompere la prescrizione.
Spiegava appello incidentale il Consorzio lamentando che il giudice di prime cure non aveva compiuto alcuna attività istruttoria al fine di ricostruire la volontà delle parti, per come incartata negli accordi sindacali del 1988, 1989 e 1996, con la cons eguenza che era erronea l’affermazione contenuta nelle

sentenze del Tribunale secondo cui le parti stipulanti avevano inteso riconoscere e assicurare l’aumento del 10% non soltanto in relazione ai minimi tabellari di stipendio previsti dalla contrattazione collettiva vigente all’epoca degli accordi predetti, ma anche con riguardo a quelli che successivi. In via subordinata, eccepiva la nullità/illegittimità delle sentenze di primo grado, per violazione dell’art. 2948, n. 4 c.c., per aver ritenuto sospeso il decorso della prescrizione a partire dalla data del 18.7.2012 (entrata in vigore della legge cd. Fornero) fino a quella di interruzione del rapporto lavorativo.
La Corte di Appello di Potenza, definitivamente pronunziando sugli appelli proposti dai sopraindicati lavoratori nei confronti del Consorzio, in parziale accoglimento dei gravami principali ed in parziale riforma delle sentenze impugnate, che confermava nel resto, respinti gli appelli incidentali, condannava il Consorzio appellato al pagamento, in favore di ciascun appellante, dell’aumento del 10% sull’indennità di contingenza con decorrenza dall’1 gennaio 2006 , ritenute idonee all’interruzione della prescrizione le intimazioni di pagamento versate in atti con riguardo alla sola indennità di contingenza, confermando la condanna di pagamento delle altre somme richieste nel ricorso monitorio, maturate dal 18 luglio 2012, oltre accessori di legge.
Proponeva ricorso per cassazione, articolato in due motivi, il RAGIONE_SOCIALE Bradano RAGIONE_SOCIALE Metaponto in liquidazione.

Resistevano con controricorso COGNOME Nicola e COGNOME NOME.

Tutte le parti depositavano memorie

Considerato che

Con il primo motivo il Consorzio deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 1219, 2943, 1324 e 1362 c.c. con particolare riferimento al criterio interpretativo letterale che deve prioritariamente condurre all’attività erme neutica dell’organo giudicante, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

1.1. La parte ricorrente in cassazione assume che il giudice di appello abbia dato una erronea interpretazione dei seguenti documenti – missive inviate da Stigliano in data 19.10.2010 e 14.10.2015 e da COGNOME in data 6.10.2015 – ritenendoli idonei ad interrompere la prescrizione, benché essi siano privi di un’espressa intimazione di pagamento.

1.2. Il Consorzio denunzia altresì l’assenza di una congrua ed adeguata motivazione sul punto, nonché la violazione del criterio interpretativo letterale che deve prioritariamente condurre l’attività ermeneutica del giudice.

1.3. Il primo motivo è inammissibile.

1.4. In via di premessa, va ricordato che in tema di sindacato sull’interpretazione dei contratti – ma la medesima regola vale per gli atti unilaterali – la parte che ha proposto una delle opzioni ermeneutiche possibili di una clausola non può contestare, in sede di giudizio di legittimità, la scelta alternativa alla propria effettuata dal giudice del merito (si veda in tal senso da ultimo Cass. n. 18214/2024, rv. 671915-01). In tema di ermeneutica contrattuale, insomma, l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto del negozio si traduce in una indagine di fatto, affidata al giudice di merito e censurabile in sede di legittimità solo nell’ipotesi di violazione dei canoni legali
d’interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e seguenti c.c. Nel prospettare la censura, il ricorrente per cassazione dovrà, però, non solo fare esplicito riferimento alle regole legali d’interpretazione che assume essere state violate, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai richiamati canoni, in mancanza ridondando la richiesta in una inammissibile istanza di rivalutazione del contenuto del documento.

1.5. Ebbene, nel caso di specie, il Consorzio non contesta la ricostruzione dell’istituto della prescrizione da parte del giudice di appello ( cfr. anche infra quanto poi si dirà in relazione alla seconda censura), ma la violazione dei criteri ermeneutici ed in particolare del canone di interpretazione letterale. La parte ricorrente in cassazione assume che, nell’interpretare gli atti ritenuti idonei ad interrompere la prescrizione, la Corte d’Appello non ha rispettato il canone interpretativo principale che è quello letterale.
1.6. Ebbene, al riguardo va in premessa ricordato che, al fine di produrre effetti interruttivi della prescrizione, un atto deve contenere, oltre alla chiara indicazione del soggetto obbligato (elemento soggettivo), l’esplicitazione di una pretesa e l’intimazione o la richiesta scritta di adempimento, idonea a manifestare l’inequivocabile volontà del titolare del credito di fare valere il proprio diritto, con l’effetto sostanziale di costituire in mora il soggetto indicato (elemento oggettivo) e che la valutazione circa la ricorrenza di tali presupposti – il secondo dei quali, pur richiedendo la forma scritta, non postula l’uso di formule solenni, né l’osservanza di particolari adempimenti – è rimesso all’accertamento di fatto del giudice di merito ed è,
pertanto, del tutto sottratto al sindacato di legittimità ( cfr. in tal senso, tra le massimate, Cass. n. 15140/2021, rv. 661357-01).

1.7. Alla luce di quanto innanzi, osserva il Collegio, quella che è richiesta con la prima censura è solo una mera ed inammissibile rivalutazione delle prove documentali versate in atti e, nello specifico, degli atti qualificati nella sentenza di appello, interruttivi della prescrizione.

1.8. Ed infatti la dedotta violazione del canone ermeneutico letterale è sviluppata senza precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sarebbe discostato dal richiamato canone legale. Il Consorzio, infatti, nella censura si limita, di fatto, a prospettare semplicemente una lettura alternativa dei documenti rispetto a quella fornita dalla Corte di appello nella sentenza impugnata, evidentemente inammissibile.

1.9. A tanto va aggiunto, per completezza, che, a differenza di quanto prospettato nel motivo, la sentenza impugnata valorizza proprio (ed anche) la lettera delle intimazioni di pagamento che contengono espresso riferimento alle finalità dalle stesse svolte di interruzione della prescrizione al fine della rideterminazione delle competenze che il datore avrebbe dovuto erogare ( cfr. pag. 7-8 della sentenza di appello ) .

Con il secondo mezzo l’Ente lamenta la violazione falsa interpretazione degli artt. 2934, 2935, 2941 e 2948 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

2.1. Il Consorzio sostiene che il giudice del gravame ha erroneamente ritenuto che, con l’introduzione delle modifiche

all’art. 18 l. n. 300 del 1970 apportate dalla l. n. 92 del 2012, a decorrere dalla data di entrata in vigore della stessa (18.7.2012), la tutela reale di cui beneficiavano i rapporti di lavoro con i dipendenti delle aziende aventi all’attivo più di 15 dip endenti e, dunque, caratterizzati dal cd. ‘requisito dimensionale’ -qual è il Consorzio -sarebbe stata depotenziata, ritenendo, conseguentemente, che anche per i lavoratori addetti a dette aziende la prescrizione dei diritti connessi all’attività lavorat iva, sia sospesa in costanza dei rapporti di lavoro per riprendere alla loro cessazione.
2.2. La censura ruota insomma intorno all’assunto che la disciplina dei licenziamenti dettata dalla legge cd. Fornero non avrebbe comportato modifiche sul regime della prescrizione.

2.3. La seconda doglianza è anch’essa inammissibile.

2.4. Sul punto, rimarca il Collegio, che, in alcun modo, il motivo attinge la motivazione della sentenza di appello in relazione alla implicita qualificazione del rapporto di lavoro con il Consorzio come rapporto di lavoro privato non disciplinato dal d.lgs. n. 165 del 2001, cui è conseguita l’applicazione del conseguente regime prescrizionale, con richiamo espresso ai principi affermati dalla S.C. in Cass. n. 26246/2022, rv. 665514-01. ( cfr. sentenza di appello pag. 10).

2.5. Il mezzo, per come proposto, insomma, non contesta la ricostruzione dell’istituto della prescrizione offerta nella sentenza gravata, limitandosi a negare recisamente, invece, che essa, pur nelle imprese con più di 15 dipendenti, sia interrotta in ragi one dell’introduzione della legge cd. Fornero,

2.6. Tanto premesso, il motivo è, allora, inammissibile, ai sensi dell’art. 360 -bis c.p.c., in quanto il provvedimento impugnato

ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Suprema Corte e l’esame de l motivo non offre elementi per mutare l’orientamento espresso dal giudice di legittimità.

2.7. Ed infatti, il giudice di legittimità ha da tempo chiarito nell’arresto Cass. n. 26246/2022, già innanzi ricordato e richiamato anche dal giudice di appello nel percorso motivazionale, che il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, come modulato per effetto della l. n. 92 del 2012 e del d.lgs. n. 23 del 2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non è assistito da un regime di stabilità, sicché, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della l. n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro (cfr. in tal senso, tra le numerose conformi successive, anche Cass. n. 18008/2024, oltre che il percorso motivazionale di Sez. U. n. 36197/2023, rv. 669686-01 che, nel tratteggiare il differente regime della prescrizione in relazione ai rapporti di lavoro pubblici, riafferma i principi sanciti a partire da Cass. n. 26246/2022).
2.8. A detti insegnamenti si è pienamente conformata la pronunzia di appello, con la conseguenza che, come innanzi già detto, il motivo non può essere accolto.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale i lavoratori lamentano la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., degli artt. 2934, 2935, 2941 e 2948 c.c.; l’illegittimità della pronunzia di estinzione per prescrizione dei crediti retributivi maturati in costanza di rapporto alle

dipendenze di soggetti datoriali in possesso del requisito dimensionale previsto dall’art. 18, l. n. 300 del 1970, precedentemente all’entrata in vigore della l. n. 92 del 2012 e non ancora prescritti a tale data -18.7.2012 -con salvezza delle sole poste creditorie maturate successivamente

3.1. In estrema sintesi i lavoratori si dolgono che la Corte abbia ritenuto di riconoscere l’effetto interruttivo delle missive solo ed esclusivamente in ordine all’aumento del 10% sull’indennità di contingenza, escludendolo per le restanti poste creditorie, ritenute non prescritte solo quelle maturate dalla data di entrata in vigore della l. n. 92 del 2012.

3.2. L’unico motivo di ricorso incidentale non si sottrae alla censura di inammissibilità.

3.3. Con il mezzo, infatti, sotto lo schermo solo apparente della violazione di legge, i controricorrenti – lungi dal porre un problema relativo alla violazione e/o falsa applicazione delle norme sulla prescrizione (artt. 2934, 2935, 2941 e 2948 c.c.) rich iamate congiuntamente all’art. 18 st.lav. ed alle modifiche della cd. legge Fornero – chiedono, in realtà, un riesame dei documenti da essi versati in atti, ritenuti dalla Corte di Appello idonei ad interrompere la prescrizione con riguardo alla sola indennità di contingenza, laddove essi ne propongono una lettura più ampia e comprensiva anche degli altri emolumenti richiesti con il giudizio monitorio.
3.4. Ne consegue che, qui richiamato tutto quanto già innanzi illustrato ai punti 1.4-1.9, il mezzo è inammissibile, perché, lungi dal dedurre la violazione, nei modi innanzi esplicitati, dei canoni ermeneutici, in sostanza chiede il riesame degli atti interruttivi della prescrizione, postulando che questa Corte

possa operarne una rivalutazione, affermando che anche per gli altri emolumenti oggetto del ricorso per decreto ingiuntivo detti atti erano idonei ad interrompere la prescrizione.

3.5. Si tratta, è di tutta evidenza, di un sindacato di merito, inammissibile in sede di legittimità.

Conclusivamente vanno dichiarati inammissibili il ricorso principale e quello incidentale.

Stante l’inammissibilità sia del ricorso principale che di quello incidentale vanno compensate integralmente tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, se dovuto, sia da parte del ricorrente principale che da parte dei ricorrenti incidentali dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e quello incidentale; compensa integralmente le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, se dovuto, sia da parte del ricorrente principale che da parte dei ricorrenti incidentali dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 20.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.