Prescrizione crediti lavoro: inammissibile in Cassazione

Un ex dirigente sindacale ha richiesto il pagamento di indennità di fine mandato. L’organizzazione sindacale si è opposta eccependo la prescrizione crediti lavoro quinquennale. Le corti di merito hanno dato ragione al sindacato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del dirigente inammissibile, poiché i motivi erano mal formulati e introducevano per la prima volta questioni legali mai discusse nei precedenti gradi di giudizio, come la natura ‘associativa’ anziché ‘lavorativa’ del rapporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Crediti Lavoro: Quando un Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La corretta impostazione di una causa fin dal primo grado è cruciale per il suo esito. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ce lo ricorda, affrontando un caso sulla prescrizione crediti lavoro e dichiarando inammissibile un ricorso per vizi procedurali e l’introduzione di argomenti nuovi in sede di legittimità. Questa decisione offre spunti fondamentali sull’importanza della coerenza difensiva e sulla specificità richiesta per i motivi di ricorso in Cassazione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Pagamento e l’Opposizione del Sindacato

La vicenda ha origine dalla richiesta di un ex segretario territoriale di un’organizzazione sindacale, il quale otteneva un decreto ingiuntivo per circa 52.000 euro a titolo di trattamento di fine mandato e indennità di cessata carica. L’incarico era stato ricoperto per quasi vent’anni, fino al maggio 2004.

L’organizzazione sindacale si opponeva al decreto, sostenendo che i crediti fossero prescritti. Secondo il sindacato, infatti, doveva applicarsi la prescrizione breve di cinque anni, tipica dei crediti di lavoro, decorrente dalla data di cessazione del rapporto.

L’Analisi delle Corti di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno accolto la tesi dell’organizzazione sindacale. I giudici di merito hanno qualificato il rapporto intercorso tra il segretario e il sindacato come un rapporto di lavoro dipendente o parasubordinato. Di conseguenza, hanno ritenuto applicabile il termine di prescrizione quinquennale previsto dall’art. 2948 n. 5 del codice civile, confermando che, al momento della richiesta di pagamento, il diritto era ormai estinto per decorso del tempo.

I Motivi del Ricorso e la Nuova Tesi sulla Prescrizione Crediti Lavoro

L’ex dirigente ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi principali. La tesi centrale, tuttavia, rappresentava una novità assoluta nel processo: il ricorrente sosteneva per la prima volta che il suo rapporto con il sindacato non era di natura lavorativa, bensì ‘associativa’.

Secondo questa nuova prospettiva, i crediti richiesti non avrebbero avuto natura retributiva e, pertanto, non sarebbero stati soggetti alla prescrizione breve di cinque anni, ma a quella ordinaria di dieci anni (art. 2946 c.c.). Questa argomentazione, se accolta, avrebbe reso tempestiva la sua richiesta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, senza entrare nel merito della questione. Le ragioni di questa decisione sono prettamente procedurali ma di fondamentale importanza pratica.

Errata Formulazione dei Motivi

In primo luogo, il ricorrente aveva formulato i suoi motivi come ‘omesso esame di un fatto decisivo’, un vizio che riguarda la mancata considerazione di un elemento storico del processo. In realtà, le sue censure non riguardavano fatti omessi, ma contestavano la qualificazione giuridica del rapporto data dai giudici, un’operazione che costituisce un ‘errore di diritto’. Questa confusione tra le tipologie di vizi denunciabili in Cassazione è stata sufficiente a rendere i motivi inammissibili.

Il Divieto di ‘Nova’ in Cassazione

Il punto cruciale della decisione è il divieto di introdurre questioni nuove in sede di legittimità. La Corte ha sottolineato come il ricorrente non avesse mai, nei precedenti gradi di giudizio, sostenuto la tesi del rapporto ‘associativo’. Anzi, la sua richiesta iniziale di pagamento si fondava proprio sull’aver prestato ‘attività lavorativa’. Introdurre una causa petendi completamente nuova in Cassazione è una pratica processualmente vietata, poiché il giudizio di legittimità serve a controllare la corretta applicazione del diritto sui fatti già accertati, non a riesaminare il caso sulla base di nuove prospettive legali.

La Mancata Contestazione della Ratio Decidendi

Infine, il ricorso non si confrontava adeguatamente con tutte le argomentazioni della sentenza d’appello. Ad esempio, la Corte territoriale aveva analizzato una transazione avvenuta tra le parti, qualificandola come ‘conservativa’ e quindi inidonea a modificare la natura originaria del credito e il relativo termine di prescrizione. Il ricorrente ha ignorato questo passaggio, rendendo il suo motivo di ricorso inefficace.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per il Contenzioso

L’ordinanza in esame ribadisce alcuni principi cardine del processo civile. Innanzitutto, l’importanza di definire una strategia difensiva chiara e coerente fin dal primo atto del giudizio. Cambiare la qualificazione giuridica dei fatti a processo avanzato, soprattutto in Cassazione, è una mossa destinata al fallimento. In secondo luogo, evidenzia il rigore formale richiesto per un ricorso in Cassazione: ogni motivo deve essere correttamente inquadrato in una delle categorie previste dalla legge e deve confrontarsi puntualmente con tutte le ragioni della decisione impugnata. La gestione della prescrizione crediti lavoro, così come di qualsiasi altro diritto, non può prescindere da una solida e attenta pianificazione processuale.

È possibile cambiare la qualificazione giuridica di un rapporto (es. da lavorativo ad associativo) per la prima volta in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non sono ammissibili questioni nuove o temi di contestazione non trattati nelle fasi di merito, specialmente se richiedono nuovi accertamenti di fatto. La strategia legale deve essere coerente fin dal primo grado.

Qual è la differenza tra un errore di diritto e un omesso esame di un fatto decisivo in un ricorso per cassazione?
Un errore di diritto (art. 360, n. 3 c.p.c.) riguarda la violazione o falsa applicazione di norme di legge. L’omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5 c.p.c.) si verifica quando il giudice ha trascurato un fatto storico, principale o secondario, che è stato oggetto di discussione e che, se considerato, avrebbe portato a una decisione diversa. Confondere i due vizi può rendere il motivo di ricorso inammissibile.

Perché la Corte ha applicato la prescrizione crediti lavoro di cinque anni e non quella ordinaria di dieci?
Le corti di merito hanno qualificato i crediti come emolumenti finali di un rapporto di lavoro (dipendente o parasubordinato). Di conseguenza, hanno applicato la prescrizione breve quinquennale prevista dall’art. 2948 n. 5 c.c. per tali crediti, e la Cassazione ha ritenuto inammissibile il tentativo del ricorrente di contestare questa qualificazione per la prima volta in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19149 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19149 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11105-2020 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 260/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 20/12/2019 R.G.N. 119/2018;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 27/05/2025 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Prescrizione di crediti di lavoro

R.G.N.11105/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/05/2025

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Cagliari rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME contro la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 120/2018, che aveva accolto l’opposizione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e per l’effetto aveva revocato il decreto n. 85/2015, con il quale era stato ingiunto ad essa il pagamento in favore del COGNOME del complessivo importo di € 51.979,00, a titolo di: a) trattamento di fine mandato; b) indennità di cessata carica, in relazione al suo incarico di segretario RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ricoperto dal dicembre 1985 al maggio 2004.
Per quanto qui interessa, la Corte RAGIONE_SOCIALE, circa il primo motivo d’appello, premetteva essere pacifico che la carica in capo al COGNOME di segretario RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era cessata il 31 maggio 2004, sicché con essa era venuto meno anche il rapporto di lavoro -dipendente o parasubordinato che fosse -intercorso tra le parti in causa, che valeva a rendere applicabile il termine di prescrizione quinquennale alle due indennità oggetto di causa, le quali costituivano emolumenti finali del rapporto di lavoro.
Quanto al secondo motivo, la Corte rilevava che in effetti risultava documentalmente che nel bilancio consuntivo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2004 era stato inserito un debito verso COGNOME a titolo di emolumenti ex artt. 10 e 12 del Regolamento interno; tuttavia, considerava che la lettera consegnata a mano da COGNOME, a tale NOME COGNOME per sollecitare il pagamento delle sue spettanze era datata 15 aprile 2010, quindi oltre il quinquennio dalla loro insorgenza, come tale inidonea ad interrompere la prescrizione ormai maturata, a tacere del fatto che era
indirizzata alla RAGIONE_SOCIALE e non alla RAGIONE_SOCIALE, vale a dire, a soggetto diverso dal debitore.

Quanto, infine, al terzo motivo, la Corte, pur concordando con l’appellante sul fatto che l’allegato al ‘verbale di passaggio di consegne’ redatto congiuntamente dalle parti il 30 settembre 2004 era una vera e propria transazione, osservava che si trattava di transazione c.d. conservativa, perché le somme che la RAGIONE_SOCIALE si era impegnata a pagare a COGNOME erano sempre compensi per l’attività svolta, previsti dal regolamento sul trattamento economico dei dirigenti RAGIONE_SOCIALE, semplicemente rideterminati nell’ammontar e, sicché quell’atto non valeva a spostare in avanti il dies a quo del termine prescrizionale.
Avverso tale decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Resiste l’intimato con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo articolato motivo il ricorrente denuncia ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio’.

1.1. Deduce: ‘omesso ed erroneo esame RAGIONE_SOCIALE qualificazione giuridica del rapporto associativo intercorso tra il ricorrente ed il RAGIONE_SOCIALE‘. Assume che ‘la sentenza impugnata ha errato nel non aver dato la corretta qualificazione giuridica al rapporto intercorso tra il sig. COGNOME NOME e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dal 4.12.1985 al 31.5.2004,

periodo nel quale lo stesso ha ricoperto in maniera continuativa l’incarico elettivo di segretario generale RAGIONE_SOCIALE predetta RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE. La Corte di Appello ha infatti erroneamente confuso il rapporto di tipo lavoristico intercorso tra il COGNOME ed il proprio datore di lavoro, ossia l’RAGIONE_SOCIALE, con l’altro e diverso rapporto di tipo associativo, intercorso con la RAGIONE_SOCIALE quale semplice delegato sindacale aziendale prima e poi, dal 4.12.1985, come segretario general e RAGIONE_SOCIALE detta RAGIONE_SOCIALE. L’aver omesso la suddetta differenziazione di rapporto di lavoro da un lato e privatoassociativo dall’altro, ha portato erroneamente la Corte di Appello a ritenere che il COGNOME fosse un lavoratore dipendente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e che tra gli stessi, senza specificare né come né quando, si fosse instaurato un rapporto di lavoro di tipo dipendente o parasubordinato che invece non è mai esistito’.
1.2. La seconda censura del medesimo primo motivo è rubricata ‘omesso ed erroneo esame circa l’effettivo fondamento giuridico e natura dei crediti vantati dal ricorrente avverso la RAGIONE_SOCIALE‘. Deduce il ricorrente che ‘In conseguenza del primo errore, la Corte di Appello ha conseguentemente omesso di inda gare e verificare l’effettiva e corretta natura dei crediti rivendicati dal COGNOME in giudizio’.

Con un secondo motivo denuncia ‘Violazione e falsa applicazione di norme di diritto’. Deduce in particolare ‘falsa ed erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE prescrizione quinquennale ex art. 2948 n. 5 cod. civ. in luogo di quella ordinaria decennale ex art. 2946 co d. civ.’. Deduce che < >.

Con un terzo motivo denuncia ‘Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio’. Deduce in particolare: ‘Omessa considerazione dell’interruzione del decorso RAGIONE_SOCIALE prescrizione decennale a mezzo RAGIONE_SOCIALE lettera racc. r.r. dell’AVV_NOTAIO, ricevuta dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il 16.7.2014′.

Tutti i motivi di ricorso sono inammissibili.

Occorre ricordare che, per le Sezioni unite di questa Corte, il ricorso per cassazione deve essere articolato in specifiche censure riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad uno dei cinque motivi di impugnazione previsti dall’art. 360, com ma 1, c.p.c., sicché, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di uno dei predetti motivi, è indispensabile che le censure individuino con chiarezza i vizi prospettati, tra quelli inquadrabili nella tassativa griglia normativa (in tal senso Cass., sez. un., 8.11.2021, n. 32415).
Ebbene, rileva preliminarmente il Collegio che tutti i motivi non fanno esplicito riferimento ad alcuna delle ipotesi di cui all’art. 360, comma primo, c.p.c.

Con precipuo riferimento, poi, al primo motivo di ricorso, in entrambe le sue articolazioni, nella rubrica ‘generale’ dello stesso si fa riferimento ad ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio’, ossia al vizio di cui all’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c.

7.1. In questa chiave di lettura la censura s’imbatterebbe nella preclusione di cui all’art. 348 ter, comma quinto, c.p.c. in caso di c.d. doppia conforme, che indubbiamente ricorre nella specie, avendo la Corte RAGIONE_SOCIALE integralmente confermato la sentenza di primo grado.

In realtà, come già risulta dai ‘titoli’ delle due censure in cui si articola il primo motivo e, meglio, dal loro svolgimento (cfr. pagg. 7-13 del ricorso), il ricorrente non deduce alcun omesso esame circa un fatto storico, principale o secondario, decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Piuttosto, il ricorrente addebita alla Corte distrettuale un’errata qualificazione giuridica del rapporto intercorso tra le parti, a suo dire, non lavorativo, ma associativo, e quindi RAGIONE_SOCIALE natura dei crediti da lui rivendicati, sempre secondo l’attuale su a prospettazione (inammissibile perché nuova: v. infra ), non di natura retributiva.

Trattasi, cioè, di pretesi errori giuridici di sussunzione che dovevano, in ipotesi, essere fatti valere con mezzo di ricorso diverso da quello di cui all’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c., e, per la precisione, con quello di cui al n. 3) del medesimo comma.

Tuttavia, il ricorrente nello sviluppo del primo motivo neppure indica le norme di diritto che sarebbero state violate o falsamente applicate dalla Corte d’appello, tali ovviamente non potendo reputarsi le norme statutarie e di regolamento interno del RAGIONE_SOCIALE cui il ricorrente pure si riferisce. Si tratta, infatti, di regole interne ad associazione non riconosciuta di natura privata e quindi negoziale, neanche riconducibili alla ben diversa ipotesi delle norme ‘dei contratti o accordi collettivi nazionali di lavoro’.
Questa Corte ha già affermato che nel ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., a pena d’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni la norma violata o i punti RAGIONE_SOCIALE sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. sez. un. n. 23745/2020). Inoltre il vizio di violazione e falsa applicazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., giusta il disposto dell’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., dev’essere dedotto, a pena d’inammissibilità, non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate, ma anche mediante la specifica indicazione delle affermazioni, contenute nella sentenza impugnata, che si assumono in contrasto con le norme regolatrici RAGIONE_SOCIALE fattispecie e con
l’interpretazione fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, così da prospettare criticamente una valutazione comparativa fra opposte soluzioni, non risultando altrimenti consentito alla RAGIONE_SOCIALE di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento RAGIONE_SOCIALE denunziata violazione (Cass. ord. n. 20870/2024).

Nel caso in esame tali oneri non sono stati adempiuti.

Parimenti inammissibile è il secondo motivo.

Detta censura, pur in difetto di espressa indicazione di parte, è riconducibile all’ipotesi RAGIONE_SOCIALE violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c.

Occorre, tuttavia, considerare che, secondo un consolidato indirizzo di legittimità, in materia di ricorso per cassazione i motivi, a pena di inammissibilità, devono investire questioni comprese nel tema del decidere del giudizio d’appello, non essendo ammissibili in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito, fatta eccezione per le questioni rilevabili d’ufficio (così, ex plurimis , Cass. civ., sez. trib., 8.4.2022, n. 11468; id., sez. I, 2.9.2021, n. 23792). Inoltre, nel giudizio di cassazione è preclusa alle parti la prospettazione di nuove questioni di diritto o nuovi temi di contestazione che postulino indagini ed accertamenti di fatto non compiuti dal giudice del merito, a meno che tali questioni o temi non abbiano formato oggetto di gravame o di tempestiva e rituale contestazione nel giudizio di appello (così, ad es., Cass. civ., sez. lav., 27.8.2003, n. 12571).
Ebbene occorre ora sottolineare che, a quanto consta, mai il ricorrente aveva posto in grado d’appello (ma anche in primo grado) la questione, sottesa anche al motivo in esame, oltre che al precedente, che gli emolumenti da lui pretesi trovassero fondamento, non in un rapporto lavorativo, bensì in un suo rapporto associativo con il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Di tanto, peraltro, si trae conferma anche dai tre motivi del suo appello sui quali si è espressa la Corte di merito, che non riguardavano affatto detta questione (v. comunque in extenso facciate 3-5 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata).

Dal canto suo, peraltro, la controricorrente ha evidenziato che sin dal ricorso per decreto ingiuntivo la pretesa creditoria del COGNOME si fondava sulla deduzione ‘ di aver prestato la sua attività lavorativa a favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in qualità di Segretario Generale per la sede di RAGIONE_SOCIALE dal 4 dicembre 1985 fino al 31 maggio 2004 ‘ (v. pag. 1 del controricorso) , sicché la causa petendi era rappresentata, appunto, da prestazioni lavorative.

E’, infine, inammissibile il terzo motivo.

Anche tale ultima censura, infatti, come il primo motivo, è impostata in termini di ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio’. Valgono, quindi, i rilievi d’inammissibilità svolti in ordine al primo motivo.

Pure il terzo motivo, in realtà, imputa alla Corte RAGIONE_SOCIALE, non già un omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, bensì un errore in punto di diritto nell’aver ritenuto applicabile al caso di specie la prescrizione breve quinquennale, piuttosto che

quella decennale, sicché la Corte non aveva annesso valore di utile interruzione del corso RAGIONE_SOCIALE prescrizione alla lettera racc.ta cui si riferisce il ricorrente.

A sua volta, l’assunto si basa sull’ulteriore rilievo che ‘La natura contrattuale’ RAGIONE_SOCIALE transazione di cui all’allegato al verbale di passaggio di consegne redatto congiuntamente dalle parti il 30.9.2004 ‘produce necessariamente l’effetto che a far data dalla sottoscrizione RAGIONE_SOCIALE stessa, avvenuta il 30.9.2004, inizia a decorrere il termine di prescrizione decennale del diritto di credito vantato dal COGNOME e riconosciuto dalla RAGIONE_SOCIALE‘.

15.1. Osserva, allora, il Collegio che tale censura, oltre che per le ragioni sopra richiamate, è inammissibile anche in un’ulteriore duplice chiave.

Da un lato, la dedotta erroneità dell’applicabilità del termine di prescrizione quinquennale si basa, come s’è visto nell’esaminare i precedenti motivi, sempre sulla nuova e quindi inammissibile -tesi che gli emolumenti rivendicati trovassero fondamento in un rapporto associativo, e non lavorativo.

Dall’altro lato, il ricorrente non si confronta con la parte di motivazionenella quale la Corte di merito ha sì riconosciuto che l’atto suddetto aveva natura di transazione, ma di transazione c.d. conservativa e, come tale, inidonea a determinare l’applica zione di un termine prescrizionale diverso da quello quinquennale, dalla stessa Corte ritenuto applicabile ab origine ai crediti lavorativi in questione.

Il ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannato al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, delle

spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed € 4.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, I.V.A. e C.P.A. come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 27.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.