Prescrizione crediti lavoro: decorrenza e stabilità

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 33066/2024, ha respinto il ricorso di un’azienda, confermando che la prescrizione dei crediti di lavoro decorre dalla cessazione del rapporto. La Corte ha ribadito che, nonostante le riforme legislative recenti, il rapporto di lavoro non gode di una stabilità tale da giustificare una decorrenza del termine in costanza di rapporto, a causa dell’incertezza sulla tutela in caso di licenziamento illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione crediti lavoro: la Cassazione fa chiarezza sulla decorrenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di prescrizione crediti lavoro: il termine quinquennale per far valere i propri diritti retributivi inizia a decorrere solo dalla cessazione del rapporto di lavoro. Questa decisione conferma che, anche dopo le riforme degli ultimi anni, il timore del lavoratore di subire ritorsioni, come il licenziamento, non permette di considerare il rapporto sufficientemente stabile da giustificare una decorrenza della prescrizione in corso di rapporto.

Il Caso: Un Premio di Collaborazione Conteso

Una società in amministrazione straordinaria si opponeva a un decreto del Tribunale di Milano, il quale aveva riconosciuto a una ex dipendente un credito di oltre 13.000 euro a titolo di premio di collaborazione per gli anni 2013-2019.
Il Tribunale aveva stabilito che il premio, previsto dal contratto individuale della lavoratrice, non poteva essere peggiorato da successivi accordi collettivi che lo condizionavano al raggiungimento di risultati aziendali. Inoltre, aveva rigettato l’eccezione di prescrizione sollevata dall’azienda.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’azienda ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali:
1. Omesso esame di un fatto decisivo: Secondo la società, il Tribunale non aveva considerato che gli accordi collettivi erano stati ratificati dall’assemblea dei lavoratori e che la dipendente, non avendo mai richiesto il premio prima, aveva di fatto accettato le nuove condizioni.
2. Violazione delle norme sulla prescrizione: L’azienda sosteneva che, a seguito della Legge n. 92/2012 (cd. Riforma Fornero), il rapporto di lavoro avesse acquisito un grado di stabilità tale da far decorrere il termine di prescrizione quinquennale anche durante lo svolgimento del rapporto, e non solo alla sua conclusione.

La Decisione della Corte sulla prescrizione crediti lavoro

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché l’azienda non ha specificato in quale sede processuale avesse allegato i fatti che lamentava non fossero stati esaminati.
È sul secondo motivo, quello relativo alla prescrizione crediti lavoro, che la Corte si è soffermata, giudicandolo infondato e cogliendo l’occasione per ribadire un orientamento consolidato.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, nonostante le riforme legislative (come la Legge 92/2012 e il D.Lgs. 23/2015 o Jobs Act), il sistema di tutele contro il licenziamento illegittimo non assicura una ‘stabilità reale’ al lavoratore. La possibilità di reintegrazione nel posto di lavoro non è più la regola generale, ma è legata a specifiche e gravi ipotesi, la cui valutazione è rimessa all’esito di un giudizio.
Questa incertezza sulla tutela finale non pone il lavoratore in una condizione di sufficiente libertà e sicurezza per rivendicare i propri diritti in corso di rapporto, per timore di una reazione negativa da parte del datore di lavoro. L’individuazione del regime di stabilità avviene solo ‘ex post’, a seguito di un accertamento giudiziale, e non è predeterminata con certezza. Di conseguenza, il rapporto non è assistito da un regime di stabilità che possa giustificare la decorrenza della prescrizione prima della sua cessazione.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione consolida un principio di fondamentale importanza a tutela dei lavoratori. Si afferma che, finché il quadro normativo non garantirà una protezione certa e predeterminata contro i licenziamenti illegittimi, la paura di ritorsioni rimane un elemento concreto che impedisce al lavoratore di agire liberamente per i propri diritti. Pertanto, il termine di prescrizione per i crediti retributivi continuerà a decorrere solo dal momento in cui il rapporto di lavoro si conclude, garantendo così una tutela più efficace dei diritti economici del dipendente.

Quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per i crediti di lavoro?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione quinquennale per i crediti di lavoro decorre dalla data di cessazione del rapporto di lavoro.

Le riforme del mercato del lavoro (come la Legge Fornero) hanno modificato la decorrenza della prescrizione?
No. La Corte ha stabilito che, anche dopo le riforme come la Legge n. 92/2012, il rapporto di lavoro non è assistito da un regime di ‘stabilità reale’. L’incertezza sulla tutela in caso di licenziamento illegittimo non giustifica la decorrenza della prescrizione in costanza di rapporto.

Perché la stabilità del rapporto di lavoro è così importante per determinare l’inizio della prescrizione?
La stabilità è cruciale perché solo un regime che protegge efficacemente il lavoratore dal rischio di un licenziamento ritorsivo può garantirgli la libertà di rivendicare i propri diritti senza timore. In assenza di tale stabilità, la legge presume che il lavoratore possa essere indotto a non agire, e per questo fa partire il conteggio della prescrizione solo alla fine del rapporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33066 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33066 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3623/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA, in persona dei Commissari Straordinari p.t. , rappresentata e difesa dall’avvocata COGNOME (CODICE_FISCALEgiusta procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di MILANO n. 110922/2021 depositato il 28/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.Il Tribunale di Milano, con decreto depositato il 28.12.2021 ha accolto l’opposizione ex art. 98 l. fall. proposta da NOME COGNOME avverso lo stato passivo di RAGIONE_SOCIALE in Amministrazione

Straordinaria e ha ammesso l’ulteriore credito privilegiato di € 13.591,01 vantato dall’opponente, già dipendente della società, a titolo di premio di collaborazione per il periodo 2013- 2019.

Il giudice di merito ha rigettato l’eccezione di prescrizione del credito sollevata dall’AS e, pur dando atto che, in base agli accordi raggiunti nel 2013 e 2018 tra le RSU e la datrice di lavoro, il premio di collaborazione era stato condizionato al raggiungimento di risultati prefissati, ha rilevato che in realtà detto premio, al di là del nomen iuris utilizzato, è una retribuzione patrimoniale accessoria che rientra a far parte del corrispettivo dovuto per la prestazione lavorativa; ha quindi ritenuto che la pattuizione che ne prevedeva la corresponsione senza alcuna condizione, contenuta nel contratto di lavoro individuale a suo tempo stipulato fra COGNOME e COGNOME non potesse essere modificata in maniera peggiorativa dalla contrattazione collettiva, anche se successiva, ai sensi dell’art. 2077 comma 2° cod. civ..
RAGIONE_SOCIALE in AS ha proposto ricorso per la cassazione del decreto, affidandolo a due motivi.

NOME COGNOME ha resistito in giudizio con controricorso illustrato da memoria.

CONSIDERATO CHE

Il primo motivo denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360 comma 1° n. 5 cod. proc. civ., nonché la violazione o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ.

La ricorrente lamenta che il tribunale non abbia tenuto conto, ai sensi dell’art. 115 c.p.c., che l’accordo del 12 luglio 2013 stipulato fra RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, che prevedeva che il conseguimento del premio di collaborazione fosse legato al raggiungimento di un valore della voce di bilancio definita ‘risultato ordinario’ , era stato accettato senza condizioni dall’ assemblea dei lavoratori chiamata a ratificarlo ed era stato confermato nel successivo contratto collettivo del 2018

e, inoltre, che non abbia considerato che COGNOME che non aveva mai impugnato il regolamento negoziale deciso in sede di contrattazione collettiva e che non aveva mai richiesto a Selta i n bonis il pagamento del premio, aveva tenuto una condotta implicante l’accettazione dell’accordo per facta concludentia o, comunque, per acquiescenza.

Il motivo è inammissibile perché non specifica, secondo quanto richiesto dall’art. 366, I comma nn. 4 e 6 c.p.c. nonché dall’art. 360, I comma, n. 5 c.p.c., come e in quale esatta sede processuale siano state allegate (prima ancora che provate) le circostanze asseritamente ‘pacifiche’ di cui denuncia l’omesso esame (l’indizione di un’assemblea fra i lavoratori per ratificare l’accordo collettivo, la sua incondizionata approvazione, il comportamento concludente di COGNOME) delle quali non si fa menzione nel decreto impugnato (cfr., per tutte, Cass. S.U. n. 8053/2014).
Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione o falsa applicazione dell’art. 2948 n. 4 cod. civ.. , per avere il Tribunale di Milano affermato che il termine di prescrizione quinquennale dei crediti di lavoro non decorre in costanza del rapporto.

Secondo la procedura ricorrente, nonostante l’entrata in vigore della l . n. 92/2012 che ha riformato l’art. 18 della l. n. 300/1970, l’attuale sistema di garanzie predisposte a fronte del licenziamento illegittimo realizza quella condizione di stabilità cui segue la decorrenza della prescrizione durante il rapporto lavorativo.

4. Il motivo è infondato.

Questa Corte, con la recente sentenza n. 26246/2022, ha osservato che anche la pronuncia della Consulta n. 194 del 26.6.2018, con cui è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 3 comma 1° d.lgs n. 23/2015, limitatamente alle parole ‘ di importo pari a due mensilità dell’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto per ogni anno di servizio’ , ha ribadito come il legislatore, nell’esercizio della sua discrezionalità, ben possa

prevedere un meccanismo di tutela anche solo risarcitoriomonetario, purché tale meccanismo si articoli nel rispetto del principio di ragionevolezza. In sostanza, è stato confermato il quadro normativo esistente a seguito dell’entrata in vigore della l. n. 92/2012, che considera l’indennità risarcitoria quale legittimo ed efficace rimedio a protezione del lavoratore nelle ipotesi di illegittimità del licenziamento previste dal legislatore e la reintegrazione non più come la forma ordinariamente affidata al giudice per rimuovere gli effetti del licenziamento illegittimo contro ogni forma illegittima di risoluzione del rapporto.
Alla luce di tale considerazione, la sentenza citata ha evidenziato come il modificato quadro normativo non assicuri un’adeguata stabilità del rapporto di lavoro: se è pur vero che il lavoratore ha la possibilità di ottenere una tutela ripristinatoria piena ove il giudice accerti che, al di là delle ragioni apparenti addotte dal datore di lavoro (esistenza di una giusta causa o giustificato motivo oggettivo) il licenziamento trovi quale unica ragione quella di reagire alle rivendicazioni avanzate dal dipendente prima in pendenza del rapporto, tuttavia, l’individuazione del regime di stabilità sopravviene ‘ ad una qualificazione definitiva del rapporto per attribuzione del giudice, all’esito di un accertamento in giudizio, e quindi necessariamente ex post: così affidandone l’identificazione, o meno, al criterio del ‘caso per caso’ rimesso di volta in volta al singolo accertamento giudiziale’.
La sentenza, in conclusione, ha enunciato il principio di diritto, che questo collegio condivide pienamente, secondo cui ‘Il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, come modulato per effetto della l. n. 92 del 2012 e del d.lgs n. 23 del 2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non è assistito da un regime di stabilità, sicché, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della l. n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a
norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro’.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 3.700,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 25.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.