Prescrizione crediti INPS: stop alla sospensione

Un contribuente ha contestato un avviso di fermo amministrativo per contributi previdenziali non pagati, sostenendo che il credito fosse prescritto. La Corte d’Appello aveva respinto la sua richiesta, applicando una sospensione della prescrizione legata a una definizione agevolata. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che la sospensione della prescrizione crediti INPS non è applicabile se tali crediti sono esclusi dalla definizione agevolata stessa, accogliendo così il ricorso del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Crediti INPS non si Sospende: L’Ordinanza della Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di prescrizione crediti INPS. Il caso riguardava la possibilità di sospendere i termini di prescrizione per i contributi previdenziali in virtù di una normativa sulla definizione agevolata dei debiti. La Suprema Corte ha stabilito un principio cruciale: se i crediti previdenziali sono esclusi dalla sanatoria, non si può applicare nemmeno la relativa sospensione della prescrizione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’opposizione di un contribuente contro un preavviso di fermo amministrativo notificato da un Agente della Riscossione. Il fermo era basato su una cartella esattoriale emessa dall’Ente Previdenziale per il mancato pagamento di contributi e somme aggiuntive. Il contribuente sosteneva che il credito fosse ormai estinto per prescrizione, essendo trascorso il tempo utile per la riscossione dopo la notifica della cartella.

La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, aveva rigettato l’opposizione. Secondo i giudici di merito, il credito non era prescritto perché il termine era stato sospeso in applicazione dell’art. 1, comma 623, della Legge n. 147/2013, che prevedeva appunto una sospensione dei termini in relazione a una procedura di definizione agevolata. Contro questa decisione, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione della Sospensione della Prescrizione Crediti INPS

Il nucleo del ricorso si concentrava su un unico, decisivo motivo: la violazione e l’errata applicazione della Legge n. 147/2013. Il ricorrente ha argomentato che la Corte d’Appello aveva commesso un errore nel ritenere applicabile la sospensione della prescrizione. La tesi difensiva era semplice e lineare: la definizione agevolata introdotta da quella normativa non riguardava i crediti previdenziali. Di conseguenza, se il beneficio principale (la sanatoria) non era applicabile, non poteva esserlo nemmeno la misura accessoria, ovvero la sospensione dei termini di prescrizione.

Questo argomento metteva in discussione l’automatismo con cui la Corte territoriale aveva esteso una norma, nata in un contesto fiscale, all’ambito dei crediti contributivi, senza verificare la compatibilità e l’effettiva inclusione di questi ultimi nel perimetro della legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo fondato, accogliendo il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che, sebbene il comma 623 della legge in questione menzioni una sospensione dei termini di prescrizione per tutti i ruoli affidati alla riscossione fino a una certa data, tale sospensione è funzionalmente collegata alla procedura di definizione agevolata descritta nel precedente comma 618.

Il punto centrale, sottolineato dalla Corte, è che occorre sempre verificare se la tipologia di credito in esame rientri nell’ambito di applicazione della sanatoria. Nel caso specifico, la definizione agevolata prevista dalla Legge n. 147/2013 non si applicava ai crediti previdenziali. Pertanto, è logicamente e giuridicamente scorretto applicare la sospensione della prescrizione a crediti che, fin dall’inizio, erano esclusi dalla possibilità di essere definiti in via agevolata. La Corte ha richiamato anche un suo precedente (Cass. 1893/2020) per rafforzare questo principio interpretativo.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: non si può estendere in modo automatico una norma sulla sospensione della prescrizione a categorie di crediti che sono esplicitamente escluse dalla misura principale a cui la sospensione è collegata. Questo principio tutela il contribuente da un’ingiustificata estensione dei tempi a disposizione dell’ente per la riscossione, garantendo certezza del diritto e il corretto decorso dei termini di prescrizione. In sintesi, per i crediti previdenziali esclusi da una sanatoria, il tempo continua a scorrere senza interruzioni.

La sospensione della prescrizione prevista da una legge di ‘definizione agevolata’ si applica sempre ai crediti dell’Ente Previdenziale?
No. Secondo l’ordinanza, è necessario verificare se i crediti previdenziali rientrano specificamente nell’ambito di applicazione della definizione agevolata. Se sono esclusi, come nel caso esaminato, anche la relativa sospensione della prescrizione non opera.

Qual era il motivo principale del ricorso in Cassazione?
Il ricorrente ha sostenuto che la Corte d’Appello aveva errato nell’applicare la sospensione della prescrizione, poiché la normativa sulla definizione agevolata (L. n. 147/2013) non era applicabile ai crediti dell’Ente Previdenziale.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte ha accolto il ricorso, ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa a quest’ultima per una nuova decisione, affermando che il motivo del ricorso era fondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7285 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7285 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25292-2020 proposto da:

NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

– intimati –

Oggetto

Opposizione cartella esattoriale

R.G.N. 25292/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/02/2024

avverso la sentenza n. 35/2020 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 23/01/2020 R.G.N. 90/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO CHE:

In parziale riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Catania rigettava l’opposizione svolta da NOME COGNOME avverso un preavviso di fermo notificato da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e fondato su una cartella esattoriale emessa dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per contributi non pagati e somme aggiuntive.

Riteneva la Corte che il credito dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non fosse prescritto per il decorso del tempo successivo alla notifica della cartella poiché la prescrizione era sospesa ai sensi dell’art.1, co.623 l. n.147/13.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per un motivo.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata, al pari della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

L ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha conferito procura difensiva senza svolgere attività difensiva.

All’adunanza camerale il collegio riservava 60 giorni per il deposito della presente ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di ricorso , COGNOME COGNOME deduce violazione ed errata applicazione dell’art.1, co.618 e 623 l. n.147/13, per non avere la Corte considerato che la definizione agevolata prevista da detta normativa non si applica ai crediti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e quindi nemmeno operava la so spensione della prescrizione.

Il motivo è fondato.

Ai sensi dell’art.1, co.618 l. n.1 47/13 la definizione agevolata si applica ai ‘r

, la sospensione della prescrizione di cui all’art. 1, co.623, l. n.147/13 riguarda tutti i ruoli affidati in riscossione fino al 31 ottobre 2013, senza che assuma rilevanza la richiesta del contribuente di aderire alla definizione agevolata delle liti fiscali pendenti (v. in tal senso Cass.1893/20). Occorre però verificare se la definizione agevolata si applichi ai crediti previdenziali.

p.q.m.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia alla Corte d’appello di Catania in diversa composizione, anche per le spese di lite del presente giudizio di cassazione;

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 15.2.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.