Prescrizione crediti di lavoro dopo la Legge Fornero

Un consorzio ha impugnato una sentenza che riconosceva differenze retributive a due ex dipendenti, sostenendo l’avvenuta prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la Legge Fornero, avendo ridotto la stabilità del rapporto di lavoro, ha determinato la sospensione della prescrizione dei crediti di lavoro fino alla cessazione del rapporto stesso. Anche il ricorso incidentale dei lavoratori è stato giudicato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Crediti di Lavoro: la Cassazione e l’Impatto della Legge Fornero

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la prescrizione crediti di lavoro e come il suo decorso sia stato influenzato dalle riforme legislative, in particolare dalla Legge n. 92/2012 (cd. Legge Fornero). La Corte di Cassazione, dichiarando inammissibili sia il ricorso principale che quello incidentale, ribadisce un principio consolidato: la minore stabilità del rapporto di lavoro introdotta dalla riforma sospende il termine di prescrizione fino alla cessazione del rapporto.

I Fatti del Caso

Due lavoratori ottenevano dal Tribunale un decreto ingiuntivo per il pagamento di differenze retributive nei confronti del loro datore di lavoro, un consorzio. Il consorzio si opponeva e il Tribunale accoglieva parzialmente le richieste dei lavoratori, condannando l’ente al pagamento delle somme maturate solo a partire dal 18 luglio 2012, dichiarando prescritti i crediti anteriori.

I lavoratori proponevano appello, sostenendo che alcune comunicazioni inviate al consorzio avessero interrotto la prescrizione. Il consorzio, a sua volta, presentava appello incidentale. La Corte d’Appello, in parziale riforma, riconosceva l’effetto interruttivo delle comunicazioni solo per l’indennità di contingenza e confermava la sospensione della prescrizione a partire dall’entrata in vigore della Legge Fornero (18 luglio 2012). Contro questa decisione, sia il consorzio che i lavoratori ricorrevano per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha ritenuto che le censure del consorzio mirassero a una rivalutazione dei fatti (l’interpretazione delle lettere di messa in mora) e che la decisione della Corte d’Appello sulla sospensione della prescrizione fosse conforme alla giurisprudenza di legittimità. Analogamente, il ricorso dei lavoratori è stato giudicato un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo esame dei documenti nel merito.

Le Motivazioni: Prescrizione Crediti di Lavoro e Stabilità Reale

Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri fondamentali: i limiti del giudizio di cassazione e l’interpretazione degli effetti della Legge Fornero sul regime della prescrizione.

L’Inammissibilità del Ricorso Principale

Il consorzio lamentava un’errata interpretazione delle lettere inviate dai lavoratori, sostenendo che non contenessero un’esplicita intimazione di pagamento idonea a interrompere la prescrizione. La Corte ha ribadito che l’interpretazione di un atto è un’indagine di fatto, riservata al giudice di merito. In sede di legittimità, non è possibile contestare la scelta interpretativa del giudice d’appello proponendone semplicemente una alternativa. Il ricorso su questo punto è stato quindi ritenuto un’inammissibile richiesta di riesame delle prove documentali.

La Sospensione della Prescrizione dopo la Riforma Fornero

Il secondo motivo del consorzio contestava la decisione della Corte d’Appello di ritenere sospesa la prescrizione dal 18 luglio 2012. Secondo la giurisprudenza consolidata (richiamando Cass. n. 26246/2022), il regime di stabilità del posto di lavoro è il presupposto perché la prescrizione possa decorrere in costanza di rapporto. Le riforme introdotte dalla Legge Fornero (e successivamente dal D.Lgs. 23/2015) hanno modificato il sistema di tutele contro i licenziamenti illegittimi, attenuando la stabilità reale del rapporto. Di conseguenza, è venuto meno il presupposto che giustificava il decorso della prescrizione durante il rapporto di lavoro. Pertanto, la Corte ha confermato che, per i diritti non ancora prescritti al 18 luglio 2012, il termine di prescrizione decorre solo dalla cessazione del rapporto.

L’Inammissibilità del Ricorso Incidentale

Anche il ricorso dei lavoratori è stato dichiarato inammissibile per ragioni simili a quelle del primo motivo del consorzio. I lavoratori chiedevano alla Corte di Cassazione di riesaminare le lettere di intimazione per attribuire loro un effetto interruttivo più ampio, esteso a tutte le voci retributive richieste. Anche in questo caso, la Corte ha qualificato la richiesta come un sindacato di merito, inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Si conferma che l’analisi dell’idoneità di un atto a interrompere la prescrizione è una valutazione di fatto rimessa al giudice di merito e non censurabile in Cassazione se non per violazione dei canoni legali di interpretazione. Soprattutto, si ribadisce che la prescrizione crediti di lavoro è sospesa durante il rapporto di lavoro a partire dall’entrata in vigore della Legge Fornero, a causa della diminuita stabilità occupazionale. Questo principio protegge il lavoratore, che potrebbe essere restio a far valere i propri diritti per timore di ritorsioni, in un contesto normativo che non garantisce più con certezza la reintegrazione nel posto di lavoro.

Una semplice lettera di richiesta di pagamento è sufficiente a interrompere la prescrizione dei crediti di lavoro?
Sì, un atto scritto può interrompere la prescrizione se manifesta in modo inequivocabile la volontà del titolare di far valere il proprio diritto. La valutazione se una specifica lettera soddisfi questo requisito è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere riesaminato dalla Corte di Cassazione se la motivazione è adeguata.

La Legge Fornero del 2012 ha cambiato le regole sulla prescrizione dei crediti di lavoro?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata citata nell’ordinanza, la Legge Fornero, avendo indebolito il regime di stabilità del posto di lavoro, ha fatto sì che il termine di prescrizione per i crediti retributivi non decorra più durante il rapporto di lavoro, ma rimanga sospeso fino alla sua cessazione. Questo vale per tutti i diritti non ancora prescritti al momento dell’entrata in vigore della legge (18 luglio 2012).

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi?
La Corte li ha dichiarati inammissibili perché entrambe le parti, pur lamentando violazioni di legge, chiedevano di fatto un riesame del merito della controversia. Nello specifico, chiedevano alla Corte di fornire una diversa interpretazione delle prove documentali (le lettere di intimazione), un’attività che esula dai compiti del giudice di legittimità. Inoltre, la decisione impugnata era conforme ai principi di diritto già affermati dalla stessa Corte sulla sospensione della prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9647 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9647 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9339/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE Bradano RAGIONE_SOCIALE Metaponto in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO è elettivamente domiciliato

-ricorrente/intimato- contro

Corrado NOME e COGNOME NOME , rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale legale come da pec Registri di Giustizia

-controricorrente/ricorrente incidentale- avverso la sentenza della Corte d’appello di Potenza n. 103/2022 depositata il 18/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Matera, con separate sentenze, in parziale accoglimento dell’opposizione a decreto ingiuntivo, revocava i decreti opposti e condannava il Consorzio di RAGIONE_SOCIALE Bradano e Metaponto (di seguito anche: Consorzio) al pagamento – in favore dei lavoratori, NOME Corrado e NOME COGNOME – dei soli emolumenti retributivi richiesti

in sede monitoria maturati a far tempo dal 18 luglio 2012, prescritti tutti i crediti maturati anteriormente.

Con separati ricorsi in appello, riuniti in ragione della connessione oggettiva e parzialmente soggettiva, i due prestatori insistevano, per quanto ancora qui rileva, che, in accoglimento dei gravami ed in riforma delle sentenze impugnate, fosse riconosciuto il loro diritto alle voci retributive, contingenza ed EDR, loro dovute in base ad un accordo lavorativo raggiunto e siglato in data 8 marzo 1989 con il Consorzio a far tempo dalle date indicate nei ricorsi monitori e non soltanto dal 18 luglio 2012. In particolare, sostenevano che le note da essi inviate al RAGIONE_SOCIALE – a differenza di quanto ritenuto dai giudici di primo grado – fossero idonee ad interrompere la prescrizione.
Spiegava appello incidentale il Consorzio lamentando che il giudice di prime cure non aveva compiuto alcuna attività istruttoria al fine di ricostruire la volontà delle parti, per come incartata negli accordi sindacali del 1988, 1989 e 1996, con la cons eguenza che era erronea l’affermazione contenuta nelle sentenze del Tribunale secondo cui le parti stipulanti avevano inteso riconoscere e assicurare l’aumento del 10% non soltanto in relazione ai minimi tabellari di stipendio previsti dalla contrattazione collettiva vigente all’epoca degli accordi predetti, ma anche con riguardo a quelli che successivi. In via subordinata, eccepiva la nullità/illegittimità delle sentenze di primo grado, per violazione dell’art. 2948, n. 4 c od. civ., per aver ritenuto sospeso il decorso della prescrizione a partire dalla data del 18 luglio 2012 (entrata in vigore della legge cd. Fornero) fino a quella di interruzione del rapporto lavorativo.
La Corte d ‘a ppello di Potenza, definitivamente pronunziando sugli appelli proposti dai sopraindicati lavoratori nei confronti del Consorzio, in parziale accoglimento dei gravami principali ed in parziale riforma delle sentenze impugnate, che confermava nel resto, respinti gli appelli incidentali, condannava il Consorzio appellato al pagamento, in favore di ciascun appellante, dell’aumento del 10% sull’indennità di contingenza con decorrenza dall’1 gennaio 2006, ritenute idonee all’interruzione della
prescrizione le intimazioni di pagamento versate in atti con riguardo alla sola indennità di contingenza, confermando la condanna di pagamento delle altre somme richieste nel ricorso monitorio, maturate dal 18 luglio 2012, oltre accessori di legge.

Proponeva ricorso per cassazione, articolato in due motivi, il RAGIONE_SOCIALE Bradano RAGIONE_SOCIALE Metaponto in liquidazione.

Resistevano con controricorso NOME e NOME COGNOME come in epigrafe indicati, proponendo a loro volta ricorso incidentale affidato ad unico motivo.

Tutte le parti depositavano memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il Consorzio deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., 1219, 2943, 1324 e 1362 cod. civ., con particolare riferimento al criterio interpretativo letterale che deve prioritariamente condurre all’attività ermeneutica dell’organo giudicante, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

1.1. La parte ricorrente in cassazione assume che il giudice di appello abbia dato una erronea interpretazione dei seguenti documenti – missive inviate da NOME COGNOME in data 19 ottobre 2010 ed in data 5 ottobre 2015 e da NOME COGNOME in data 26 ottobre 2010 e 8 ottobre 2015 – ritenendoli idonei ad interrompere la prescrizione, benché essi siano privi di un’espressa intimazione di pagamento.

1.2. Il Consorzio denunzia altresì l’assenza di una congrua ed adeguata motivazione sul punto, nonché la violazione del criterio interpretativo letterale che deve prioritariamente condurre l’attività ermeneutica del giudice.

1.3. Il primo motivo è inammissibile.

1.4. In via di premessa, va ricordato che in tema di sindacato sull ‘ interpretazione dei contratti – ma la medesima regola vale per gli atti unilaterali – la parte che ha proposto una delle opzioni ermeneutiche possibili di una clausola non può contestare, in sede di giudizio di legittimità, la scelta alternativa alla propria effettuata dal giudice del merito (si veda in

tal senso da ultimo Cass. n. 18214/2024). In tema di ermeneutica contrattuale, insomma, l ‘ accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto del negozio si traduce in una indagine di fatto, affidata al giudice di merito e censurabile in sede di legittimità solo nell ‘ ipotesi di violazione dei canoni legali d ‘ interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e seguenti cod. civ. Nel prospettare la censura, il ricorrente per cassazione dovrà, però, non solo fare esplicito riferimento alle regole legali d ‘ interpretazione che assume essere state violate, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai richiamati canoni, in mancanza ridondando la richiesta in una inammissibile istanza di rivalutazione del contenuto del documento.
1.5. Ebbene, nel caso di specie, il Consorzio non contesta la ricostruzione dell’istituto della prescrizione da parte del giudice di appello (cfr. anche infra quanto poi si dirà in relazione alla seconda censura), ma la violazione dei criteri ermeneutici ed in particolare del canone di interpretazione letterale. La parte ricorrente in cassazione assume che, nell’interpretare gli atti ritenuti idonei ad interrom pere la prescrizione, la Corte d’ appello non abbia rispettato il canone interpretativo principale che è quello letterale.
1.6. Ebbene, al riguardo, va in premessa ricordato che, al fine di produrre effetti interruttivi della prescrizione, un atto deve contenere, oltre alla chiara indicazione del soggetto obbligato (elemento soggettivo), l ‘ esplicitazione di una pretesa e l ‘ intimazione o la richiesta scritta di adempimento, idonea a manifestare l ‘ inequivocabile volontà del titolare del credito di fare valere il proprio diritto, con l ‘ effetto sostanziale di costituire in mora il soggetto indicato (elemento oggettivo) e che la valutazione circa la ricorrenza di tali presupposti – il secondo dei quali, pur richiedendo la forma scritta, non postula l ‘ uso di formule solenni, né l ‘ osservanza di particolari adempimenti – è rimesso all ‘ accertamento di fatto del giudice di merito ed è, pertanto, del tutto sottratto al sindacato di legittimità (cfr. in tal senso Cass. n. 15140/2021).
1.7. Alla luce di quanto innanzi, osserva il Collegio, quella che è richiesta con la prima censura è solo una mera ed inammissibile rivalutazione delle prove documentali versate in atti e, nello specifico, degli atti qualificati nella sentenza di appello, interruttivi della prescrizione.

1.8. Ed infatti la dedotta violazione del canone ermeneutico letterale è sviluppata senza precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sarebbe discostato dal richiamato canone legale. Il Consorzio, infatti, nella censura si limita, di fatto, a prospettare semplicemente una lettura alternativa dei documenti rispetto a quella fornita dalla Corte d ‘ appello nella sentenza impugnata, evidentemente inammissibile.

1.9. A tanto va aggiunto, per completezza, che, a differenza di quanto prospettato nel motivo, la sentenza impugnata valorizza proprio (ed anche) la lettera delle intimazioni di pagamento che contengono espresso riferimento alle finalità dalle stesse svolte di interruzione della prescrizione al fine della rideterminazione delle competenze che il datore avrebbe dovuto erogare.

Con il secondo mezzo l’Ente lamenta la violazione falsa interpretazione degli artt. 2934, 2935, 2941 e 2948 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

2.1. Il Consorzio sostiene che il giudice del gravame ha erroneamente ritenuto che, con l’introduzione delle modifiche all’art. 18 l egge n. 300 del 1970 apportate dalla legge n. 92 del 2012, a decorrere dalla data di entrata in vigore della stessa (18 luglio 2012), la tutela reale di cui beneficiavano i rapporti di lavoro con i dipendenti delle aziende aventi all’attivo più di 15 dipendenti e, dunque, caratterizzati dal cd. ‘requisito dimensionale’ qual è il Consorzio -sarebbe stata depotenziata, ritenendo, conseguentemente, che anche per i lavoratori addetti a dette aziende la prescrizione dei diritti connessi all’attività lavorativa sia sospesa in costanza dei rapporti di lavoro per riprendere alla loro cessazione.
2.2. La censura ruota insomma intorno all’assunto che la disciplina dei licenziamenti dettata dalla legge cd. Fornero non avrebbe comportato modifiche sul regime della prescrizione.

2.3. La seconda doglianza è anch’essa inammissibile.

2.4. Sul punto, rimarca in premessa il Collegio, che, in alcun modo, il motivo attinge la motivazione della sentenza di appello in relazione alla implicita qualificazione del rapporto di lavoro con il Consorzio come rapporto di lavoro privato non disciplinato dal d.lgs. n. 165 del 2001.

2.5. Il mezzo, per come proposto, insomma, non contesta la ricostruzione dell’istituto della prescrizione offerta nella sentenza gravata, limitandosi a negare recisamente, invece, che essa, pur nelle imprese con più di 15 dipendenti, sia interrotta in ragi one dell’introduzione della legge cd. Fornero.

2.6. Tanto premesso, il motivo è, allora, inammissibile, ai sensi dell’art. 360 -bis cod. proc. civ., in quanto il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Suprema Corte e l’esame del motivo non offre elementi per mutare l’orientamento espresso dal giudice di legittimità.

2.7. Ed infatti, questa Corte ha da tempo chiarito (Cass. n. 26246/2022), che il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, come modulato per effetto della legge n. 92 del 2012 e del d.lgs. n. 23 del 2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non è assistito da un regime di stabilità, sicché, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della legge n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 cod. civ., dalla cessazione del rapporto di lavoro (cfr. in tal senso, tra le numerose conformi successive, anche Cass. n. 18008/2024, oltre che il percorso motivazionale di Sez. U. n. 36197/2023, che, nel tratteggiare il differente regime della prescrizione in relazione pubblici, riafferma i principi sanciti a partire da Cass. n. 26246/2022).
2.8. A detti insegnamenti si è conformata la pronunzia di appello, con la conseguenza che il motivo non può essere accolto.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale i lavoratori lamentano la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., degli artt. 2934, 2935, 2941 e 2948 cod. civ. ; l’illegittimità della pronunzia di estinzione per prescrizione dei crediti retributivi maturati in costanza di rapporto alle dipendenze di soggetti datoriali in possesso del requisito dimensionale previsto dall’art. 18, l egge n. 300 del 1970, precedentemente all’entrata in vigore della l egge n. 92 del 2012 e non ancora prescritti a tale data -18 luglio 2012 -con salvezza delle sole poste creditorie maturate successivamente.
3.1. In estrema sintesi i lavoratori si dolgono che la Corte abbia ritenuto di riconoscere l’effetto interruttivo delle missive solo ed esclusivamente in ordine all’aumento del 10% sull’indennità di contingenza, escludendolo per le restanti poste creditorie, ritenute non prescritte solo quelle maturate dalla data di entrata in vigore della legge n. 92 del 2012.

3.2. L’unico motivo di ricorso incidentale non si sottrae alla censura di inammissibilità.

3.3. Con il mezzo, infatti, sotto lo schermo solo apparente della violazione di legge, i controricorrenti – lungi dal porre un problema relativo alla violazione e/o falsa applicazione delle norme sulla prescrizione (artt. 2934, 2935, 2941 e 2948 cod. civ. ) richiamate congiuntamente all’art. 18 st.lav. ed alle modifiche della cd. legge Fornero – chiedono, in realtà, un riesame dei documenti da essi versati in atti, ritenuti dalla Corte d ‘a ppello idonei ad interrompere la prescrizione con riguardo alla sola indennità di contingenza, laddove essi ne propongono una lettura più ampia e comprensiva anche degli altri emolumenti richiesti con il giudizio monitorio.
3.4. Ne consegue che, qui richiamato tutto quanto già innanzi illustrato ai punti 1.4-1.9, il mezzo è inammissibile, perché, lungi dal dedurre la violazione, nei modi innanzi esplicitati, dei canoni ermeneutici, in sostanza chiede il riesame degli atti interruttivi della prescrizione, postulando che questa Corte possa operarne una rivalutazione, affermando

che anche per gli altri emolumenti oggetto del ricorso per decreto ingiuntivo detti atti erano idonei ad interrompere la prescrizione.

3.5. Si tratta, è di tutta evidenza, di un sindacato di merito, inammissibile in sede di legittimità.

Conclusivamente vanno dichiarati inammissibili il ricorso principale e quello incidentale.

Stante l’inammissibilità sia del ricorso principale che di quello incidentale vanno compensate integralmente tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, per il versamento, se dovuto, sia da parte del ricorrente che da parte dei ricorrenti incidentali dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale e quello incidentale, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibili il ricorso principale e quello incidentale; compensa integralmente fra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, se dovuto, sia da parte del ricorrente principale che da parte dei ricorrenti incidentali, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale e quello incidentale, a norma del comma 1bis , dello stesso art.

13.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 20 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.