Prescrizione crediti contributivi: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente in materia di prescrizione crediti contributivi. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso non ha contestato la ‘ratio decidendi’ della sentenza d’appello, incentrata sulla definitività degli atti di riscossione non opposti tempestivamente. Il ricorrente è stato inoltre condannato per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Crediti Contributivi: Quando il Ricorso è Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre importanti spunti sulla prescrizione crediti contributivi e sui requisiti di ammissibilità di un ricorso. Quando si contesta un debito previdenziale, non è sufficiente invocare la prescrizione; è fondamentale strutturare l’impugnazione in modo corretto, pena l’inammissibilità e severe sanzioni. Analizziamo insieme questa decisione per capire gli errori da evitare.

I Fatti di Causa

Un contribuente si opponeva a un avviso di addebito e a due cartelle esattoriali relative a crediti contributivi, sostenendo che tali crediti fossero prescritti. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello respingevano le sue ragioni. In particolare, la Corte d’Appello sottolineava come la pretesa dell’ente previdenziale fosse divenuta definitiva e irretrattabile, poiché il contribuente non aveva proposto una tempestiva opposizione nel merito. Secondo i giudici d’appello, l’eccezione di prescrizione era stata sollevata solo per il periodo antecedente alla notifica degli atti, e non per quello successivo. Insoddisfatto, il contribuente ricorreva per cassazione.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e Sanzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione sulla durata della prescrizione (quinquennale o decennale), ma si concentra su un aspetto puramente processuale. Il ricorrente, infatti, non aveva adeguatamente contestato la ratio decidendi della sentenza d’appello.

Le Motivazioni: la mancata contestazione della ratio decidendi

Il cuore della motivazione risiede nel fatto che il motivo di ricorso si concentrava sull’inapplicabilità della prescrizione decennale ai crediti contributivi, citando una nota sentenza delle Sezioni Unite. Tuttavia, la Corte d’Appello non aveva basato la sua decisione su questo punto. Il vero fondamento della sentenza impugnata era l’irretrattabilità della pretesa a seguito della mancata e tempestiva opposizione agli atti di riscossione.

In pratica, i giudici di merito avevano stabilito che, non avendo contestato gli atti nei termini di legge, il contribuente non poteva più metterne in discussione l’esistenza. Il ricorso per cassazione, ignorando questo snodo cruciale e concentrandosi su un altro aspetto, non ha confutato in modo efficace il percorso logico-giuridico seguito dalla Corte d’Appello.

Inoltre, la Cassazione ha rilevato che l’affermazione secondo cui i crediti erano già prescritti al momento della notifica era stata formulata in modo generico, senza elementi concreti a supporto.

Le Conclusioni: l’Abuso del Processo e le Implicazioni Pratiche

La conseguenza più rilevante di questa pronuncia è la condanna del ricorrente per abuso del processo. Nonostante fosse stata formulata una proposta di definizione del giudizio per inammissibilità, il contribuente aveva insistito per ottenere una decisione. Questo comportamento è stato interpretato dalla Corte come meramente defatigatorio, ossia volto a prolungare inutilmente il contenzioso. Per tale ragione, il ricorrente è stato condannato al pagamento di una somma di Euro 2.000,00 a favore della cassa delle ammende, oltre al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: in un processo, e in particolare nel giudizio di cassazione, è essenziale attaccare il cuore del ragionamento del giudice precedente (ratio decidendi). Criticare argomenti secondari o non centrali nella decisione impugnata porta inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso. Inoltre, insistere in un’azione legale quando la sua infondatezza procedurale è evidente può configurare un abuso del processo, con conseguenze economiche significative.

Quando un ricorso per cassazione sulla prescrizione dei crediti viene considerato inammissibile?
Un ricorso è considerato inammissibile quando non contesta specificamente la ‘ratio decidendi’ (la ragione giuridica fondamentale) della sentenza impugnata. Se il ricorso si concentra su argomenti che non sono stati il fondamento della decisione del giudice d’appello, non riesce a confutare validamente la pronuncia.

Cosa significa che la pretesa creditoria è ‘irretrattabile’ se non opposta tempestivamente?
Significa che se un atto di riscossione (come una cartella esattoriale o un avviso di addebito) non viene impugnato nei termini previsti dalla legge, il debito in esso contenuto diventa definitivo. Di conseguenza, il debitore non può più contestare l’esistenza o l’ammontare del credito in una fase successiva, salvo casi eccezionali.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente se insiste in un ricorso palesemente inammissibile?
Se un ricorrente, nonostante una proposta di definizione per inammissibilità, chiede comunque una decisione, può essere condannato per ‘abuso del processo’. Ciò comporta il pagamento di una sanzione pecuniaria alla cassa delle ammende e l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già versato per l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2437 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2437 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11820-2019 proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato e domiciliata presso i suoi uffici, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , anche quale procuratore speciale della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al ricorso notificato, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME,

R.G.N. 11820/2019

COGNOME.

Rep.

C.C. 29/10/2024

giurisdizione Prescrizione dei crediti contributivi.

NOME COGNOMECOGNOME ESTER ADA VITA SCIPLINO, con domicilio eletto presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO

-resistente con procura –

per la cassazione della sentenza n. 106 del 2019 della CORTE D’APPELLO DI MILANO, depositata il 13 febbraio 2019 (R.G.N. 412/2017).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 29 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 106 del 2019, depositata il 13 febbraio 2019, la Corte d’appello di Milano ha respinto il gravame del signor NOME COGNOME e ha confermato la pronuncia del Tribunale di Pavia, che, per quanto in questa sede ancora rileva, aveva rigettato l’impugnazione contro l’avviso di addebito n. 37920120001408489 e contro le cartelle esattoriali n. 079 2010 004925954 e n. 079 2011 00066033579.

A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha posto l’accento sulla definitività dell’avviso di addebito e RAGIONE_SOCIALE cartelle e ha argomentato che, nel caso di specie, la prescrizione era stata eccepita solo con riguardo ai crediti iscritti a ruolo e non per la fase successiva alla notificazione degli atti impugnati.

-Il signor NOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di un motivo , contro la sentenza d’appello.

–RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE -Riscossione resiste con controricorso.

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si è limitato a conferire procura in calce al ricorso notificato.

-Il 3 maggio 2024, è stata formulata proposta di definizione del giudizio, in ragione dell’inammissibilità del ricorso.

6. -Il ricorrente, con istanza del 17 maggio 2024, ha chiesto la decisione.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione dell’art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. -Con l’unico motivo, il ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., dell’art. 26, quinto comma, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, dell’art. 2953 cod. civ., dell’art. 3, comma 9, lettera b ), della legge 8 agosto 1995, n. 335, dell’art. 24, comma 5, del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, dell’art. 8, comma 4, della legge 27 luglio 2000, n. 212, e dell’ar t. 91 cod. proc. civ.
La sentenza d’appello meriterebbe censura, in quanto l’irretrattabilità della pretesa, conseguente alla mancata proposizione di un’opposizione tempestiva, non precluderebbe la possibilità di far valere la prescrizione.

Prescrizione che, nel caso di specie, sarebbe quella quinquennale di cui alla legge n. 335 del 1995, non potendo trovare applicazione la più lunga prescrizione che l’art. 2953 cod. civ. stabilisce soltanto per i titoli giudiziali definitivi, categoria alla quale non appartengono le cartelle esattoriali e gli avvisi di addebito.

-Il ricorso è inammissibile.

-Come si è rilevato nella proposta di definizione, il ricorrente non si confronta con il percorso argomentativo della pronuncia impugnata e non ne confuta in modo convincente il lineare inquadramento RAGIONE_SOCIALE domande proposte.

Nella prospettiva della sentenza d’appello, coerente con le affermazioni già espresse dal giudice di prime cure, il contendere involge la prescrizione dei crediti iscritti a ruolo.

Quanto ai fatti estintivi anteriori alla notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle e degli avvisi di addebito, la Corte d’appello evidenzia che è la mancata instaurazione di un giudizio di merito a precludere le contestazioni della pretesa.

La ratio decidendi , dunque, non s’incentra sull’applicabilità del termine ordinario decennale (art. 2953 cod. civ.), che il ricorrente contesta sulla base RAGIONE_SOCIALE enunciazioni di principio di questa Corte (Cass., S.U., 17 novembre 2016, n. 23397), ponendo tale profilo a caposaldo RAGIONE_SOCIALE censure.

I giudici d’appello valorizzano quell’irretrattabilità della pretesa che la stessa sentenza RAGIONE_SOCIALE sezioni unite richiama e svolgono, a tale riguardo, considerazioni che il motivo di ricorso, nel perorare un’interpretazione riduttiva della definitività, non infirma in modo decisivo.

Peraltro, la prescrizione dei crediti iscritti a ruolo, che si sostiene sia già maturata al momento della notificazione degli atti di riscossione coattiva, è stata solo genericamente prospettata nel presente giudizio, osservando, senza il supporto di elementi più circostanziati che avvalorino ex actis la decisività della critica, che «i crediti richiesti, almeno alcuni di loro, erano già prescritti alla data della notifica» (pagina 4 del ricorso per cassazione).

Né è stata ritualmente introdotta nel dibattito processuale la diversa e autonoma questione della prescrizione maturata in epoca posteriore agli atti di riscossione coattiva.

I l ricorso, che deve contenere un’esaustiva illustrazione RAGIONE_SOCIALE ragioni dell’erroneità della decisione impugnata, non offre elementi che inducano questa Corte a discostarsi dai rilievi formulati nella proposta in ordine a tutti i profili della prescrizione, sulla scorta della disamina

dell’ iter logico della pronuncia impugnata e RAGIONE_SOCIALE argomentazioni esposte nel ricorso.

4. -Nessuna statuizione si deve adottare sulle spese.

Quanto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ente impositore, si è limitato a conferire procura e non ha svolto sostanziale attività difensiva.

Quanto al concessionario, si deve osservare che l’oggetto del contendere concerne il tema della prescrizione e verte, dunque, sul merito della pretesa. A tale riguardo, il concessionario è carente di legittimazione a contraddire (Cass., S.U., 8 marzo 2022, n. 7514) ed è stato evocato in causa per litis denuntiatio (fra le molte, Cass., sez. lav., 19 luglio 2024, n. 19985).

5. -Per quanto il giudizio sia stato definito in conformità alla proposta, non si può fare applicazione dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.: tale disposizione, richiamata dall’art. 380 -bis , terzo comma, cod. proc. civ., presuppone una pronuncia sulle spese alla stregua dell’art. 91 cod. proc. civ. e una pronuncia di tal fatta, nel caso di specie, non si riscontra.

Diverso discorso si deve svolgere con riferimento all’ applicabilità dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ., disposizione richiamata da l medesimo art. 380bis , terzo comma, cod. proc. civ.

Tale richiamo presenta un’ autonoma valenza precettiva, che si giustifica in funzione della ratio di disincentivare la richiesta di decisione e di sanzionare condotte meramente defatigatorie (Cass., S.U., 22 settembre 2023, n. 27195, e, in senso conforme, Cass., sez. III, 4 ottobre 2023, n. 27947), anche quando le controparti non abbiano svolto attività difensiva.

Non ravvisandosi ragioni, nel caso concreto, per disattendere la valutazione legale tipica di abuso del processo, sottesa alla decisione del giudizio in conformità alla proposta di definizione (Cass., S.U., 27 dicembre 2023, n. 36069), si determina in Euro 2.000,00 la somma

dovuta dal ricorrente alla cassa RAGIONE_SOCIALE ammende ai sensi dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ.

6. -La declaratoria d’inammissibilità del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente, in applicazione degli artt. 380bis , terzo comma, e 96, quarto comma, cod. proc. civ., al pagamento dell’importo di Euro 2.000,00 in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.