Prescrizione crediti contributivi: la notifica vale?

Una recente sentenza della Corte d’Appello ha respinto il ricorso di un contribuente che eccepiva la prescrizione dei crediti contributivi. La Corte ha ritenuto valide le notifiche degli atti interruttivi, sia quelle effettuate via PEC, sia quelle eseguite per irreperibilità assoluta del destinatario. È stato inoltre sottolineato come la sospensione dei termini dovuta all’emergenza COVID-19 abbia ulteriormente posticipato la scadenza della prescrizione, confermando la legittimità della pretesa creditoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione crediti contributivi: quando la notifica è valida?

La questione della prescrizione crediti contributivi è un tema centrale nel contenzioso tra cittadini, imprese e gli enti previdenziali. Ricevere una richiesta di pagamento per debiti risalenti a molti anni prima solleva immediatamente un dubbio: il diritto di riscuotere tali somme non si è estinto? Una recente sentenza della Corte d’Appello di Brescia, Sezione Lavoro, offre chiarimenti cruciali sulle modalità di notifica degli atti e sulla loro efficacia nell’interrompere la prescrizione, anche alla luce delle normative emergenziali legate al COVID-19.

I Fatti del Caso

Un contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento relativa a tre avvisi di addebito per crediti contributivi risalenti agli anni 2014 e 2015. Il motivo principale dell’opposizione era l’eccezione di prescrizione: secondo il ricorrente, erano trascorsi più di cinque anni senza che gli fosse stato notificato validamente alcun atto interruttivo. L’ente impositore e l’agente della riscossione, al contrario, sostenevano di aver interrotto più volte i termini tramite notifiche a mezzo PEC e, successivamente, con procedure per irreperibilità del destinatario.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente, confermando la sentenza di primo grado. I giudici hanno ritenuto che le varie notifiche effettuate nel corso degli anni fossero idonee a interrompere il decorso della prescrizione, rendendo la pretesa creditoria ancora pienamente legittima.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Corte si fonda su una dettagliata analisi delle diverse modalità di notifica e della loro validità giuridica.

Validità delle notifiche e interruzione della prescrizione crediti contributivi

Il ricorrente contestava la validità delle prime notifiche degli avvisi di addebito, effettuate via PEC dall’ente creditore, per un presunto vizio di forma (mancata produzione dei file .eml). La Corte ha superato questa eccezione, evidenziando che un successivo atto, un’intimazione di pagamento notificata via PEC dall’agente della riscossione nel 2017, era stata regolarmente notificata e, da sola, era sufficiente a interrompere la prescrizione. Questo atto, essendo intervenuto entro il quinquennio dalla maturazione dei crediti, ha fatto ripartire da zero il conteggio dei termini.

La notifica al destinatario con PEC non valida

Successivamente, nel 2018, l’agente della riscossione ha tentato di notificare ulteriori intimazioni di pagamento via PEC, ma l’operazione è fallita a causa dell’indirizzo di posta elettronica del destinatario “non valido”. In questi casi, la legge (art. 60, comma 7, Dpr n. 600/1973) prevede una procedura specifica: il deposito telematico dell’atto nell’area riservata del sito InfoCamere. La notifica si perfeziona con questo deposito, e la legge non richiede la prova della ricezione della lettera raccomandata con cui si informa il destinatario dell’avvenuto deposito. La Corte ha sottolineato che è onere del contribuente mantenere attiva e funzionante la propria casella PEC.

La differenza tra irreperibilità relativa e assoluta

Infine, l’appellante ha contestato la validità di un’ultima intimazione di pagamento del 2022, notificata tramite deposito presso la Casa comunale a seguito di irreperibilità. Il ricorrente sosteneva che si dovesse applicare la procedura per l’irreperibilità relativa (art. 140 c.p.c.), che richiede la prova della ricezione della raccomandata informativa (la c.d. CAD). La Corte ha invece stabilito che nel caso di specie si trattava di irreperibilità assoluta (art. 60 D.P.R. 600/1973), poiché il messo notificatore aveva attestato, dopo ricerche e richiesta all’anagrafe, che il destinatario si era trasferito in luogo sconosciuto. In questa ipotesi, la notifica si perfeziona con il solo deposito nella Casa comunale, senza necessità di provare l’invio o la ricezione di ulteriori comunicazioni.

L’impatto della sospensione per l’emergenza COVID-19

Come ulteriore e decisivo argomento, la Corte ha ricordato che le leggi emergenziali per la pandemia da COVID-19 hanno sospeso i termini di prescrizione per i crediti degli enti impositori dall’8 marzo 2020 al 31 agosto 2021. Questo lungo periodo di sospensione, sommato alle valide interruzioni precedenti, ha fatto sì che al momento dell’ultima intimazione di pagamento (ottobre 2024), il termine quinquennale di prescrizione non fosse ancora decorso.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di notifiche e prescrizione crediti contributivi. In primo luogo, evidenzia la responsabilità di professionisti e imprese nel mantenere attiva e consultare regolarmente la propria casella PEC. In secondo luogo, chiarisce la netta distinzione tra le procedure di notifica per assenza temporanea e per irreperibilità assoluta, con conseguenze significative sulla prova richiesta per il perfezionamento della notifica. Infine, la decisione conferma che la sospensione dei termini legata al periodo pandemico ha un impatto concreto e diretto sul calcolo della prescrizione, posticipando la scadenza di numerosi crediti fiscali e contributivi.

Una notifica via PEC da parte dell’agente della riscossione è sufficiente a interrompere la prescrizione anche se le precedenti notifiche dell’ente creditore erano viziate?
Sì. La Corte ha chiarito che un atto di intimazione di pagamento, se regolarmente notificato via PEC dall’agente della riscossione entro il termine di prescrizione, ha piena efficacia interruttiva, a prescindere da eventuali vizi delle comunicazioni precedenti inviate direttamente dall’ente impositore.

Cosa succede se una notifica via PEC fallisce perché la casella del destinatario è inattiva o piena?
In tal caso, la legge prevede che la notifica possa essere eseguita mediante deposito telematico dell’atto in un’area riservata online (nel caso specifico, il sito di InfoCamere). La notifica si considera perfezionata con il deposito, e non è necessario che l’ente notificante fornisca la prova della ricezione della raccomandata con cui viene data notizia del deposito.

Come ha inciso la normativa sull’emergenza COVID-19 sulla prescrizione dei crediti contributivi?
La legislazione emergenziale ha sospeso tutti i termini di prescrizione e riscossione per il periodo compreso tra l’8 marzo 2020 e il 31 agosto 2021. Questo periodo non si conta nel calcolo del termine di prescrizione (solitamente quinquennale), che di fatto risulta allungato di conseguenza.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI BRESCIA N. 2 2026 – N. R.G. 00000286 2025 DEPOSITO MINUTA 22 01 2026 PUBBLICAZIONE 23 01 2026

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

I N N O M E D E L P O P O L O I T A L I A N O

La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, Sezione Lavoro, composta dai Sigg.:

AVV_NOTAIO NOME COGNOME Presidente

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME Consigliere

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME Consigliere rel.

ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A

nella causa civile promossa in grado d’appello con ricorso depositato in Cancelleria il giorno 03.10.2025 iscritta al n. 286/2025 R.G. Sezione Lavoro e posta in discussione all’udienza collegiale del

08.01.2026

d a

, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO del foro di Palmi, domiciliatario giusta delega in atti

RICORRENTE APPELLANTE

c o n t r o

in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO del foro di Trani, domiciliataria giusta delega in atti

RESISTENTE APPELLATA

c o n t r o

rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti

OGGETTO:

Altre controversie in materia di previdenza obbligatoria

NOME COGNOME e NOME COGNOME dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, come da procura generale in atti

RESISTENTE APPELLATO

In punto: appello a sentenza n. 300 del 2025 del Tribunale di Bergamo.

Conclusioni:

Del ricorrente appellante:

Come da ricorso

Dei resistenti appellati:

Come da memoria

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 300/2025 del Tribunale di Bergamo sezione lavoro è stata respinta l’opposizione all’ intimazione di pagamento notificata il 3 ottobre 2024 proposta da nei confronti dell e dell relativamente agli avvisi di addebito n. 322 2016 0000551155 00, n. 322 2016 0003587508 000 e n.322 2017 0000806480 000.

Il Tribunale, in particolare, ha ritenuto infondata l’eccezione di prescrizione dei crediti sollevata dall’opponente affermando che l aveva dato prova documentale di avere notificato mediante PEC gli avvisi di addebito e che a sua volta, aveva documentato la notifica di plurime successive intimazioni di pagamento idonee a interrompere la prescrizione; il giudice ha anche rilevato che, oltretutto, nel periodo dall’8 marzo 2020 al 31 agosto

2021 le attività di riscossione e i termini di prescrizione dei crediti degli enti impositori erano sospesi sulla base di quanto disposto dalla normativa speciale del periodo dell’emergenza pandemica.

riforma.

ha impugnato la sentenza chiedendone la

Si è costituito l’ che ha contestato la fondatezza del gravame.

Si è costituita anche che, a sua volta, ha chiesto il rigetto dell’appello e la conferma della sentenza di primo grado.

All’udienza odierna, discussa la causa, all’esito della camera di consiglio il collegio ha dato lettura alle parti del dispositivo.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va respinta, preliminarmente, l’eccezione sollevata dall’ di inammissibilità dell’appello per tardività ex art. 327 c.p.c..

La sentenza, infatti, è stata pubblicata il 3 aprile 2025 e il ricorso in appello risulta depositato in data 3 ottobre 2025.

Non è corretta l’impostazione dell’ secondo cui il gravame sarebbe inammissibile per essere stato il ricorso depositato 183 giorni dalla data di pubblicazione della sentenza : nel computo dei termini processuali determinati ad “anni” e a “mesi”, fra i quali è compreso quello di decadenza dall’impugnazione di cui all’art. 327 c.p.c., si applica il criterio dettato dall’art. 155 c.p.c., secondo il quale gli stessi si computano in base al calendario comune non “ex numero”, bensì “ex nominatione dierum” sicché il termine scade nell’ultimo istante del giorno del mese corrispondente a quello
in cui il fatto si è verificato, dovendosi considerare il giorno del mese iniziale quale riferimento per determinare il giorno di scadenza (v. tra le altre Cass. Ord. n. 15029 del 2020; Cass. Ord. n. 35570 del 2023).

Essendo, come detto, il ricorso stato depositato nel giorno di scadenza dei sei mesi calcolati dalla data di pubblicazione della sentenza, l’appello è ammissibile.

::::::

Entrando nel merito della vertenza, con il gravame l’appellante torna ad insistere nell’eccezione di prescrizione dei crediti dell’ contestando quanto affermato nella sentenza circa l’idoneità della documentazione prodotta da gli enti in primo grado a i nterrompere la prescrizione dei crediti dell’ portati dagli avvisi di add ebito oggetto dell’atto di intimazione impugnato .

In primo luogo, l’appellante , che riconosce la regolarità della notifica dell’avviso di addebito n. 322 2017 0000806480 000, contesta l’affermazione del giudice secondo cui l’ avrebbe dato prova di avere notificato gli avvisi di addebito n. 322 2016 0000551155 00 e n. 322 2016 0003587508 000.

In particolare, rileva che l ‘ ha omesso di produrre i file eml che garantiscono l’autenticità del messaggio e afferma che la violazione delle forme digitali dà luogo a inesistenza della notifica di detti avvisi con conseguente inidoneità della stessa a interrompere la prescrizione.

Sul punto, va dato atto che non ha prodotto i file eml e che ha documentato gli avvisi di consegna dei messaggi EMAIL in

formato xml nonchè le ricevute relative alle comunicazioni inviate dalle procedure di spedizione certificate dall’ tramite la casella PEC ‘RAGIONE_SOCIALEComunica’ e conservate dal gestore di posta elettronica.

Tuttavia la questione s ollevata dall’appellante della invalidità delle notifiche effettuate da mediante PEC degli avvisi di addebito del 2016 è priva di rilievo decisivo poiché, come riconosciuto anche dall ‘ appellante, ha documentato in primo grado di avere regolarmente notificato a mezzo PEC in data 18.10.2017 l’ atto di intimazione di pagamento n. 02220179006573602000, relativo ai due avvisi di addebito del 2016, avente efficacia interruttiva della prescrizione : i crediti contributivi portati dagli avvisi di addebito del 2016 risalgono agli anni 2014 e 2015 e tra la data di maturazione di detti crediti e quella della notifica dell’intimazione d i pagamento del 18.10.2017 da parte di è decorso un periodo di tempo inferiore al quinquennio.
L’appellante, inoltre, critica la decisione per avere ritenuto regolarmente effettuate mediante deposito telematico nell’area riservata RAGIONE_SOCIALE, rispettivamente in data 13 giugno e 4 settembre 2018, le due intimazioni di pagamento n. 022 2018 9003803389 000 e n. 022 2018 9007029883 000, relative agli avvisi di addebito.

L’appellante sostiene l’invalidità della notifica delle intimazioni di pagamento in difetto della prova della ricezione da parte del medesimo delle raccomandate contenenti la comunicazione di avvenuta notifica presso l’area riservata del sito InoCamere.

Anche detta doglianza è priva di fondamento.

L’art. 60, comma 7, Dpr n. 600/1973 (aggiunto dal D.L. n. 193/2016), ratione temporis vigente , in materia di notifica via PEC di atti impositivi destinati a imprese individuali, società o professionisti iscritti in albi o elenchi istituiti con legge dello Stato, stabilisce che «se l’indirizzo di posta elettronica del destinatario non risulta valido o attivo, la notificazione deve essere eseguita mediante deposito telematico dell’atto nell’area riservata del sito internet della società RAGIONE_SOCIALE (…) l’ufficio inoltre dà notizia al destinatario dell’avvenuta notificazione dell’atto a mezzo di lettera raccomandata, senza ulteriori adempimenti a proprio carico. Ai fini del rispetto dei termini di prescrizione e decadenza, la notificazione si intende comunque perfezionata per il notificante nel momento in cui il gestore della casella di posta elettronica certificata gli trasmette la ricevuta di accettazione con la relativa attestazione temporale che certifica l’avvenuta spedizione del messa ggio mentre per il destinatario si intende perfezionata alla data di avvenuta consegna contenuta nella ricevuta che il gestore della casella di posta elettronica certificata del destinatario trasmette all’ufficio o, nei casi di cui al periodo precedente, nel quindicesimo giorno successivo a quello della pubblicazione dell’avviso nel sito internet della società RAGIONE_SOCIALE.
Dalla chiara formulazione della norma citata emerge che nel caso di notifica mediante pubblicazione sul sito internet RAGIONE_SOCIALE non vi è alcuna necessità della prova di ricezione della raccomandata

informativa.

Si tratta, infatti, di una procedura diversa rispetto a quella della notifica, a mezzo posta ordinaria, a destinatario temporaneamente assente, rispetto alla quale vige l’obbligo di produrre la relata di notifica della raccomandata informativa dell’avvenuto deposito (CAD) ; come osservato dalla Suprema Corte, tale differenza trova razionale giustificazione, da un lato, nel fatto che della mancata manutenzione della propria casella PEC, resa inabile alla ricezione di comunicazioni, è ravvisabile una negligenza del suo possessore ma soprattutto il contribuente ha facoltà di consultare la propria area riservata di RAGIONE_SOCIALE, accedendovi comodamente in via telematica (v. Cass. Ord. n. 1621 del 22 gennaio 2025).
Ciò chiarito, va evidenziato che in primo grado ha prodotto l’ avviso di mancata consegna della PEC contenente l’ intimazione di pagamento n. 02220189003803389000, con l’indicazione di ‘indirizzo non valido’ del destinatario , l ‘ attestazione di avvenuto deposito telematico della stessa nell’area riservata del sito internet della società RAGIONE_SOCIALE in data 13 giugno 2018 e dell’invio della comunicazione di avvenuto deposito ai sensi dell’art. 26 comma 2 DPR n. 602/1973 mediante raccomandata n. 64926655021-1; ha inoltre prodotto l’ avviso di mancata consegna delle PEC contenente l ‘ intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA con l’indicazione di ‘indirizzo non valido’ del destinatari o, l ‘ attestazione di avvenuto deposito telematico nell’area riservata del sito internet della società RAGIONE_SOCIALE in data 4.09.2018 e l’attestazione dell’invio
della comunicazione di avvenuto deposito ai sensi dell’art. 26 comma 2 DPR n. 602/1973 mediante raccomandata 64926779620-9.

Sulla base della normativa applicabile e dei principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità sopra richiamati, va dunque affermata la regolarità delle notifiche delle due intimazioni di pagamento del 2018, risalenti rispettivamente al 13 giugno 2018 (relativa agli avvisi di addebito del 2016) e al 4 settembre 2018 (relativa all’avviso del 201 7) con conseguente idoneità delle stesse a interrompere nuovamente il corso della prescrizione.

Infine, l’appellante censura la decisione anche per avere ritenuto valida la notifica effettuata da a mezzo del servizio postale dell’intimazione di pagamento n. 022 2022 9003785529 000, relativa ai tre avvisi di addebito, mediante deposito nella Casa comunale il 4 gennaio 2023.

Afferma che, essendo stata la raccomandata depositata presso la casa comunale per assenza del destinatario, oltre alla documentazione attestante il deposito presso la casa comunale del giorno 4.01.2021 avrebbe dovuto produrre anche la prova documentale dell’invio e della effettiva ricezione della ra ccomanda informativa prevista dall’art. 60 DPR n. 600/1973 e dall’art. 26 DPR n. 602/1973 trovando applicazione, a suo avviso, l’art. 140 c.p.c. per l’ipotesi della irreperibilità relativa del destinatario.
Dalla documentazione prodotta da invero, si evince che la raccomandata n. 695160090374 contenente l’atto di intimazione del 2022, spedita il 27.06.2022, non è stata consegnata in

quanto alla data dell’8.07.2022 il destinatario risultava trasferito e non era stato reperito all’indirizzo di residenza di INDIRIZZO in località INDIRIZZO (INDIRIZZO).

Vi è prova documentale, inoltre, del secondo tentativo di notifica effettuato da con raccomandata n. 69602009037-9 in data 4.01.2023 , anch’esso non andato a buon fine, essendo risultato il destinatario sempre irreperibile allo stesso indirizzo.

ha anche documentato l’attestazione dell’avvenuto deposito dell’atto nella casa comunale e della spedizione della raccomandata informativa secondo quanto disposto dall’art. 26 comma quarto DPR 602 del 1973 dall’art. 60 comma 1 lett. e) DPR n. 600 del 1973.

La procedura seguita da è quella della cd. irreperibilità assoluta del destinatario prevista alla lettera e) del primo comma dell’art. 60 D.P.R. n. 600 del 1973 e non quella della irreperibilità relativa disciplinata dall’art. 140 c.p.c. per l’ipotesi di temporanea assenza del destinatario e delle persone indicate dall’art. 139 c.p.c..

Sulla differenza tra le due ipotesi si è espressa la Suprema Corte che ha affermato : “La notificazione degli avvisi e degli atti tributari impositivi va eseguita ai sensi dell’art. 140 c.c, solo ove sia conosciuta la residenza o l’indirizzo del destinatario che, per temporanea irreperibilità, non sia stato rinvenuto al momento della consegna dell’atto, mentre va effettuata ex art. 60, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973 quando il notificatore non reperisca il contribuente perché trasferitosi in luogo sconosciuto, sempre che abbia accertato,
previe ricerche, attestate nella relata, che il trasferimento non sia consistito nel mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso comune del domicilio fiscale” (v. ex multis Cass. ord. 6788/17).

Ebbene, nel caso specifico l’attestazione del messo notificatore della irreperibilità del destinatario, risultato sconosciuto all’indirizzo, e dell’avvenuta richiesta di informazioni all’ufficio dell’anagrafe locale fa piena prova, fino a querela di falso, dei dati riportati nella cartolina di notifica così che non è revocabile in dubbio l’irreperibilità assoluta dell’appellato presso l’indirizzo indicato.

Risulta dunque corretta e idonea a interrompere il corso della prescrizione la procedura adottata dal messo notificatore del deposito dell’atto presso la casa comunale ai sensi dell’art. 60 DPR 600/1973 in luogo di quella prevista dall’art. 140 c.p.c. che, va ribadito, è applicabile sono nel caso di temporanea assenza del destinatario presso il luogo di residenza.

Ad ogni buon conto, anche ove non venisse considerata la comunicazione dell’intimazione di pagamento del 2022 effettuata da con le modalità sopra descritte in quanto considerata invalida secondo la prospettazione dell ‘ appellante , i crediti dell’ nei con fronti dell’appellante di cui ai tre avvisi di addebito non si sarebbero comunque estinti per prescrizione.

Va rammentato, infatti, che le disposizioni di legge promulgate per l’emergenza epidemiologica da COVID 19 (art. 67, d.l. n. 18 del 2020 e successive modificazioni e integrazioni) hanno disposto la sospensione dei termini di prescrizione in materia di

riscossione dei crediti degli enti impositori per il complessivo periodo dall’8 marzo 2020 al 31 agosto 2021 con la conseguenza che, tenuto conto dell’effetto sospensivo ex lege, tra la data della comunicazione da parte di degli ultimi atti dotati di efficacia interruttiva della prescrizione (le intimazioni di pagamento del 2018 comunicate rispettivamente il 13 giugno 2018 e il 4 settembre 2018 di cui si è detto sopra) e quella della comunicazione dell’ atto di intimazione impugnato in questa sede (3 ottobre 2024) non risulta comunque superato il quinquennio (sullo slittamento in avanti dei termini di sospensione dei crediti degli enti impositori per effetto della legislazione del periodo emergenziale v. Cass. Ord. n. 960 del 2025).
In definitiva, non vi è spazio per riformare la sentenza che, avendo ritenuto infondata l’eccezione di prescrizione dei crediti portati dai tre avvisi di addebito e respinto l’opposizione, risulta corretta e va confermata con rigetto del gravame.

Le spese del presente grado di giudizio, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Il Collegio dà atto, ai fini del pagamento del contributo previsto dall’art. 1, co. 17, legge 228/12, che l’appello è stato integralmente rigettato.

PQM

1) respinge l’appello avverso la sentenza n. 300/2025 del Tribunale di Bergamo sezione lavoro;

2) condanna l’appellante a pagare le spese del grado nella misura di € 1.800,00 oltre accessori di legge per ciascuna parte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.