Prescrizione contributi: vittoria del professionista

La Corte di Cassazione conferma la non debenza dei versamenti all’Ente Previdenziale da parte di un’avvocata, dichiarando la prescrizione dei contributi della Gestione Separata. La richiesta di pagamento dell’Ente, inviata oltre cinque anni dopo la scadenza, è stata ritenuta tardiva, assorbendo le altre questioni sulla legittimità dell’iscrizione d’ufficio per redditi bassi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Contributi Gestione Separata: La Cassazione Dà Ragione al Professionista

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i termini della prescrizione dei contributi della Gestione Separata, ponendo un punto fermo a tutela dei liberi professionisti. La vicenda riguarda un’avvocata con un reddito inferiore alla soglia minima, a cui l’Ente Previdenziale aveva richiesto il versamento di contributi per l’anno 2009. La Corte ha ritenuto la richiesta tardiva e quindi il credito estinto, basando la propria decisione sul principio della “ragione più liquida”.

I Fatti del Caso: Un’Iscrizione d’Ufficio Contestata

Una libera professionista, iscritta all’Albo degli Avvocati, aveva prodotto nell’anno 2009 un reddito inferiore a 5.000 euro. Pur avendo regolarmente versato alla propria Cassa di previdenza di categoria il solo contributo integrativo (e non quello soggettivo, non dovuto data l’esiguità del reddito), si vedeva iscritta d’ufficio alla Gestione Separata dell’Ente Previdenziale, con conseguente richiesta di pagamento dei relativi contributi.

La professionista ha impugnato tale richiesta, sostenendo l’illegittimità dell’iscrizione e la non debenza delle somme. Il suo ricorso era volto a far accertare che il versamento del contributo integrativo alla cassa di categoria fosse sufficiente a escludere l’obbligo di iscrizione al regime residuale gestito dall’Ente.

Il Percorso Giudiziario e la questione della prescrizione

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla professionista. In particolare, la Corte d’Appello ha confermato la decisione, aggiungendo due elementi cruciali: l’insussistenza dell’obbligo di iscrizione per redditi inferiori a 5.000 euro e, soprattutto, l’avvenuta prescrizione del diritto di credito dell’Ente Previdenziale.

L’Ente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basato su due motivi principali:
1. La presunta erronea esclusione dell’obbligo contributivo, non essendo stata contestata l’abitualità dell’esercizio professionale.
2. L’errata declaratoria di prescrizione, sostenendo che la dichiarazione dei redditi della professionista avrebbe dovuto essere considerata un atto interruttivo del termine.

La Decisione della Corte sulla prescrizione dei contributi della Gestione Separata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Ente Previdenziale, concentrando la propria analisi sul secondo motivo, quello relativo alla prescrizione, ritenendolo decisivo e assorbente rispetto a tutte le altre questioni, inclusi i motivi del ricorso incidentale della professionista.

L’Analisi della Decorrenza dei Termini

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione Separata inizia a decorrere dal momento in cui scadono i termini per il relativo pagamento. Per i contributi del 2009, anche considerando un possibile differimento della scadenza al 6 luglio 2010, la richiesta di pagamento dell’Ente, pervenuta alla professionista solo il 22 luglio 2015, è risultata tardiva.

Il termine di prescrizione quinquennale era, a quella data, già ampiamente decorso. Di conseguenza, il diritto di credito dell’Ente si era estinto.

L’irrilevanza della Dichiarazione dei Redditi

La Cassazione ha implicitamente respinto la tesi dell’Ente secondo cui la dichiarazione dei redditi potesse valere come atto interruttivo della prescrizione. La decisione si fonda sul semplice calcolo del tempo trascorso tra la scadenza del termine di pagamento e la data di notifica della richiesta, ritenendo questo lasso di tempo superiore al quinquennio previsto dalla legge.

Le Motivazioni: la “Ragione Più Liquida”

La scelta della Corte di decidere la causa basandosi esclusivamente sulla questione della prescrizione si fonda sul principio della “ragione più liquida”. Questo principio processuale consente al giudice di risolvere una controversia esaminando il motivo di ricorso che appare più semplice e di più pronta soluzione, anche se non è il primo in ordine logico, quando la sua accoglienza è sufficiente a definire il giudizio. In questo caso, accertare che il credito era prescritto ha reso superfluo analizzare la complessa questione sulla legittimità o meno dell’iscrizione d’ufficio alla Gestione Separata per i professionisti a basso reddito, assorbendo di fatto sia il primo motivo del ricorso dell’Ente sia il ricorso incidentale della professionista.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, rafforza la tutela del contribuente contro le pretese tardive degli enti previdenziali, sottolineando l’importanza del rispetto dei termini di prescrizione. Per i liberi professionisti, specialmente quelli all’inizio della carriera o con redditi esigui, rappresenta una garanzia fondamentale. In secondo luogo, evidenzia come la tempestività dell’azione di riscossione da parte dell’Ente sia un requisito imprescindibile per poter esigere il pagamento dei contributi. Una richiesta notificata oltre i cinque anni dalla scadenza del termine di versamento è destinata a essere respinta per intervenuta prescrizione.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i contributi dovuti alla Gestione Separata?
La prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei contributi stessi, tenendo conto anche di eventuali differimenti o proroghe disposte per legge.

La dichiarazione dei redditi può interrompere la prescrizione dei contributi previdenziali?
No, sulla base della decisione in esame, la Corte non ha ritenuto la dichiarazione dei redditi un atto idoneo a interrompere il decorso della prescrizione, focalizzandosi unicamente sul calcolo del tempo trascorso tra la scadenza per il versamento e la notifica della richiesta di pagamento.

Cosa succede se l’Ente Previdenziale notifica una richiesta di pagamento dopo la scadenza del termine di prescrizione?
Se la richiesta di pagamento viene notificata quando il termine di prescrizione (generalmente di cinque anni) è già decorso, il diritto di credito dell’Ente si considera estinto e il contribuente non è più tenuto a versare le somme richieste.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16736 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16736 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21729-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso

R.G.N. 21729/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/04/2024

dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

ricorrente principale – controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 239/2019 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 18/04/2019 R.G.N. 797/2016; udita la relazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del

11/04/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

Rilevato che

Con sentenza del 18.4.2019 n. 239, la Corte d’appello di L’Aquila rigettava il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Tribunale di Avezzano che aveva accolto il ricorso presentato da COGNOME NOME, libero professionista iscritta all’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, volto ad accertare l’illegittimità RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione d’ufficio alla gestione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e a far dichiarare non dovute le somme richieste dall’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a titolo di contributi relativi all’anno 2009, avendo già versato alla RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la contribuzione integrativa (ma non quella soggettiva).
Il tribunale accoglieva la domanda ritenendo sufficiente, ai fini RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘esclusione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE Separata, il versamento alla RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Forense del solo contributo integrativo. La Corte d’appello, da parte sua, nel confermare la sentenza di primo grado, precisava che l’obbligo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE Separata era insussistente, in quanto il professionista aveva prodotto un reddito, nell’anno 2009, inferiore al limite di € 5.000,00, ed, inoltre, dichiarava la prescrizione del diritto di credito ai contributi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Avverso tale sentenza, l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, cui resiste COGNOME NOME con controricorso e ricorso incidentale, sulla base di due motivi, cui resiste con controricorso l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 commi 26 -31 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 19 95, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 commi 1 e 2 del DL n. 98 del 2011, convertito con modificazioni nella legge n. 111 del 20 11, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 21 comma 8 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa legge n. 247 del 20 10, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 44 comma 2 del DL n. 269 del 2003, convertito con modificazioni nella legge n. 326 del 20 03, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte di appello non aveva ric onosciuto il diritto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE alla contribuzione pretesa, benché non fosse stata contestata l’insussistenza del requisito RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘abitualità nello svolgimento RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘attività professionale da parte RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO.
Con il secondo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE artt. 2935 e 2941 c.c., RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 commi 26 -31 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., in quanto, erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto il credito prescritto, per l’anno 2009, quando invece la dichiarazione dei redditi era stata presentata il 29.9.1010, che in quanto riconoscimento del debito contributivo in esso indicato, avrebbe dovuto essere qualificata come atto interruttivo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, così che alla successiva data del 22.7.2015 quando era stata notificata la richiesta di pagamento da parte RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, il diritto al credito contributivo non si era ancora estinto per prescrizione.
Con il primo motivo di ricorso incidentale, la ricorrente deduce la violazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 comma 26 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995, in combinato disposto con l’art. 18 comma 12 del DL n. 98 del 20 11, perché secondo la Corte d’appello, l’interpretazione ed applicazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe norme in rubrica, condurrebbe a ritenere la

sussistenza dei presupposti per l’iscrizione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa professionista alla RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo di ricorso incidentale, la ricorrente deduce la violazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 116 comma 8 lett. b RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa legge n. 388 del 20 00, in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3 e 4 e 5 c.p.c., per omesso esame di un fatto decisivo del giudizio, oggetto di discussione tra le parti, sull’illegittimità RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEe sanzioni irrogate, in particolare, come evasione e non come omissione contributiva.

In virtù RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa ragione più liquida (cfr. Cass. n. 363 del 2019), il secondo motivo del ricorso principale è infondato, con assorbimento del primo motivo del ricorso principale e del ricorso incidentale.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In materia previdenziale, la prescrizione dei contributi dovuti alla gestione RAGIONE_SOCIALE decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei predetti contributi, sicché assume rilievo, ai fini RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa decorrenza RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa prescrizione in questione, anche il differimento dei termini stessi, quale quello previsto dalla disposizione di cui all’art. 1, comma 1, D.P.C.M. del 10 giugno del 2010 in relazione ai contributi dovuti per l’anno 2009 dai titolari di posizione assicurativa che si trovino nelle condizioni da detta disposizione stabilite’ (Cass. n. 10273 del 2021).
Pertanto, nel caso di specie, il differimento del termine di pagamento concerneva tutti i contribuenti che esercitavano attività economiche per le quali erano stati elaborati gli studi di settore e non soltanto coloro che, in concreto, alle risultanze di tali studi fossero fiscalmente assoggettati per non aver scelto un diverso regime d’imposizione, quale quello di cui alla L. n. 244 del 2007, art. 1, commi 96 ss..

Tuttavia, anche conteggiando lo slittamento RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa scadenza per il versamento dei contributi al 6.7.2010, sulla base del DPCM del

10.6.10, la richiesta di pagamento RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE risulta pervenuta al destinatario solo il 22.7.2015 (cfr. p. 16 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata), quindi quando il termine di prescrizione dei contributi era oramai decorso.

Al rigetto del secondo motivo del ricorso principale con assorbimento del primo motivo e con assorbimento del ricorso incidentale, consegue la condanna alle spese di lite, secondo quanto meglio indicato in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M .

La Corte rigetta il secondo motivo del ricorso principale, assorbe il primo motivo del ricorso principale e assorbe il ricorso incidentale.

Condanna l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a pagare a COGNOME NOME le spese di lite che liquida nell’importo di € 2 .000,00, oltre 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 11.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.