Prescrizione contributi: quando inizia a decorrere?

Un lavoratore, il cui rapporto è stato riqualificato da autonomo a subordinato, ha richiesto i contributi omessi. La Cassazione ha confermato la parziale prescrizione dei contributi previdenziali, stabilendo che il termine decorre dall’inizio del rapporto e non dalla sentenza di riqualificazione. È stato inoltre confermato il principio di non cumulabilità, detraendo i contributi già versati dal lavoratore per altre attività nello stesso periodo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Contributi Previdenziali: La Cassazione Chiarisce il Momento Iniziale

La questione della prescrizione contributi previdenziali è un tema cruciale nel diritto del lavoro, specialmente nei casi in cui un rapporto di lavoro viene ‘riqualificato’ da autonomo a subordinato dopo anni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale: da quando inizia a decorrere il termine di prescrizione? Dalla data di inizio del rapporto o dalla sentenza che ne accerta la vera natura? Analizziamo insieme la decisione per capire le implicazioni pratiche per lavoratori e datori di lavoro.

I Fatti del Caso: Riqualificazione del Rapporto e Richiesta Contributiva

Un lavoratore, dopo aver ottenuto una sentenza che riqualificava il suo lungo rapporto di lavoro con una Fondazione Culturale da autonomo a subordinato, ha agito in giudizio per ottenere la condanna del datore di lavoro al versamento dei contributi previdenziali omessi per il periodo dal 2002 al 2015. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, ma aveva anche dichiarato prescritti i contributi maturati prima del luglio 2009, accogliendo l’eccezione della Fondazione.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo grado sulla prescrizione. I giudici hanno ritenuto che, non trattandosi di un’ipotesi di licenziamento illegittimo con reintegra (che avrebbe sospeso la prescrizione fino alla riammissione in servizio), la prescrizione avesse iniziato a decorrere regolarmente. L’ignoranza sulla reale natura del rapporto era considerata un ostacolo di fatto, non un impedimento giuridico idoneo a sospendere il termine. Inoltre, la Corte ha affermato la detraibilità, dai contributi dovuti, di quelli già versati dal lavoratore per altre attività svolte nello stesso periodo, per evitare una duplicazione contributiva.

La questione della prescrizione contributi previdenziali davanti alla Cassazione

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi principalmente su due argomenti:
1. Errore sulla decorrenza della prescrizione: Sosteneva che l’impossibilità di richiedere i contributi prima dell’accertamento giudiziale della natura subordinata del rapporto costituisse un impedimento giuridico che, ai sensi dell’art. 2935 c.c., impediva l’inizio della prescrizione.
2. Errore sulla detraibilità dei contributi: Contestava la possibilità per il datore di lavoro di detrarre i contributi che lui stesso aveva versato come professionista o per altri lavori.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti decisivi su entrambi i punti.

Decorrenza della Prescrizione: Ostacolo di Fatto vs. Impedimento Giuridico

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: l’impossibilità di far valere un diritto che impedisce il decorso della prescrizione (ex art. 2935 c.c.) deve derivare da cause giuridiche e non da ostacoli di mero fatto. La necessità di un accertamento giudiziale per definire la natura del rapporto di lavoro è considerata un ostacolo di fatto. L’Ente Previdenziale avrebbe potuto agire per richiedere i contributi fin dall’inizio del rapporto di lavoro.
Di conseguenza, la prescrizione ha iniziato a decorrere dal momento in cui il rapporto di lavoro ha avuto inizio, e non dalla data della sentenza di riqualificazione. L’ignoranza sulla qualificazione giuridica del rapporto non ferma il tempo.

Inammissibilità dei Motivi sull’Incumulabilità dei Contributi

Anche i motivi relativi alla detrazione dei contributi già versati sono stati ritenuti inammissibili. La Corte ha confermato il principio di incumulabilità dei versamenti contributivi per uno stesso periodo. Se il lavoratore avesse ottenuto il versamento integrale dei contributi da parte della Fondazione, oltre a quelli già pagati per le sue attività professionali, si sarebbe verificata una duplicazione di contribuzione. Questo avrebbe creato un effetto distorsivo, portando il lavoratore a ottenere una posizione contributiva migliore di quella che avrebbe avuto se il rapporto fosse stato correttamente inquadrato fin dall’inizio. Il principio regolatore della materia, valido anche per i contributi obbligatori versati dai professionisti, è quello di evitare duplicazioni non utili ai fini pensionistici.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due principi fondamentali. Primo, la prescrizione dei contributi previdenziali non attende l’esito di un giudizio di riqualificazione del rapporto: decorre da quando il diritto poteva essere fatto valere, cioè dall’inizio dell’attività lavorativa. Secondo, il sistema previdenziale è governato da un principio di non duplicazione: i contributi già versati per altre attività nello stesso periodo devono essere detratti per evitare un arricchimento ingiustificato della posizione pensionistica. Questa decisione sottolinea l’importanza per i lavoratori di agire tempestivamente per il riconoscimento dei propri diritti e per i datori di lavoro di inquadrare correttamente i rapporti fin dalla loro costituzione.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i contributi previdenziali in un rapporto di lavoro riqualificato da autonomo a subordinato?
La prescrizione inizia a decorrere dall’inizio del rapporto di lavoro, non dalla data della sentenza che ne accerta la natura subordinata. La necessità di un accertamento giudiziale è un ostacolo di mero fatto e non un impedimento giuridico che sospende la prescrizione.

Se un lavoratore ha versato contributi per un’altra attività nello stesso periodo in cui il datore di lavoro ha omesso di versarli, questi possono essere detratti?
Sì. La Corte ha affermato il principio di incumulabilità dei versamenti contributivi per lo stesso periodo. Per evitare una duplicazione di contribuzione non utile a fini pensionistici, i contributi già versati dal lavoratore per altre attività (sia come dipendente che come libero professionista) possono essere detratti da quelli dovuti dal datore di lavoro.

L’incertezza sulla reale natura subordinata del rapporto di lavoro può interrompere la prescrizione dei contributi?
No. Secondo la Corte, l’ignoranza o l’incertezza sul fatto generatore del diritto a richiedere i contributi non è una causa idonea a interrompere o sospendere la prescrizione. Solo specifici impedimenti giuridici, tassativamente previsti dalla legge, hanno tale effetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31237 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31237 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/11/2025

Oggetto

R.G.N. 3256/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3256-2020 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 269/2019 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 26/07/2019 R.G.N. 55/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/11/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza del giorno 26.7.2019 n. 269, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE accoglieva parzialmente l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del tribunale di RAGIONE_SOCIALE che aveva accolto la domanda di quest’ultimo, volta a far condannare la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (in seguito, la RAGIONE_SOCIALE) a versare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (gestione ex RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) la contribuzione previdenziale sulle retribuzioni maturate dal COGNOME dal 21.12.2002 sino al 30.6.2015, in forza della sentenza n. 71/2012 della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE che aveva qualificato come rapporto di lavoro subordinato il rapporto intercorso tra il ricorrente e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed aveva dichiarato la giuridica continuità del rapporto di lavoro e aveva condannato la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla corresponsione, al COGNOME, di un’indennità risarcitoria commisurata alle mensilità di retribuzioni intercorrenti dal 21.12.2002 all’effettivo reinserimento in servizio, detratto quanto percepito in tale periodo.
Il tribunale aveva accolto la domanda, affermando che la quantificazione delle somme dovute dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a titolo di indennità risarcitoria, fino al 30.6.2015, fosse coperta da giudicato, in quanto il criterio di quantificazione delle stesse era stato individuato nel giudizio di opposizione avverso l’ultimo dei tre decreti ingiuntivi richiesti dal COGNOME per ottenere il risarcimento di quanto a lui spettante nel periodo compreso dalla data della sentenza del 20.3.2012 n. 71 della Corte di
appello di RAGIONE_SOCIALE (che aveva riqualificato il rapporto di lavoro da autonomo a subordinato) fino al 30.6.2015 (data di effettivo ripristino del rapporto): infatti, la predetta sentenza aveva acquisito efficacia di giudicato tra il ricorrente e la RAGIONE_SOCIALE. Il tribunale riteneva che il titolo dei pagamenti dovesse essere individuato in una indennità risarcitoria, pertanto, tali somme, da quantificarsi secondo i criteri stabiliti nelle procedure monitorie, costituivano reddito da lavoro dipendente, imponibile ai fini contributivi; riteneva, poi, la legittimazione del lavoratore a chiedere la condanna del datore di lavoro al versamento dei contributi all’Istituto previdenziale, chiamato in giudizio , ma accoglieva l’eccezione di prescrizione della contribuzione , sollevata dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per il periodo anteriore a luglio 2009, in quanto il ricorrente non aveva convenuto in giudizio l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel precedente giudizio sfociato nella sentenza del 20.3.2012 n. 71 della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE ed aveva denunciato l ‘omissione contributiva soltanto con lettera ricevuta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il 6.8. 2014, non potendo tale denuncia essere idonea a conservare il termine di prescrizione decennale, per il periodo oramai prescritto fino al luglio 2009.
La Corte d’appello accoglieva il gravame di COGNOME solo in punto di parziale compensazione delle spese del primo grado di giudizio, mentre rigettava per il resto l’appello, confermando la prescrizione dei contributi maturati prima del luglio 2009, perché nel precedente giudizio di cui alla sentenza del 20.3.2012 n. 71 della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE si era accertata la permanente vigenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato non interrotto da alcun licenziamento, né vi era stata alcuna reintegra nel posto di lavoro, per cui non si versava nella distinta ipotesi di cui all’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori che avrebbe costituito un impedimento giuridico, per
l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , di richiedere i contributi (con conseguente non decorrenza della prescrizione, ex art. 2935 c.c.); vi era stata solo, nella specie, l’ignoranza del fatto generatore del diritto a richiedere i contributi in riferimento ad un rapporto di lavoro, solo formalmente autonomo ma in effetti subordinato, e tale ignoranza non era idonea ad interrompere la prescrizione; conseguentemente, risultava assorbita ogni questione attinente all ‘eventuale natura risarcitoria delle somme riconosciute, al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, dall a Corte d’appello , con la sentenza del 2012.
La medesima Corte territoriale affermava anche la detraibilità, dall’ammontare dei contributi dovuti dal datore di lavoro, d ei contributi versati da terzi o dal lavoratore medesimo a seguito di altra attività lavorativa svolta da quest’ultimo, al fine di evitare una duplicazione di contribuzione non utile a fini pensionistici, stante la regola dell’incumulabilità di più versamenti contributivi per uno stesso periodo.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, COGNOME NOME ricorre per cassazione, sulla base di tre motivi, mentre la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 37 del r.d.l. n. 1827/35 e degli artt. 2114 e 2115 c.c. e dell’art. 2935 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva confermato la sentenza di primo grado in punto di prescrizione dei contributi maturati anteriormente al luglio 2009.

Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 12 della legge n. 153/69, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva affermato la detraib ilità

dall’ammontare dei contributi dovuti dal datore di lavoro, di quei contributi versati da terzi o dal lavoratore stesso, a seguito di altra attività lavorativa svolta da quest’ultimo.

Con il terzo motivo di ricorso, in subordine rispetto al precedente motivo, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2 , comma 26 della legge n. 335/95 e dell’art.1 , comma 18 del d.l. n. 98/11, perché la Corte d’appello aveva ritenuto la detraibilità, quale aliunde perceptum , non solo della retribuzione percepita quale pubblico dipendente, ma anche le somme percepite a titolo di esercizio dell’attività professionale di ingegnere.

Il primo motivo è infondato.

S econdo l’orientamento consolidato di questa Corte, l’impossibilità di far valere il diritto, quale fatto impeditivo della decorrenza della prescrizione ex art. 2935 c.c., è solo quella che deriva da cause giuridiche che ne ostacolino l’esercizio e non comprende anche gli ostacoli di mero fatto (come il ritardo indotto dalle necessità di accertamento del diritto) o gli impedimenti soggettivi, per i quali il successivo art. 2941 c.c. prevede solo specifiche e tassative ipotesi di sospensione della prescrizione (cfr. Cass. n. 14193/2021 e Cass. n. 10828/2015, in tema di prescrizione decennale del diritto alla restituzione dei contributi versati indebitamente).
Nel caso di specie, non si era davanti a una decisione che aveva dichiarato illegittimo il licenziamento del lavoratore, in ragione della quale, fino al provvedimento definitivo di reintegra, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto richiedere i contributi, per cui la decorrenza della prescrizione non avrebbe potuto iniziare se non dall’eliminazione dell’impedimento giuridico consistente nella ricostituzione del rapporto. Nella presente vicenda si era davanti ad un’azione di accertamento di esistenza del rapporto di lavor o
subordinato intercorso fra il ricorrente e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE: vi era stato, pertanto, un mero impedimento di fatto alla possibilità di richiedere i contributi in un periodo precedente da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , e la decorrenza della prescrizione doveva essere fissata all’inizio del rapporto tra il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, poi riqualificato in rapporto di lavoro subordinato (da autonomo che era), senza possibilità di applicare l’art. 18 Stat. Lav. (con decorrenza della prescrizione dal provvedimento di reintegra).
Il secondo e terzo motivo, che possono essere oggetto di esame congiunto, sono inammissibili in quanto non contrastano efficacemente le ragioni espresse dalla Corte d’appello sull’incumulabilità dei contributi per uno stesso periodo, principio secondo cui se si conteggiassero, ai fini pensionistici, sia i contributi dovuti dal datore di lavoro per il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato, sia i contributi del COGNOME come pubblico dipendente e come libero professionista, vi sarebbe una duplicazione di contribuzione per le stesse annualità, non utile a fini pensionistici, stante la regola dell’incumulabilità dei versamenti contributivi per lo stesso periodo.
Correttamente la Corte d’appello ha rimarcato che la duplicazione dei contributi condurrebbe a un effetto distorsivo, perché il lavoratore verrebbe ad ottenere, sul piano contributivo, più di quanto avrebbe ottenuto se il rapporto di lavoro fosse stato correttamente qualificato, fin dall’origine , e fosse regolarmente proseguito : il principio dell’incumulabilità dei contributi per uno stesso periodo è, infatti, principio regolatore della materia valevole anche per i contributi obbligatori versati dal professionista per i propri compensi professionali.
In conclusione, il ricorso è rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a pagare le spese di lite in favore sia della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che liquida nell’importo di euro 4.000,00, in favore di ciascun Ente, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12.11.2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.