Prescrizione contributi: quando inizia a decorrere?

Un professionista si opponeva a una richiesta di pagamento di contributi previdenziali, sostenendone l’avvenuta prescrizione. La Cassazione ha chiarito che, ai fini della prescrizione contributi, il termine iniziale decorre dalla data di scadenza effettiva del pagamento, tenendo conto anche di eventuali proroghe disposte da provvedimenti normativi. La Corte ha cassato la decisione di merito che non aveva considerato un differimento, stabilendo che il dies a quo non costituisce giudicato autonomo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Contributi: La Cassazione Fissa il Termine Iniziale

Comprendere le regole sulla prescrizione contributi è fondamentale per professionisti e lavoratori autonomi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento cruciale su un aspetto spesso dibattuto: il momento esatto da cui inizia a decorrere il termine di prescrizione. La decisione sottolinea come eventuali proroghe normative dei termini di pagamento abbiano un impatto diretto su questo calcolo, una questione di grande rilevanza pratica per la gestione dei debiti previdenziali.

Il Contesto del Caso: La Controversia sui Contributi del 2009

La vicenda trae origine dall’opposizione di un professionista a una intimazione di pagamento emessa da un ente previdenziale per contributi risalenti all’anno 2009. Il professionista sosteneva che il diritto dell’ente a riscuotere tali somme fosse ormai estinto per prescrizione. Il cuore della disputa risiedeva nell’individuazione del cosiddetto dies a quo, ovvero il giorno iniziale dal quale far partire il conteggio del termine prescrizionale.

La Decisione della Corte d’Appello e il Tema della Prescrizione Contributi

In un primo momento, la Corte d’Appello aveva dato ragione al professionista. I giudici di secondo grado avevano stabilito che il termine di prescrizione fosse decorso, basando il loro calcolo su una data di scadenza ordinaria e ignorando una proroga dei termini di pagamento disposta da un Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (DPCM). Secondo la Corte territoriale, tale proroga non era applicabile al professionista, in quanto rientrante nel regime fiscale dei minimi e non soggetto agli studi di settore, destinatari del provvedimento di differimento.

L’Intervento della Cassazione: Il Principio sul “Dies a Quo” della Prescrizione Contributi

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, la quale ha ribaltato l’esito del giudizio, accogliendo il ricorso. Gli Ermellini hanno enunciato principi di diritto chiari e fondamentali in materia.

Il Ruolo dei Differimenti di Pagamento

La Suprema Corte ha affermato un principio consolidato: la prescrizione dei contributi dovuti decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento. Di conseguenza, qualsiasi differimento di tali termini, previsto da una norma (come un DPCM), assume rilievo determinante. Se la legge sposta in avanti la data ultima per il versamento, anche il dies a quo della prescrizione si sposta di conseguenza. Nel caso specifico, la richiesta di pagamento dell’ente, effettuata prima della scadenza del termine di prescrizione calcolato a partire dalla data prorogata, era da considerarsi un atto idoneo a interrompere la prescrizione stessa.

L’Inesistenza del Giudicato sul Termine Iniziale

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la nozione di giudicato. La difesa del professionista sosteneva che una precedente sentenza di Cassazione nel medesimo procedimento avesse già fissato in modo definitivo il dies a quo. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che il giorno iniziale della prescrizione non costituisce un elemento minimo della decisione su cui può formarsi un giudicato autonomo. Quando si discute della prescrizione in appello, l’intera fattispecie, incluso il suo termine iniziale, rimane soggetta alla valutazione del giudice, che ha il potere e il dovere di individuarlo correttamente d’ufficio.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su una logica giuridica stringente e su precedenti conformi. Il principio cardine è che il diritto può essere fatto valere (e quindi la prescrizione iniziare a decorrere) solo dal momento in cui il pagamento è esigibile. Se un provvedimento normativo sposta tale momento, la decorrenza della prescrizione si adegua. Ignorare tale differimento, come fatto dalla Corte d’Appello, costituisce una violazione di legge. Inoltre, la Corte ha voluto precisare i limiti del giudicato interno, evitando che mere affermazioni su singoli elementi di una fattispecie complessa (come il dies a quo della prescrizione) possano cristallizzarsi e impedire una corretta applicazione del diritto nel prosieguo del giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la tutela degli enti previdenziali, ma soprattutto fornisce certezza giuridica a tutti gli operatori. La decisione stabilisce in modo inequivocabile che per calcolare la prescrizione contributi si deve guardare alla data di scadenza effettiva per il pagamento, comprensiva di ogni eventuale proroga ufficiale. Per i professionisti e le imprese, ciò significa prestare massima attenzione non solo alle scadenze ordinarie, ma anche a tutti i provvedimenti normativi che possono differirle, poiché questi hanno un impatto diretto sulla durata dei loro obblighi contributivi. La sentenza della Corte d’Appello è stata quindi cassata, e la causa rinviata ad altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame che tenga conto dei principi affermati.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione dei contributi previdenziali?
La prescrizione dei contributi previdenziali decorre dal momento in cui scadono i termini per il relativo pagamento, così come stabiliti dalla legge.

Una proroga dei termini di pagamento influisce sulla decorrenza della prescrizione contributi?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, un differimento del termine di pagamento disposto da un provvedimento normativo (come un DPCM) sposta in avanti anche il giorno da cui inizia a decorrere la prescrizione.

La determinazione del giorno iniziale della prescrizione (“dies a quo”) in una precedente sentenza costituisce giudicato?
No. La Corte ha chiarito che il “dies a quo” non costituisce un elemento autonomo della decisione su cui possa formarsi un giudicato. Quando si discute della prescrizione, l’intera fattispecie, incluso il termine iniziale, rimane soggetta alla valutazione del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24119 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24119 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12207-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da sé stesso, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 267/2021 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 05/11/2021 R.G.N. 84/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/04/2024

RITENUTO CHE:

La corte d’appello di Ancona con sentenza del 5.11.21, all’esito di rinvio ex sentenza Cassazione n. 3409 del 2021, ha accolto l’opposizione dell’avvocato COGNOME ad intimazione di pagamento e dichiarato prescritto il credito RAGIONE_SOCIALE per contributi previdenziali 2009, richiesti il 3.7.15 dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , essendo il termine prescrizionale decorso dal 16.6.10 (operando la proroga del termine di pagamento solo per i professionisti assoggettati agli studi di settore, laddove l’avvocato era sottoposto al regime dei minimi); infine, ha escluso la sospensione della prescrizione per l’omessa compilazione del quadro RR nella dichiarazione fiscale.
Avverso tale sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE per un motivo, cui resiste con controricorso, illustrato da memoria, l’avvocato. Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Occorre preliminarmente rilevare la tempestività del ricorso per cassazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, spedito il 2 maggio 22, prima del termine del 5 maggio seguente (ove scadeva il semestre decorrente dalla pubblicazione della sentenza impugnata), ancorché ricevuto dal controricorrente solo il 6 maggio, operando il principio della scissione del termine per notificante e destinatario secondo i principi costantemente applicati in materia da questa Corte.

Il motivo di ricorso deduce violazione degli articoli 2935 c.c., 2 comma 26, legge 335/99, 18 decreto legislativo 241/97, 17 DPR 435/01 e DPCM 10.6.10, per avere la corte territoriale trascurato lo slittamento del termine di pagamento disposto dal richiamato DPCM.

Il motivo è fondato.

Occorre rilevare con Cass. Sez. L – , Sentenza n. 10273 del 19/04/2021 (Rv. 661100 – 01) che, in materia previdenziale,

la prescrizione dei contributi dovuti alla gestione separata decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei predetti contributi, sicché assume rilievo, ai fini della decorrenza della prescrizione in questione, anche il differimento dei termini stessi, quale quello previsto dalla disposizione di cui all’art. 1, comma 1, d.P.C.M. del 10 giugno del 2010 in relazione ai contributi dovuti per l’anno 2009 dai titolari di posizione assicurativa che si trovino nelle condizioni da detta disposizione stabilite. In ragione di tale differimento del termine, operato al 6.7.10, la richiesta dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 3.7.15 è idonea ad interrompere la prescrizione.
Deve peraltro escludersi il giudicato sul dies a quo ancorato al 16.6.10, come vorrebbe il controricorrente (che argomenta in tal senso per il fatto che la sentenza della cassazione ha cassato con rinvio la pronuncia impugnata che aveva escluso la prescrizione, non limitandosi a confermarla correggendone la motivazione, come avrebbe dovuto fare ove avesse escluso la prescrizione; più in dettaglio, la sentenza d’appello aveva ritenuto il termine di prescrizione computato a partire dalla data di presentazione della dichiarazione- non decorso, mentre la cassazione aveva accolto il ricorso facendo riferimento al termine di pagamento del 16.6.10).
Invero, il dies a quo non costituisce un elemento minimo della fattispecie su cui possa radicarsi un giudicato: cfr. Cass. Sez. L – , Sentenza n. 32683 del 07/11/2022 (Rv. 666218 01), secondo la quale ‘Qualora il motivo di appello si incentri su una violazione della disciplina sulla sospensione della prescrizione (in particolare, con riguardo all’occultamento doloso del debito contributivo, ai sensi dell’art. 2941, comma 1, n. 8, c.c.), l’intera fattispecie della prescrizione, anche con riguardo alla decorrenza del “dies a quo”, rimane “sub iudice” e rientra, pertanto, nei poteri del
giudice di secondo grado valutare d’ufficio, sulla scorta degli elementi ritualmente acquisiti, la corretta individuazione del termine iniziale della prescrizione, in quanto aspetto logicamente preliminare rispetto alla sospensione dedotta con l’impugnazione; inoltre, la mancata proposizione di specifiche censure non determina la formazione del giudicato interno sul “dies a quo” della prescrizione dei contributi (nella specie, differito dal d.p.c.m. 4 giugno 2009, in applicazione dell’art. 12, comma 5, del d.lgs. n. 241 del 1997), giacché il giudicato, destinato a formarsi su un’unità minima di decisione che ricollega a un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto, investe la statuizione che dichiara prescritto un diritto e non le mere affermazioni, inidonee a costituire una decisione autonoma, sui singoli elementi della fattispecie estintiva, come la decorrenza del “dies a quo”)’.
La sentenza impugnata, che non si è attenuta al principio su esteso, va cassata e la causa va rimessa alla medesima corte d’appello in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio, alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.